新中国初期冷战世界观考察 ― 以1950年代抗美援朝文学为中心

한담 한국중국현대문학학회 2017 中國現代文學 Vol.0 No.83

The process of cold war system and nationalization of China progressed through the Korean War shows “specificity” which can not be explained in the Cold War frame consisted of two parts, the U.S. and Soviet Union, different from the world view of the Korean War as “one epicenter of the East-Asian Cold War and worldwide Cold War”. The People’s Republic of China was based on the existing territory, people, and environment such as tradition, culture and customs of old China, not “created” in the new territory with new people, which means that it was hard to meet radical unification of the new “class approval” in the beginning of the establishment of the new country, with a composite mixture of different political legitimacy which supported the 20C China (nationalism since the late Qing Dynasty, personalism since May 4th, and class approval since socialism China). At the point, the works of the War to Resist America and Aid Korea writers with various origins and views of the world from the old China can be a cultural route to the patterns and shape of that time. They established “national narratives” on the Korean War according to the unified writing guideline of the Party under the new literary mechanism which was systematic and collective, but the existing view of the world and creation impossible to “convert” in a short time was tacitly revealed in their works, showing different “views” of the Korean War. Thus, the works created by the writers can be used as a research text to review the transition period from old China to new China, that is, the characteristics of Chinese cold war system in the beginning of the establishment of the country showing different views of the world. For the review, the study classified the narratives of the Korean War shown in the War to Resist America and Aid Korea Literature into three types (foundation of “class approval” narratives, Cold-war change of “nationalism”, tragedy of war from a “humanitarianism” view), and analysed the main texts such as Wei Wei’s Front Report (prose), Yang Shuo’s long story, Samcheonri Gangsan(meaning the whole land of Korea), and Lu Ling’s long and stories respectively in order. Such narratives of the Korean War can be said as writers’ various and different interpretation of the New Cold War Order which the main ideology that time tried to express under the subject, To Resist America and Aid Korea. That is, the process that writers’ creative writing in the contemporary writing circle system was approved, transformed, and criticized can be regarded as the process that the complex class approval in the beginning of the foundation was getting unified.

월남전소재 소설의 두 시각

윤정헌(Yun Jeong Heon) 한국현대소설학회 2003 현대소설연구 Vol.- No.20

This study was aim to define distinctive character in Vietnamese war-novel by analyzing view of point between White war of An, Jung Hyo who participated in Vietnamese war and My name is Tian of Don`o Kim who didn`t participate in Vietnamese war. White war treated gruesome lifes of Vietnamese but I observed that tragic aspect of this work was applied as subject matter raised miserable spirit of Korean who attended as a mercenary in other`s war. That is to say. this novel was focusing not to itself of Vietnamese war but to pain of returned soldier from Vietnam. So, White war was illuminating Vietnamese war in view of point of outsider. My name is Tian depicted Vietnamese war in view of point of insider. This work obtained universality beyond regional and individual point by succeeding to represent transcendental truth of human genuineness in the course of growth history of a boy through Vietnamese war. That is to say. My name is Tian was prescribing Vietnamese war not as other`s war but as our war. Therefore it is confirmed that two works differ from opinion depending upon watching point of Vietnamese war.

德富蘇峰의 동아시아 인식 - 청일전쟁부터 한국병합 시기를 중심으로-

방광석 동북아역사재단 2010 東北亞歷史論叢 Vol.- No.27

The study examines the views on East Asia held by Tokutomi Soho (1863-1957), an influential journalist and historian in modern Japan. This study focuses on his views of East Asian countries like China and Korea especially from the Sino-Japanese War (1894-95) to the annexation of Korea (1910), when he shifted to nationalistic and imperialist logics. Tokutomi's views on East Asia were related to the Datsuaron (Advocacy of Escape from Asia) He argued that Japan equipped with Western civilization could be separated from its East Asian neighbors like China and Korea, which were still barbaric and lacked the ability to transform themselves into civilized countries. Then, China and Korea were seen not so much a part of alliance with Japan in resistance against the inroad of Western powers as an object of Japanese expansionism. As an influential journalist, Tokutomi played a leading role in promoting these imperialist views. Such Tokutomi's views remained unchanged even after his firsthand contacts with China and Korea. He travelled China for a long time in 1906 (right after the Russo-Japanese War) and again in 1917 (right after the World War I). Although, he subscribed to the policy of friendly relation with China, rescinding the idea of dividing China, he repeated his unchanging views on China that the Chinese lacked modern consciousness of nation, and that they were imbued with debilitating literary values and private personal interests, which hindered them from reforming their country and society. With regard to Korea, he maintained that Koreans were so corrupt and lazy that they were unable to achieve civilization on their own, thus justifying its annexation by Japan. In justifying Japan's aggression against Korea by its role of civilizing mission, lied his deep sense of disdain and discrimination against Korea, which remained uncivilized to his eyes. The views of Tokutomi were also shared by contemporary Japanese leaders and intellectuals. He tried to be an initiator in proposing a variety of imperialist foreign policy suited to changing circumstances. Therefore, he put forth the theory of harmony of Eastern and Western civilizations, when his Datsuaron lost practical significance due to the Russo-Japanese War and the theory of yellow peril. Later, when Japan pursued with expansionist policy after the World War I, he advanced pan-Asianism, departing from the idea of Peaceful expansionism. His views on East Asia were in line with the course of Japanese imperialism, maintaining consistency in rationalizing and theorizing the expansionism of Japanese empire. 본 연구에서는 언론인자 역사가로서 근대일본의 전반에 큰 영향력을 미친 도쿠토미 소호(徳富蘇峰)의 동아시아 인식을 살펴본 것이다. 특히 청일전쟁 이후 한국병합 시기에 걸쳐 도쿠토미가 국가주의, 제국주의의 입장으로 선회하면서 조선과 중국 등 동아시아에 대한 인식을 어떻게 구체화시켜 나갔는지를 추적하였다. 도쿠토미의 동아시아 인식은 ‘脫亞論’에 근거를 두고 있었다. 일본은 서양과 같은 문명을 구비하고 있어 ‘아시아적’이지 않으며, 중국과 조선 등 주변 아시아 국가는 기본적으로 야만적이어서 스스로 문명화할 수 없다고 보았다. 따라서 주변 나라가 일본과 마찬가지로 구미열강의 침략에 대항하는 동일한 입장을 갖고 있다는 측면은 무시되고 구미열강과 일본의 팽창의 대상으로만 파악했다. 도쿠토미는 언론활동을 통해 이러한 제국주의적 동아시아 인식을 주도했다. 도쿠토미의 동아시아 인식은 직접적인 견문을 통해서도 크게 바뀌지 않았다. 그는 러일전쟁 직후인 1906년과 제1차 세계대전 후인 1917년 두 차례에 걸쳐 장기간 중국을 여행했다. 그 사이 ‘지나분할론’에서 ‘지나친선’론으로 대외정책론은 변모를 보였으나 중국과 중국인에 대한 기본적 인식은 변하지 않았다. 중국인에게는 근대적인 국가의식이 없다든가 중국은 ‘文弱’하고 개인의 ‘이해관계’만 앞세워 스스로 개혁의 가능성이 없다고 파악했다. 조선에 관해서도 조선은 매우 부패하고 조선인은 게으르므로 스스로 문명화할 수 없으며 시대의 대세로 보아 일본에 의한 병합은 어쩔 수 없다며 식민통치를 정당화했다. 그 밑바탕에는 조선사회를 ‘야만’사회로 보는 멸시감과 차별의식이 뿌리 깊게 깔려 있었다. 따라서 일본에 의한 ‘문명화’를 강조하며 침략을 합리화해 나갔던 것이다. 이러한 인식은 당시 일본정부나 대부분의 일본지식인의 생각과 크게 다르지 않았다. 오히려 도쿠토미는 ‘제국주의’국가 일본의 전략을 미리 제시하고 그것을 선도하려고 하였다. 따라서 상황에 따라 구체적인 대외정책론을 변화시켜 나갔다. 러일전쟁과 ‘황화론’을 통해 ‘탈아론’이 논리적 현실성을 잃자 ‘동서문명조화론’을 내세웠으며, 제1차대전 후 일본이 중국에 대한 침략을 실행해나가자 ‘평화적 팽창주의’에서 ‘아시아주의’로 나아갔다. 그는 꾸준히 일본의 대외팽창을 합리화하고 이론화하며 일본제국주의와 운명을 같이했다고 볼 수 있다.

小杉未醒「朝鮮日記」論

金仙奇 동북아시아문화학회 2020 동북아 문화연구 Vol.1 No.65

「Joseon Diary」 is an appendix of 『Jinchushihen』 written by Kosugi Misei who was a war correspondent and recorded his experience during the Japanese-Russian War. This work is a rare record of firsthand experience of the Japanese-Russian War of Kosugi Misei, a Japanese artist, and is an essential data needed for in-depth understanding of Kosugi Misei’s artistic activities and works in the Japanese-Russian War period. However, a systematic academic review and discussion on Misei’s 「Joseon Diary」 has been rarely performed. Therefore, this study aimed to explore and review three themes that could imply the characteristics and content of the Diary. These themes include: first, illustrations and poems of 「Joseon Diary」; second, image of Joseon during the Japanese-Russian War period and Misei’s perception of the Joseon in 「Joseon Diary」; and third, Misei’s war experience and view of war presented in 「Joseon Diary」. The study results are as follows : First, many illustrations included in 「Joseon Diary」 added the realism of a foreign country and created an impression of a pictorial record popular at the time. Furthermore, many poems in 「Joseon Diary」 diversify the modes of representation of Misei’s experience in the Joseon by creating a poetic mood in a prose-style diary. Images of the Joseon region full of Japanese military troops moving north immediately after the Japanese-Russian War broke out are well reflected in 「Joseon Diary」. Misei’s view mostly stayed at soldiers and the field of war, and he had no opportunity to profoundly comprehend Joseon’s political and social situations. His early perception of the Joseon in 「Joseon Diary」 has not yet been reached in penetrating hidden intention of Japan through the Japanese-Russian War. After the march up to Pyongyang, as Misei became more well aware of Joseon’s situations, he criticized the intention of Japan's colonization of Joseon through the Japanese-Russian War with a clear tone in 「Sing affection of remembrance in the former King's castle on behalf of Han’s old subject」 of 『Jinchushihen』. Finally, Misei’s aspects of war experience and internalization process of sense of anti-war are well expressed in 「Joseon Diary」. His war experience is presented by empathizing with hardship of the march, pain of sick or wounded soldiers, fear of death on the battlefield, homesickness and others. Afterwards, he fully recognized that the glory of war was achieved by blood and death of numerous soldiers. He internalized that war was a cold-hearted and brutal act that even did not allow basic human rights and emotions. The feelings of longing for a home and desire for returning home, repeatedly expressed in 「Joseon Diary」 are described with poetic language in 「Kaere ototo」 of 『Jinchushihen』.

한국전쟁 체험의 구술과 세계관적 의미화 양상

신동흔(Shin, Dong Hun) 건국대학교 인문학연구원 2016 통일인문학 Vol.65 No.-

이 논문에서는 현지조사를 통해 수집한 6.25전쟁 체험담 자료에 대해 그 목록과 함께 주요 양상을 소개하였으며, 그 담론 특성을 살피고 이야기들속에 육화된 세계관적 신념을 조명해 보았다. 한국전쟁 체험은 노년층 세대의 구술현장에서 매우 중요한 화두를 이룬다. 사람들은 이야기 형태의 체험담을 통해 역사와 현실에 대한 인식을 공유하면서 내면화한다. 그것은 경험적으로 체화된 신념의 성격을 지니며, 함께 겪은 역사를 기반으로 한 집단적 세계관의 성격을 지닌다. 본 연구에서는 그 특징적인 국면을 일곱 가지 측면에서 가늠해 보았다. 첫째, 전쟁을 경험해 봐야 세상을 제대로 안다는 것이다. 전쟁을 겪으면서 인간과 세상의 밑바닥 맨얼굴을 보게 된다. 둘째, 총을 쏘면서 전투를 하는 일뿐 아니라 먹고사는 일을 비롯한 존재 자체가 전쟁이라는 인식이다. 셋째, 절박한 상황에서 사람은 본질적으로 자기 안위를 먼저 돌보게 돼 있는바, 자기 앞가림은 자기가 해야 한다고 하는 관념이다. 넷째, 가까운 사람이 더 무섭다고 하는 경험적 관념이다. 급박한 상황이 되면 ‘나’를 잘 아는 가까운 사람이 무서운 적이 될 수 있으니 조심하고 경계해야 한다. 다섯째, 어려울 때일수록 서로 도와야 하며, 그렇게 주고받은 도움이 평생의 힘이 된다는 것이다. 전쟁이라는 절박한 상황 속에서 인간과 세상에 대한 긍정적 관점을 지킨 경우다. 여섯째, 결국 힘없는 사람이 당하게 돼있는 것이 세상살이이니, 살기 위해서는 힘을 가져야 하고 ‘빽’이 필요하다는 인식이다. 전쟁이 끝난 뒤까지 오래도록 우리 사회를 움직여온 집단적 관념에 해당한다. 일곱째, 전쟁을 겪지 않은 젊은이들이 세상을 똑바로 보고 각성할 필요가 있다는 것이다. 북한의 호전성과 위험성을 가볍게 보면 안 된다고 하는 것은 이들 전쟁체험 세대의 두드러진 의식을 이룬다. 전쟁체험 세대를 이해하고 세대 갈등을 극복하기 위해서는 경험적 이야기와 맞물려 있는 이러한 체화된 신념들에 대한 신중하고 진지한 검토가 필요하다. 본 연구에서 제시한 여러 화두 각각에 대하여 문학적 · 역사적 관점을 연계한 보다 깊이 있는 고찰이 수행되어야 할 것이다. This study introduces a list of materials on personal experiences and important conditions of the Korean War collected through site surveys, examines the characteristics of people"s discourses, and illuminates on their convictions of world views made in those stories. Experiences of the Korean War make a very important conversation topic among the older generation engaged in oral discourses. People share and internalize their awareness of history and reality by speaking about their personal experiences in the form of conversation. Their statements contain conviction internalized by experiences, and based on history they shared, they develop collective world views. This study predicts those characteristics in seven aspects. First, only through experiencing a war, one can truly understand the world. While experiencing a war, he can see the bare face of man and the rock bottom of the world. Second, a war is not only being engaged in a battle involving shooting guns but also feeding oneself and living, an existence in itself. Third, in a desperate situation, man looks for his own safety first, therefore one must look after himself. Fourth, one can learn from experience that persons closest to him can be more dangerous. In a desperate situation, the person who knows “me” well can become the worst enemy, so one must be careful and remain alert. Fifth, when things are tough, people must help each other and such help can become the strength of a lifetime. It is a case where man and his world maintain a positive view in a desperate situation of a war. Sixth, in the end, life means it is the weak that loses all. So, in order to make a living, one must have power and connection. It is a collective thinking that has moved our society for a long time even after the war was over. Seventh, young people who did not experience a war need to see the world squarely and wake up. That belligerence and danger posed by North Korea should not be taken lightly uniquely makes up the consciousness of the generation that experienced the war. In order to understand the generation that experienced the war and to overcome generational conflict, there needs to be a careful and serious review on their internalized convictions. Thus, it is necessary to conduct a more in-depth research on literary and historical views in each of various topics suggested in this study.

孫子의 전쟁관에 대한 철학적 고찰

이권(Lee Kwon) 한국도교문화학회 2012 道敎文化硏究 Vol.36 No.-

현대중국의 정치학자들은 한 나라의 힘을 ‘종합국력’으로 평가하곤 한다. 종합국력이란 국력을 포괄적으로 해석하는 방식으로서 군사-안보 분야에만 국한하지 않고 과학기술과 경제력을 포함하는 국가적 힘을 의미한다. 종합국력의 지표에 따르면 중국은 세계 2위의 국력을 자랑한다. 중국이 무력을 사용하는 패턴이 우리에게 문제가 되는 까닭은 21세기로 들어서면서 비약적인 성장을 이룩한 중국경제 및 중국공산당에 대한 자국민의 신뢰와 더불어 북한정권의 불안정성 때문이다. 중국은 이미 북한과의 접경지역에 대규모의 군대를 주둔시키고 있어 언제든지 무력분쟁을 일으킬 수 있는 상황이다. 중국이 군사행동에 돌입하는 빌미를 제공할 수 있는 직접적인 소재는 북한문제이고, 북한영토에 개입한다면 우리나라와의 충돌을 피할 수 없을 것이다. 이것이 무력분쟁이 일어날 때 중국이 어떤 논리에 따라 힘을 행사하는지를 우리가 알아야 하는 지극히 현실적인 이유이다. 孫子의 병법에는 중국인들이 갈등과 무력분쟁 상황에 대처할 때 항상 작동하였고, 지금도 작동하고 있는 메커니즘이 오롯이 들어있을 뿐만 아니라, 중국철학의 전통적 세계관에 비추어 전쟁을 해석한 결과물이 담겨있다. 孫子의 전쟁관은 老子의 無爲政治 사상과 직접적으로 연결되어 있다. 따라서 孫子의 전쟁관을 老子의 무위정치론과 관련지어 고찰하였다. 아울러 孫子의 전쟁관이 갖는 특징을 분명하게 드러내기 위해 클라우제비츠의 전쟁론과의 비교를 병행하였다. 본 논문의 결론은 다음과 같다. 첫째, 老子의 無爲政治論은 自然이라는 자동장치에 의해 작동된다. 즉 ‘無爲而無不爲’의 명제에서 ‘無爲’로부터 ‘無不爲’에로의 이행은 ‘自然’의 원리에 따라 자동적이고 기계적으로 이루어진다. 둘째, 孫子의 병법에 나타나는 不戰勝의 이념과 구체적인 전쟁술 사이의 내적 연관을 찾아내기 위해서는 孫子의 勢 관념을 이해해야 한다. 셋째, 전쟁 상황에서 勢는 彼我의 기울기를 말하는 용어로서, 자동적이고 필연적인 승리(不戰勝)를 산출하는 자동장치이다. 넷째, 不戰勝을 이끌어내는 구체적인 조건들인 기만술과 정보전, 지휘관의 합리적인 계산능력, 공격 대상의 우선순위, 수적 우세의 확립 등으로부터 전쟁 사태를 전면적이고 전체적으로 파악하는 관점을 읽어낼 수 있다. 孫子의 시각은 유기체적 전쟁관이라 할 수 있다. 다섯째, 유기체적 전쟁관에서는 相反相成과 對立轉化에 기초하기 때문에 전쟁을 끊임없이 변화하며 살아있는 것으로 보는 동시에, 이성능력을 통해 전면적?전체적인 파악이 가능한 것이라고 말한다. 여섯째, 孫子가 말하는 勢와 ?老子?에 나타나는 自然은 동일한 메커니즘을 지닌 자동장치이기 때문에 ?孫子?에서는 ?老子?의 명제들을 쉽게 원용할 수 있었다. 勢가 개체 외적 맥락에서 작동하는 것이라면 自然은 개체 내적 맥락에서 작동한다는 점에서 차이가 있을 따름이다. This article is to make an academic preparation for the potential conflicts between Korea and China in the near future. Sun Tzu’s strategy contains not only a full array of war mechanisms that always operated (and are still operating) when Chinese coped with disputes and armed conflicts, but also an interpretation of war derived from the traditional view of world held by Chinese philosophy. His view of war is directly connected to Lao Tzu’s doctrine of the politics of “pursuing no end.” This article examines Sun Tzu’s view of war in conjunction with LaoTzu’s doctrine. The conclusions of this article are as follows. First, Lao Tzu’s pursuing-no-end politics operates through the automaton of “self-so.” In the thesis of “pursuing no end leaves nothing not done,” the transition from “pursuing no end” to “nothing not done” is achieved in automatic and mechanical ways by the principle of “self-so.” Second, to find connections between Sun Tzu’s idea of victory without fighting and the concrete art of war requires an understanding of his concept of “Shi.” Third, shi refers to the relative military strength between two warring sides and is an automaton that produces an automatic and inevitable victory (victory without fighting). Fourth, we can acquire a perspective of grasping war situations generally and totally from an understanding of the specific conditions for victory with fighting - trickery, intelligence, commanders’ rational calculation, attack target priorities, the establishment of numerical superiority, and so on. Sun Tzu’s perspective is based on an organic view of war. Fifth, his organic view of war, based on the doctrines of “the opposites form each other” and “the opposites turns into each other,” understands war not only as alive and constantly changing but also as something that can be grasped generally and totally by rational faculty. Sixth, Sun Tzu was able to make easy use of Lao Tzu’s doctrines because Sun Tzu’s Shi and Lao Tzu’s self-so are the same automaton that has the same mechanism. The only difference between them is that Shi is something operating outside individuals, while self-so is something operating inside them.

평화교육과 전쟁사-모순의 완화를 위한 전쟁사 교육의 방향-

김한종 한국역사교육학회 2013 역사교육연구 Vol.- No.18

The war is an important theme in history education. The meaning of war has been evaluated not on the peace but on the result of war, victory or defeat. As the result of such history education, peace education and war history learning has been the inconsistent relation till now. This study suggested some strategies for solving the problem of war history learning in Korea history education. War has been learned as the conflict between two or more nations. But people experience various aspects of the war, which is too different to regard them together under the name of ‘nation’. Peace is defined as the state without all types of violent. The war influence a sudden and extensive change of the society, and resort to violence against ordinary people. We should not regard the war as victory or defeat of nation, but take notice of different war experiences of individual people or social groups and their active choices. Students should learn varied results as well as direct influences of the war. The character of the war, the violent of the war, people’s active choice, the causation of the process of war and the memory of the war are main problems for learning the war in the view of peace. This study suggested teaching directions of aspects of the war with examples of historical facts in the Korean history. These suggestions are expected to concrete wars in the history for building students’ consciousness of peace. 전쟁은 역사교육에서 비중 있게 다루는 주제 중 하나이다. 그러나 역사교육에서 전쟁은 평화라는 교육의 기본적 가치보다는 승패를 기준으로 평가되어 왔다. 이 때문에 평화교육과 전쟁사 학습은 서로 모순관계를 보여 왔다. 이런 모순관계를 완화하기 위한 전쟁사 학습 방향을 고찰하는 것이 이 글의 목적이다. 역사교육에서 전쟁은 국가 대 국가의 문제였다. 그러나 ‘국가’라는 이름으로 하나로 묶어서 평가하기에는, 전쟁의 경험은 구성원에 따라 많은 차이가 있다. 평화는 모든 형태의 폭력이 없는 상태를 의미한다. 전쟁은 역사 변화에 급격하고 광범한 영향을 미치며, 사회구성원에게 다양한 폭력을 행사한다. 전쟁을 국가 차원의 승리와 패배로 이원화할 것이 아니라, 사회구성원 개개인이나 다양한 집단들의 전쟁 경험에 주목해야 한다. 그리고 민중이 전쟁에 대처하는 능동적 선택을 다루어야 한다. 전쟁의 전개과정과 직접적 영향뿐 아니라, 전쟁의 여러 측면들에 관심을 가져야 한다. 전쟁의 성격, 전쟁의 폭력성, 민중의 주체적 선택, 전쟁 과정의 인과관계, 전쟁의 기억을 가르쳐야 한다. 이 글에서는 전쟁의 이런 측면들에 접근하는 방향을 예시와 함께 제시하였다. 이 글에서 제시한 전쟁사 학습의 방향을 구체적인 사례에 적용하려는 실천적 노력을 통해, 역사교육에서 전쟁사를 평화교육의 관점에서 접근할 수 있을 것이다.

전쟁과 연민: 휘트먼과 오웬의 전쟁시 읽기

조규택(Kyu-taek Cho) 한국영미어문학회 2007 영미어문학 Vol.- No.83

  This thesis intends to research the war and pity depicted in Walt Whitman and Wilfred Owen"s truthful War Poetry set in the Civil War and the First World War.<BR>  Whitman refers to each soldier"s miserable and wretched condition as well as honourable scenes based on his first personal observations of field hospitals and camps during the Civil War. The Civil War was the background in which Whitman felt pity toward the severely wounded soldiers. Through suffering the Civil War and the assassination of President Lincoln, Whitman formed his pity which is evident in his realistic war poetry.<BR>  Like Whitman, Wilfred Owen wrote about his strong feelings of pity and the reality of war in his war poetry during the First World War. Because Owen witnessed the death of his soldiers, who died like cattle choked by the lethal gas, he denied any heroic scenes, and instead indicated the realistic, dreadful and terrible description. He was not so much an observer as a comrade with his soldiers on the Western Front Lines.<BR>  From World War I, Owen describes the war fought by scared, individual soldiers as well as the unheroic war situation based on his first personal view in the parapets and trenches. The First World War throughly provides Owen with the discovery of intense pity and the harsh reality of war. It means that Owen"s eternal and truthful pity is the core of his humanity toward his comrades in his war poetry.<BR>  Finally, Whitman and Owen demonstrated their truthful pity toward soldiers and comrades in their poetic works through their experiences of the brutal severity of war.

클라우제비츠의 전쟁론과 ‘역사’

김장일 효원사학회 2018 역사와 세계 Vol.- No.53

This study attempts to examine the historical significance of Clausewitz’s theory of war by relating it to his theoretical and historical view, especially to his Historicism. The theory which Clausewitz presented in his own writings including On War is influenced by ideas prevailing in early 19th century Prussia. Particularly the goal that he pursued through his own theories and writings is inseparable with that background. The theory of Clausewitz was designed to develop his reader’s ability to prepare the future war. However, he tried to reach this goal by providing not rules of acts that should be followed in future but the historical cases that were researched adequately. He insisted that only human intuition can suggest effective solutions which solve complex matters in the reality. In addition, he thought that intuition can be developed only by experience, but also thought that study on historical cases can substitute for the experience. Thus, his theory of war forms contradictory character that examines the history of the past to provide for future war. Clausewitz’s war theory, which was formulated by actively embraces reality, encountered with difficulties: changes and contrasting conditions that war underwent around the French Revolution. To respond these problems and to arrange varied aspects of war, Clausewitz devised the dual nature of war: ‘absolute war’ and ‘limited war.’ He tried to achieve contradictory goal: embracing the individuality of each wars and the universality of all wars. This process made him possess the Historicist stance, which is revealed in his refusing to judge the superiority and the inferiority between the two wars and in his believing that they are naturally molded by the conditions of each times. Clausewitz argued that he identified universal elements which create the diverse and individual appearances of wars. That element is the trinity of violence, chance, and politics which he suggested by synthesizing his own researches. The three natures of war are used as tools that link the wars of each periods with the society of these by being connected with the social parts of people, army, and government that surround the war. By relating war to Clausewitz’s Historicism which put emphasis on uniqueness of each periods, these results made war into the subject of the modern history that were emerging at that time. Clausewitz is the first modern war historian; His writings and theories can be regarded as historical writings and history theories. He conducted historical researches that aim the past only and studied the past with the same attitude as the professional historians who appeared in Germany afterwards did. Even though these aspects have been overlooked until now, they are of critical importance to interpret his achievements: the dual nature of war and the trinity of war. Therefore this writing seeks to focus on Clausewitz as historian and to shed new light on his writings and theories. 이 글은 클라우제비츠의 전쟁이론을 그의 이론관과 역사관, 특히 그가 지닌 역사주의와 관련지어 봄으로써 그것의 역사적인 의미를 조명하려 한다. 클라우제비츠가 『전쟁론』을 비롯한 저술에 제시한 이론은 19세기 초엽 프로이센에 만연해있던 사상의 영향을 깊게 받고 있다. 특히 그가 이론과 저술을 통해 추구했던 목표는 이러한 배경으로부터 불가분하다. 클라우제비츠의 이론은 독자들이 미래의 전쟁에 대비할 능력을 길러주기 위해 만들어졌다. 하지만 그는 미래에 사용할 행동 규칙이 아니라 충분한 연구를 통해 조명한 사례를 제시함으로써 이러한 목표에 도달하고자 한다. 그는 현실상의 복잡한 문제에 대해서는 오로지 인간의 직감만이 유효한 해결책을 제시해줄 수 있다고 주장했다. 나아가 그는 이러한 직감이 경험을 통해서만 발달할 수 있다고 보았지만 역사 속의 사례로 경험을 갈음하는 것도 가능하다고 보았다. 따라서 그의 전쟁이론은 미래에 대비하기 위해서 과거인 역사를 연구한다는 모순된 성격을 나타낸다. 현실을 적극적으로 수용하면서 고안된 클라우제비츠의 전쟁이론은 프랑스 혁명을 전후해 전쟁이 겪은 변화와 그 결과 전쟁이 나타낸 상이한 양상이라는 문제에 봉착했다. 클라우제비츠는 ‘절대전쟁’과 ‘제한전쟁’이라는 이원성을 고안함으로써 전쟁의 다양한 양상을 정리했으며 이러한 문제에 대응하고자 했다. 이를 통해 그는 각 전쟁의 개별성을 포괄함과 동시에 각 전쟁의 보편성을 탐색할 수 있는 이론을 형성한다는 모순된 목표를 추구했다. 이 과정에서 그는 역사주의적 태도를 지니게 되었으며, 이는 그가 이 두 전쟁 사이의 우열을 가리는 것을 거부하면서 이것들이 각각의 조건에 따라 자연스럽게 만들어진다고 보는 것에서도 드러난다. 클라우제비츠는 각 전쟁의 개별적이고 다양한 면모를 만들어내는 보편적인 요소를 식별했다고 주장했다. 그는 자신의 연구를 종합하여 폭력, 우연, 정치에의 종속성이라는 전쟁의 세 가지 성격을 제시했다. 이것들은 전쟁을 둘러싼 사회의 영역들인 인민, 군대, 정부에 연결됨으로써 각 시대의 전쟁을 각 시대의 사회와 연결하는 도구로 사용된다. 이를 통해 각 시대의 독특성을 강조했던 클라우제비츠의 역사주의적인 역사관과 다시 한 번 연결된 전쟁은 당시 태동하고 있던 근대 역사학의 연구 대상이 되었다. 클라우제비츠는 최초의 근대적 전쟁 사학자로 볼 수 있으며 그의 저술과 이론 역시 역사저술과 역사이론으로 볼 수 있다. 그는 오로지 과거만을 대상으로 하는 역사 연구를 진행했고 이후 독일에 등장했던 전문 역사가들과 같은 방식으로 과거를 조망했다. 이러한 면모는 지금까지 주목받지 못했으나 전쟁의 이중성과 삼중성이라는 그의 성과를 해석하는 데에 대단히 중요하다. 그러므로 이 글은 역사가로서의 클라우제비츠에 주목하며 그의 저술과 이론을 재조명하고자 한다.

클라우제비츠의 전쟁론과 ‘역사’

김장일(Kim, Jang-Il) 효원사학회 2018 역사와 세계 Vol.- No.53

이 글은 클라우제비츠의 전쟁이론을 그의 이론관과 역사관, 특히 그가 지닌 역사주의와 관련지어 봄으로써 그것의 역사적인 의미를 조명하려 한다. 클라우제비츠가 『전쟁론』을 비롯한 저술에 제시한 이론은 19세기 초엽 프로이센에 만연해있던 사상의 영향을 깊게 받고 있다. 특히 그가 이론과 저술을 통해 추구했던 목표는 이러한 배경으로부터 불가분하다. 클라우제비츠의 이론은 독자들이 미래의 전쟁에 대비할 능력을 길러주기 위해 만들어졌다. 하지만 그는 미래에 사용할 행동 규칙이 아니라 충분한 연구를 통해 조명한 사례를 제시함으로써 이러한 목표에 도달하고자 한다. 그는 현실상의 복잡한 문제에 대해서는 오로지 인간의 직감만이 유효한 해결책을 제시해줄 수 있다고 주장했다. 나아가 그는 이러한 직감이 경험을 통해서만 발달할 수 있다고 보았지만 역사 속의 사례로 경험을 갈음하는 것도 가능하다고 보았다. 따라서 그의 전쟁이론은 미래에 대비하기 위해서 과거인 역사를 연구한다는 모순된 성격을 나타낸다. 현실을 적극적으로 수용하면서 고안된 클라우제비츠의 전쟁이론은 프랑스 혁명을 전후해 전쟁이 겪은 변화와 그 결과 전쟁이 나타낸 상이한 양상이라는 문제에 봉착했다. 클라우제비츠는 ‘절대전쟁’과 ‘제한전쟁’이라는 이원성을 고안함으로써 전쟁의 다양한 양상을 정리했으며 이러한 문제에 대응하고자 했다. 이를 통해 그는 각 전쟁의 개별성을 포괄함과 동시에 각 전쟁의 보편성을 탐색할 수 있는 이론을 형성한다는 모순된 목표를 추구했다. 이 과정에서 그는 역사주의적 태도를 지니게 되었으며, 이는 그가 이 두 전쟁 사이의 우열을 가리는 것을 거부하면서 이것들이 각각의 조건에 따라 자연스럽게 만들어진다고 보는 것에서도 드러난다. 클라우제비츠는 각 전쟁의 개별적이고 다양한 면모를 만들어내는 보편적인 요소를 식별했다고 주장했다. 그는 자신의 연구를 종합하여 폭력, 우연, 정치에의 종속성이라는 전쟁의 세 가지 성격을 제시했다. 이것들은 전쟁을 둘러싼 사회의 영역들인 인민, 군대, 정부에 연결됨으로써 각 시대의 전쟁을 각 시대의 사회와 연결하는 도구로 사용된다. 이를 통해 각 시대의 독특성을 강조했던 클라우제비츠의 역사주의적인 역사관과 다시 한 번 연결된 전쟁은 당시 태동하고 있던 근대 역사학의 연구 대상이 되었다. 클라우제비츠는 최초의 근대적 전쟁 사학자로 볼 수 있으며 그의 저술과 이론 역시 역사저술과 역사이론으로 볼 수 있다. 그는 오로지 과거만을 대상으로 하는 역사 연구를 진행했고 이후 독일에 등장했던 전문 역사가들과 같은 방식으로 과거를 조망했다. 이러한 면모는 지금까지 주목받지 못했으나 전쟁의 이중성과 삼중성이라는 그의 성과를 해석하는 데에 대단히 중요하다. 그러므로 이 글은 역사가로서의 클라우제비츠에 주목하며 그의 저술과 이론을 재조명하고자 한다. This study attempts to examine the historical significance of Clausewitz’s theory of war by relating it to his theoretical and historical view, especially to his Historicism. The theory which Clausewitz presented in his own writings including On War is influenced by ideas prevailing in early 19th century Prussia. Particularly the goal that he pursued through his own theories and writings is inseparable with that background. The theory of Clausewitz was designed to develop his reader’s ability to prepare the future war. However, he tried to reach this goal by providing not rules of acts that should be followed in future but the historical cases that were researched adequately. He insisted that only human intuition can suggest effective solutions which solve complex matters in the reality. In addition, he thought that intuition can be developed only by experience, but also thought that study on historical cases can substitute for the experience. Thus, his theory of war forms contradictory character that examines the history of the past to provide for future war. Clausewitz’s war theory, which was formulated by actively embraces reality, encountered with difficulties: changes and contrasting conditions that war underwent around the French Revolution. To respond these problems and to arrange varied aspects of war, Clausewitz devised the dual nature of war: ‘absolute war’ and ‘limited war.’ He tried to achieve contradictory goal: embracing the individuality of each wars and the universality of all wars. This process made him possess the Historicist stance, which is revealed in his refusing to judge the superiority and the inferiority between the two wars and in his believing that they are naturally molded by the conditions of each times. Clausewitz argued that he identified universal elements which create the diverse and individual appearances of wars. That element is the trinity of violence, chance, and politics which he suggested by synthesizing his own researches. The three natures of war are used as tools that link the wars of each periods with the society of these by being connected with the social parts of people, army, and government that surround the war. By relating war to Clausewitz’s Historicism which put emphasis on uniqueness of each periods, these results made war into the subject of the modern history that were emerging at that time. Clausewitz is the first modern war historian; His writings and theories can be regarded as historical writings and history theories. He conducted historical researches that aim the past only and studied the past with the same attitude as the professional historians who appeared in Germany afterwards did. Even though these aspects have been overlooked until now, they are of critical importance to interpret his achievements: the dual nature of war and the trinity of war. Therefore this writing seeks to focus on Clausewitz as historian and to shed new light on his writings and theories.