민주화 이후의 개혁 정책 의제 ; 한국 지역균형정책에 대한 국가공간론적 해석

박배균 ( Bae Gyoon Park ) 민주화운동기념사업회 2012 기억과 전망 Vol.0 No.27

This paper attempts to conceive the policies for balanced regional development in South Korea, not in terms of the techno-economic-bureaucratic rationality, but as an essential element of politico-economic processes surrounding the Korean state. In particular, it examines the ways in which the policies for, and discourses of, balanced regional development have been implemented and utilized as an important state project, and at the same time, have been deployed by various social forces as means for political mobilization. The key arguments are as follows. The policies for balanced regional development were implemented as a hegemonic project through which to cope with the political crisis associated with the rise of regionalist politics, which stemmed from the contradictions inherent in the spatial projects and spatial strategies of the Korean developmental state in the 1960s and the 1970s. As the regionalist politics and region-based party politics became more activated with the intensified democratization movement in the 1980s, the issues of balanced regional development gained much more significant political meanings. As a result, the political significance of the “balanced regional development” discourses became more expanded. While territorial political mobilizations at the local scale (e.g. regional politics) have contributed to the expansion and deepening of the “balanced regional development” discourses, they have also played a role in the processes through which the discourses of “balanced regional development” have been hijacked by the construction-oriented developmentalist interests and deployed as a justifying means for various local-scale developmental projects. This paper concludes with several practice suggestions for the improvement of balanced regional development.

동북아 지역질서 변화와 한국의 전략

채재병,나용우 한국정치외교사학회 2013 한국정치외교사논총 Vol.34 No.2

This research tries to find out Korea’s strategy for the survival and future development, based on the prediction about the orientation of changing order in Northeast Asia. The reality of this region still faces the era of chaos and disturbance even though the cold war has been ended. The fate of Korean Peninsula will be determined depending on the future restructure of regional order. Most of all, it is very important strategic period in the context of regional order that new leaderships surfaced on the international stage in the four superpowers surrounding the Korean Peninsula and two Koreas in the year of 2012. The shift of power dynamics within this region is of importance in analysis to restructuring aspects of regional order. Compared to Europe, which has already progressed the regional multilateral cooperation, there hasn’t been existed reliable multilateral cooperation mechanism. Instead, the peculiar regional system for balance of power, which the order has mostly been fluctuated by power, has been continued within Northeast Asian region. Recently the core factor which gives rise to the shift of power structure in this region is closely related to the rise of China and shrinking of the U.S.’s hegemony. These changing aspects of the strategies of the U.S. and China will be important for new Northeast Asian architecture more than anything. Korea is located in the forefront of the intense competition and structural tension of the U.S. and China who are respectively seeking favorable architecture. Thus depending on how it will make a strategy based on the accurate perception about the power dynamics, Korea will play significant roles to restructure the regional order in Northeast Asia. 본 연구는 향후 동북아가 어떠한 형태의 지역질서로 변화할 것인지에 대해 전망하고, 이에 대응하는 한국의 생존과 발전을 위한 전략을 모색하고자 한다. 냉전이 종식된 지 20여년이 지난 현재 동북아의 현실은 다시 한번 혼란과 동요의 시기에 접어들고 있으며, 향후 지역질서의 재편 방향에따라 한반도의 운명도 결정될 것으로 보인다. 특히 한국을 포함한 주변 4강의 리더십이 교체된 지금 각국의 대외전략이 새로이 정립된다는 점에서 매우 중요한 시기라고 할 수 있다. 동북아 지역질서의 재편방향을 분석하는데 있어 중요한 것은 역내 역학관계의 변화이다. 특히 동북아지역은 역내국가간 다자주의 협력기제가 존재하지 않고 힘에 의해 질서가 변동되는 세력균형체제를 벗어나지 못하고 있기 때문에, 유럽 등 다자협력이 안정화된 지역에 비해 역내 힘의 배분구조 및 그 변화가 매우 중요하다. 동북아 역학관계의 변화를 이끌고 있는 가장 큰 핵심요인으로 중국의 부상과 미국의 상대적 약화를 먼저 지적할 수있다. 새로운 동북아 지역질서 아키텍처에서 결국 미국과 중국의 전략이 가장 중요한 요소가 될 것인바, 미중간 패권 경쟁과 이를 위한 지역질서 구축 경쟁이 첨예하게 맞부딪히는 전략적 접점에 위치하고 있는 한국으로서는 동북아 역학관계의 변화에 대해 면밀히 분석하고 이를 토대로 장기적인 발전전략을 모색해야 할 것이다.

근대형 지역구조로의 이행과 지역패권의 선점을 위한 도시담론의 동원

洪錦洙(Keumsoo Hong) 한국문화역사지리학회 2007 문화 역사 지리 Vol.19 No.1

  전근대 지방제도의 요체인 군현은 행정기능의 도달구역인 동시에 장소담론의 지리적 구현체인 鄕의 범역에 상응하며, 군소 하천유역을 범위로 하는 등질지역이었다. 신분제사회의 한계를 노정한 전산업시대의 지방행정은 유형원과 정약용 같은 개혁가의 비판의 표적이 되었지만, 치소의 변동을 수반한 통폐합을 전제로 하였기에 재지사족과 향리를 비롯한 토착민의 극렬한 저항으로 대안은 관철되지 못하였다. 개방과 정치적 격변의 시기인 개화기와 일제시대에는 근대 지역구조로의 이행이 있었다. 지방행정의 효율을 제고하기 위한 제도적 정비가 이루어졌고, 이의 관철을 위한 행정구역의 통폐합이 시도되었다. 근대형 지역구조에서는 공간성을 담보하면서 계층적으로 편제된 근대도시가 주축으로 기능하였다. 근대도시는 정치ㆍ행정ㆍ사법ㆍ군사 등 제반 기능의 분화에 기초하였으며, 행정도시의 경우 권력과 자본의 정치경제적 연합에 의해 명실상부한 지역의 핵심으로 부상한다. 강경과 논산의 사례를 통해 행정중심지는 지역패권을 선점하기 위한 중요한 매개로서 치열한 경쟁의 대상이었으며, 다양한 도시담론이 충돌하는 도시정치의 현장이었음을 확인하였다.   Counties in pre-modem era connoted administration districts, hyang or homeland as places, and homogeneous regions bounded by river valleys. Regional administration, however, was plagued by various defects for an effective control of regions. Alternative systems suggested by reform-minded scholars were rarely instituted on account of grass-roots resistance by local elites, officeholder, and ordinary people against readjustment of administrative centers. The ages of treaty ports and Japanese colonization led to the emergence of modem regional structures. Various institutional rearrangement was initiated and regional egalitarianism pursued in the manner of merger and association of counties. In the process, modem cities served as mainstay to hierarchically-organized regional structures. Administration centers in particular mediated power and capital, making themselves regional pivots. As Gahngkyong and Nonsan"s confrontation over a county seat indicated, the status of administrative headquarters paved a road toward regional hegemony which was materialized through urban politics and rivalry driven by urban discourse.

중국의 지역패권화 가능성과 한계 - 남중국해 분쟁사례를 중심으로 -

석두식 ( Seok¸ Doo-sik ) 한국군사학회 2020 군사논단 Vol.104 No.-

The purpose of this research is to analyze the possibility of Chinese regional hegemony and its restraints in the East Asia. China’s movement for its hegemony has restrains such as development, integration, and regime issues, and issues of development are closely related to the later two as regional unbalancing as the example. South China Sea disputes in 2015 and 2020 share the same fact that the claims of the United States and China confront; international water and exercise of sovereignty, however, the distinctive point is given by the increasing intensity of disputes and it would likely to be extended as the competition for hegemony. Considering China’s movements in its national development strategy, hegemonic approaches, and augmentation of military power, Chinese intention to achieve maritime and regional hegemony in the East Asia becomes much specific. However, China’s vulnerability of growth power comparing to capabilities of the United States, regime instability due to issues of human rights and ethnic groups, and antipathies of surrounding states against Chinese pursuit of national interests provide limitations for China to achieve the regional hegemony in a near future. Rule of power and mobilization of military strength of China shown in disputes of South China Sea are also being presented on the Korean peninsula. Along with diplomatic efforts, an increase of naval capability against illegal entries of China. A realistic reasoning on requests for cooperation and support to the United States and China must be carefully considered, and mitigate risks by reducing the dependency on trades with China.

중국·미국의 군사전략 변화와 동아시아 안보 전망

이원우(Wonwoo Lee) 21세기정치학회 2013 21세기 정치학회보 Vol.23 No.2

East Asian Regional Security Complex (RSC) is overlapped with regional system and global system due to the presence of the US forces in East Asia as a stabilizer. This study examines the China's Anti-Access (A2) or Area Denial (AD) as an active defense strategy, and explores the US's Air-Sea Battle (ASB) concept as a proactive deterrence strategy in order to diagnose the future of the East Asian security. As a result, the characteristics have identified that a New Bipolar System in military dimension is constructing, as well as the security initiatives of China are increasing in East Asia. What is called, a shared regional hegemony” is maintaining between the US and China. The Anti-Access capability to strike the target range of 1,500km against the US forces is a serious threat. In addition, North Korea's nuclear armament induces other regional countries' military buildup focusing on missiles, air and naval assets, space forces, and cyber warfare capabilities. Accordingly, East Asian RSC needs the present alliance systems to deter conflicts. The security regimes such as ARF, EAS, and Six-party talks should be developed more to solve disputes, including denuclearization of North Korea. Therefore, East Asian countries must approach military transparency, confidence and security building measures, and preventive diplomacy for peace and stability in the region, ultimately for establishing a security community. Park Geunhye government's Peace and Cooperation Initiative is also the same context.

동아시아 지역주의에 있어 중·일의 리더십 경쟁과 전망

김유은 사단법인 한국평화연구학회 2010 평화학연구 Vol.11 No.4

This paper analyzes theoretically the leadership competition between China and Japan for hegemony in East Asian regionalism since 1997 Asian financial crisis, using the concept of ‘discursive hegemony’ and examining relevance of main stream international relational theories to East Asian regional order. East Asian states not only have a view of neo-liberal institutionalism in that they recognize the benefits of regional integration and institution for cooperation, but also a view of realism in that they are absorbed themselves in calculating national interests when negotiating regional cooperation. Constructivism is useful to analyze a process of discursive hegemony which competitive leaders attempt to get for winning leadership. China and Japan have competed for securing more potential followers by arousing and satisfying their motives for which two countries have been vying until now, extending membership of regionalism in which Japan is showing preponderance, and endeavoring to beat the competition in terms of norms for regionalism in which China is still superior. Sino-Japanese antagonistic leadership competition is expected to continue for the present and will continue to dissipate any impetus toward regional association. 이 글은 1997년 금융위기 이후 동아시아 지역주의 전개과정에서 나타나는 중국과 일본의 지역 패권 장악을 위한 리더십 경쟁을 주류 국제관계이론의 타탕성 검토와 함께 ‘담론적 패권’(discursive hegemony) 개념을 적용하여 이론적으로 분석하였다. 동아시아 국가들은 지역주의 및 제도의 필요성과 이점에 대한 신자유주의적 제도주의 차원의 인식을 갖고 있으나, 실제 추진과정에서는 각자의 국가 이익 계산에 보다 몰두하고 있다는 점에서 현실주의적 행동을 보인다. 이러한 토대 위에서 중국과 일본은 리더십 경쟁에서 승리하기 위해 담론적 패권을 추구하는데, 구성주의는 이러한 측면의 분석에 유용하다. 두 국가는 담론적 패권 장악을 위해 이익 동기의 부여, 지역주의 참가국의 조정, 규범 경쟁에서의 승리 등을 통해 잠재적 추종자 확보를 위한 경쟁을 벌여왔다. 결과적으로 리더십 경쟁에서 현재 양국은 이익 동기 부여에서는 경합, 참가국 문제에 있어서는 일본이, 규범 경쟁에서는 중국이 우세한 것으로 나타났다. 그러나 리더십 경쟁은 현재 진행형이며, 양국의 대립적 리더십 경쟁은 동아시아 지역주의의 추동력을 떨어뜨리고 있다.

China’s Anti-Access Strategy versus the US’s Air-Sea Battle Concept: Implications for the Korean Peninsula and East Asian Security

이원우 한국의정연구회 2013 의정논총 Vol.8 No.1

By comparing the balancing strategies ‘Anti-Access’ and ‘Air-Sea Battle,’ this paper approaches the implications for the Korean Peninsula and East Asian security. China's active defense strategy proceeding to power transition in East Asia has been evaluated to cause the US's strong responses to mobilize military and diplomatic countermeasures, namely 'Pivot to Asia.' In this context, to maintain peace and the status quo, regional countries should participate in the appropriate control of the "Shared Regional Hegemony" which means neither accepting too much of China's assertion nor agreeing to excessive military strategies of the US. To reduce the impact of the two rival strategies, as a supporting or coordinating actor, the Republic of Korea (ROK) must properly utilize 'ROK-US-China' and 'ROK-US-Japan' triangles based on the ROK-US alliance, while she has to pursue unilateral initiatives and invite reciprocation of North Korea as a long-term strategy for cooperation. Finally, to prevent regional conflicts, regional states should establish a legally binding mechanism. The legally binding mechanism needs to pursue a middle course between the regional alliance and the multilateral security cooperation system to control the two giants’ (the US and China) unilateralism, as a kind of collective security system in East Asia.

터키의 대외정책 변화 : 아랍의 봄 이후를 중심으로

박승규(Park, Seung-Kyu),김은비(Kim, Eun-Bee) 명지대학교 중동문제연구소 2021 중동문제연구 Vol.20 No.3

본고는 아랍의 봄 이후 두드러지게 나타나는 터키의 대외정책 변화를 분석한다. 2003년 에르도안 대통령과 정의개발당의 집권 이후 터키 대외정책의 기조는 친(親)서구적인 경향에서 과거 오스만 제국 세력권에 대한 지향으로 변화했으며, 이는 신 오스만주의(Neo-Ottomanism)라고 불리고 있다. 이에 따라 터키는 중동과 중앙아시아 지역의 여러 사안들에 적극적으로 개입했다. 그런데 아랍의 봄 이후 터키는 주변국에 대한 영향력의 확대를 넘어 지역 패권을 추구하는 모습을 보이고 있다. 이는 미어샤이머(Mearsheimer)가 주장한 공격적 현실주의(offensive realism)에서 말하는 ‘생존을 위해 지역 패권을 추구하는’ 모습을 연상시킨다. 이에 본고에서는 리비아 내전, 시리아 내전, 아르메니아-아제르바이잔 전쟁에서 나타나는 터키의 행보를 분석하였다. 이를 통해 터키가 아랍의 봄 이후 신 오스만주의 기조 아래 공격적으로 팽창하고 있으며, 그 목적이 지역 패권의 달성임을 주장한다. The purpose of this paper is to analyze the shift in Turkey’s foreign policy, particularly after the Arab Spring. Since president Erdogan and AKP came to power in 2003, the major message of Turkey s foreign policy has shifted from pro-Western tendency toward the former Ottoman empire’s sphere of influence, which was called ‘Neo-Ottomanism.’ Based on this point, Turkey has been actively involved in issues concerning the Middle East and Central Asia. But since the Arab Spring, Turkey has sought regional hegemony, beyond an expansion of influence. According to Mearsheimer’s offensive realism theory, the great powers have no choice but to seek regional hegemony in order to survive. By analyzing the Libyan Civil War, the Syrian Civil War, and the Armenian-Azerbaijan War, this paper argues that Turkey has been aggressively expanding herself under ‘Neo-Ottomanism’ since the Arab Spring, and its purpose is to achieve regional hegemony.

코로나바이러스 팬데믹 이후 미·중 글로벌 리더십의 변화에 관한 연구

이다윗(David Lee) 한국통일전략학회 2023 통일전략 Vol.23 No.1

본 연구의 목적은 전통적인 의미에서 미중 간의 군사안보, 경제적 패권경쟁의 틀에서 벗어나 다양한 글로벌 이슈에 대한 국제사회의 협력을 주도하는 리더십의 관점에서 G2 양국의 지위와 관계의 변화를 분석하는 것이다. 본 연구의 결과를 요약하면 다음과 같다. 첫째, 세계적인 감염병 코로나19가 확산되면서 글로벌 차원에서 ‘리더십의 부재’ 상황이 초래되었다. 국제사회의 긴밀한 공조 없이 코로나 사태는 극복할 수 없다는 교훈을 주었다. 둘째, 미국의 리더십 약화를 계기로 중국이 글로벌 차원에서 리더십 강화를 위한 전방위적인 노력을 기울이고 있다. 그러나 중국은 아직 미국을 대체할 정도의 글로벌 리더십을 발휘하지는 못하였다. 셋째, 향후 미중 양국은 기존의 군사안보적 지역패권 경쟁과 함께 지속적인 글로벌 리더십 경쟁을 벌일 것으로 전망된다. 바이든 대통령은 취임 전부터 글로벌 리더십 회복을 공언하였으나, 만약 트럼프대통령과 마찬가지로 미국 우선주의와 경제적 보호무역주의를 고수한다면 글로벌 리더로 인정받기 어려워 보인다. 넷째, 미중간 갈등의 심화는 곧 글로벌 리더십의 약화와 탈G2 현상의 가속화로 이어질 수 있다. 앞으로 미국이나 중국 중 어느 한 국가가 ‘세계적’ 패권을 누릴 것으로는 예상되지 않는다. 양국 간의 지역패권 경쟁과 글로벌 리더십을 위한 경쟁이 동시에 치열하게 전개될 것으로 보인다. This study aims at analyzing the changed status of and relationship between G2, the United States of America and the People’s Republic of China in the leadership perspective by putting aside the traditional frame in the fields of military security and economic hegemony rivalry between the two nations as they take the lead in international cooperation on diverse global issues. The findings are summarized as follows. First, a ‘lack of leadership’ situation on the global dimension has been brought about as the global pandemic, COVID-19 spread. Second, taking advantage of weakening US leadership, China is making every effort to consolidate its leadership on the international basis. China, however, has not demonstrated its own global leadership to displace American one yet. Third, it is foreseen that both US and China will compete with each other for continuous global leadership besides regional hegemony rivalry in the military security sector. President Biden professed recovery of global leadership even before his inauguration. But if he maintains the idea of America First and economic protectionism like his predecessor Donald Trump, he is hard to be recognized as a global leader. Fourth, deepening conflicts between the USA and the PRC will lead to the lack of international leadership and accelerate the phenomenon of the US and China decoupling. In the future, neither the United States nor China wil wield ‘international hegemony’ and the two nations’ rivalry for regional hegemony and global leadership will be fiercely panned out.

미국과 러시아의 중앙아시아 · 카스피해지역 패권정책: 지역기구를 중심으로

강삼구(Kang, Sam-goo) 연세대학교 동서문제연구원 2010 동서연구 Vol.22 No.1

중앙아시아 · 카스피해지역에서 벌어지고 있는 미국과 러시아간 치열한 경쟁은 자신의 배타적인 정치 · 군사적 영향권으로 하려는 지정학적 이해와 에너지자원 획득을 핵심내용으로 하고 있다. 미국은 글로벌 헤게몬으로서 단일패권을 관철시키고자 정치 · 사회적, 경제적, 군사적 전략을 수행해 왔다. 특히 2001년 9.11테러의 발생으로 미국은 군대를 주둔시키게 됨으 로써 강력한 행위자로 자리매김 하였다. 한편 러시아는 이 지역을 자신의 전통적인 세력권으로 인식하며, 자신의 세력권으로 부터의 이탈을 ‘가설적 으로 라도’ 용납할 수 없다는 입장이다. 자신의 사활적 이익이 걸린 지역 으로 선언한 러시아는 역내국가와의 쌍무적인 협력관계를 확대하는 한편 으로 지역협력기구를 역내 통합도구로 활용함과 동시에 무력동원을 포함한 다양한 전략으로 대응해왔다. 이에 본 논문에서는 GUAM, 중앙아시아협력기구와 같은 지역기구, NGO를 통한 민주화 지원, 군대의 주둔 등이 자신의 영향력 심화, 단일패 권의 공고화를 위한 미국의 전략적 도구로 기능하고 있음을 밝히고 있다. 또한 9.11테러 이후 급격히 세력이 증대된 미국의 도전에 대응하는 러시 아의 전략, 특히 집단안보조약기구, 상하이협력기구 등과 같은 지역기구를 통한 러시아의 통합노력을 분석하고자 하며, 이 기구들이 러시아가 자신의 군사안보적, 경제적 영향력을 유지/방어하려는 전략적 대응기구가 되고 있음을 밝히고자 한다. The U.S. are trying to establish hegemony system in Central Asia-Caspian region through political, military, economic strategies. Russia also took actions to mitigate the challenges from the U.S. by establishing military bases and by using the regional cooperation organizations. Official U.S. policy priorities included democritization of the authoritarian regimes in the states of this region. As a result recently in the post-Soviet space occurred “color revolutions”. With this America intended to access free to the Caspian energy resources. But on the contrary the states of this region opposed to an increased U.S. presence, for example, Uzbekistan demanded U.S. withdrawal from the base in Kanhabad. So far Russia has endeavored to neutralize alternatives to pro-Russian integration organizations, such as GUAM. As a instrument to keep its influence Russia utilizes regional cooperation regimes, multilateral(CIS) and subregional(CSTO, EurAsEC, SCO). And these organizations have cooperated in blocking American intrusion. For example SCO, as the most prominent and seemingly most effective security organization in the region, lent legitimacy to Russian attempts to limit American influences. However, Russian organizational success is very limited, 1) because Russian regional political influence has no real economic base, 2) due to the mutually contradictory nature between four contemporary pro-Russian integration structures, 3) besides, there are some disagreements between Russia and China within the SCO.