교통사고처리 특례법상 성년후견인의처벌불원 의사표시 허용 여부 - 대법원 2023. 7. 17. 선고 2021도11126 전원합의체 판결을 중심으로 -

김민경 한국법정책학회 2023 법과 정책연구 Vol.23 No.3

교통사고처리 특례법은 자동차 등의 운행이 국민 생활의 기본적 요소로 되어가는 현실에 부응하고자 교통사고를 일으킨 자에 대한 형사처벌의 특례를 정함으로써, 교통사고로 인한 피해의 신속한 회복을 촉진하고 국민 생활의 편익을 증진함을 목적으로 하고 있다(법 제1조, 제정이유 참조). 즉, 교통사고를 과실(12대 중과실 제외)로 일으킨 자에 대하여 엄벌주의를 피하고 보험에 가입한 경우 혹은 피해자의 명시한 의사에 반하여서는 공소를 제기할 수 없도록 규정한 것이다. 대법원은, 피고인이 자전거를 운행하던 중 과실로 피해자를 충돌하여 피해자가 중상해를 입은 사안에서 피해자의 성년후견인이 피해자의 의사를 대리하여 처벌불원의 의사표시를 할 수 있는가의 쟁점에 관하여 전원합의체로 판결하였다. 다수의견의 경우, ① 법해석상 문언적, 합리적 해석면에서 절차적 안정성과 명확성, ② 피해자 의사의 우선성, ③ 친고죄와 반의사불벌죄의 준별, ④ 성년후견인에 의한 처벌불원의사 대리의 한계 등을 논거로 하여 성년후견인이 위와 같은 의사표시를 대리할 수 없다고 하였으며, 반대의견은 ① 법률의 흠결을 해결하기 위해서 해석의 보충이 필요하다는 점, ② 피해자의 복리·보호를 위한 형사절차규정의 유추, ③ 성년후견제도의 도입으로 인한 유추적용의 정당성, ④ 유추적용 범위의 명확한 한정 등을 근거로 하여 성년후견인이 처벌불원의 의사표시를 대리할 수 있다고 하였다. 이에 본 평석은 위 쟁점을 형사법 해석의 큰 틀 안에서, 1) 우선적으로는 법률의 해석 방법으로 문언적 해석뿐 아니라 목적론적·체계적 해석의 요소를 종합적으로 고려하고, 2) 형사소송법상 소송능력의 의미와 반의사불벌죄에서의 처벌불원 의사표시의 성격 및 대리 가능성을 살펴봄과 동시에, 3) 법률 흠결의 상태에 대한 종래 대법원과 대상판결의 해석을 비교 후, 4) 죄형법정주의와 유추 적용의 문제를 검토함으로써 최종적으로는 교통사고처리 특례법 제3조 제2항의 적용에 있어 피해자의 성년후견인이 피해자의 의사를 대리하여 처벌불원의 의사표시를 할 수 있다는 결론에 도달하였다. The Special Act on Traffic Accident Settlement establishes special provisions for the criminal punishment of those causing traffic accidents, with the aim of promoting swift damage recovery resulting from traffic accidents and enhancing the well-being of citizens' lives. Specifically, this law applies to individuals who have caused traffic accidents due to negligence (excluding serious accidents out of 12 categories). In cases where they are covered by insurance or when the victim's explicit intention is contrary, charges cannot be brought against them. The Supreme Court rendered a verdict on a case where the defendant collided with the victim while riding a bicycle, causing the victim serious injuries due to negligence. The key issue was whether the legal representative of the victim, who is under adult guardianship, can express the victim's intention of not wishing to pursue punishment on behalf of the victim. In the majority opinion, the court based its reasoning on ① linguistic and rational interpretations for procedural stability and clarity, ② priority of the victim's intention, ③ differentiation between familial and non-intentional crimes, ④ limitations of representation by an adult guardian. Therefore, in this case where the victim was rendered unconscious, the majority opinion concluded that the adult guardian cannot represent such an intention. However, the dissenting opinion relied on ① the need for interpretive supplementation to resolve legal defects, ② inference interpretation for victim welfare and protection, ③ justifiability due to the introduction of the adult guardianship system, ④ clear limitations of inference application. Thus, the dissenting opinion argued that an adult guardian can represent the intention of not wishing to pursue punishment. This commentary, within the broader context of criminal law interpretation, comprehensively considers not only linguistic interpretation but also teleological and systematic elements. It examines the meaning of legal capacity in criminal procedure law, the nature of expressing an intention not to pursue punishment in non-intentional crimes, and the possibility of representation. By comparing the traditional interpretation of the Supreme Court with the current decision, and through an examination of the principles of legality and inference application, this commentary ultimately reaches the conclusion that, in the application of Article 3, Paragraph 2 of the Special Act on Traffic Accident Settlement, the legal representative of the victim's adult guardian can express the intention of not wishing to pursue punishment on behalf of the victim. Despite the prevalent use of bicycles, unlike the common understanding that insurance is essential before driving a car, few people opt for comprehensive insurance when riding bicycles. However, in situations where accidents occur while riding bicycles without comprehensive insurance and the victim unexpectedly falls into an unconscious state, as per the majority opinion of the decision, the perpetrator, under any circumstances, is ineligible for exemption and must face criminal punishment.

형사합의의 개념과 문제점 고찰

하지환 전남대학교 법학연구소 2016 법학논총 Vol.36 No.3

The definition of Criminal Agreements in legal disputes should be different from the cancellation of complaint as a criminal acts of procedure. And the Criminal Agreement is one variety of civil agreement. We think that the crimnial agreement means something for avoiding punishment to offenders and a way for damage recovery to victims. But if offenders avoid punishment, It is not because of the criminal Agreement but because of the cancellation of complaint. So, We have to subdivide in accordance with the definitions. Criminal Agreements and withdrawing complaint between victims and offenders are made in order to avoid punishment of offenders and undo harm of victims. The victim’s unwillingness to punish the offenders and the offenders’ efforts for restoration are major concerns in criminal issues. Especially in Property Crime, Many victims want to undo harm rapidly and arrange with the problem quickly, so they try to agree with offenders. But Unofficial dispute resolutions are lots of problems when they try to agree individually. The problems include another matters of law and practical ones. It is especially leaving a legal issue behind. To mend its demerits, We have to institutionalize. I recommend Criminal Mediation. As an alternative system to settle criminal issues Criminal Mediation have a lots of virtues. But still there are open to improve. Under Criminal Mediation, Agreements have not power of execution. The prosecution concentrates on cancellation of litigation. Most investigative agencies are indifferent to victims’ profits. Therefore victims’rights are often forgotten. After termination of a criminal investigation or final ruling, Usually offenders are in default on the duties tag along with agreements between victims and offenders. To improve shortcomings of Criminal Mediation, The prosecution supports for authentic document fees. Yet It is lacking in improving shortcomings. For remedy it’s shortcomings, It is necessary for legislation. 형사합의라는 용어가 우리사회에 광범위하게 사용되고 있으며, 사인 간의 형사 분쟁에 있어 중요한 해결 방안으로 이용되고 있는 것은 엄연한 현실이다. 그러나 일반 국민으로 피해자는 단순한 피해회복, 가해자는 피해자의 처벌불원의사표시로 인한 그 형사법적 법률효과에만 집중하고 있어, 이면에 존재하는 법리적 쟁점을 간과하는 경우가 많다. 기본적으로 이러한 형사합의와 피해자의 처벌불원 의사표시는 다른 개념이며, 구별되어져야 한다. 개념의 구별을 전제하여야 정확한 법리 쟁점에 대한 이해를 할 수 있으며, 문제점과 개선안에 대한 논의를 할 수 있을 것이다. 형사합의라 함은 모든 형사 분쟁에 있어 피해자의 빠른 피해회복과 가해자의 형벌 면제 혹은 감경을 목적으로 하여 가해자와 피해자 사이에 이루어지는 합의이다. 그러한 개념 하에서 현실적인 문제뿐만 아니라 법률적 문제도 발생하고 있어, 제도화 하여야 할 필요성이 존재하게 된다. 제도화 과정을 통하여 형사합의 과정에서의 문제점은 상당부분 개선이 되었으나, 형사합의 이후의 문제점은 제도화에도 불구하고 상당부분 남아 있다. 검찰청이 시행하고 있는 회복적 사법 이론 하의 형사조정제도는 다소 불분명한 개념의 형사합의의 제도화를 위하여 필요한 제도라 할 것이나 형사조정제도 역시 시행한지 오래되지 않아, 문제점이 존재하는 것은 사실이다. 이중 형사조정제도에서 가해자의 이행의 문제를 남기는 경우, 회복적 사법의 이념이 의도한 바와 반대되는 결과를 파생할 수도 있다. 그러므로 형사조정제도 운영에 있어 수사기관은 형사상 소송행위인 피해자의 처벌불원 의사에만 집중할 것이 아니라 피해자의 피해회복에도 관심을 가져야 할 것이다. 그러한 의미에서 형사조정 과정에서 가해자의 이행 문제에 대한 고민을 하여야 할 것이며, 검찰청에서 시행하고 있는 공정증서 작성 수수료 지원 방안을 넘어서 형사조정의 집행력을 부여할 수 있는 입법정책적 고려가 필요하다.