존 오웬의 칭의론에 관한 개혁주의적 고찰

윤종훈 ( Jong Hun Yoon ) 한국복음주의신학회 2014 성경과신학 Vol.72 No.-

존 오웬과 리차드 박스터는 17세기 잉글란드 청교도를 대표하는 위대한 지도자들이었다. 17세기 잉글란드의 사회경제적 상황은 너무 열악하였으며 각종 혁명과 반혁명의 교차가 일어났던 시대였다. 이러한 정황 속에서 존 오웬과 박스터의 칭의론 논쟁은 잉글란드 칭의론의 핵심 세력으로 부상하였다. 이 두 사람의 칭의론은 상당한 차이점을 지니고 있었다. 1647년 존 오웬의작품이 출현되자 리차드 박스터의 반박적인 출판물로 인하여 17세기의 칭의론 논쟁은 당대 가장 큰 주제였다. 이 두 사람의 결정적인 차이점은 이신칭의의 형상인에 관한 문제였다. 오웬은 그리스도의 십자가의 보혈의 능력을통하여 선택받은 죄인이 무조건적으로 그리스도의 의의 전가를 통해 의인화되었음을 강조한 반면에, 박스터는 믿음을 가진 개인(Believing Individual)의신앙을 통하여 그리스도의 의로 인하여 의의 전가를 이루게 된다고 주장하였다. 오웬은 진정한 의의 전가는 내 안에 내재하고 있는 것이 아니라 외부로부터 주어지는 낮선 의가 전가됨을 의미함을 강조하였다. 오웬은 ex justitiapropter relationem naturalem, ex voluntaria, ex injuria, ex mera gratia 등 네 가지범주로 그의 의의 전가론을 논증하였다. 특히 오웬은 칭의론의 형상인이 되는 그리스도의 의의 전가의 배경은 선택된 죄인과 그리스도와의 신비적인유기적 연합과 하나님께 대한 보증인으로서의 그리스도 사역임을 강조하였다 오웬의 칭의론의 핵심적 . 요소 중 하나는 그리스도의 진정성으로서 새 언약의 보증인이라는 사상이었다. 오웬은 박스터와는 달리 새 언약의 공적 원인은 십자가에 달린 그리스도의 희생적 죽음이 아니라 하나님의 의지와 은혜에 달려 있음을 강조하였다. 오웬에게 있어서 그리스도의 십자가 죽으심은 새 언약에 대한 알선 및주선이 아니라, 확증이며 비준이었고 언약의 은혜가 신자에게 효과적으로적용됨을 의미하였다. 만일 그리스도 십자가 사건이 새 언약의 유일한 알선이라면 어느 누구도 구원을 이룰 수 없음을 증명하였다. 이러한 존 오웬의 칭의론은 전통적인 개혁주의 신학의 초석을 이루었으며 존 칼빈을 위시한 칼빈주의 신학자들의 칭의론 선상에 굳게 자리 잡고있었다. 제임스 패커의 주장처럼, 갈보리 사건은 구원의 가능성이나 알선 및주선이 아니라 구원의 발생이며 성취를 의미하는 것이었다. The purpose of this study is to understand the background of an argument between the two representative puritans in 17th century in England, John Owen and Richard Baxter, including John Owen` understanding on the Justification by Faith alone. To further examine Owen`s theory of the Justification, the concept and formal cause of Justification, the ground of imputation, the mystic union with Christ and Christ`s suretyship for His people were considered by analysis work for Owen`s literary work titled “the Doctrine of Justification by Faith”. In Baxter`s thought of Justification, man`s evangelical faith is given as the primary role and this faith is the formal cause of Justification based on the covenant purchased by Christ`s legal righteousness. But Owen emphasizes that Christ`s righteousness is the only cause of Justification. Owen`s idea of Justification is supremely centered on Christ`s righteousness, which is based on Scripture. Contrary to Baxter`s theory, Owen insists that the imputation is not our own antecedently, but is solely “ex mera gratia”. Owen classifies what is not our own antecedent to that imputation in four categories: ex justitia propter relationem naturalem, ex voluntaria, ex injuria, ex mera gratia. To Owen in particular the grounds of the imputation of Christ`s righteousness are the union with Christ and Christ`s suretyship. The most significant aspect of the eternal ordination of Christ to be the mediator between sins` curse and God`s righteousness is that Christ undertook to be the surety of the new covenant, which is the most important ground of the union with Christ. Owen affirms that Christ was the surety not primarily to us for God, but to God for us. Owen is quite emphatic on this point, it is worth noting the key arguments he make.

존 오웬(John Owen)의 중생의 경험에 근거한 성화

김윤희(Yun-Hee Kim) 영남신학대학교 2019 신학과 목회 Vol.52 No.-

The purpose of this study is to examine the sanctification based on the experience of rebirth by comparing the views of Calvin and other scholars through John Owen’s Two Short Catechisms. John Owen saw regeneration as God trying to sanctify people through the process of a newly transplanted life called “spirit.” John Owen considered rebirth purely the work of the Holy Spirit with no human will involved at all, everything being a very unique and special ministry of the Holy Spirit. This view unequivocally is contrary to the claims of Alminianists and Socinianists who believed the Holy Spirit is within the believers. And afterwards the Holy Spirit regenerates the believers. Thus, John Owen understood the Holy Spirit as being within the believers for salvation and as the final stage of sanctification in this world. John Owen also saw regeneration as immediate and final. Simultaneously, John Owen emphasizes that the obligation of a justified believer is to “slaughter” sin, in the battle against sin, in order for the rebirth to be fully realized. This theology is unique to John Owen. By comparison most reformed theologians, including Calvin, emphasized a rebirth through faith, while John Owen emphasized it was the duty of believers to put sin to death. Additionally, John Owen saw regeneration as a spiritual ministry resulting in sanctification. John Owen stated that a regenerated person would be obligated to practice good deeds for the glory of God by the absolute grace of God, and with a mind purified by faith according to Christ’s command. Sanctification is generally divided into progressive sanctification and immediate sanctification. John Owen accepted Calvin’s argument of gradual sanctification. John Owen embraced the aspects of immediate and gradual sanctification simultaneously. Since he saw sanctification as a joint work between God and the believer, he understood the immediate aspect as the work of God, and the gradual aspect as the joint work of God and man. Thus sanctification, as proposed by John Owen, is experienced at rebirth, is obligatory for the believer and is given by the grace of God. Therefore, Christians should have a balance of faith and life, and their aim should be in Christian sanctification. To this end, John Owen’s catechism can be a meaningful teaching for the Saints in balancing sanctification with those who have experienced regeneration.

개혁파 신론을 변증하기 위한 알미니우스주의와의 투쟁: 존 오웬의 신학적 출발점

이성호 한국복음주의조직신학회 2018 조직신학연구 Vol.30 No.-

Unfortunately, Owen scholars have not pay much attention to The Display of Arminianism, Owen’s first theological work. However, The Display gives us a great help to understand the Arminian controversy during the era of the English civil war. Although Owen’s criticism of Arminianism seems to be too harsh, Owen grasp the very issues in Arminianism. Owen did not consider Arminian theological errors to be trivial since Arminianism contained fatal defects in the doctrine of God. In Display Owen tried to prove how Arminianism made God an imperfect being in many ways. In Owen’s battle against Arminianism we can see clearly how closely God’s attributes, His will, His knowledge, His government and power are related to each other and what the real differences between the Reformed and Arminian theology are. 존 오웬의 첫 저서인 『알미니우스주의를 폭로함』(The Display of Arminianism)은 오웬 연구가들에게 충분한 관심을 받지 못하였지만 이 책은 영국 혁명 당시 알미니우스 논쟁을 이해하는데 큰 도움을 제공하는 매우 중요한 책이다. 오웬은 알미니우스주의를 사소한 신학적 오류로 보지 않았는데 그 이유는 알미니우스주의의 신론에 결정적인 문제가 있다고 판단했기 때문이었다. 이와 같은 판단에 근거하여 오웬은 알미니우스주의를 우상숭배, 심지어 무신론이라고 비판하기도 하였다. 비록 알미니우스주의에 대한 오웬의 비판의 정도가 심해 보이는 것은 사실이지만 오웬은 알미니우스주의 안에 있는 핵심적 오류를 정확하게 파악하고 있었다. 『폭로』에서 오웬은 알미니우스주의가 참되고 완전한 하나님을 어떻게 신론의 중요한 측면(하나님의 속성, 작정, 섭리 등)에서 불완전한 존재로 만들었는지를 증명한다. 이를 위하여 오웬은 성경뿐만 아니라 알미니우스주의자들과 마찬가지로 그 당시 보편적 신학방법인 스콜라주의를 적극적으로 활용하였다. 오웬의 첫 신학 작품을 통해서 우리는 개혁주의와 알미니우스주의 사이에 존재하는 세밀하고도 명확한 차이를 보다 정확하게 인식할 수 있다.

진리 안에서 그리고 자발성에 의한 하나됨: 성경적 교회 일치를 향한 존 오웬의 탐구

이성호(박사) ( Sung Ho Lee ) 한국복음주의신학회 2010 성경과신학 Vol.54 No.-

교회론은 평생 동안 존 오웬의 주요 관심사였음에도 불구하고 학자들의 관심을 끌지 못하였다. 오웬은 특별히 자신이 속한 회중파(Congregationalist) 교회를 분리주의라는(schism) 비판으로부터 변호하는 데 온 힘을 기울였다. 그는 영국교회가 분리의 늪에 빠져 있을 뿐 아니라 ‘일치’와 ‘분리’에 대한 개념 자체가 심각하게 왜곡되었다고 판단하였다. 따라서 오웬은 그런 교회론적 용어들에 대한 성경적 정의를 분명히 해야 할 책임을 느꼈다. 교회의 일치에 대한 오웬의 개념은 교회 그 자체에 대한 개념과 밀접하게 연결되어 있다. 교회가 비가시적 가톨릭 교회, 가시적 가톨릭 교회, 그리고 개체 교회로 구분된다면, 우리는 교회의 일치에 대해서도 뭉뚱그려서 정의할 수 없다. 실제적으로 불가시적 가톨릭 교회의 경우, 분리 자체가 불가능하기 때문에 분리나 일치에 대한 논의 자체가 불가능하며, 따라서 오직 가시적 가톨릭 교회와 개체교회에 대해서만 분리를 이야기 할 수 있다. 오웬은 근본 진리(fundamental truth)만이 가시적 가톨릭 교회의 일치에 대한 유일한 근거라고 생각하였기 때문에, 어떤 교회가 이 근본 진리를 신실하게 고수하는 한, 그 교회를 분리주의라고 정죄할 수 없다고 보았다. 개체 교회는 신자들의 자발적 합의에 의하여 하나가 되었기 때문에, 강요에 의한 하나됨은 교회에서 허용될 수 없다고 보았다. 진리 안에서 그리고 자발성에 의한 하나됨이야 말로 성경이 가르치는 교회 일치라고 할 수 있다. 오웬이 이해한 이 성경적 개념에 의하면, 회중주의는 분리주의가 아니라 오히려 성경적 교회 일치를 가장 잘 구현한다. John Owen’s ecclesiology has not drawn scholars’ interests despite his great efforts for the unity of the church throughout his life. In particular, Owen devoted a great amount of his energy to defending Congregationalism from the charge of schism. Owen believed not only that the church fell into schism but that the concepts of unity and schism themselves were seriously corrupted. Owen felt the need for a biblically grounded criterion determining the meaning of unity and schism. Owen’s concept of the ecclesiastical unity is closely related to the very concept of the church. Given that the church can be distinguished into the invisible catholic church, visible catholic church, and the particular church, we cannot deal with the unity of the church in general. Since it is impossible to breach the unity of the invisible catholic church, the only last two churches should be seriously considered with regard to unity and schism. Owen believed that since the fundamental truth is the only ground for the unity of the visible catholic church, no church should be charged for schism as far as she faithfully defends the Christian truth. Owen also argued that the members of a particular church should be united by voluntary agreement, and force should not be used in the church for the sake of unity. These two ways, unity in truth and unity by voluntary agreement, are the only biblical way of the church unity. On the basis of his own interpretation of the Scripture on unity and schism, Owen argued that congregationalism is not a schismatic movement but the true way to the Christian unity since his Congregational churches were firmly united in the truth and all their members enjoyed the mutual communion in love.

An Analysis of John Owen's A Display of Arminianism and Evaluation of Its Theological Characteristics

윤종훈 총신대학교 2022 總神大論叢 Vol.42 No.-

This research aims to systematically analyze the contents of Owen's work, A Display of Arminianism, and to evaluate its theological characteristics. From a biblical foundation, Owen examined the problems of Arminian theology that were prevalent in Britain at the time. He dealt with various biblical themes, such as the decrees of God, predestination, original sin, the death of Christ, faith, grace, righteousness, and man's free will, all from a very argumentative and epistemological perspective. He also used the hermeneutic methodology of theology to describe in detail how the works of God's providence and decrees have accomplished the history of salvation. Owen thoroughly used the Scriptures for his hermeneutics to achieve this purpose, representing the most unique and extraordinary phenomenon of Puritan theology. 본 연구의 목적은 청교도 신학의 완성자인 존 오웬의 알미니안주의의 해부라는 작품에 대한 구조적 분석 및 신학적 특징들을 고찰함에 있다. 오웬은 당대 잉글란드에 풍미하였던 알미니안 주의의 신학적 문제점들을 은혜신학적 관점에서 철저하게 분석하고 개혁주의적 대안을 제공하였다. 그는 하나님의 경륜, 예정, 섭리, 원죄, 그리스도의 죽으심과 믿음, 은혜, 의로움을 위시하여 인간의 자유의지와의 상관성을 논쟁적이고도 인식론적 관점에서 상세하게 다루었다. 특히 그는 하나님의 섭리와 경륜의 사역이 어떻게 구체적으로 구원사에 적용되었는지에 관하여 해석학적인 방법론을 동원하여 분석하였다. 오웬의 신학은 청교도 신학의 특징적 방법론인 연합 신학에 근거하여 수많은 성경구절을 동원하여 알미니안주의의 문제점들을 구체적으로 제시하 였다. 이러한 그의 신학적 특징은 개혁주의 전통인 칼빈주의에 철저하게 입각하였으며 어거스틴 신학적 전통을 고수하고 있다는 점이다.

존 오웬의 ‘영적 사고방식’ 연구

문형진(Hyung Jin Moon) 장로회신학대학교 세계선교연구원 2017 선교와 신학 Vol.43 No.-

본 연구는 존 오웬(John Owen, 1616-1683)의 신학적 유산에 근거하여, 그리스도인의 ‘내면에 남아있는 죄’를 극복하는 길을 제시한 견고한 ‘영적 사고방식’(靈的 思考方式; On Spiritual-mindedness)의 형성과 유지를 밝히는 문헌적 연구이다. 그리스도인을 포함한 사람들의 ‘사고’(思考)는 ‘삶의 정황’(Sitz im Leben)에서 결정의 주체로 자리한다. 그 중에서 하나님의 주권으로 구별된 그리스도인들은 ‘하나님의 영’을 따라 ‘영적 사고’를 한다. ‘영적 사고’는 그리스도인들의 마음에 자리하며, ‘사랑의 주체’가 되신 삼위 하나님을 인식하고, 감동하며, 따르도록 하는 근간이다. 그런데 구별된 그리스도인의 ‘내면에 남아있는 죄’는 그들도 세상유혹을 따라 종교를 ‘사유화’하게도 한다. 그리스도인들의 ‘종교 사유화’(宗敎私有化)와 17세기 영국 기독교공동체에 대한 선행연구는 그리스도인의 ‘내면에 남아있는 죄’를 이기게 하는 오웬의 ‘영적 사고방식’으로 연구자를 인도한다. 그는 로마서 8장 6절을 근거로 ‘육신의 생각과 영의 생각’으로 ‘영적 사고방식’을 조명한다. 그가 제시한 견고한 ‘영적 사고방식’은 그리스도인들이 삶의 정황에서 ‘사랑의 주체’를 철저하게 의존하게 하는 것이다. 청교도의 일원인 오웬의 수고는 후대의 그리스도인들에게 ‘내면에 남아있는 죄’를 이기는 길을 제시한 신학적 유산이다. 그러므로 연구자는 시대적 상황을 넘어 오웬이 성경 중심적으로 전개한 논리를 따라 두 가지의 논거를 열거한다. 첫째로 그리스도인은 ‘사랑의 주체’인 삼위 하나님의 주도로 내면에서 ‘영적 사고’를 갖게 되고, 둘째로는 그리스도인의 ‘영적 사고방식’은 통전적이고 지속적으로 역사하는 ‘사랑의 주체’를 따를 때 견고하게 형성될 수 있다. 이어진 결론적인 논지는 삼위 하나님의 주도와 지원으로 견고해진 ‘영적 사고방식’은 그리스도인들이 ‘내면에 남아있는 죄’를 극복하여, 세상의 유혹을 물리치게 하고, 주어진 ‘삶의 정황’에서 선교 적 사명을 감당하게 한다. 그리고 이는 그리스도인의 견고한 ‘영적 사고’가 ‘내면에 남아있는 죄’를 극복하는 구체적인 연구 과제를 다음으로 제시하는 것이다. This article is a study on maintenance and formation process of firm ‘on Spiritual-mindedness’ which a proposed way to overcome ‘the Sin which Remains’ in Christians, based on the theological heritage of John Owen(1616-1683). In ‘the context of life’(Sitz-im-Leben) people, including Christians, make decisions controlled by their ‘mindedness.’ Christians who are consecrated by God’s sovereignty and, as follow the ‘Spirit’, are influenced by ‘Spiritual-mindedness.’ As ‘Spiritual-mindedness’ lies in the heart of Christians, it will lead them to recognize the Triune-God who is the ‘Subject of Love’, to impressed to follow Him. On the other hand, as ‘the Sin which Remains’ in the heart of God’s people, it entices them to ‘Privatize’ religion according to the temptation of the world. The preceding research on the ‘Religious-privatization’ of Christians and the British Christian community in the 17th century led the writer of ‘on Spiritualmindedness’, Owen, to overcome ‘the Sin which Remains’ in Christians. Owen illuminated in ‘on Spiritual-mindedness’ the ‘Carnal-mind and Spiritual-mind’, concentrating on Romans 8:6. The firm ‘on Spiritual-mindedness’ which Owen presented is how Christians were led to be dependent on God, as the ‘Subject of Love’, in the context of their lives. As a member of the Puritans, Owen’s efforts were conveyed to later Christians as a theological heritage. Therefore, this article makes two arguments based on biblical logic of John Owen. First, Christians form ‘Spiritual-mindedness’ inside their minds led by the ‘subject of love’, the Triune-God. Second, ‘Spiritual-mindedness’ fortifies itself when a person holistically and continuously follows God, the ‘Subject of Love.’ The conclusion of the argument is that the firm ‘on Spiritualmindedness’ led and support by the Triune God, will empower Christians to overcome the Sin which remaining in their heart. Thus, “A detailed process of how firm ‘Spiritual-mindedness’ of Christians overcomes sin” is presented as this article’s subsequent research theme.

The Methodological Characteristics of Mortification in John Calvin and John Owen

윤종훈 아세아연합신학대학교 ACTS 신학연구소 2020 ACTS 신학저널 Vol.45 No.-

This article highlights how the method and application of sanctification have developed through a comparative analysis of the characteristics of John Calvin and John Owen’s methodology of sanctification, which was the background of the methods of sanctification in Reformed theology. In particular, the characteristics of the theory of mortification and suppressing sin, which is a negative perspective of sanctification, the modes and dispositions of the mortification, and the responsibility and duty of the believers’ mortification were examined. It explores the means of sanctification given by the veins of faith. Calvin, who laid the cornerstone of Reformed theology, and Owen, the perfector of British Puritan theology, share almost the same understanding of the theory of mortification. Still, with differences in the way, the means of grace arising in the process of mortifying sins are used. While Calvin emphasized the operation of the Father based on God’s sovereignty, Owen focused more on Christ’s incarnation and the crucifixion by concentrating on the fellowship and mystic union with Christ. The two Reformers, however, emphasized that even after the believer was justified and adopted as a child of Christ, sin and sinful tendencies are always indwelling in the believer, and evil desires are spewing out. It is argued that to mortify the sinfulness, the believers have a responsibility and duty to use the mean of grace actively. There was no disagreement between the two scholars about the territory of indwelling sin. Both Calvin and Owen stipulated that the seat of the law of sin is the human mind, and Owen further analyzed this mind by subdividing it into will, emotion, and spirit. There were, however, some differences between the two men regarding the solution to sin through repentance. Calvin defined repentance as turning to God and fearing God and suggested the mortification and vivification as the components that fulfill it. Owen, however, analyzed more closely and understood that the mortification was the work of completely abolishing the principle of all strength of believer, vigor, and power, eliminating one’s physical desire and refreshing the mind, heart, and emotion from spiritual contamination. Owen defined the mortification as the process of sanctification from a soteriological point of view.

교회 성장과 은사: 존 오웬의 견해를 중심으로

이신열 아신대학교 ACTS 신학연구소 2023 ACTS 신학저널 Vol.56 No.-

This article deals with a relationship between church growth and spiritual gifts in the thought of John Owen. Although he did not directly write on the issue of church growth, it could be derived from his concept of church declension and its preservation & continuation. Church growth is achieved by overcoming spiritual decay caused by sin, and preservation and continuation of church function as the backbone of church growth. One of the most striking features of Owen’s understanding of spiritual gifts is his insistence on its ecclesiastical character. He argued spiritual gifts are necessary in performing ministries in church and lack of them in ministry results in church backsliding as well as her decay. Spiritual gifts are given to church for the purpose of encouraging one another among church members, resulting in growth in the grace of Christ. Here Owen developed an idea, for all the members of church, spiritual gifts are required in promoting the communion of saints. Therefore, it might be confirmed that a prositive relationship between church growth and spiritual gifts was established in the thought of Owen.

현대 사회적경제의 기원에 대한 시론: Karl Polanyi의 경제사상으로부터

권병욱,이준우 사단법인 사회적기업학회 2020 사회적기업연구 Vol.13 No.2

This paper is aimed at exploring the theoretical origin of the social economy. This work will broaden the horizon of understanding of the social economy to many researchers and activists and provide a richer basis for the challenges to the social economy. Given the reality of our society facing difficulties in various fields, it is a necessary work in terms of the feasibility of the social economy as a new alternative economy. Indeed, existing economics has developed a profit-maximizing logic by self-regulating market mechanisms on the premise of rational human beings. It has been sticking to the market's error-free completion with the price constant. However, as the market faces various social problems that do not function properly and have not been solved by government interventions, the possibility of a new social economy that promotes human development and natural maturity is emphasized. From this point of view, this study uncovers the origin and nature of social economy through two innovative thinkers, John Bellers and Robert Owen, whom Karl Polanyi paid attention to, based on the fallacy of mainstream economics and Polanyi's critique of the modern economy. 본 논문은 최근 대중적 관심을 불러일으키는 사회적경제를 주목하여 그 이론적 기원을 탐색하기 위한 목적을 가지고 있다. 이 작업은 다수의 연구자들과 활동가들에게 사회적경제에 대한 이해의 지평을 넓히고 보다 풍부하게 사회적경제에 대한 접근의 근거를 제공할 것이다. 다양한 분야에서 어려움에 직면하고 있는 우리 사회의 현실을 감안할 때, 새로운 대안경제로 사회적경제의 타당성 차원에서도 필요한 작업이다. 실제 로, 기존 경제학은 합리적인 인간을 전제로 자기조정적인 시장메커니즘에 의한 이윤 극대화논리를 발전시켜 왔다. 가격을 매개로 시장의 무오류적 완결성을 고착해 온 것이다. 그러나 시장이 적절하게 기능하지 못하고 정부의 개입에 의해 해결되지 못한 다양한 사회문제들에 직면하면서 인간의 발전과 자연의 성숙을 도모하는 새로운 사회적경제의 가능성이 중시되고 있는 실정이다. 이러한 관점에서 본 연구는 주류경제학의 오류와 현대 경제에 대한 폴라니의 비판을 근저에 두고 그가 주목했던 두 명의 혁신적 사상가, 존 벨러 스와 로버트 오웬을 통해서 사회적경제의 기원과 본질을 밝히고 그것이 감당해야 할 몫을 분명히 하고자 한다.

오웬 존스의 『장식의 문법』 고찰 : 존 러스킨의 『드로잉의 요소』와 비교를 중심으로

조새미 한국미학예술학회 2019 美學·藝術學硏究 Vol.58 No.-

Shortly after the 1851 Great Exhibition, The UK, the host country and leading country of the Industrialization faced criticism that it did not offer excellent qualities for culturally integrated design. Compared to the applied arts produce in France as well as primitive tribal crafts, the manufactured goods made in the U.K. was not good enough. The British government attempted to find a new formative language and to suggest the general principles in design through the process of the Design Reform. Written by an architect and theorist Owen Jones in 1856, The Grammar of Ornament was one of the major the result of this collective effort. This study argues that Jones has laid the foundation for the major traits of the modern design by deriving the generality of cultural universal traits applicable to the architecture and manufacturing industry. Suggesting general principles of design, this deviates from the perspective of interpreting Jones' theory in the confrontation between imperialism and colonial embassy, ​​or from the interpretation of being immersed in the decoration itself. By comparing Jones's theories with that of a writer and critics John Ruskin, this research also tried to understand the Grammar of Ornament in a greater detail. While Ruskin's critical view of industrial society was related to the naturalism of animation, Jones tried to find a universal aesthetic for the new industrial society. Focusing on analyzing the Moore's ornamentation, Jones applied the knowledge on the geometry and the perceptual psychology for his research. Jones refused to persue historicism, religion, and morality as Ruskin did. Instead, he embraced the diversity of complex cultures, while maintaining a rational and scientific perspective. Jones's decorative theory was not only linked to the aesthetic inquiry as a global citizen, but also argued to be reevaluated as the pioneering achievement for the modern design. 1851년 만국박람회 개최 직후 주최국이자 전 세계의 산업화를 주도하고 있었던 영국은 산업적으로 발전된 기술과 역량을 보유하고 있었음에도 불구하고 문화적으로 통합된 디자인 유형에 관한 우수한 특질을 제시하지 못하고 있다는 비판에 직면하였다. 경쟁국이었던 프랑스뿐 아니라 원시 부족의 공예품보다도 문화적 통합이라는 측면에서 더 나은 제품을 생산하고 있지 못하고 있다는 것이었다. 이에 영국 정부는 디자인 개혁을 통해 새로운 조형 언어의 방법론을 제시하고자 했다. 이 때 건축가이자 이론가였던 오웬 존스의 1856년 저서 『장식의 문법』은 이러한 노력이 집대성된 결과였다. 본 연구는 존스가 『장식의 문법』에서 장식의 분석을 통해서 보편적 특질의 총체성을 도출해내고자 했으며, 근대 디자인 이론에 선구적 토대를 마련하였다고 주장한다. 이는 존스의 이론을 제국주의 대 식민사관적 관점에서 해석하던 관점에서, 또는 장식 미술의 한 예시로만 이해하던 관점에서 벗어난다. 사상가이자 비평가였던 존 러스킨의 이론과 비교해보면 존스의 이론의 특성이 더 구체적으로 파악된다. 즉, 러스킨이 산업 사회에 관한 비판적 견해를 근거로 생기론과 관련한 자연스러움을 주요한 조형 원리의 요건으로 파악했던 것에 비해 존스는 새로운 산업 사회를 위한 보편적 미의식을 무어 장식에서 발견하고, 이를 기하학과 지각 심리학적 시각에서의 분석을 통해 체계적으로 정리했다. 『장식의 문법』에서 존스는 역사주의, 종교, 도덕으로 회귀하기를 거부했고, 대신 복합적 문화의 다양성을 포용하면서도, 이성적이며 과학적 태도를 견지하고자 했다. 이러한 존스의 장식론은 전지구적 미학적 탐구심과 연동되어 있을 뿐 아니라 근대 디자인 이론의 주요한 텍스트로 재평가되어야 할 충분한 이유가 있음을 본고는 러스킨의 이론 등과의 비교를 통해 논증한다.