이용희의 냉전 인식 — 냉전과 분단 기원에 대한 이해를 중심으로 —

남기정 한림대학교 한림과학원 2017 개념과 소통 Vol.0 No.20

This article examines Lee Yong-hee’s perspective on the Cold War and the division of the Korean Peninsula. The origins of his views are discussed in the context of some rival ideas, his disputes with Park Ki-joon and Cho Hyo-won being particularly important to confirm the position of Lee Yong-hee in the spectrum of Cold War perception by Korean intellectuals. In his debate with Park Ki-joon over the development of the Cold War, Lee Yong-hee focused on revealing the logic of international politics, perceived as an objective reality, while guarding against romantic nationalism. And in his debate with Cho Hyo-won over the origins of the division, he refused to treat international political events as a matter of pure chance, and exhorted the great powers to fulfill their responsibilities. Lee Yong-hee’s appreciation of the Cold War, which he acquired through these discussions, is thoroughly developed from the standpoint of ‘military realism,’ and can also be characterized as a ‘Western Europe–centered’ position. He derived his understanding from an analytic system based upon ‘Korea vs. the world,’ which also informed his deliberations on the concept of ‘region’ as a means of overcoming the conflict which he perceived between Korea and the world. 이 글은 냉전과 분단 기원에 대한 이용희의 인식을 다룬다. 이때 이용희의 주된논적들을 끌어와 그 논쟁을 소개함으로써 이용희의 인식이 기원하는 곳을 찾아내고자 한다. 한국의 냉전 인식에서 이용희의 위치를 확인하기 위해서는 박기준, 조효원 등과의 논쟁이 특히 중요하다. 이용희는, 냉전의 전개를 둘러싼 박기준과의 논쟁에서는 낭만적 민족주의를 경계하면서, 객관적 실체로 존재하는 국제정치의 논리를 드러내는 데 집중했다. 한편 분단의 기원을 둘러싼 조효원과의 논쟁에서는 국제정치적 계기를 우연으로처리하는 것을 거부하고, 강대국의 책임 소재를 확인하기 위해 노력했다. 이 논쟁들을 통해 획득된 이용희의 냉전 인식은 다음과 같은 특징을 지니고 있다. 첫째, 이용희의 냉전 인식은 철저히 ‘군사적 현실주의’의 입장에서 전개된다. 둘째, 이용희의 냉전 인식은 ‘구미 중심주의’의 입장에 서 있다. 이는 이용희의‘체계’가 ‘한국 대 세계’라는 관점을 채택하고 있다는 데에서 본질적 원인을 찾을수 있다. 그러나 이는 오히려 ‘지역’을 ‘한국 대 세계’의 대립을 극복하는 매개항으로 고민하게 하는 이유가 되었다.

미완의 싱크탱크 혹은 이용희의 국토통일원 시절(1976~1979)-1970년대 후반 국토통일원의 연구 사업을 중심으로-

장세진 인하대학교 한국학연구소 2022 한국학연구 Vol.- No.65

This article examines the period 1976~1979 when Lee Yong-hee (1917~1997), the founder of modern Western international politics in Korea, was politically active and served as the sixth President of the Institute for National Unification. This paper examines the characteristics of the research project he led during this time, including its limitations and significance. This biographical examination reveals his official practices. This article also examines the status and research conducted by the Institute in the context of the Cold War and unification policy at the end of the Park Chung-hee administration. The common fact that penetrates the two approaches is that there is a considerable gap between researching and educating the issue of division/unification as a university scholar and the approach of policymakers in the middle of real politics. The purpose of this article is not just to show the expected differences between Lee Yong-hee as an international politician and as President of the Institute. This article examines the uncomfortable cracks and moments of tension that occur when trying to apply what one knows in practice. It reconstructs both real changes and the productive moments that occurred as the result of institutional improvements and research conducted during Lee Yong-hee’s tenure as the President of the Institute. 이 글은 서구의 근대 국제정치학을 한국에 제도적으로 안착시킨 창설자였던 이용희(李用熙, 1917~1997)가 현실 정치에 참여하여 제 6대 국토통일원 장관으로서 재임한 시기(1976~1979)를 살펴보았다. 특히, 그가 국토통일원의 수장으로서 주도한 연구 사업의 특징을 그 한계부터 의의까지 종합적으로 분석했다. 이러한 시도는 구체적으로는 알려지지 않았던 ‘관료-이용희’의 실천을 밝힌다는 점에서 그간의 공백을 메우는 전기적 연구의 일종이라 할 수 있다. 한편으로, 그가 몸담았던 국토통일원이라는 기관의 위상과 사업 내용들을 중점적으로 다룬다는 점에서, 이 글은 박정희 정권 말기의 통일 정책을 배경으로 한 냉전 제도사의 성격을 보다 강하게 띤다. 두 가지 접근을 관통하는 공통적인 사실은 분단/통일의 문제를 대학에 소속된 학자로서 연구, 교육하는 일과 현실정치 한 가운데 위치한 정책 입안자가 접근하는 방식 사이에는 적지 않은 간극이 존재한다는 점이었다. 그러나 ‘국제정치학자-이용희’와 ‘국토통일원 장관-이용희’ 사이에 놓인 예기된 거리 내지 간극을 단지 확인하려는 것이 이 글의 목적은 아니다. 그보다는 오히려 이 글은 자신의 비판적 ‘앎’을 어떤 식으로든 현실에 기입하거나 실정화된 제도 속에서 실천하려 할 때 발생하는 불편한 균열과 긴장의 순간들에 주목했다. 무엇보다, 이 글은 이용희의 재임 시절 각종 제도 개선과 연구를 통해 새롭게 획득된 현실의 변화와 생산적 순간 또한 놓치지 않고 재구성하고자 했다.

이용희의 지식 체계 형성과 한국 국제정치학의 재구성

옥창준 국제한국문학문화학회 2017 사이 Vol.22 No.-

이 글은 동주 이용희(1917~1997)의 국제정치학 연구를 지성사의 관점에서 분석했다. 기존의 한국 국제정치학사는 미국 국제정치학의 수입과 이와 같은 경향에 대항하는 소수의 주체적 학자의 조합으로 설명되어 왔다. 이와 달리 본 연구는 미국 국제정치학이 전파되는 과정 위주의 서술을 지양하고, 이용희로 대표되는 초창기 한국 국제정치학자가 기존 지식 체계를 어떻게 활용하여 ‘냉전적 학문’인 미국 국제정치학에 적응해 나갔는지를 탐구했다. 이용희의 학문 작업의 의미는 그가 제시했던 독창적인 국제정치학적 문제의식뿐만 아니라, 주변부 지식인이었던 이용희가 치열한 노력을 통해 지식을 재구성해 나간 과정에 있다. 본 연구는 완성된 지식을 상찬하거나 해설하기보다는, 활용할 수 있는 모든 자료를 동원하여 이용희의 지식 재구성 과정을 복원하고자 했다. Studies addressing the history of the Korean social sciences all mention the overwhelming influence of the United States on the origins of modern academia in the nation. When such a viewpoint is adopted, the history of the social sciences in Korea cannot but be summarized as the opposition between a large number of ‘importers’ and a small number of ‘secondhand dealers.’ The present study argues that overcoming the established perspectiveofperceivingtheacademiaas ‘importers’ and ‘secondhand dealers,’ with Americanization as the standard, and exploring the way in which the preexisting colonial/national knowledge system came to be rearranged under an American-style academic system can be one alternative description of the history of the Korean social sciences. Lee Yong-hee(1917~1997)’s elucidation of international politics is a good example that can demonstrate the approach above. The present study sought to approach him from the viewpoints of the colonial academic field and the Cold War academic field. Through this, it is expected to open paths to new interpretations of both Lee as an individual and the history of the Korean social sciences.

이용희의 다산인식에서 드러나는 정치의식: 1980년대 다산의 소환과 한국정치학

김태진 서울대학교 한국정치연구소 2022 韓國 政治 硏究 Vol.31 No.3

This paper aims to examine the political view of Lee Yong-hee(Dong-ju), the founder of the Korean International Politics Association and Department of International Relations in Seoul National University. It is commonly pointed out in various memoirs that he was admittedly interested in Jeong Yakyong(Dasan) in his old age. In particular, it is noteworthy that he carried out projects related to Dasan while he had served as chairman of the Daewoo Foundation. This paper attempts to deal with why he paid attention to Dasan during 1980’s. It is important because this is not only limited about explaining Dong-ju’s understanding of Dasan, but also revealing his concept about the politics. Moreover, it would be meaningful for Korean political science, considering his position in Korean politics/ international politics. For Dong-ju, Dasan’s ability as a politician is not about his specific characteristic, but rather the ability to cope with real political problems. Dasan was represented as a competent administrator who helps the King Jeongjo to rule the country. This seems to be his desire to compare Dong-ju himself, who had helped President Park Chung-hee, to Dasan. This insinuates that the study of Dasan for him was not simply to talk about Dasan but also to tell one’s story through Dasan. 본고는 서울대 외교학과와 한국 국제정치학회의 창설자이자 한국 국제정치학의 시조로 평가되는 동주 이용희의 정치관을 그가 주목했던 다산 연구를 통해 살펴보고자 한다. 동주 이용희가 말년에 다산에 관심을 두었던 점은 여러 회고록들에서 공통적으로 나타나는 바다. 특히 그가 대우재단 이사장으로 있으면서 다산과 관련된 사업을 진행한 점은 주목할 만하다. 본고는 그가 이 시기 왜, 어떤 지점에서 다산에 주목했는지에 대해서 다루고자 한다. 이는 단순히 동주가 다산이라는 인물에 대해서 어떻게 이해했는가라는 차원에 국한되는 것이 아니라, 동주가다산의 입을 빌려 말하고자 했던 그의 정치개념을 밝히는 데 중요하며, 동주가 한국의 정치학/국제정치학에서 차지하는 위치를 감안하면 한국정치학사 차원에서도 의미있는 작업일 것이다. 동주에게 다산의 정치가적 모습이란 어떤 구체적인특징이라기보다 현실의 문제를 대처하는 능력을 가진 인물로서 그려진다. 이는제왕의 학문으로서 정치학에 접근하면서 동시에 행정가로서 통치의 역할을 강조했던 동주 본인의 모습을 다산에 대한 평가를 통해 투사한 것처럼 보인다. 한국사상사에서 다산을 말하는 것은 다산에 ‘대해’ 말하는 것인 동시에, 다산을 ‘통해’ 자신의 이야기를 하는 것이었다는 점에서 동주 역시 그가 80년대 생각했던 정치적이상을 다산이라는 이름을 통해 이야기하고 싶었던 것일지 모른다.

해방 후 한국의 ‘지역학’과 제국의 학설: 이용희의 ‘권역’ 개념을 중심으로

기유정 서울대학교 한국정치연구소 2019 韓國 政治 硏究 Vol.28 No.2

This Article is a research of Lee Young Hee (1917-1997) as non-national state international politics and his resources in context of Siratoree’s Japan oriental studies and Royama’s regional studies that are an japanese imperial academy. Lee was trying on revealing the unstability and nonpersistence of national state through an verification of the history and existence of a transnational and regional state form, that is an empire. Lee was insisting that this empiral state as a non-national state form was not a past state form but a present state form and this state form was existing in an diverse way which is an trans capital and class and US or USSR’ s state form. This study insists that Lee was an pioneer of Korean regional studies as studying an trans-national regional community order. 이 연구는 이용희의 비민족국가론적 국제정치론과 그것의 지적 자원을 시라토리를 중심으로 한 일본 동양학 및 로야마의 지역주의와 비교하여 분석한 것이다. 이용희는 민족국가적 지배체가 가진 역사적 상대성과 그것의 내적 불완전성에 주목하며 민족국가와 정면으로 배치되는 광역의 정치 지배체(즉 권역)의 역사와 그지배 논리의 현존성을 그것이 변주된 다양한 세계 지배의 형식들(초국적 자본, 계급, 미/소의 국가형태, 지역경제공동체)의 존재를 통해 보여줌으로써 민족국가론의 정상성과 안전성 그리고 그 항구성에 대한 인식에 균열을 가하는 문제의식을보여주었다. 본 연구는 이와 같은 이용희의 국제정치학이 초민족적 ‘지역공동체’ 질서를 고민하는 한국의 지역학 연구 학사에서 선구적 의의를 갖고 있다는 점에주목하였다.

동주 이용희의 민족주의와 사대주의

안외순 ( Ann Woe-soon ) 한서대학교 동양고전연구소 2017 동방학 Vol.37 No.-

이 논문은 현대 한국국제정치학계의 태두인 동주(東洲) 이용희(李用熙, 1917-1997)의 민족주의와 사대주의 시각을 고찰하였다. 민족주의와 사대주의, 모두 논란이 많은 개념이지만 적어도 현재까지는 양자 중에 전자가 일방적 승리를 거둔 듯하다. 하지만 동주는 현대 국내외 정치/외교에 있어서 민족주의와 사대주의 모두 장단점이 있고, 따라서 양자의 장점을 혼용해서 현대 국내외정치에서 반영할 가치가 있다고 보았다는데 그 특징이 있다. 그는 근대 민족주의에 대해 대내적으로 주권주의 곧 시민민주주의 확립에 큰 기여를 하였지만 대외적으로는 힘의 질서에 기초한 갈등적/배제적 성격을 극복하지 못하여 제국주의 및 신식민주의를 정당화하는 역할을 하였다고 인식하였다. 반면 사대주의에 대해서는 굴종의 대명사로 표상화 된 것은 개념외적 오염이 심한 것으로서, 사대(事大)/사소(事小)라는 상호주의적 예에 입각한 평화의 원리를 토대로 현실에서 상호 준수하면서 천년이 넘도록 평화적 국제질서를 구축해왔던 하나의 국제질서 원리로 재평가하였다. 그 동력은 힘의 국제질서가 아니라 규범의 국제질서 원리를 추구한데 있다고 보았다. 그 결과 그는 오늘날에도 대내정치는 민족주의에서 시민주권 체제 확보라는 평등 원리를, 대외질서는 사대주의의 평화원리를 결합할 것을 추구하였다. 양자에 대한 이러한 동주의 인식은 근대 중심적 혹은 서구 중심주의를 극복한 지구사적 관점이자 전통과 현대를 넘나드는 균형적 관점의 귀결이라고 할 수 있다. 그의 민족주의와 사대주의에 대한 이러한 인식은 1960-70년대 강국 중심의 국제질서와 국내외 지성계를 고려할 때 충분히 독창적이면서도 유의미하다. Dong-Joo Lee Yong-Hee overcomes the modern-centric or West-centric perspective of the world history or the international relations, and views it from a global civilization perspective, in addition, from a balanced perspective between tradition and modernism. In particular, he did not view nationalism as a one-sided win of the traditional order of international relations but analyzed pros and cons of both sides and as a future alternative for above, he combines the advantages of each side respectively. As a result, regarding nationalism in the domestic level, he found big advantage in the establishment of sovereignty, soon civil democracy. On the other hand, instead of the conflictual/exclusionary characteristic of the nationalism based on power order, he suggested the restoration of the traditional order of international relations through normative arbitration of the absolute power for building peaceful international order. Dong-Joo’s reason on combining nationalism and the traditional order of international relations, as a matter of fact, nationalism strongly spread all around the world in a short period of time, and tributary system has the history of maintaining international peace in the East Asia for over a long period of 2000 years, can be evaluated as a positive proposal that can be considered fully.

냉전 초기 한국의 민족국가론과 그 균열들: 이용희의 비동시대성을 중심으로

기유정 ( You Jung Ki ) 서울대학교 한국정치연구소 2021 韓國 政治 硏究 Vol.30 No.3

2차 대전이 끝난 직후부터 1960년대까지 고전적 현실주의 국제정치론은 미국 국제정치학계를 통해 주류적 학문으로 확고하게 정립되어 간다. 그러나 이 같은 학계의 주류적 분위기와 국내의 극우적 민족주의 경향 하에서도 주권적 민족국가와 그에 기반을 둔 현실주의적 국제정치론만으로는 냉전체제를 설명하기 어려울 뿐만 아니라, 냉전체제 안에는 근대 정치와 그 이념의 틀을 넘어서는 국가·정치론적 요소들이 내포되어 있다고 주장하는 논의들이 전개되고 있었다. 이용희와 동시대의 비판·민족국가중심론적 연구들은 1950~60년대 한국 지성계 안에 국가론과 관련해 동시대 속 비동시대적 논리가 공존했음을 확인시켜주며 이로써 이시기 지성사에 보다 역동적으로 접근할 수 있도록 한다. Classical realism international politic theory is established on the strength of USA international politic theory. but In Korea academy, a critical position that classical realism international politic theory and it’s state theory(sovereign nation state and nationalism) can’t explain perfectly the logic of cold war system, was rising. Lee Yong-hee and other intelligentsia were arguing that a cold war system is different to a modern state’s international politic system and included post-modern international politic contents. This academic discourse demonstrate that Korea academy of 1950-60 is very dynamic and imply the contemporaneity of the uncontemporary.

이용희와 빌헬름 보링거(Wilhelm Worringer)

장진성 ( Chin-Sung Chang ) 미술사와 시각문화학회 2022 미술사와 시각문화 Vol.30 No.-

Yi Yonghui (1917-1997) was an international relations specialist. He also studied art history. He published several books on the history of Korean painting. When he was a college student, he discovered the significance of Abstraction and Empathy: A Contribution to the Psychology of Style (1908) by Wilhelm Worringer (1881-1965). Abstraction and Empathy: A Contribution to the Psychology of Style exerted considerable influence on Yi. According to Worringer, abstraction and empathy mark the two poles of artistic sensitivity. The art of abstraction is that of primitive cultures. It is non-representational art. The art of empathy is associated with realism. It is representational art that realistically and recognizably depicts the natural world from ancient Greece to the Italian Renaissance. Worringer argued that the art of abstraction was not inferior to realist art, emphasizing that aesthetic value judgements are relative. Worringer’s argument provided a source of inspiration for Yi to understand the characteristics of Korean painting. When he first studied Korean painting, he was deeply distressed by Japanese scholars’ arguments that Korean painting was inferior to Chinese painting. After he discovered the importance of Abstraction and Empathy: A Contribution to the Psychology of Style, he began to take a fresh look at Korean paintings whose distinctive characteristics are unique. Armed with Worringer’s aesthetic relativism, Yi argued that Korean painting was worthy of respect in its own right.

동주 이용희의 분노와 ‘한국적’ 제왕의 탄생: 민족주의 비판의 곡절과 근대비판의 착지점

이경미 서울대학교 일본연구소 2022 일본비평 Vol.- No.27

In this paper, I try to examine what the ‘Korean-ness’ is in international politics of Lee Yong- hee who is well-known as the founder of international politics in Korea. This question leads us to the consequential question about how he thought of modernity and post-modernity because these two questions are linked together. He critically reviewed the characteristics of modernity through examining political thoughts in the modern Europe. Through reviewing the political thought of modern Europe, he opposed nationalists’ discourses. This seems to be common in his criticism of nationalism based on ethnicity in the early Cold War era; his criticism of nationalism based on resistance to Japan in the 1960’s and 1970’s, and his criticism of Korean study (kukhak). Paradoxically, his criticism of nationalism was not to criticize modernity itself, but toemphasize how Korea should pursue modernity properly. It was well illustrated that his criticism of nationalism has been concluded as another aspect of modernity and democracy. However, Lee Yong-hee not only pursued the modernity, but also criticized the modernity whilst moving on to post-modern issues. His criticism of modernity was reflected in his study on the multiracial nationalism in the early Cold War era and the federalism that led to regional integration of post-Cold War Europe. Based on the above analysis, I tried to clarify that his studies began with frustration as a colonized via his assessment on modernity, reaching a kind of postmodern thought. He made a postmodern conclusion by using Carl Schmitt’s federal theory including the imperialistic perspective, whereas avoiding hegemonic conclusions. Moreover, this shows characteristics of his Politics, which is a discipline for kings who run empires, and how it is connected to Korean historicity.

동주 이용희의 국제정치학과 민족주의 연구 다시 읽기

강상규 ( Kang Sang Gyu ) 한국방송통신대학교 통합인문학연구소 2017 통합인문학연구 Vol.9 No.2

The international situation surrounding the Korean Peninsula in the 21^st century is highly tense. Each country opts for conflicts and confrontations, rather than competition and cooperation. Aggressive nationalists` opinions have been introduced provokingly on the media. There seems to be no clue to the solution to the tightly tangled South-North relations, North Korean nuclear problem, and the respective relations of South Korea-U.S., South Korea-China, and South Korea-Japan. In the current situation, how could South Korea disentangle the international relations and how should it prepare for the future? Dr. Lee, Yonghee was a scholar, born on the Korean Peninsula a hundred years ago. He experienced the age of turbulence and agonized over the future for the Peninsula. He was aware of the problem that the western politics or science of international politics did not provide an answer for the Peninsula`s future, and he burrowed deep into our problem. However, Dr. Lee`s research and insights do not appear to have spread in the academia of Korea. This paper, commemorating the centennial anniversary of Dr. Lee`s birth, recasts his extensive study and research, consisting mainly of `international politics` and `nationalism` which serve as the weft and warp. It would help to understand the vast framework and depth of Dr. Lee`s politics.