중간수역의 운영과 해양분쟁의 해결에 대한 일본의 정책

이창위(Chang-Wee Lee) 한국해사법학회 2005 해사법연구 Vol.17 No.1

It is 6 years since Korea and Japan concluded fisheries agreement, establishing new fisheries order in Northeast Asia around Korean peninsular based on Exclusive Economic Zone regime. According to the agreement, two intermediate zones or provisional measures zones were established in the overlapping zones in the seas of Northeast Asia. It was because the two coastal States agreed to shelve delicate issues on maritime boundary delimitation during transitional period. Therefore, many agreements have yet to be reached on maritime boundaries between Korea and Japan. The new Korea-Japan fisheries agreement has now entered a stable stage. It, however, is true that Korea and Japan still have some issues left unsettled such as control of marine resources, protection of the marine environment, marine scientific research etc. Under these circumstances, relevant issues regarding Japanese policy on the management of the intermediate zone and settlement of maritime disputes were analyzed in this essay. In concrete terms, disputes over the legal status of the intermediate zone, Japan's point of view regarding control of marine resources, the procedure of dispute settlement in the fisheries agreement, delimitation of maritime boundaries, Japan's stance toward international trial, etc. were examined. As a conclusion, some suggestions regarding maritime policy regarding the management of fisheries agreement and negotiation over boundary delimitation were added.

일본의 도서 분쟁과 관련 지명 및 범위에 대한 갈등 -국제분쟁의 평화적 해결을 위한 법사학적 접근을 중심으로-

이창위 ( Chang Wee Lee ) 법조협회 2012 法曹 Vol.61 No.1

This study surveys the issue of the Senkaku Islands and the Southern Kurile Islands out of Japan`s several territorial disputes, placing stress on name, history, state position, boundaries, and implication to Dokdo. Today, Russia, China and Japan continue to have a variety of opposing opinions in connection with the territoriality over these islands. From the perspective of a third party, it may not be easy to regard the opinion of a state party as appropriate. Russia, China and Japan stick to their respective opinions that the territoriality of its own country over the islands is unquestionable under international law or from historical point of view. As there is a great difference of opinions among the three states, the propriety of territorial dispute around these islands does not Look to be resolved in the near future. Anyway, we can not help paying sharp attention to the progress of this dispute. It is because there is considerable similarity between the Dokdo issue and the other two territorial disputes of Japan: disputes over the Senkaku Islands and the Northern Islands. So, after examining relevant historical and legal issues relating to this dispute, we should prepare for the incessant Japan`s territorial claim over Dokdo. Japan holds a view that keeping occupation over its own territory is the best policy, whereas it insists that it should keep raising objections to other countries` occupation of the disputed territories. Thereupon, we should have a deep understanding of Japan`s self-contradictory attitude towards relevant territorial disputes, and then we should work out a rational countermeasure with regard to Dokdo based on cool judgment.

일본의 영해제도에 대한 비판적 고찰

이창위(Lee Chang-Wee) 충북대학교 법학연구소 2010 法學硏究 Vol.21 No.2

Japan has a long coastline of approximately 29,751km and hence an extensive continental shelf as well as an EEZ. Its coastline is said to be the sixth longest coastline in the world. It is because Japan's territory is composed of 4 main islands and a lot of small islands. As one of the most developed countries in the world, Japan heavily depends on foreign trade. And it also remains one of the most developed distant-water fishing countries. So, maritime transportation has always been very important to Japan. For these reasons, Japan has adhered to freedom of the high seas as a traditional maritime state. With regard to the breadth of the territorial sea, Japan supported and complied with the 3 nautical mile territorial sea. It did not have straight baselines nor did it establish a contiguous zone even after ratifying the 1958 Convention on the Territorial Sea and Contiguous Zone. Japan's policy on the law of the sea, however, began to change dramatically in accordance with the general trends of the law of the sea. In 1977 Japan extended its territorial sea to 12 nautical miles and established a 200 mile fishing zone. Further, Japan adopted the straight baseline system and established an exclusive economic zone when it ratified the United Nations Convention on the Law of the Sea in 1996. Given the foregoing, this article attempted to provide Japan's policy on the territorial sea in the context of its change in the law of the sea. To be more specific, it examined relevant issues on the breadth of the territorial sea, baselines as well as innocent passage of warships, with special emphasis to the comparison with Korea's relevant policy on the law of the sea.

일본의 해양법정책

李昌偉(Chang-Wee Lee) 대한국제법학회 1993 國際法學會論叢 Vol.38 No.2

중국의 도서와 해양경계 문제

李昌偉(Chang-Wee Lee) 대한국제법학회 2009 國際法學會論叢 Vol.54 No.1

유엔해양법협약 제121조에 의하면, 섬이란 해양에 의해 둘러싸여 있고 밀물 시에도 수면 위에 있는, 자연적으로 형성된 육지지역으로서, 그 자체의 영해, 접속수역, 대륙붕 및 배타적 경제수역을 갖는다. 그러나 인간의 거주가 불가능하거나 독자적인 경제생활의 영위가 불가능한 암석은 배타적 경제수역 및 대륙붕을 갖지 못한다. 그런데 유엔해양법협약 제121조 3항은 암석의 정의에 대한 명확한 기준을 제시하지 않고 있어서 인간의 거주 내지 독자적인 경제활동의 의미에 대하여 논란의 여지가 많다. 더구나 각 연안국은 자국의 해양수역 확대를 위하여 섬의 기준을 넓게 해석하는 경우가 많다. 또한, 섬은 그 자체의 영유권이 문제가 될 수 있으며, 해양경계획정의 기점으로서 어떠한 역할을 할 수 있는지도 문제가 될 수 있다. 예컨대, 우리나라는 독도의 법적 지위와 관련하여 제121조 3항의 해석이 논란이 되고 있다. 독도를 기점으로 하여 섬의 효과를 어떻게 부여하느냐에 따라 한일 양국의 해양수역이 크게 달라질 수 있기 때문이다. 제주도 남부동중국해에 있어서 한중일 삼국의 해양경계획정 문제와 관련해서도 당사국들의 최외곽 도서의 처리 문제가 선결되어야 할 과제로 되고 있다. 중국은 섬의 법적 지위와 관련하여 우리나라보다 복잡한 문제를 안고 있다. 중국은 우리나라에 비하여 상대적으로 넓은 연안을 갖고 있으며 섬 자체의 영유권이나 해양경계 문제가 대부분 해결되지 않고 있기 때문이다. 중국은 대만을 제외하고도 동중국해에서 일본과 띠아오위따오(센카쿠제도)의 영유권 문제 및 해양경계획정 문제를 안고 있으며, 남중국해에서 동남아시아 각국과 남사제도(Spratly Islands), 서사제도(Paracel Islands), 중사제도(Macclesfield Islands) 및 동사제도(Pratas Reef)에 대한 영유권 문제 및 주변수역에서의 해양경계획정 문제를 안고 있다. 현재 중국은 베트남과 통킹만에서 해양경계획정을 완성했을 뿐 나머지 해역에서는 대부분 경계획정이 이루어지지 않고 있다. 따라서 한국과 중국은 어떠한 형태로든 섬의 법적 지위를 분명히 하여 주변국들과 해양경계획정을 완성해야 할 과제를 안고 있다. 이러한 점을 고려하여, 본 연구에서는 중국의 해양경계와 관련된 섬에 대한 주장 및 타당성 문제를 검토했다. 우리나라를 포함한 동북아시아의 해양경계는 관련국들의 도서에 대한 문제를 해결하지 않고는 합의가 쉽게 이루어지지 않을 것이기 때문에 그러한 문제의 해결을 위한 사전 분석 내지 이해의 차원에서 중국의 입장을 연구?분석한 것이다. Under Article 121(1) and (2) of the UN Convention on the Law of the Sea, an island is a naturally formed area of land, surrounded by water, which is above water at high tide, and in principle can generate its own territorial sea, contiguous zone, exclusive economic zone and continental shelf. Paragraph 3 of the same Article, on the other hand, provides that rocks which cannot sustain human habitation or economic life of their own shall have no exclusive economic zone or continental shelf. Article 121(3), however, does not define a "rock" clearly and the meaning of "cannot sustain human habitation or economic life of their own" has been subject to varied interpretations by commentators. Consequently, many coastal States have adopted a broad definition of an island in order to expand their maritime zones. In addition, an island may raise controversy over its territorial sovereignty and effects in maritime delimitation. For instance, there has been controversy over the interpretation of Article 121(3) in relation to the legal status of Dokdo because the boundaries of the maritime zones of Korea and Japan depend on the effects given to that insular feature. The maritime delimitation in the East China Sea among China, Korea and Japan also presupposes the resolution of disputes over the insular features located at the outmost of the proposed maritime boundaries. China has several complicated problems with regard to the legal status of islands. Compared to Korea China has vast maritime areas, and most of the disputes over the territorial sovereignty over certain islands and over the maritime boundaries thereof remain unsettled. In the East China Sea, China is in dispute with Japan about the sovereignty over the Diaoyu/Senkaku Islands and the maritime delimitation issues. In the South China Sea, too, China is in dispute with certain Southeast Asian countries about the sovereignty over the Spratly Islands, the Paracel Islands, the Macclesfield Islands and Pratas Reef and their maritime boundaries. China and Vietnam have just settled the maritime boundaries in the Gulf of Tonkin, with those in the rest of the disputed seas unsettled. China and Korea, therefore, have to settle in any way the legal status of the disputed islands and the maritime boundaries with the neighbouring countries. Given the foregoing, this paper examines the arguments of China as to the status of islands and maritime boundaries in question, and their legitimacy. Since the maritime boundaries in the Northeast Asian seas cannot be easily settled without the resolution of the questions of the status of the disputed islands, this paper examining the approaches of China is intended to provide a preliminary analysis and understanding for the resolution of these questions. To be more specific, this paper examines the policies of China over islands through the analyses of the legal status and maritime zones of islands, the effects of islands in maritime delimitation, the Sino-Japanese disputes over certain islands and their maritime boundaries, the relevant domestic laws of China. This would help the Government of Korea take proper measures. In other words, this paper contains a comprehensive analysis of the legal status of islands and the approaches of China in preparation for the maritime delimitation in the waters surrounding the Korean Peninsula.

미일안보조약의 합헌성과 주변사태법 문제에 대한 소고

李昌偉(Chang-Wee Lee) 대한국제법학회 2008 國際法學會論叢 Vol.53 No.2

1946년 11월 3일 연합군총사령부(GHQ)의 지도와 권고로 「전쟁의 포기와 전력 및 교전권의 부인」을 명시한 새로운 일본헌법이 공포되어 다음해인 1947년 5월 3일부로 시행되었다. 새로운 일본헌법은 기존의 메이지헌법과 달리 국민주권, 평화주의, 인권보장 등 민주주의적 제 원칙을 명시한 헌법으로서, 전후 일본의 국가체제 확립에 불가결한 기본적 틀이 되었다. 헌법에서 강조한 평화주의, 즉, 전쟁의 포기, 전력의 불보유 및 교전권의 부인을 바탕으로 일본은 안전보장이나 방위에 대한 부담을 지지 않고 경제발전을 이룩할 수 있었다. 1951년 9월에는 샌프란시스코평화조약과 함께 미일안보조약이 체결되어 미일동맹이라는 기본적인 안보구조가 형성되었다. 그런데 1951년의 미일안 보조약은 일본의 기지 제공에 상응하는 미국의 일본에 대한 방위가 조약문에 명시되지 않았기 때문에 일본이 안보조약의 개정을 꾸준히 요구하였다. 1957년의 기시내각에서 미국이 이러한 일본의 요구를 수용하여 협상을 개시하였으며, 마침내 1960년에 새로운 미일안보조약이 체결되었다. 새로운 조약에서 미국의 일본에 대한 방위의무가 명시되고, 또한 극동의 평화와 안전을 위하여 일본이 미국에게 기지를 제공한다는 것이 명시됨으로써 미일양국의 상대국 방위와 기지 제공이라는 권리의무관계가 확립되었다. 미일양국은 1978년에 양국간 방위역할의 분담을 정한 미일방위협력지침 (가이드라인)을 채택하였다. 또한 양국은 1990년대에 들어서서 냉전의 종결, 걸프전쟁, 한반도 핵위기 등을 고려하여 1996년에 안전보장공동선언을 발표하고 1997년에는 신가이드라인을 채택하였다. 일본은 1999년에 주변사태법을 제정함으로써 신가이드라인의 실효성을 확보하였다. 그와 함께 선박검사 활동법이 제정되고, 미일물품역무상호제공협정과 자위대법이 개정되었으며, 2003년에 일본의 유사시에 대비한 유사법제, 즉 무력공격사태대처3법이 성립되었다. 그런데 일본의 방위역할 분담은 자연히 일본의 군사대국화 문제에 대한 논란을 일으키게 되었다. 특히 한중양국은 물론 일본 국내에서도 일본의 재무장과 군사대국화에 대하여 많은 우려를 하고 있다. 본 연구에서는 이러한 점들을 고려하여 미일안보조약 및 주변사태법의 일본헌법과의 충돌 및 조정에 대한 문제점들을 분석ㆍ검토하였다. 궁극적으로 일본이 개헌을 완수할 때까지 미일안보조약과 방위관련법제의 운영 문제는 헌법의 해석과 관련하여 흥미 있는 이슈들을 제공하고 있다. 주한미군의 전략적 유연성 문제와 동북아 균형자론으로 국내외의 논란을 일으켰던 우리나라로서는 일본의 군사적 역할 확대에 수반되는 그러한 이슈들을 면밀히 분석하여 대처해나가야 한다. After World War II, Japan has resolved to ensure that the horrors of war would never be repeated and has ever since made tenacious efforts to establish itself as a pacific nation. So the constitution of Japan set forth in article 9 the renunciation of war, non-possession of war potential and denial of the right of belligerency of the state, thus upholding pacificism. It, however, is recognized that the provision in the constitution does not deny the inherent right of self-defense that Japan is entitled to maintain as a sovereign nation. Thus the self-defense right of Japan is not denied, and therefore, the government of Japan interprets she is permitted to possess and maintain the minimum level of armed strength for self-defense necessary to ensure that Japan would exercise the right. On the basis of such understanding, the government has adopted an exclusively defense-oriented policy as its basic policy of national defense, has maintained the Self-Defense Forces as an armed organization and has taken steps to improve their capabilities and conduct their operations under the constitution. In 1960 the United States and Japan revised the old US-Japan Mutual Security Treaty into current one, that includes provisions on joint military operations between the US and Japanese forces. The text of the Security Treaty remains unchanged, but the 1997 Guidelines for the US-Japan Defense Cooperation transformed the Treaty into the one that allows joint military operations between the two forces to be held even though there is no direct military attack on Japan. The Guidelines stipulates 40 items pertaining to bilateral military cooperation in the event of an emergency in areas surrounding Japan. Many pundits criticized the Japanese government for breaching the pacifism of the constitution, insisting that Japan would automatically be involved in armed conflict or war with full mobilization of its military and economic power, if the US starts a military intervention in the Asia-Pacific region on the pretext of situations in the areas surrounding Japan, even when there is no armed attack on Japan. To supplement the Guidelines the Japanese government enacted Law concerning Measures to Ensure the Peace and Security in Areas surrounding Japan(Surrounding Areas Law) in 1999. Under this law, the Japanese Self-Defense Forces may provide “rear area support” to the United States Forces deployed in Japan and conduct “rear area search and rescue activities”. These support and rescue operations are considered to be constitutional by the Japanese government. The Japanese government has so far interpreted that article 9 permits only the use of minimum necessary force to defend Japan and that, although Japan as asovereign state naturally has the right of collective seif-defense, the exercise of this right would exceed the limit of seif-defense authorized under article 9. Therefore, in order to avoid stepping into the sphere of collective self-defense, the Surrounding Areas Law limits the activities of the Japanese Self-Defense Forces to support and rescue missions in Japanese territory or rear areas in surrounding waters where combat activities are not currently being undertaken by parties to the conflict or where they would not take place during the term of the activities of the Japanese Self-Defense Forces. In addition, the law prohibits the provision of the lethal weapons and their ammunition to the United States Forces deployed in Japan. Taking into consideration above stated issues, I examined relevant matters regarding the constitutionality of the US-Japan Mutual Security Treaty and some legal issues on the Surrounding Areas Law. As we were concerned about delicate issues on the strategic flexibility of the United States Forces deployed in Korea recently, we should watch the security related situation in Japan for a while.

한국 영해제도의 역사와 문제에 대한 고찰

이창위(Lee Chang-wee) 강원대학교 비교법학연구소 2010 江原法學 Vol.31 No.-

Korea has not adopted territorial sea related laws and/or regulations since it was founded in 1948. It was not until 1977 that Korea enacted the Territorial Sea Act. It was because the historic conclusion of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea as well as the eventual coming into force of the new Law of the Sea Convention have made it inevitable for Korea to review its maritime jurisdiction system. In the meantime, the breadth of the territorial sea of Korea was considered to be 20 to 200 nautical miles largely due to the 1952 Peace Line promulgated by the President Syungman Rhee. In 1977 Korea established a 12 nautical mile territorial sea around the Korean peninsular, adopting the straight baseline system as well as prior notification of foreign warships for their innocent passage through the Korean territorial sea. The 1977 Territorial Sea Act was revised to the Territorial Sea and the Contiguous Zone Act in 1994. Given the foregoing, this article attempted to provide Korea's policy on the territorial sea in the context of its change in the law of the sea. To be more specific, it examined relevant issues on the breadth of the territorial sea, straight baselines system, subject area of the application of the territorial sea as well as innocent passage of warships, with special emphasis to the comparison with Korea's relevant policy on the law of the sea.

Implication of Dokdo Issue under the Korea-Japan Fisheries Agreement and Maritime BoundaryDelimitation in Northeast Asia

Chang-Wee Lee(李昌偉) 대한국제법학회 2007 國際法學會論叢 Vol.52 No.2

한중일 삼국은 동북아에서 배타적경제수역제도에 입각하여 새로운 어업질서를 구축하는 양자간 어업협정을 체결했다. 그러한 어업협정에 따라 동북아지역의 해역에 몇몇 중간수역/잠정수역이 설정되었다. 이는 삼개 연안국이 잠정적으로 해양경계획정에 대한 문제들을 유보했기 때문에 취해진 것이다. 이제 한중일 삼국 사이에 세 개의 양자간 어업협정이 존재하기 때문에 삼국은 어업협정의 효율적인 운영을 통하여 동북아에서 새로운 어업질서를 확립하고 미래의 해양경계획정에 대비해야 할 의무를 지게 되었다. 해양경계획정은 연안국들 사이의 해양관할권 배분에 있어서 중요한 의미를 갖는다. 그러한 이유로 각 연안국은 자국에게 유리한 경계획정 기준을 주장함으로써 가능한 한 넓은 해역을 자국의 관할 하에 두려고 한다. 한중일 삼국의 입장도 그러한 경향에서 벗어나지 않는다. 예컨대, 중국은 해안선의 길이와 해저의 형상과 같은 지리적 조건을 중시하는 형평의 원칙을 주장하고, 반면 일본은 중간선원칙을 강조하고 있다. 경계획정의 기본 원칙에 대한 각국의 상반되는 입장 외에, 동북아시아의 해양경계획정은 많은 문제를 안고 있다. 분쟁도서의 처리, 삼개국 중복주장수역의 처리 또는 기존의 대륙붕 경계와 새로운 경제수역 경계의 관계 설정 등과 같은 문제가 그러한 것들이다. 각 연안국의 입장이 착종할 때, 해양경계 문제를 짧은 기간 내에 합리적으로 해결하기는 쉽지 않다. 따라서 동북아시아에서 각 연안국들에게 해양경계획정이 갖는 기본적인 의미를 생각해보는 것이 중요하다. 동북아시아의 해역과 같은 반폐쇄해에서 해양경계획정의 중요성은 궁극적으로 해양관할권 및 해양자원의 효율적인 배분에 있다. 그런데, 그러한 해양질서의 수립이 구체적인 경계획정 없이 가능하다면, 모든 연안국에게 만족스러운 해결이 쉽지 않은 영유권 문제를 건드리면서 까지 굳이 해양에서 경계획정을 추구해야만 하는가라는 의문도 제기된다. 따라서 도서에 대한 영유권 문제를 우회적으로 해결하고 어떠한 형식이든 해양자원을 효율적으로 개발ㆍ이용할 수 있는 방안이 가능하다면, 현실적으로 그 보다 더 바람직한 대안의 모색은 쉽지 않을 것이기 때문이다. Korea, Japan and China concluded bilateral fisheries agreements, establishing new fisheries order in Northeast Asia based on EEZ regime. According to those agreements, some intermediate zones or provisional measures zones were established in the overlapping zones in the seas of Northeast Asia. It was because three coastal States agreed to shelve delicate issues on maritime boundary delimitation during transitional period. Now that three bilateral fisheries agreements are in effect among Korea, Japan, and China, each of the three states has the obligation of establishing a new fisheries system in Northeast Asia and preparing for future maritime delimitations through the efficient operation of these agreements. Maritime delimitation is crucial to the distribution of maritime jurisdiction among coastal states. For this reason, each coastal state attempts to place under its jurisdiction as broad a maritime zone as possible by asserting delimitation criteria that are advantageous to itself. The approaches adopted by Korea, Japan, and China toward maritime delimitation fall in line with this trend. China, for example, places weight on geographic conditions such as the coastline length or seabed configuration and thus calls for the equitable principles; Japan, on the other hand, emphasizes the equidistance principle. In addition to each state’s conflicting positions on the basic principles of maritime delimitation, delimitation in Northeast Asian waters entails a number of other pending issues. These include the treatment of disputed islands, the handling of the trijunction, or the area to which the three countries have common claims, and the delineation of the relationship between existing continental shelf boundaries and new EEZ boundaries. It is a formidable task to resolve delimitation issues rationally in a short period of time when each coastal state’s positions are entangled. At this juncture, it would be worth recalling the fundamental meaning of maritime delimitation per se to the coastal states in Northeast Asia. The significance of maritime delimitation in semi-enclosed seas, namely those of Northeast Asia, ultimately lies in the establishment of a rational maritime order through the efficient allocation of jurisdiction or maritime resources. The question that arises here is whether states must go as far as seeking maritime boundary delimitations at the risk of stirring up territorial controversies, which can never bring satisfactory outcomes to all the coastal states involved, if it is possible to establish a sound maritime order without clear-cut delimitations. In short, realistically, it would be optimal for the states involved to come up with a means by which to efficiently exploit and utilize maritime resources while at the same time settling territorial disputes over islands in a roundabout way.

배타적경제수역의 법적 지위와 국내적 수용 : 한중일의 관련 국내법에 대한 비교를 중심으로

이창위(Chang-Wee Lee) 한국해사법학회 2009 해사법연구 Vol.21 No.3

제3차 유엔해양법회의에서 가장 논란이 된 이슈의 하나는 배타적경제수역의 법적 지위에 대한 대립, 즉, 일부 예외를 제외하고 배타적경제수역은 영해적 성격을 가져야 한다고 한 영해파 내지 영해주의파(territorialist), 공해적 성격을 강조한 공해파 내지 우선적 권리파(preferentialist), 그리고 영해도 아니고 공해도 아닌 독자적 성격의 수역이라는 고유수역파(zonist)의 대립이었다. 유엔해양법협약은 배타적경제수역의 법적 지위를 명확히 하지 않고, 이는 협약의 관련 규정에 의해 규율되는 특별한 제도에 따르는 제도라는 내용의 규정을 두었다. 즉, 배타적경제수역이 영해나 공해가 아닌 제3의 특별한 수역이라는 입장을 취하고 있는 셈이다. 따라서 유엔해양법협약의 관련 규정에 대한 해석이 중요한 의미를 갖는다. 선진해양국들은 배타적경제수역의 공해적 성격을 강조하여 영역화의 가능성을 차단하려고 한 반면, 배타적경제수역 제도의 도입을 주장한 개도국들은 반대의 입장을 취했다. 유엔해양법회의에서 배타적경제수역의 제도화에 대한 논의가 진행되었을 때 일본과 중국은 대표적 해양선진국과 연안개도국으로서 동 제도에 대한 찬반 입장을 분명히 했다. 한국은 입장을 명확히 하지 않았다. 1996년과 1998년 한중일 삼국은 배타적경제수역을 국내적으로 도입했다. 배타적경제수역 제도가 출범하고 10여 년이 지난 현재, 동북아에서 동 제도의 운용은 해양경계획정, 해양환경보호, 자원관리, 군사활동 등과 관련하여 전환점에 서 있다고 할 수 있다. 본 연구는 그러한 입장에서, 배타적경제수역에 대한 한중일 삼국의 태도를 구체적으로 분석하여 동 제도의 법적 지위 내지 성격과 효율적인 운용 문제를 살펴보기 위한 것이다. One of the most controversial issues during the early stages of UNCLOSⅢ was to determine the exact legal status of the EEZ. The first view envisaged the zone as an extension of the territorial sea, where the coastal State would enjoy sovereignty with certain exceptions(territorialist). The second view considered the zone to have high seas status with certain modifications, which allow the coastal States preferential and specific rights over the resources and jurisdiction relating to such matters as environmental protection and scientific research(preferentialist). The third and majority view held that the EEZ was a sui generis zone, with its own legal regime which did not fit in the traditional dualistic concept of the sea(zonist). The first view was presented by several Latin American States. The second view reflected the concern of Maritime States regarding the high seas freedoms in the EEZ. The 1982 LOSC did not clarify the legal nature of the EEZ, but stipulated broad jurisdiction and sovereign rights over resources and other matters of coastal States as well as certain freedoms and duties of other States in the EEZ. Considering the general trend in the UNCLOS Ⅲ and the relative articles of the 1982 CLOS, it might as well be resonable to regard the EEZ as a separate functional zone of a sui generis character, situated between the territorial sea and the high seas. Of course, it remains to be seen whether an agreement on the issue was reached by accumulation of the relevant state practices. Korea, Japan and China established the EEZ regime in the late 1990s. But they did not agree on the final maritime delimitation. Instead, they concluded three bilateral fisheries agreements establishing several intermediate/provisional zones in the overlapping EEZ. Many agreements have yet to be reached on maritime boundaries relating the EEZ among the coastal States in the region. The coastal States should manage and control the EEZ regime under those circumstances. Taking into above mentioned issues, I attempted to provide interpretations on the relevant articles of the 1982 LOSC as well as EEZ related State practices in the North East Asian region.

해양분쟁의 전개 및 평화적 해결제도의 정착

이창위(Chang-Wee Lee) 대한국제법학회 2003 國際法學會論叢 Vol.48 No.3

해양에 있어서 국제분쟁은 해양선진국과 연안후진국들의 해양 이용에 대한 입장의 차이로부터 유래하는 경우가 많았다. 해양관할권이 확대되고 해양법이 발달하면서 해양분쟁도 더욱 복잡한 양상을 띠었다. 이러한 상황 하에, 1958년에 제네바에서 제1차 유엔해양법회의가 열리고 네 개의 관련협약(영해 및 접속수역에 관한 협약, 공해협약, 대륙봉협약, 어업 및 공해생물 자원의 보존에 관한 협약)과 해양분쟁의 의무적 해결에 관한 선택의정서가 채택되었다. 그러나 네 번째 협약과 분쟁의 의무적 해결에 관한 선택의정서는 많은 국가들의 지지를 얻지 못하였다. 이는 당시 관습법보다 더 엄격한 의무를 요구하였기 때문이다. 이에 반하여 1982년 해양법협약은, 협약의 본문 제15부와 관련 부속서에 직접 분쟁해결조항을 규정함으로써, 협약당사국들이 이를 수락할 수밖에 없도록 하였다. 그런데 동북아지역의 새로운 어업협정체제, 즉, 한중일 삼국의 양국간 어업협정들이 발효한 현재, 앞으로 해결되어야 할 가장 중요한 해양에 있어서의 과제는 연안국간의 해양경계획정의 완성이라고 할 수 있을 것이다. 연구자는 본 연구에서, 이상과 같은 점들을 고려하여, 해양에 있어서 법의 지배의 확립, 해양분쟁의 전개과정, 해양법협약상 분쟁해결제도의 특징 및 관련문제에 대한 각국의 실행 등을 고찰하였다. 즉, 본 연구의 목적은, 해양의 이용에 대한 국제분쟁의 역사 및 평화적 해결제도의 정착을 고찰함으로써, 우리나라와 인접국간의 예상되는 해양분쟁에 대한 대책을 마련하기 위한 것이다. 1999년과 2001년에 한일어업협정과 한중어업협정을 각각 발효시킨 우리나라는, 주변국들과 여러 가지 해양문제를 해결해나가야 할 입장에 있기 때문에 관련사항에 대한 구체적인 분석이 필요한 실정이다. International disputes concerning maritime matters have arisen from the difference of views between sea powers and other coastal States over the use of the ocean. As maritime jurisdiction extended and the law of the sea developed, maritime disputes became more complex as well. Under the circumstances, UNCLOS Ⅰ was held at Geneva in 1958, adopting four conventions : the Convention on the Territorial Sea and the Contiguous Zone, the Convention on the High Seas, the Convention on the Continental Shelf, and the Convention on the Fishing and Conservation of the Living Resources of the High Seas. However, the fourth Convention, and an Optional Protocol of Signature concerning the Compulsory Settlement of Disputes, proved less popular, perhaps partly because they went further than the existing obligations which customary law imposed on States. On the contrary, the 1982 Convention on the Law of the Sea contained provisions regarding disputes settlement in Part XV and related annexes. By the way, following the entry into force of new fisheries agreements regime in the Northeast Asia(the 1997 Japan-China Fisheries Agreement, the 1998 Korea-Japan Fisheries Agreement, the 2m) Korea-China Fisheries Agreement), the most significant maritime issue which is left unsettled is probably the maritime boundary delimitation among coastal States. Considering these backgrounds, present writer examined the general aspects concerning rule of law in the ocean, arising of maritime disputes, the disputes settlement regime of the 1982 Law of The Sea Convention, and the related practices of some States. The objective of this essay is not just to examine the historical background of disputes settlement regime, but to meet the necessity of taking comprehensive countermeasures for Korea against possible disputes with respect to maritime issues.