지방세 범칙행위의 처벌제도에 관한 연구

차규현 한국지방자치법학회 2014 지방자치법연구(地方自治法硏究) Vol.14 No.4

조세법상 민법 소멸시효의 준용 범위

차규현 서울시립대학교 서울시립대학교 법학연구소 2016 조세와 법 Vol.9 No.1

Civil law is supposed to be applied except for the case where actual tax laws have specific regulations relevant to prescription. Moreover, the completion of extinctive prescription for the right to collect tax is quite significant in that it brings about effects based on the substantive laws. However, since the range is unclear to which prescription based civil law should be applied in tax law, both taxing authorities and taxpayers are suffering confusion. Therefore, I decided to write this paper without keeping silent over the problem mentioned above any longer. The overall contents of this article can be briefly explained as follows: In II, The theoretical basis and principle being applicable of regulation of statue of limitations of Civil law in the Tax law have been established. In III, examples of legislation in Japan were examined and their implications were drawn. As a result, it was confirmed that in Japan it is also possible to apply claims in trial (sue, responding to lawsuit), peremptory notice, foreclosure, and approbation (partial reimbursement, drawing up and submission of reimbursement plan, provision of collateral, etc.) ― the range of grounds for interruption of prescription based on civil law, as examined in Ⅳ ― to those based on tax law. In IV, comparison was made between civil law and tax law in terms of the system of extinctive prescription. The framework of standards has hereby been established, according to which it is possible to apply claims in trial (sue, responding to lawsuit), peremptory notice, foreclosure, and approbation (partial reimbursement, drawing up and submission of reimbursement plan, provision of collateral, etc.) ― some of claims based on civil law ― to grounds for interruption of prescription based on tax law. Also, examination was made over what are specific grounds for interruption of prescription based on civil law applicable as those based on tax law. First of all, the applicable are as follows: ① claims in trial(sue, responding to lawsuit), ② peremptory notice, ③ foreclosure, ④ provisional seizure, ⑤ foreclosure in the middle of provisional disposition, ⑥ partial payment in the middle of approbation, ⑦ drawing up and submission of payment plan, ⑧ application for postponement of disposition on default, and ⑨ provision of collateral for tax payment. In contrast, the unapplicable are finally summarized as follows: ① revised report, ② tax return after due date, ③ application for postponement of tax payment, ④ tax payment in kind, or ⑤ application for partial tax payment. The current problem of regulation of statue of limitations upon the Tax law has been shown in Ⅴ and the legislative improvement method regarding those problems has been suggested. 시효에 관하여 실정세법에 특별한 규정이 있는 경우를 제외하고는 민법을 준용하도록 되어 있다. 그리고 조세 징수권 소멸시효 완성은 납세의무 소멸이라는 실체법적 효과를 가져온다는 점에서 그 중요성이 크다. 하지만 세법에 있어 민법상 시효를 어느 범위까지 준용할 수 있는지가 명확하지 아니하여 과세관청과 납세자 모두에게 혼선을 주고 있다. 이러한 문제에 대해 더 이상 침묵할 수 없어 이 글을 쓰게 되었다. 이 글의 전체적인 내용을 간략하게 설명하면 다음과 같다. Ⅱ.에서는 세법에서 민법상의 소멸시효 규정을 준용할 수 있는 이론적 근거와 원칙을 정립하였다. Ⅲ.에서는 일본의 입법례를 검토하고 그 시사점을 도출하였다. 이를 통해 일본도 대체로 재판상 청구(제소, 응소)와 최고(催告), 압류, 승인(일부변제, 변제계획서의 작성․제출, 담보의 제공 등) 등 Ⅳ.에서 검토한 민법상의 시효중단사유 정도가 세법상 시효중단사유로 준용될 수 있음을 확인하였다. Ⅳ.에서는 민법과 세법의 소멸시효제도를 비교하였다. 이를 통해 민법상 청구 중 재판상 청구(제소, 응소)와 최고(催告), 승인(일부변제, 변제계획서의 작성․제출, 담보의 제공 등)이 세법상 시효중단사유로 준용될 수 있다는 큰 틀의 기준을 정립하였다. 아울러, 세법상 시효중단사유로 준용될 수 있는 민법상 시효중단사유는 구체적으로 무엇이 있는지를 검토하였다. 먼저, 준용될 수 있는 것은 청구 중 재판상 청구(제소, 응소)와 최고(催告), 승인 중 일부납부, 납부계획서의 작성․제출, 체납처분유예의 신청, 납세담보의 제공이다. 다음으로, 준용될 수 없는 것은 수정신고, 기한 후 신고, 징수유예의 신청, 물납 또는 분할납부의 신청 등으로 최종 압축하였다. Ⅴ.에서는 현행 조세법상 소멸시효 규정의 문제점을 적시하고 이에 대한 입법적 개선방안을 제시하였다.

체납처분면탈죄의 성립과 납세의무 확정 요부

차규현 서울시립대학교 서울시립대학교 법학연구소 2015 조세와 법 Vol.8 No.2

This article has been written because there can be various interpretations on the current law which incurs confusions in translation and opposes the principle of nullum crimen nulla poena sine lege (the principle of definiteness), even though it is important for both of taxpayers and tax authorities whether the Evasion of Disposition on Default is established with an act of execution on certain point of time such as prior to the establishment of tax liability, prior to the confirmation after the establishment, and after the confirmation. The overall contents of this article can be briefly explained as follows: At first, the constituent requirement of both crimes is legally analyzed and prepared in Ⅱ. through the comparison of evasion of execution and the crime, and the standard to decide whether there are any purposes of evasion of execution is established. Then in Ⅲ., the trend of Japanese discussion is considered in relation with the crime, and a standard of ‘urgency of disposition for arrears of taxes’ in broad context is established as well as a new detailed standard of ‘predictability and urgency of disposition for arrears of taxes’ and ‘urgency of disposition for arrears of taxes and advance notice of taxation’ in order to determine whether the crime is established. Then in Ⅳ., it discusses whether there can be any impossible crimes on each stage of tax liability. When an act of execution prior to the confirmation after the establishment is suitable for a standard to decide whether the crime is established and, in addition, when the pattern of standard of assessment, declaration of tax and a fairness of punishment are considered, it is reviewed to be reasonable to admit an impossible crime regarding an act of execution of concealment of one’s property after the aforementioned point of time. Finally in Ⅴ., this article is concluded with the suggestion of legal approach which shall revise the provision 1, Article 7 of Punishment of Tax Evaders Act in direction of clarifying that there shall be an impossible crime upon an act of execution after the establishment of tax liability. 납세의무 성립 전, 성립 이후 확정 전, 확정 이후 등 어느 시점의 행위가 체납처분면탈죄가 성립되는지는 납세자나 과세관청 모두에게 중요함에도 불구하고 현행법상 다양한 해석을 가능케 하여 해석상 혼란을 초래하고 죄형법정주의원칙(명확성의 원칙)에 반한다고 볼 소지가 있어 이 글을 쓰게 되었다. 이 글의 전체적인 내용을 간략하게 설명하면 다음과 같다. 먼저, Ⅱ.에서는 본죄와 강제집행면탈죄의 비교를 통하여 양죄의 구성요건을 법적으로 분석하고 이를 정리하였으며, 강제집행 면탈 목적 유무를 판단하기 위한 기준을 정립하였다. 다음으로, Ⅲ.에서는 본죄와 관련한 일본의 논의동향을 고찰하였고, 본죄의 성립여부를 판단하기 위해 ‘체납처분의 절박성’이라는 큰 틀의 기준과 ‘체납처분의 예견가능성과 절박성’, ‘과세예고통지 등과 체납처분의 절박성’이라는 새로운 세부기준을 정립하였다. 다음으로, Ⅳ.에서는 납세의무 단계별 가벌성 여부를 논하였는데, 납세의무 성립 「이후」 확정「전」의 실행행위가 본죄의 성립여부를 판단하기 위한 기준에 부합하고, 더하여 과세표준과 세액의 신고의 양상과 처벌의 형평성을 고려하면 위 시점 이후 재산 은닉 등의 실행행위에 대하여 가벌성을 인정하는 것이 타당하다고 검토하였다. 끝으로, Ⅴ.은 납세의무 성립 이후의 실행행위가 가벌성이 있음을 명백히 하는 방향으로 조세범처벌법 제7조 제1항 등을 개정하여야 한다는 입법론적 개선방안을 제시하면서 이 글을 마무리 하였다.

상속으로 인한 납세의무의 승계가 있는 경우 한정승인자의 고유재산에 대한 체납처분의 당부

차규현 서울시립대학교 서울시립대학교 법학연구소 2017 조세와 법 Vol.10 No.2

This study started from the question about whether it is really valid to regard even an inheritor’s proper property as chargeable property in delinquency disposition proceedings notwithstanding that in case there is limited acceptance of succession, only the inheritance, which is an inheritee’s inherited property, becomes chargeable property to repay an inheritee’s liabilities and bequeath in the procedure of disposition on default, The overall contents of this writing are briefly summarized as follows: In Chapter Ⅱ, this study looked into the basic framework of the succession of tax obligation system ‘in time of inheritance’, through which this study explicitly stated deducted problems. In other words, in the basic framework part of the succession of tax obligation system, this study considered the related law and regulation of the positive tax law related to succession of tax obligation ‘in time of inheritance’, confrontation of opinions surrounding the legal character of succession of tax obligation-an opinion supporting that all obligations of tax payment of an inheritee are succeeded from an inheritor, and another opinion that an inheritee’s duty of tax payment should be succeeded within the limit of inherited property- and this researcher’s position, and the limit of other succeeded tax obligation, an inheritee’s position, and the current tax authorities’ practical business(attachment of even a qualified acceptor’s own property) trends of disposition on default, etc. In addition, in the part of problems, this study pointed out that the practical business of disposition on default of the tax authorities’ as above goes dead against the aim of the limited acceptance of succession, and that such business handling of disposition on default is not valid in that such an arbitrary interpretation of law rather brings about the infringement of property rights of an inheritor who did limited recognition of succession. In Chapter Ⅲ, this study reviewed the legislation case of Japan, which we can take into account, because their system of acceptance of succession is similar to ours, and deducted implications thereof. As major implications, the legislation case of Japan as shown in the Framework Act of National Tax, and Regulations on National Tax Collection Act, which makes it clear that a qualified acceptor’s own property shall not be chargeable property of disposition on default in case succession of tax obligation consequent on inheritance, is the fruit of serving to harmony with the inheritance system under civil law, and also such a legislation case corresponds to the acceptance of succession system under civil law as well, thus making it possible for the nation to be faithful to protection of a qualified acceptor; in this context, such a legislation case of Japan could be a touchstone for improvement of our system which regards even an inheritor’s own property as chargeable property along with the denial of the effect of the limited acceptance of succession notwithstanding limited acceptance of succession. In IV, this study confirmed that there is a fundamental difference between simple acceptance and limited acceptance through the legal analysis of our acceptance of succession system, and in the light of such a difference, this study demonstrated that it is reasonable to consider that the scope of chargeable property under tax law differs depending on whether an inheritor did simple acceptance, or limited acceptance. Further, this study presented an legislative improvement plan with the aim of preventing any more controversy over this issue. 본 연구는 한정승인이 있는 경우 강제집행 절차에서는 오로지 피상속인의 유산인 상속재산만이 피상속인의 채무와 유증을 변제할 책임재산이 되는데 반해, 체납처분 절차에서는 상속인의 고유재산까지 책임재산으로 삼고 있는 것이 과연 타당한가? 하는 의문에서부터 시작되었다. 이 글의 전체적인 내용을 간략하게 요약하면 다음과 같다. Ⅱ.에서는 ‘상속시’ 납세의무승계 제도에 대한 기본적인 얼개를 살펴본 후, 이를 통해 도출된 문제점을 적시하였다. 즉, 납세의무승계 제도의 기본적인 얼개 부분에서는 ‘상속시’ 납세의무승계와 관련한 실정세법상의 관계규정, 납세의무 승계의 법적 성격 ― 피상속인의 납세의무 전부가 상속인에게 승계된다는 견해와 피상속인의 납세의무를 상속재산의 한도에서 승계한다는 견해 ― 을 둘러싼 견해의 대립과 본 연구자의 입장, 그 밖에 승계하는 납세의무의 한도와 승계자의 지위 및 현행 과세관청의 체납처분 실무(한정승인자의 고유재산도 압류) 경향 등을 고찰해 보았다. 또한, 문제점 부분에서는 위와 같은 과세관청의 체납처분 실무는 한정승인 제도의 취지에 정면으로 반한다는 점, 한정승인을 한 상속인의 재산권 침해라는 결과를 초래한다는 점에서 타당하지 아니하다는 것을 지적하였다. Ⅲ.에서는 상속의 승인제도가 우리와 거의 유사하여 우리가 참작할 수 있는 일본의 입법례를 검토하고, 그 시사점을 도출하였다. 주요 시사점으로는 국세통칙법과 국세징수법기본통달에서 상속으로 인한 납세의무 승계가 이루어지는 경우 한정승인자의 고유재산에 대해서는 체납처분의 책임재산이 되지 아니한다는 점을 분명히 하고 있는 일본의 입법례는 민법상 상속제도와의 조화를 도모한 산물이며, 민법상 상속 승인제도와도 부합하여 한정승인자 보호에 충실을 기할 수 있는 것으로써, 상속 한정승인을 하였음에도 그 한정승인의 효과를 부인하고 상속인의 고유재산까지 책임재산으로 삼고 있는 우리 제도의 개선을 위한 시금석(試金石)이 될 수 있다는 점을 들 수 있다. Ⅳ.에서는 우리의 상속 승인제도에 대한 법적 분석을 통하여 단순승인과 한정승인은 본질적인 차이가 있고, 이러한 차이에 비추어 세법상 책임재산의 범위는 상속인이 단순승인을 하였는지 아니면 한정승인을 하였는지 여부에 따라 달라진다고 보는 것이 합리적임을 논증하였다. 나아가, 더 이상의 논란을 방지하기 위하여 입법적 개선방안을 제시하였다.

지방세관련법상 세액의 신고와 확정력에 관한 연구-통상의 경정청구와 기한 후 신고를 중심으로-

차규현,이상신 한국세무학회 2013 세무와 회계저널 Vol.14 No.4

The purpose of this study is to examine the problems in the tax report procedure particularly in interpreting the claim for rectification of local tax and of the infringement of tax payer's rights and interests attributed to the denial of legal force following local tax report after the due date. The research method used in this study is research of domestic and foreign literature. Key findings from this study are summarized below. First, the “decision” phrase in Article 51 of the Framework Act on Local Taxes must be deleted to resolve possible confusion in tax law interpretation because in local taxes, there is no tax item that requires the reporting of tax base and tax amount as with the inheritance tax or gift tax in national taxes. Secondly, with regard to the tax report after due date, the decision of tax amount by taxation authorities following the reporting after due date is also an act that affects the rights and obligations of taxpayers and can be subject to tax protest. Thirdly, Article 52, Clause 3 of the Framework Act on Local Taxes should be revised so as to enforce notification of the decision following the reporting after due date to taxpayers and allow the taxpayers to raise tax protest for excessive taxation after due date within 90 days after receipt of the notification. Fourthly, in order to improve the report inducement effect and the unity with national taxes, the law should be revised to reduce the additional tax on no report by 20% for local tax report after one month and within six months following the legal reporting term. For the additional tax reduction provision regarding the local tax report after due date, as with Article 48, Clause 2 of the Foundation Act on National Taxes which provides for additional tax reduction for national tax report after due date, the tax reduction following amended tax report and tax report after due date should be separately itemized so that taxpayers could understand it easily. In addition, a legislative improvement is required to clarify the ambiguous regulations regarding tax report after due date. 본 연구는 세액의 신고절차와 관련하여 지방세 경정청구의 해석상 문제, 지방세 기한 후 신고에따른 확정력 부인으로 납세자 권익이 침해되는 문제를 검토해 보고 그 개선방안을 제시하는 것이 목적이다. 본 연구의 방법은 우리나라와 외국의 문헌연구이며, 현행 지방세 경정청구와 기한 후 신고제도의 문제점 해결을 위한 입법적 개선방안을 다음과 같이 도출하였다. 첫째, 특별징수의무자에게 경정청구권을 허용하는 법적 근거를 마련하여야 하며, 지방세는 국세의 상속세나 증여세처럼 과세표준과 세액의 신고의무를 부여하고 있는 세목이 없으므로 지방세기본법 제51조에서 “결정” 문구를 삭제하여 세법 해석의 혼란을 해소하여야 한다. 둘째, 기한 후 신고에 세액의 “확정력”을 부여하여 수정신고와 경정청구를 인정하는 것이 타당하다. 셋째, 기한 후 신고에 따른 과세관청의 세액 등의 결정도 납세자의 권리·의무에 영향을 미치는 처분으로서 조세불복의 대상이 되므로 지방세기본법 제52조 제3항을 개정하여 기한 후 신고에 따른 결정내용을 납세자에게 통지하도록 강행규정을 두어 납세자가 해당 통지를 받은 날로부터 90일이내에 기한 후 과다신고분에 대한 조세불복을 제기할 수 있도록 하여야 한다. 넷째, 신고 유인효과를 높이고 국세와의 통일성을 기하기 위하여 법정신고기한이 지난 후 1개월초과 6개월 이내 지방세 기한 후 신고에 있어서도 무신고가산세의 20%를 감면하는 입법적 개선이 있어야 한다.

지방세 구제제도의 문제점과 개선방안에 관한 연구

차규현 서울시립대학교 도시과학대학 세무학과 2001 稅務學論集 Vol.14 No.1

원천징수제도의 입법적 개선방안 연구

차규현(Cha Gyuhyun) 한국세법학회 2017 조세법연구 Vol.23 No.2

조세법에 있어 제척기간과 소멸시효는 납세의무 확정․소멸이라는 실체법적 효과를 가져온다는 점에서 그 중요성이 매우 크다.이 글은 “원천징수하는 소득세․법인세에 있어 실정세법상 「부과권의 제척기간」규정을 두고 있는 것이 과연 타당한 것인가?”라고 하는 기본적인 의문에서부터 시작되었다.그리고 그 의문은 원천징수하는 국세와 이에 비견되는 특별징수하는 지방소득세의 징수권 소멸시효 기산일 규정을 비교․검토하게 만들었고,그 결과 “원천징수하는 국세의 소멸시효 기산일 규정이 과연 타당한가?”라는 또 다른 의문으로 확장되었다. 이러한 의문들에 대한 답을 찾기 위해서 이 글을 쓰게 되었다. 이 글의 전체적인 내용을 간략하게 설명하면 다음과 같다. Ⅱ.에서는 원천징수의 법적 성격과 현행 원천징수제도를 개괄적으로 살펴보았고,이를 통해 문제점을 도출하였다. Ⅲ.에서는 현행 원천징수제도의 입법적 개선방안을 다음과 같이 마련하였다. 첫째, 해석상 혼란을 초래하는 원천징수 세목의 「부과권의 제척기간」규정을 조속히 삭제하여야 한다. 둘째, 원천징수의무자에게는 지나치게 가혹하지 아니하도록 현행 규정을 완화하면서도 과세관청에게는 부정행위로 인한 원천징수세액 포탈을 충분히 방지할 수 있는 방향으로 원천징수 세목의 징수권 소멸시효 ‘기산점’규정을 개선하여야 한다. 셋째, 특별 징수하는 지방소득세에 대한 징수권 소멸시효 정지제도(완성정지)를 도입하여 지방소득세의 탈루를 방지하여야 한다. Ⅳ.에서는 본 연구자가 어떠한 관점에서 이 글을 썼는지,그리고 각각의 문제점에 대한 입법적 개선방안을 제시하였다. In the tax law, the importance of exclusion period and statute of limitations Have it significance in perspective of having the effect of substantive law such as the extinction of tax obligation. This article has been commenced from the fundamental question that “is this right to have a regulation of exclusion period on rights to impose upon the positive tax law in case of income/corporate tax being withheld? "Furthermore, this question has led to the comparison and review of regulation regarding the record date of statute of limitations on rights to impose of national tax being with held and local income tax being specially collected. As a result, it has been expanded to another question that “is this right to have a record date regulation on rights to impose of national tax being withheld?" In order to find answers to these questions, this article has been prepared. The brief explanation of entire contents of this article is as follows. In chapter Ⅱ, the legal characteristics of withholding and the current withholding system have been generally reviewed, and the problem has been deduced accordingly. In chapterⅢ, the legislative improvement method of current withholding system has been prepared as follows. At first, the regulation of “exclusion period of rights to impose "in the withholding tax item, which causes the confusion in interpretation, shall be deleted promptly. At second, the “record date" regulation of statute of limitations on rights to impose of withholding tax item shall be improved sufficiently for the mitigation of current regulation to prevent the tax evasion of withholding tax for tax authority as well as not to be too severe for person responsible for withholding. At third, the suspension system of statute of limitations on rights to impose regarding local income tax being specially collected (suspension of expiration) shall be introduced to prevent the omission of local income tax. In chapter Ⅳ, what perspective this author has written this article with and the legislative improvement on each of problem have been specifically suggested.

조세법상 사해행위취소권의 문제점과 개선방안에 관한 소고

차규현 ( Gyu Hyun Cha ) 서울시립대학교 법학연구소 2011 조세와 법 Vol.4 No.1

우선, 국세기본법 제30조와 지방세기본법 제97조 규정의 문제점과 개선방안을 요약하면 다음과 같다. 첫째, 민법상 채권자취소권과 달리 국세징수법 제30조와 지방세기본법 제97조는 그 “취소”만을 규정하고 있어 통설·판례가 취하고 있는 절충설과 일치되지 않는 문제가 있음을 지적하였고, 본 조항을 「취소 및 원상회복」이라고 개정함으로써 입법적 미비를 보완하고 민법과의 통일성을 기할 수 있을 것이며 아울러 세법 해석의 혼란을 방지할 수 있을 것이다. 둘째, 조세채권자가 사해행위취소권을 행사하려면 최소한 독촉장 납부기한까지 기다려야 하는데 독촉장 납부기한까지를 기다려 사해행위취소권을 행사하게 되면 제척기간이 만료할 경우 현행 세법상으로는 조세채권의 일실 문제가 발생할 수밖에 없어 문제인데, 이 경우 납세의무 확정일 이후부터 과세관청이 사해행위취소권을 행사할 수 있도록 국세징수법을 개정함이 타당하다. 셋째, 조세 사해행위취소소송은 조세채권자가 취소원인을 「안 날로부터 1년」이라는 제척기간의 제한을 받는데 이 기간은 날로 지능화 되어 가는 악의의 조세체납자를 조세채권자가 일일이 추적조사 하기에는 지극히 단기라는 점이 문제인데, 독일과 일본의 입법례가 채권자가 사해행위취소권을 행사할 수 있는 기간을 비교적 장기간으로 규정함으로써 채권자의 권익을 두텁게 보호하고 있다는 점, 조세수입은 한 국가를 운영하는 근간이 되므로 민사채권에 비해 그 특수성을 인정하여야 한다는 점, 날로 지능화 되어가는 체납자들의 은닉재산을 찾아내고 추적조사 하기에 1년이라는 기간은 지극히 짧다고 볼 수밖에 없는 점 등을 감안하여 조세채권 확보를 위한 사해행위취소권의 제척기간을 최소한 2년으로 연장하는 입법적 개선이 필요하다. 넷째, 원칙적으로 납세의무 성립시기 이후의 사해행위에 대하여 그 취소가 가능하나, 대법원은 일정 요건이 충족되면 납세의무 성립시기 전의 사해행위에 대하여도 사해행위취소권을 행사할 수 있도록 인정하고 있는데 세법상 명문규정이 없어 세법해석의 혼란을 초래하고 세무행정의 투명성을 저해하고 있으므로 이를 세법상 명문으로 입법화하여 세법해석의 혼란을 방지하고 세무행정의 투명성을 제고하여야 할 것이다. 다음으로, 지방세기본법 제97조와 같은법 시행령 제85조 규정의 문제점과 개선방안을 요약하면 다음과 같다. 첫째, 지방세기본법 제97조의 내용 중 「지방자치단체의 장」이라는 표현과 관련하여, 사해행위취소소송은 민사소송으로서 조세행정소송과는 달리 행정청에게는 당사자능력이 없고 행정청이 속하는 지방자치단체 등이 당사자 적격이 있는 것인데 위와 같은 세법규정상의 표현으로 말미암아 혼란이 초래되고 있어서 문제인데, 이를 「지방자치단체」로 개정하여 입법상 오류를 보완하여야 할 것이다. 둘째, 지방세기본법시행령 제85조에서는, 체납자는 사해행위취소소송의 상대방(피고)이 될 수 없음에도 「체납자」라는 표현을 쓰고 있어 통설·판례가 취하는 절충설과 배치되므로 문제인데, 이러한 시행령 제85조의 규정은 혼란만 초래하는 불필요한 조항이므로 이를 삭제하여 국세와의 통일을 기하여야 할 것이다. 끝으로, “허위담보취소권”을 규정한 국세기본법 제35조제4항과 지방세기본법 제99조제4항 규정의 문제점과 개선방안을 요약하면 다음과 같다. 위 법의 규정 내용 중 「그 재산의 매각금액으로」라는 표현은 과세관청이 납세자의 다른 재산에 대한 체납처분을 통하여 충분히 조세채권의 만족을 얻을 수 있음에도 불구하고 과세관청에 허위담보취소권을 행사하게 함으로써 사법상 거래에 국가가 지나치게 간섭한다는 비판을 받을 수도 있고 과세관청에 취소권 남용의 여지를 준 것이어서 문제이므로, 본 규정에 「다만, 다른 재산으로 국세를 징수할 수 있는 경우에는 본 취소권은 행사할 없다」라는 단서조항을 신설하여 납세자의 권익과 사법상의 거래의 안전을 도모하여야 할 것이다. To begin with, the problems and improvement in Article 30 of the basic law for national taxes and Article 97 of the basic law for local taxes are summarized as follows. First, unlike a creditor's right to revoke in the civil law, Article 30 of the national tax collection law and Article 97 of the basic law for local taxes provide only ‘revocation’, and therefore this paper points out the problem that it does not correspond to eclecticism which conventional wisdom and precedents hold by. Revising the article as 「revocation and restorative justice」 will be able to supplement legislative imperfection, secure unity with the civil law, and prevent confusion in interpretation in the tax law. Second, in order for a creditor of tax to exercise rights of revoking fraudulent actions, it should wait until the due date for payment of tax reminder. In this case, the problem is that if the statute of limitations is expired, missing tax claims eventually occurs under the current tax law, so it is reasonable to revise the national tax collection law so that tax authorities can exercise rights of revoking fraudulent actions from a fixed date of liability to pay taxes. Third, bringing a tax revocation suit for fraudulent acts is limited by the statute of limitations, that is, one year from the day when a creditor of tax gets to know the cause of revocation. The problem is that the term is extremely short for a creditor to conduct a follow-up survey one by one on malicious defaulters who are increasingly sophisticated. It is necessary to increase the term of the statute of limitations of rights of revoking fraudulent actions at least to two years to secure tax claims when considering the followings: the fact that in Germany and Japan, legislative examples provide relatively longer term for a creditor to exercise rights of revoking fraudulent actions, strongly protecting a creditor's rights and interests, the fact that it is imperative to acknowledge the uniqueness of tax revenue compared with obligations in the civil law since tax revenue is the basis of operating a nation, and the fact that one year term is too short to trace and discover hidden assets of increasingly sophisticated defaulters. Fourth, in principle, while it is possible to revoke fraudulent actions taken after establishment of liability to pay taxes, the Supreme Court recognizes that rights of revoking fraudulent actions can be exercised even before establishment of liability to pay taxes if certain conditions are met. Since there is no substantive enactment in the tax law, which causes confusion in interpretation of the tax law and undermines transparency in the tax administration, it is necessary to define it by law for preventing confusion in interpretation of the tax law and improving transparency in the tax administration. Next, the problems and improvement of Article 85 of the enforcement ordinance, the same law as Article 97 of the basic law for local taxes, are summarized as follows. First, in regards of the expression, 「the head of local government」, because a revocation suit for fraudulent acts is a civil litigation, the administrative agency lacks the admissibility of a party to legal proceedings but the local government which the administrative agency belongs to has the qualifications to deal with it. As a result, there is a confusion caused by the expression above in the provisions of the tax law, so it is necessary to revise it as 「the local government」 and compensate the defect. Second, Article 85 of the enforcement ordinance in the basic law of local taxes uses the expression 「defaulter」 despite the fact that defaulters cannot be the other party(the accused), which contradicts eclecticism that conventional wisdom and precedents hold by. Since this Article 85 is an unnecessary provision only bringing about confusion, it is suggested that it should be deleted to promote unity with the national law. Finally, the problems and improvement of Clause 4, Article 35 of the basic law for national taxes and Clause 4, Article 99 of the basic law for local taxes which provide “rights to revoke fictitious security” are summarized as follows. Among the provisions of the law above, the expression, 「with proceeds from sale of the property」 can be criticized for the reason that even though tax authorities could secure tax claims through disposition for failure in tax payment against taxpayers' other property, the state interferes excessively in judicial transactions. Another problem is that the expression gave room for abusing rights to revoke to tax authorities, and therefore there should be a proviso only, if national taxes can be collected with other property, these rights to revoke cannot be exercised newly attached so that it can promote taxpayers' rights and interests and security of judicial transactions.

Trench Shield 구조를 갖는 3.3kV급 저저항 4H-SiC DMOSFET

차규현(Kyu-hyun Cha),김광수(Kwang-su Kim) 한국전기전자학회 2020 전기전자학회논문지 Vol.24 No.2

본 논문에서는 Trench를 이용하여 기존 C-DMOSFET(Conventional DMOSFET)과 S-DMOSFET(Shielded DMOSFET) 구조보다 더 깊은 영역에 P+ shielding을 형성한 TS-DMOSFET(Trench Shielded DMOSFET) 구조를 제안하였으며 TCAD 시뮬레이션을 통해 C- 및 S-DMOSFET 구조와 전기적 특성을 비교하였다. 제안한 구조는 Source에 Trench를 형성한 후 도핑을 진행하므로 SiC 물질 특성과 관계없이 깊은 영역에 P+ shielding을 형성할 수 있다. 이로 인해 P-base에 인가되는 전압이 감소하여 리치스루 효과가 완화되었다. 그 결과 세 구조 모두 3.3kV의 항복 전압을 가질 때 제안한 구조의 온저항은 9.7mΩcm²으로 C-DMOSFET과 S-DMOSFET의 온저항인 30.5mΩcm², 19.3mΩcm² 대비 각각 68%, 54% 개선된 온저항을 갖는다. In this paper, we propose a TS-DMOSFET(Trench Shielded DMOSFET) structure in which P+ shielding region is formed in a deeper region than C-DMOSFET(Conventional DMOSFET) and S-DMOSFET(Shielded DMOSFET). Using TCAD simulation to compare the static characteristics of TS-DMOSFET with C- and S-DMOSFET. As for the structure proposed, the doping is followed by the source trench process. Despite the fact that it is a SiC material, this allows it to form a P+ shielding region in a deep area. Followed by completely suppressing the reach-through effect. As a result, when the breakdown voltage of the three structures is 3.3kV, the Ron of TS-DMOSFET is 9.7mΩc². Thus, it is 68% and 54% smaller than the Ron of C-DMOSFET and S-DMOSFET respectively.

지방세 부과 또는 감면 결정이 일시 유예되는 경우의 부과권 제척기간 기산점에 관한 연구

차규현(Gyu-Hyun Cha),천명철(Myeong-Cheol Cheon) 한국조세연구포럼 2017 조세연구 Vol.17 No.3

이미 확정적으로 감면결정 된 세액을 추징하는 추징처분과 확정적 감면 없이 부과 또는 감면 결정이 일시 유예되는 경우의 부과처분은 몇 가지 점에서 극명한 차이를 보인다. 이를테면, 양자는 납세의무 성립 시기, 부과권 제척기간 기산점, 법적 성질 등의 면에서 차이가 나는 본질적으로 다른 별개의 처분인 것이다. 그런데 세법상 전자에 대해서는 부과권 제척기간 기산점에 관하여 명시적 규정을 두고 있는 반면, 후자에 대해서는 명시적 규정을 두고 있지 아니하다. 본 연구는, 양자는 법적 성질 등의 면에서 극명한 차이를 보이는데 부과 또는 감면 결정이 일시 유예되는 경우의 부과권 제척기간 기산점에 대하여 추징처분에 적용되는 기산점 규정을 원용 내지 준용하는 것이 과연 타당한 것인가? 하는 의문에서부터 시작되었다. Ⅱ.에서는 부과권 제척기간 기산점에 관하여 규정하고 있는 지방세기본법시행령 제19조 각 항 및 각 호의 구체적 내용에 대한 해석론을 전개하고, 그 해석론에 터 잡아 문제점을 도출하였다. Ⅲ.에서는 다음과 같은 네 가지 점을 중점적으로 검토하였다. 첫째, 지방세 부과 또는 감면 결정이 일시 유예되는 경우가 존재하지 아니한다면 자칫 무익한 연구에 그칠 수 있기 때문에 부과 또는 감면 결정이 일시 유예되는 경우에 대한 구체적 사례를 적시하였다. 둘째, 추징처분과 부과 또는 감면 결정이 일시 유예되는 경우의 부과처분에 대한 이론적 검토를 통하여 양자의 차이점과 공통점을 탐색하였다. 셋째, 양자의 개념을 정립하였다. 넷째, 이상의 논의를 종합하여 현행 제도에 대한 입법적 개선방안을 제시하였다. Ⅳ.에서는 본 연구자가 어떠한 관점에서 이 글을 썼는지 설명하고, 그리고 도출된 문제점에 대한 입법적 개선방안을 구체적으로 정리하였다. The imposition of the tax already reduced and the imposition of, or one that has been temporarily suspended, demonstrate a certain number of marked differences. That is, they are essentially separate and distinct dispositions that vary in respect of the timing of constituting tax liability, the initial period of exclusion to the imposition, and the legal nature, among other. In the case of the former, however, the former is subjected to an explicit provision on the initial period of the exclusion, whereas the latter is not. This study originated from the question of whether it is reasonable to apply mutatis mutandis the provisions of the initial base to the collection disposition as per the initial base of the exclusion of the exclusion for either the imposition or exemption beyond the demonstrated significant differences across the legal natures of the both, among others. The details of this paper are summarized as follows. In Section II, the interpretation of the specific contents of each clause of Article 19 of the Enforcement Decree of the Basic Local Tax Act stipulated with respect to the exclusion period of the imposition right was elaborated, and the problems of interpretation theory were derived. In Section III, we focused on the following four points. First, any lack of temporary suspension of the local tax imposition or reduction decision may translate into an unproductive research, so specific cases were directed towards temporary suspension. Second, we investigated the differences and similarities between the two cases through a theoretical review of the imposition of collection or reduction against temporary suspension. Third, the concept of both is established. Fourth, the legislative improvement plan for the current system is suggested by combining the aforesaid arguments. In Section IV, the author explains in detail how this article has been written, and once again, summarized the legislative remedies for the problems.