IPTV사업자의 콘텐츠 접근권과 공정경쟁

정진근(Jeong Jin Keun) 한국정보법학회 2008 정보법학 Vol.12 No.1

IPTV서비스는 물리적 인프라 계층의 통신과 서비스 계층의 방송이 융합한 서비스로서, 이는 네트워크 대역폭의 확대와 정보처리기술의 발전에 따른 진정한 방송·통신의 융합결과물이라고 볼 수 있을 뿐만 아니라 소비자에게 무한한 채널(channel)을 제공함으로써, 방송 이용자의 콘텐츠 접근권을 강화하고 있다는 점에서 공익성을 향상시키고 있다고 할 것이다. 그러나, IPTV 서비스의 발전을 위해서는 물리적 인프라 계층의 진보성에 더해 양질의 콘텐츠 제공이 필수적이다. 그러나 기존 방송사업자들과 콘텐츠 제작자들은 협상력 약화를 이유로 인터넷 멀티미디어 방송사업법 제20조에서 정하고 있는 콘텐츠 동등접근(PAR)에 반대하고 있다. 이와 같은 상황에서 IPTV에 대한 콘텐츠 접근권을 제한하는 것은 위성DMB사업의 위기와 같은 상황을 재현할 것이므로, 이를 제한하는 것은 방송의 공공성을 약화시키는 것은 물론 불공정한 경쟁환경을 조성할 것이라는 우려가 제기되고 있는가 하면, 기존 방송사업자 및 콘텐츠 제작자 보호를 위한 장치가 필요하다는 의견이 대립하고 있다. 뿐만 아니라, 방송 법규 및 저작권법의 콘텐츠 제공 규정들은 상호 충돌할 가능성이 있으며, 저작권법에서 정의한 방송의 개념에 IPTV가 포함되지 않는 등 해석의 문제들이 발생하고 있고 있어 이에 대한 개선이 시급하다. 따라서, 위에서 제기되는 사업자들의 다양한 의견을 반영하고 새로운 미디어에 대한 법규적용을 가능하게 하기 위해서, 저작권법은 향후 새롭게 등장할 방송서비스를 포섭하기 위한 새로운 차원의 방송개념을 신설하고 영상저작물과 음악저작물의 이용환경을 동등하게 제공하기 위한 개선이 필요하다. 아울러, 일반적 콘텐츠 접근권을 저작권법에 규정하고, 방송법규는 방송산업의 현실을 고려하여 저작권법의 규정을 변경시키는 특별규정을 둠으로써 양법의 관계를 조화롭게 운영하여야 할 것이다. 이와 같은 법체계는 방송의 공익성을 보장하는 것을 원칙으로 하면서도, 기존 방송사업자나 콘텐츠 제공자의 현실적이면서도 구체적인 사정을 반영할 수 있는 환경을 제공해 줄 것으로 기대된다.

네크워크 로봇서비스의 법적 구조

정진근(Jeong Jin Keun) 강원대학교 비교법학연구소 2006 江原法學 Vol.23 No.-

As 'Network Robot Service' marketing is started, we should discuss about legal system of network robot services and provide the legal interpretation for network robot services. It will be helpful for preventing from legal dispute in advance. Legal system of 'Network Robot Service' is consist of several business areas and users, such as Robot Platform Provider(RPP), Service Platform Provider(SPP), Telecommunication Service Provider(TSP) and S/W and contents provider(CP). Each party would have some liability on the system of transaction and we should explain the Legal system among each parties and their liability and duty. If we can explain about the liability and duty of each party, we can obtain some conclusion for new legislation and modification of our system in addition that we can prevent from legal dispute in advance. Therefor, I studied on the legal system about problems between Network Robot Service and Users, problems on warranty and Product Liability(PL) between Robot Platform Provider and Users, problems on execution of contract and breach of contract between Service Platform Provider and Users, problems on payment of damages between Telecommunication Service Provider and Users and, at last, liability of Contents Provider.

컴퓨터 게임의 법적 문제점에 관한 소고

정진근(Jeong Jin-Keun) 강원대학교 비교법학연구소 2008 江原法學 Vol.27 No.-

Computer game, especially on-line game is more than the tool for entertainment or amusement and has got the position as the important property in the intellectual property area. Most of all, Massively Multiplayer Online Role-Playing Game(MMORPG) is located at the center of market for computer games. As the arising of MMORPG, the possibility of legal dispute is increasing also. At the first time of game industrial history, the copyright problem is located at the center of legal dispute related to game industry. But, nowadays, the battle field is enlarged to the problem such as publicity right area, trademark area, criminal area and patent area. Also, the addiction into the game makes the society to consider the role of LAW against the harm caused by game industry, especially in the area of trade of game item and addiction. In the past days, the leading issue in the area of copyright was wether the computer game could be protected as the audio-visual works, fine-arts works, music works and characters. But these arguments have been settled through the academical researchs and the leading case of courts. But, nowadays, new issues are arising continuously. Also in the area of copyright protection, many new argument are arising for the settlement of problem caused by MMORPG. Besides, the old protection system makes legal dispute of game industry more complicated and unsolved in the particular problems. Therefore, we should make more reasonable settlement system for the legal dispute in the area of game industry and this settlement system should consider the characteristics of game works.

주요 판례법 국가의 영업비밀 보호와 시사점

정진근(Jeong, Jin-Keun) 강원대학교 비교법학연구소 2013 江原法學 Vol.39 No.-

영업비밀의 보호는 WTO TRIPs 규정에 따라 대다수 국가에서 보호하고 있다. 그러나 보호의 형식에 있어서는 차이가 있다. 우리나라, 독일, 일본 등은 성문법제도로 보호하는 반면, 영국은 판례법에 의거하여 영업비밀을 보호한다. 미국은 판례법 국가임에도 불구하고 성문법제도를 가지고 있으나, 영업비밀 보호에 여전히 판례법이 의미를 갖는다는 특징이 있다. 판례법 국가에서 보호하는 미공개정보의 범위는 우리 영업비밀보호법에서 정의하는 영업비밀보다 넓다는 특징이 있다. 또한 판례법 국가들은 판례법에서 발전해 온 여러 가지 명령들을 소송에서 유용하게 활용하고 있음을 알 수 있는데, 미국은 Shellmar 규칙, Conmar 규칙, Winston 규칙, 스프링보드 원칙 등을 활용하고 있으며, 영국은 안톤필러명령(Anton Piller Orders), 인도명령(delivery up Orders) 등의 제도를 활용하고 있다. 판례법 국가와 우리나라의 영업비밀 보호의 큰 차이점은 보호되는 영업비밀의 범위에 있어 차이가 있는데, 그 이유는 엄격한 요건을 충족해야 영업비밀성을 인정하는 성문법 국가와는 달리 판례법 국가에서는 보통법과 형평법에 의한 구제라는 틀 안에서 그 대상을 미공개정보라는 넓은 개념으로 인정하고 있기 때문이다. 그렇다면 판례법 국가의 법원칙에 따라 해석할 때, 우리나라 역시 일반법인 민법의 불법행위법을 적용할 수 있다고 보아야 할 것인데, 불법행위법의 적용과 관련된 사례를 실무에서 좀처럼 찾아보기 힘들다. 그러한 문제를 간접적으로 다룬 판례에서도 법원은 ‘참신성’이란 요건을 미공개정보의 보호요건으로 설시하고 있는데, 이 때 ‘참신성’이란 미공개정보의 보호 요건으로서 적당하지 않은 것이다. 따라서 미공개정보의 보호에 대해 어떠한 기준으로 보호할 것인지에 대한 연구가 요구되고 있다. Trade secret is protected by majority of nations because they are on duties by WTO TRIPs but the protective system for trade secret diverse among every nation. For example Korea, Germany and Japan have a code of law to protect trade secrets, but the United Kingdom protects the unclosed information by case law. The United States of America have statutes for trade secret, but undisclosed information is also protected by case law, this make the USA legal system different from UK’s. Case law countries protect the trade secret and also unclosed information and this is the different point from Korea’s statutes system which protects only trade secret. Also, case law countries use various rule and orders in court, which are Shellmar rule, Conmar rule, Winston rule and spring board rule in UK and Anton Piller orders, delivery up orders in USA. Main difference between UK’s legal system and Korea for undisclosed information or trade secret is the boundary of protection. UK’s legal system can protect broader bound of trade secret or undisclosed information, because they use common law and equity law. If so, can we use civil law and criminal law for protection of trade secret or undisclosed information? On this question, I assert that we can use the civil law and criminal law for protection of trade secret and undisclosed information, especially for undisclosed information, as the trade secrets can be protected by special statutes. Even though, in case study we hardly can find the debate to protect undisclosed information by civil law. In on case, court is dealing the protection of undisclosed information which doesn’t belong to trade secret on statutes of Korea’s, but Judge demands the originality for protection of undisclosed information which is not appropriate for unclosed information. To protect undisclosed information by civil law or criminal law, we should research the requisites and this will make us protect broader protection of undisclosed information.

블록체인(Block-chain): 저작권제도에서의 활용가능성과 한계에 대한 소고

정진근(Jeong, Jin Keun) 한국저작권위원회 2018 계간 저작권 Vol.31 No.4

블록체인은 네트워크 패러다임을 새롭게 전환시키고 산업구조를 바꿀 기술로 널리 알려지고 있다. 그러나 탈중앙화, 합의에 의사결정구조를 핵심적인 특징으로 하는 블록체인을 이용하기 위해서는 저작권제도 역시 탈중앙화와 합의에 의한 의사결정구조에 적합한 제도이어야 할 것이라는 점에서 심도 있는 논의가 필요하다. 아울러, 블록체인 기술을 활용하기 위해서는 아직까지 서비스 제공을 위한 아키텍처가 표준화되었다거나 확장성 등 기술적 한계를 충분히 극복하지 못하고 있다는 지적도 고려될 필요가 있다. 요약하자면, 블록체인은 디지털 재화의 거래에 적합하고, 인공지능 및 가상화폐와 결합하기 용이하다는 점에서 저작권제도에 적용하기 좋은 장점이 발견되지만, 탈중앙화, 합의에 의한 의사결정구조는 현행 저작권제도와 상충하는 면이 있고, 네트워크의 확장의 어려움, 익명성은 저작권 문제를 해결하는데 장애가 될 것으로 생각된다. 그러한 점을 고려할 때, 저작권의 발생, 권리침해에 대한 구제의 영역에서는 블록체인과 저작권법제도 간의 정합성이 인정되기 어려우며, 저작권의 양도 및 이용허락, 고아저작물의 이용, 법정허락의 영역에서는 스마트계약 등을 활용할 가능성이 있는 것으로 생각된다. 그러나 블록체인 기술을 저작권제도에 이용하기 위해서는 블록체인 구축의 주체, 확장성, 과 금, 가상화폐에 대한 국가정책 등 선행적으로 해결하여야 할 문제들이 있음을 고려하여 신중하게 접근해야 할 것이다. The block-chain is widely known as a technology that changes the network paradigm and the industrial structure. However, in order to use the block-chain, which is a key feature of the decision-making structure for decentralization and consensus on the proof of works, it is necessary to discuss in depth that the copyright system should also be a system suitable for decentralization and consensual decision-making structure. In addition, in order to utilize the block-chain technology, it is necessary to consider that the architecture for service provision has been standardized or that the technical limitations such as expansionability are not sufficiently overcome. In summary, the block chain is suitable for trading in digital goods, and is easy to combine with artificial intelligence and virtual currency. However, decentralization, and the difficulty of expanding network and anonymity will be an impediment to solving the copyright problem. In view of this, it is difficult to recognize the compatibility between the block-chain and the copyright law in the area of c opyright protection and the right to infringement. In the area of copyright licensing, use of orphan works, it is thought that there is possibility to utilize. However, in order to utilize the block-chain technology in the copyright system, it is necessary to take a careful approach considering the problem of the expansionability, the billing, and the national policy on the virtual currency including who should build the block-chain.

메타버스에서의 건축저작물 관련 저작권 쟁점과 해석론

정진근(JIN KEUN JEONG) 한국저작권위원회 2022 계간 저작권 Vol.35 No.4

메타버스와 같은 가상세계에서는 현실세계를 모방하거나 현실세계와 융합하면서 현실세계 건축저작물을 복제하고 있다. 이러한 새로운 융합환경에서 가상세계 건축물이 현실세계 건축물에 관한 저작권을 침해하고 있는지에 대해 고찰하였다. 가상세계 건축물은 그 요소인 컴퓨터프로그램 및 디자인 요소들에 창작성이 부과됨으로써 저작물성이 인정될 수 있으므로, 가상세계 건축물을 가상세계 건축물 또는 현실세계 건축물로 복제하는 경우 저작권 침해가 될 가능성이 크다. 반면, 현실세계 건축물을 가상세계에 구현하는 경우에는 ‘파노라마의 자유’ 등 공정이용에 해당하여 저작권 침해가 부정될 것으로 보인다. 그럼에도 불구하고, 가상공간에서 구현되는 건축저작물에 대한 저작권 침해 여부에 대한 면밀한 검토가 필요해 보이며, 향후 이러한 서비스가 활성화되는 경우에 대비해 가상공간에서의 건축저작물 이용 가이드라인을 제시할 필요가 있다. In a virtual world such as the metaverse, architectural works in the real world are duplicated by imitating the real world or fusion with the real world. In this new convergence environment, it was examined whether virtual world buildings infringe copyrights on real world buildings. Since the virtual world architecture can be recognized for its creativity by imposing creativity on its elements, computer programs and design elements, it is possible to protect such creative expressions by copyright. And, if only the shape of the virtual world building is copied into the virtual world building, there is a high possibility of copyright infringement. On the other hand, if real-world buildings are implemented in the virtual world, copyright infringement is likely to be denied as it corresponds to ‘Freedom of Panorama’. Nevertheless, it seems necessary to carefully examine whether there is copyright infringement on architectural works implemented in virtual space, and it is necessary to present guidelines for the use of architectural works in virtual space for such services are activated in the near future.

미국 법원은 인공지능 머신러닝을 위한 TDM을 공정이용으로 판단할 것인가?

정진근(JIN KEUN JEONG) 한국저작권위원회 2023 계간 저작권 Vol.36 No.4

AI 생성물의 저작물성 여부와 함께 논의되는 대표적인 논쟁은 AI가 타인의 저작물을무단으로 복제 등의 방법으로 이용함으로써 이루어지는 머신러닝(Machine Learning 과정에서의 텍스트데이터마이닝(Text and Data Mining, TDM)이 공정이용 원칙에 따라 저작권 침해로부터 면책될 수 있는지에 있다. 이와 관련하여, 우리 학계의 태도는 미국 법원이 공정이용 원칙을 토대로 AI TDM 또는 AI 머신러닝을 공정이용으로 볼 것이라는 낙관적 관점에서 출발한다. 반면, 미국 법원이 AI TDM 또는 AI 머신러닝을 공정이용으로 보아 면책할 것이라는주장에는 직접적인 근거가 없다. 미국 법원이 AI TDM 또는 AI 머신러닝을 명확하게대상으로 하여 공정이용을 인정한 사례가 없기 때문이다. 한편, 최근 있었던 Internet Archive 판결 및 Andy Warhol 판결은 공정이용 원칙의 확장을 주저하고 있고, 이는AI TDM 또는 AI 머신러닝 과정에서 타인 저작물을 이용하는 행위를 공정이용으로 볼것인지에 대해 비관적인 전망을 낳고 있다. 그러한 점을 고려하여 미국 학자들은 AI 머신러닝 또는 AI TDM을 위한 저작물 이용행위를 공정이용으로 보아야 한다는 논지를 전개하고 있다. 이러한 점을 고려할 때, 지금까지 국내 학자들이 주장한 바와 같은 공정이용 규정인우리 저작권법 제35조의5에 의한 TDM 면책 가능성에 대한 긍정적 입장은 신중하게 재검토될 필요가 있다. A representative debate is whether TDM (Text and Data Mining) in the machine learning process, which occurs when AI uses other people’s copyrighted works by unauthorized means such as copying, is in accordance with the fair use principle or not. The issue is whether one can be exempted from copyright infringement. In this regard, Korean scholar’s attitude starts from the optimistic perspective that U.S. courts will view AI TDM or AI machine learning as fair use based on the fair use principle. Nevertheless, there is no direct basis for the claim that US courts will exempt AI TDM or AI machine learning from fair use. This is because there has been no case in the United States where a court has recognized fair use by clearly targeting AI TDM or AI machine learning. Meanwhile, The Internet Archive case and the Andy Warhol case are hesitant to expand the fair use principle and are giving rise to pessimistic views on whether the use of other people’s copyrighted works in the AI TDM or AI machine learning process will be considered fair use. Taking that into consideration, American scholars are also developing the argument that the use of copyrighted works for AI machine learning or AI TDM should be considered fair use. Therefore, the positive stance on the possibility of TDM exemption under Article 35-5 of the Korean Copyright Act needs to be carefully reexamined.

에세이 : 제4차 산업혁명과 지식재산권법학의 미래

정진근(JEONG Jin Keun) 성균관대학교 법학연구소 2016 성균관법학 Vol.28 No.3

본고에서는 초지능사회의 핵심에 있는 ‘인공지능’, 초연결사회의 핵심에 있는 ‘빅데이터’ 그리고 ‘유비쿼터스’와 관련된 문제들을 -저작권제도를 중심으로-법사회학적이거나 미래법정책학의 관점에서 살펴본다. 초지능사회의 핵심에 있는 ‘인공지능’은 객체(object)였던 컴퓨터시스템을 행위의 주체(subject)로 새롭게 등장시키게 하였다는 점에서 검토해 보아야 할 개념이다. 저작권법은 원칙적으로 인간을 저작권의 귀속주체로 한다. 그러나 인공지능이 ‘뇌’와 비슷한 시스템을 가짐으로써 인공지능도 권리의 주체 또는 책임의 주체가 될 수 있는가라는 문제가 제기된다. 초연결사회와 관련된 지식재산권제도의 문제는 빅데이터로부터 교환되는 정보를 이용하는 것이 저작권을 침해하는가와 관련되어 있다. 2016년 한국에서는인공지능의 빅데이터 활용과 관련된 알파고와 이세돌 간의 대결이 있었다. 이 때,제기되었던 기보저작권 논의에 비춰본다면 빅데이터 이용에 대해서 문화의 향상발전을 위한 전략적이고 지혜로운 고찰이 요망된다할 것이다. 초연결사회의 근저에는 유비쿼터스가 자리잡고 있으며 이를 가능하게 하는 기술 중 중요한 하나는 클라우드 컴퓨팅(cloud computing)이다. 클라우드 컴퓨팅이저작권법제도에 미치는 영향은 크게 2가지 측면에서 감지된다. 첫째는 분산처리환경에서 발생하는 복수의 복제를 어떻게 처리할 것인지의 문제이고, 두 번째는클라우드 컴퓨팅 서비스 제공자의 책임에 관한 문제이다. 제4차 산업혁명의 도래에 따라 우리는 새로운 법제도를 창출해야 하는 과제를 안게 되었다. 이번 과제는 지식재산권제도만의 과제가 아닌 법제도 전반의 과제로 평가되고 인식되고 연구되어야 할 것이다. This article deals with the issues - focusing on the copyright system - of ‘Artificial Intelligence’ as the key point of Superintelligence society, and ‘Big Data’ and ‘Ubiquitous Environment’ as the key of Hyper Connection Society in terms of the legal sociology, or the future of legal policy studies. We would need to review the word, AI, which is at the center of Superintelligence society, and changes Computer System from the object of legal action to the subject of it. By copyright law, a person is fundamentally the subject of copyright. However, a question has been raised as to whether AI, with similar systems in mind, could also have copyright or legal liability. The matter of IP systems related to Hyper Connection Society is whether it infringes a copyright to use information exchanged from Big Data. In 2016, the case of Alphago vs Lee Sedol in Korea related to AI exploiting big data. Considering the discussion on the copyright of the Baduk records from that case, strategic studies on using Big Data would be necessary for the purpose of contributing to the improvement and development of culture. Ubiquitous Environment forms the basis of Hyper Connected Society, which was made possible by one of the most recent developments in technology, cloud computing. Cloud computing effects the copyright system in roughly two ways: the first is how it treats multiple duplication in a distributed processing environment, and the second is the liability of the cloud computing service provider. In the 4th industrial revolution, we are facing the challenges of building a new legal system. These challenges must be assessed, recognized, and researched as the duty of the overall legal system rather than the copyright system.

자본형성의 (資本形成) 대외의존도와 (對外依存度) 경제성장

정진근 ( Jin Keun Jeong ) 한국국제경제학회 1996 국제경제연구 Vol.2 No.1

자본스톡의 형성이 국내자원뿐만 아니라 해외자원에도 의존하는 경우 이들 두 자원이 자본형성에 기여하는 정도와 교역조건이 경제성장률의 변화에 중요한 영향을 미치게 된다. 즉 두 자원의 중요도(자본형성에 있어서의 생산탄력성의 비율)와 교역조건의 상대적 크기에 따라 해외자원의 중요도가 클수록 성장율이 높아지는 경우와 낮아지는 경우로 나뉜다. 이는 해외자원의 중요도가 높을(낮을) 경우 국내투자에 대한 과세(보조금 지급)와 해외자본재 수입에 대한 보조금 지급(과세)이 성장률을 높이는 데 보다 효율적인 정책이 될 수 있음을 의미한다.

저작권 양도등록의 법적 성격에 관한 연구 -서울고등법원 2008.7.8.선고 2007나80093판결을 중심으로-

정진근 ( Jin Keun Jeong ),유지혜 ( Ji Hye Yoo ) 한국상사판례학회 2010 상사판례연구 Vol.23 No.4

This article is about to review the case held by Seoul high court 2008.7.8. decided 2007나80093. This case was about if there was a double transfer, how could we determine who was the owner of the copyright. Court stated Korean Copyright Act Art. 54 provides that Transfer by assignment of author`s property rights may be registered and it shall not be effective against the third party without the registration, and the registration is not the condition for making right, but the condition for standing against the third party. Therefore, if a person assigned first(Assignee 1) did not register about transfer of copyright, Assignee 1 could not stand against person assigned after Assignee 1(Assignee 2), Assignee 2 would be the owner of the copyright in the internal relationship between Assignee 1 and Assignee 2. To review this case, I think the court has made a mistake to interpretate shall not be effective against the third party. Korean Copyright Act take a position that it doesn`t need to fulfill any procedures or formality to make or exercise copyrights, so Assignee 1 could get the copyright by agreement of transfer without registration. Korean Copyright Act rules that Assignee 1 can not stand against Assignee 2 without registration, it doesn`t mean Assignee 1 can not get the copyright in any relationship. Therefore, I don`t agree that court determined the ownership relating to whether it`s internal relationship or external relationship. Ownership should be belonged to someone only assigns the copyright legally, and the ownership is a entirely different issue from standing against the third party.