소액사건심판법상 이행권고결정의 제도적 문제점에 관한 연구- 헌법상 재판청구권과의 관계를 중심으로 -

전휴재 한국법학원 2021 저스티스 Vol.- No.184

Under the Trial of Small Claims Act, the enforcement authority is established when a small lawsuit is filed, the court decides to recommend the defendant to carry out the copy as requested, and the defendant does not file a written objection within two weeks. Article 5-7 (1) of the Trial of Small Claims Act stipulates that a confirmed decision on performance recommendation becomes valid “equal to an irrevocable judgment.” Article 5-8 (3) of the Act stipulates that the claim is not limited to the claim under the provision of Article 44 (2) of the Civil Execution Act. It is problematic how to interpret the above two conflicting clauses, but the precedents and the majority view that the confirmed decision on performance recommendation does not have res judicata. This conclusion is reasonable in the interpretation of the current law. However, even though the plaintiff filed a small lawsuit for judgment, that the court makes a decision on performance recommendation which doesn’t have res judicata not only violates the plaintiff's right to file a lawsuit for judgment, but the plaintiff is at risk of denying the existence and scope of the bond in the defendant's claim. This seems to violate the constitutional right to trial, especially the right to a fair trial, and the application of the criteria under Article 37 (2) of Constitution of the Republic of Korea to the current decision on performance recommendation system could be judged unconstitutional in the view of ‘Minimum Infringement’ and ‘the Balance of Legal Interests.’ If the decision on performance recommendation system falls under unconstitutionality, it shall be deemed that the problems caused by the defect can be sufficiently supplemented through the efficient operation of the Judgment rendered without holding any pleadings and the Payment order under the current Civil Procedure Act. 소액사건심판법상 이행권고결정은, 소액소송이 제기된 경우 법원이 소장부본을 첨부하여 피고에게 청구취지대로 이행할 것을 권고하는 결정을 하여 그 등본을 피고에게 송달하고, 그로부터 2주 내에 피고가 서면에 의한 이의신청을 하지 않는 등으로 확정이 되면 집행력이 부여되는 집행권원을 성립시키는 제도이다. 소액사건심판법 제5조의7 제1항은 확정된 이행권고결정에 ‘확정판결과 같은 효력’을 부여한다고 규정하는데, 동법 제5조의8 제3항은 확정된 이행권고결정에 대한 청구이의 주장에 관하여는 민사집행법 제44조 제2항에 의한 제한, 즉 청구이의 사유를 변론종결 시 이후에 생긴 것으로 한정하는 제한을 받지 않는다고 규정하고 있다. 내용이 상충되는 위 두 조항을 어떻게 해석할 것인지가 문제되었는데, 판례와 다수설은 이행권고결정에는 기판력이 인정되지 않는다고 보았다. 현행법의 해석상 이러한 결론은 일응 타당하지만, 소액소송을 제기한 원고가 판결을 받기 위해 소를 제기하였음에도 그에 대해 기판력이 부여되지 않는 이행권고결정을 하는 것은 소를 제기한 원고의 판결청구권을 침해하는 것일 뿐 아니라, 원고는 장래에 피고가 제기하는 청구이의의 소나 부당이득반환청구를 통해 채권의 존재와 범위를 부인당할 위험에 처하게 된다. 이는 헌법상 재판청구권, 그중에서도 ‘공정한 재판을 받을 권리’의 보호영역에 포함되는 당사자주의와 기판력 제도를 침해하는 것으로 보이는바, 현행 이행권고결정 제도에 헌법 제37조 제2항에 따른 과잉금지원칙의 위헌심사기준을 적용할 경우 ‘침해의 최소성’과 ‘법익의 균형성’ 기준에 반하여 위헌으로 판단될 소지가 있다. 만일 이행권고결정 제도가 위헌에 해당할 경우에는 현행 민사소송법상 무변론판결과 지급명령 제도의 효율적 운용을 통해 그 흠결로 인한 문제점을 충분히 보완할 수 있다고 본다.

민사전자소송의 성과와 전망 : 규범적 측면을 중심으로

전휴재 한국민사소송법학회 2021 민사소송 Vol.25 No.3

Ten years have passed since the commencement of the electronic lawsuit on the merits of civil affairs on May 2, 2011. Over the past decade, electronic litigation has dramatically changed the pattern of Korean civil litigation. Electronic litigation has strengthened the people s access to judicial services, changed trial procedures quickly and efficiently, and enhanced transparency by promoting e-filing of records, e-case management, and e-courtroom. When the next-generation electronic litigation system is established in 2024, it is predicted that a very innovative and user-friendly system will emerge. Unfortunately, however, it is difficult to find that aspect in terms of the rules of electronic litigation. In order to achieve the goal in a short period of time, the special law urgently created with only 16 articles remains the same, and accordingly, the Civil Procedure Act designed for traditional paper litigation is losing its normative power over the reality of litigation. The time has come to revise the Civil Procedure Act in a direction consistent with electronic litigation, just as new alcohol should be put in a new unit. Before it is too late, the Civil Procedure Act should be revised to default on electronic litigation and the norms should be redesigned to suit the new ICT environment. It is necessary to lay the foundation for actively utilizing virtual trials, which suddenly became a reality due to the COVID-19 Pandemic, and to expedite trials and promote the economy by resolving small cases online in line with the non-face-to-face contact era. In addition, it is time to calmly refine the principles of the use of artificial intelligence based on social consensus to prepare for the storm of artificial intelligence in the future.

중재와 처분권주의

전휴재 한국민사소송법학회 2020 민사소송 Vol.24 No.3

The initiation and termination of the arbitration procedure is left to the disposition of the party, but unlike in civil proceedings, the subject and scope of the arbitration are not necessarily left to the disposition of the party. Rather, because of the procedural nature of arbitration, a flexible decision considering equity can be made, allowing a considerable amount of freedom for the arbitral tribunal in terms of the subject and scope of the award or the granting of remedies. However, since the principal of disposition is applied to arbitration in a ‘relaxed’ form, the arbitral tribunal shall be bound to the purpose of the arbitration application and shall not arbitrarily violate the quantitative upper limit applied by the claimant. But to the extent that it is not an unexpected blow to the parties, the arbitral tribunal shall have the right to choose a remedy suitable for resolving the dispute resolution. The judgment of the Supreme Court of the Republic of Korea(2018. 12. 13. 2018DA240387) confirmed that the declaratory award given to the claimant who sought the performance award was not a violation of the principal of disposition, but failed to provide specific criteria regarding the scope and limitations of the principal of disposition in arbitration. In this thesis, I have made an exploratory attempt to establish the standards, and I hope that future research by academia on the relationship between arbitration and the principal of disposition will accumulate and reasonable standards of judgment will be formed.

주주총회 관련 가처분에 관한 연구

전휴재 사법발전재단 2021 사법 Vol.1 No.57

The general meeting of shareholders is a necessary standing body and the highest decision-making body of a corporation. The authority of the general meeting of shareholders shall be determined by laws and articles of association, including the appointment and dismissal of directors and auditors, modification of articles of association, merger, and transfer of operations. Therefore, there are increasing cases in which management disputes or minority shareholders raise provisional disposition related to general shareholders’ meetings for the purpose of preventing mergers or transfer of operations. Provisional dispositions related to shareholders’ meetings are so-called “satisfactory provisional dispositions” and often have the same effect as the original judgment, resulting in “the substitution of provisional disposition for judgment” phenomenon in which disputes end without filing a lawsuit. The provisional disposition of the prohibition of holding a general meeting of shareholders and of a resolution of shareholders’ meeting is a preliminary remedy that prohibits the holding of a general meeting of shareholders or the resolution itself, when a general meeting of shareholders is convened to carry a resolution for matters that violate statutes or articles of association. The right to the provisional dispositions generally overlaps between the right of litigation to dispute defects in the general shareholders’ resolution and the right to maintain illegal activities against directors. Depending on the case, the right to exclude obstruction or the right of non-operation under the agreement may also be the right to the provisional dispositions. There are considerable difficulties in proceeding with the trial period as the provisional disposition of the general shareholders’ meeting is urgently raised ahead of the general shareholders’ meeting. Therefore, it is highly necessary to introduce temporary measures such as TRO under U.S. law to secure sufficient hearing opportunities before deciding on an injunction. In a case where a shareholders’ meeting is held in violation of the provisional disposition of prohibition of holding a general shareholders’ meeting, there is a conflict of opinion regarding the effectiveness of the resolution. It shall be deemed null and void according to the power of the provisional disposition, but if the opposite conclusion is confirmed in the main judgment, it shall be valid retroactively. The provisional disposition to suspend the validity of a resolution of a general shareholders’ meeting is an injunction to suspend the effectiveness of the resolution where there is a defect in the resolution method, resolution details, convening procedure, etc. In recent years, there have been cases of ordering the provisional disposition of suspension of effectiveness of the resolution of the future general shareholders’ meeting instead of ordering a resolution ban in consideration of the necessity of preservation where the provisional disposition of prohibition of a resolution of the general shareholders’ meeting is raised. Minority shareholders have the right to propose proposals and agendas at the general shareholders’ meeting, and if the board unfairly rejects the shareholders’ proposals, minority shareholders may file a provisional disposition of presentation of agenda of general shareholders’ meeting against the corporation. 주주총회는 주식회사의 필요적 상설기구이자 최고 의사 결정기관이다. 주주총회의 권한은 법률 및 정관에 의해 정해지는데, 이사 및 감사의 선임과 해임, 정관 변경, 합병, 영업양도 등이 이에 속한다. 따라서 경영권 분쟁 상황 또는 소수 주주 등이 합병이나 영업양도를 저지하기 위한 목적에서 주주총회 관련 가처분을 제기하는 사례들이 늘고 있다. 주주총회 관련 가처분들은 이른바 ‘만족적 가처분’으로서 그 자체로 본안판결과 동일한 효과를 얻는 경우가 많으며, 이에 따라 가처분결정 후 본안소송 제기 없이 분쟁이 종결되는 ‘가처분의 본안대체화’ 현상이 발생하고 있다. 주주총회 개최금지 및 결의금지 가처분은 주주총회의 소집절차가 법령이나 정관에 위반된다든지 법령, 정관에 위반하는 사항을 결의사항으로 하는 주주총회가 소집될 경우 주주총회의 개최나 결의 자체를 금지시키는 사전적 구제수단이다. 피보전권리로는 일반적으로는 주주총회 결의의 하자를 다투는 소송상 권리와 이사에 대한 위법행위유지청구권이 중첩적으로 적용되는데, 사안에 따라서는 정당한 소집권자의 방해배제청구권, 약정에 따른 부작위청구권도 피보전권리가 될 수 있다. 주주총회 개최금지 가처분은 주주총회일을 앞두고 급박하게 제기되므로 심문기일 진행 등에 상당한 어려움이 있다. 따라서 미국법상 TRO와 같이 가처분결정 이전에 충분한 심리기회를 확보할 수 있는 임시적 조치를 도입할 필요성이 크다. 주주총회 개최금지 가처분에 위반하여 주주총회가 개최된 경우 결의의 효력에 관해서는 견해의 대립이 있으나, 가처분의 형성력에 따라 일응 무효로 보되, 만일 본안판결에서 반대의 결론이 확정된 때에는 소급적으로 유효하게 된다고 봄이 타당하다. 주주총회 결의 효력정지 가처분은 주주총회에서 결의가 이루어졌으나 결의방법이나 결의내용, 소집절차 등에 하자가 있는 경우 결의의 효력을 정지하기 위한 가처분이다. 근래에는 주주총회 결의금지 가처분이 제기된 경우에 보전의 필요성을 감안하여 결의금지를 명하는 대신 장래 주주총회 결의의 효력정지 가처분을 명하는 사례들이 있다. 소수 주주는 주주총회의 의제와 의안을 제안할 수 있는 주주제안권을 갖는데, 이사회가 주주제안을 부당하게 거부하면 회사를 상대로 주주제안의 내용을 소집통지에 기재하고 의제 또는 의안으로 상정할 것을 구하는 주주총회 안건상정 가처분을 법원에 제기할 수 있다.

우리 민사재판의 미래에 관한 소고 - 디스커버리, 온라인 소송, 인공지능(AI)을 중심으로 -

전휴재 한국민사소송법학회 2023 민사소송 Vol.27 No.1

Discovery, online litigation, and artificial intelligence are important challenges that can fundamentally change our civil litigation in the future. Discovery needs to be introduced in terms of providing the parties with a means of collecting evidence for the discovery of substantive truth, which must be supplemented in our civil proceedings. However, I suggested that it is reasonable to limit the scope of introduction to appropriate and reasonable measures in consideration of the fact that our legislation does not have a jury system unlike the United States or the expected cost explosion, and that it is necessary to return as a so-called new model to implement preparatory proceedings for pleadings. In addition to electronic lawsuits and video trials already being successfully implemented, ODR, a simple online dispute resolution procedure, should be applied to micro trials to implement online procedures consisting of three pillars of electronic litigation-ODR-video trials. In addition, the possibility of introducing asynchronous hearing in international arbitration or some foreign courts was examined. Artificial intelligence seems to be in the distant future in light of the current technology level, but in light of the rapid development of digital technology, the issue of the emergence of artificial intelligence judges at some point was reviewed in terms of technological and normative substitution. The reason for the existence of civil litigation lies in dispute resolution, so this should be the central value of all procedural laws and systems. Thus, faster, more efficient, and less hostile dispute resolution mechanisms will have to be devised over time. Every attempt has its gain and its loss. It is time for rational and flexible thinking to minimize risk and maximize benefits, so that traditional procedural theories and overwhelming methodological innovations can be exquisitely blended to bring about the best results for dispute resolution. In response to the penetration of new systems and technologies, it is time to draw with a clear and correct eye what civil lawsuits we hope for.

가상자산에 대한 민사집행에 관한 소고 -비금전채권에 기한 집행을 중심으로

전휴재 사법발전재단 2023 사법 Vol.1 No.66

무형의 재산으로서 사회·경제적 중요성을 더해 가는 각종 코인을 비롯한 가상자산은 익명성과 탈중앙적 성격을 가지므로, 보유자가 개인키를 공개하지 않는 한 이를 대상으로 한 강제집행은 사실상 불가능에 가깝다. 이러한 어려움에도 불구하고 가상자산에 대한 민사집행의 문제를 해결해 보려는 학계와 실무의 노력이 계속되고 있지만, 아직 입법이 미비한 현재의 상태에서는 기존의 민사집행법령과 판례의 법리를 적용 또는 유추적용하는 방법으로 대처할 수밖에 없는 상황이다. 그래도 금전채권에 기한 가상자산에 대한 집행에 관해서는 기존의 연구성과를 바탕으로 법원의 집행실무가 어느 정도 형성되어 가고 있는데 반해, 비금전채권인 가상자산이전청구권에 기한 집행에 대해서는 아직도 명확한 기준이 드러나지 않고 있다. 이 글에서는 비금전채권에 대한 집행방법인 직접강제, 간접강제, 대체집행이 가상자산이전청구권의 집행에 대해서도 적용 가능한지 여부를 주로 검토하고자 하였다. 현재 실무에서 주로 활용되는 가상자산 인도 및 집행불능에 대비한 대상청구 판결을 이론적으로 분석하는 한편, 간접강제의 보충성 원칙을 완화하여 적용함으로써 개인키를 제공하지 않는 채무자에 대해서는 간접강제를 통해 실효적인 집행을 도모하자는 의견을 제시하였다. 한편 최근 독일에서의 논의를 기초로 가상자산 이전의 집행에 대체집행을 활용하자는 견해에 대해서는 우리나라와 독일의 집행 제도와 실무의 차이를 들어 반대하는 입장을 피력하였다. 또한 채무자가 가상자산을 가상자산사업자에게 위탁한 경우에는 민사집행법 제259조에 따라 압류 및 이부명령을 허용하는 것이 타당하다는 의견을 제시하였다. Due to the anonymity and decentralized nature of virtual assets, including various coins, which are gaining increasing social and economic importance as intangible property, it is virtually impossible to enforce against them unless the holder discloses the private key. Despite these difficulties, efforts are being made by academics and practitioners to solve the problem of civil enforcement of virtual assets, but in the absence of legislation, the only way to deal with the problem is to apply or infer the legal principles of existing civil enforcement laws and precedents. However, while the enforcement practice of courts has been shaped to some extent by existing research on the enforcement of virtual assets in monetary debts, there is still no clear standard for the enforcement of virtual asset transfer claims, which are non-monetary debts. This article mainly examines whether direct enforcement, indirect enforcement, and substitute enforcement methods for non-monetary debts are applicable to the enforcement of virtual asset transfer claims. In addition to the theoretical analysis of the judgment of the vicarious compensation claim for delivery of virtual assets and unenforceability, which are mainly used in current practice, this article suggests that the complementary principle of indirect enforcement should be relaxed and applied so that effective enforcement can be achieved through indirect enforcement against debtors who do not provide private keys. On the other hand, the opinion that alternative enforcement should be used to enforce the transfer of virtual assets based on recent discussions in Germany was opposed, citing the differences in enforcement systems and practices between Korea and Germany. In addition, the opinion that it is appropriate to allow seizure and transfer orders under Article 259 of the Civil Enforcement Act in cases where the debtor entrusts the virtual assets to a virtual asset provider.

간접강제에 관한 법리적 논점과 향후의 과제 - 법적 성질, 보충성, 적용 범위를 중심으로 -

전휴재 성균관대학교 법학연구원 2022 성균관법학 Vol.34 No.2

"Indirect compulsory performance" means an enforcement method that forces the debtor to perform the debt on its own by applying psychological pressure by notifying the debtor of sanctions such as compensation for damages, fines, or detention for default. How to understand the legal nature of Indirect compulsory performance is basically a matter of policy and legislative decision in response to the operation of each country's enforcement system. In Korea, the system has been operated by granting both damage compensation and implementation/sanctions functions, and related practical cases have been accumulated. In this situation, rather than emphasizing only one aspect of sanctions or damages, I agree with the position of the legal penalty theory or compromise theory that can interpret both in harmony. Regarding the supplementary nature of Indirect compulsory performance, it is appropriate to ease it to enhance the realization of the rights of creditors with executive title. Even in foreign cases, it is difficult to find a country that firmly adheres to the principle of supplementation like Korea. Like Germany, flexible practical operations that comply with the principle of supplementation while recognizing exceptions are required according to the characteristics of the case, and it is desirable to amend the Civil Execution Act to alleviate supplementation for a more fundamental solution. Regarding 'debt that cannot be done only by the debtor's intention', which cannot even be indirectly forced, the requirements were intended to be specified by referring to the interpretation theory of Germany and Japan, where theoretical discussions and precedents were accumulated. Along with the diversification of our society, expansion of the economic scale, and raising the level of public awareness of personal rights, the use of indirect compulsory performance as a method of compulsory execution is expected to increase. In this situation, it is an important task that should not be easily overlooked how to operate and design the indirect compulsory system to meet the level of the people's expectations while meeting our legal reality. In the future, it is expected that abundant theories and precedents on indirect compulsory performance will be accumulated, and rational institutional improvement based on them will be made.

주주대표소송에서 제소청구의 범위와 관련 논점 - 대법원 2021. 7. 15. 선고 2018다298744 판결을 중심으로 -

전휴재 한국민사소송법학회 2023 민사소송 Vol.27 No.2

In Article 403 of the Commercial Act, a claim for damages against a director is requested by a shareholder to the company prior to the filing of a representative suit. If the company that received the shareholder's request does not file an action for prosecution against the director within 30 days, the shareholder who requested may immediately file a shareholder representative action. Therefore, the content of the request is closely related to the cause of the claim in the shareholder representative suit. In this regard, if the cause of the claim is formed with different contents from the request, or if such a claim is combined with the existing claim, it is questionable to what extent the cause of the claim, which is different from the content of the request, will be considered legitimate. In the target judgment, if “the cause of liability is the same but only the legal evaluation is different,” the cause of the claim for representative litigation different from the claim for request was considered legitimate. Given that a request is a requirement for a shareholder representative lawsuit, which is a type of civil lawsuit, or that the main problem is an additional change to another cause not indicated in the request, it is reasonable to take ‘identity of claim basis' in Article 262(1) of the Civil Procedure Act as the criterion for primacy and apply it by analogy. According to the precedents, if the contents of the request are based on the ‘dispute concerning the same life facts or the same economic interests’, even if the cause of the claim in the representative suit is somewhat different from the description in the request, the claim meets the requirements for filing. In addition to the above issues, this article also looked at the possibility of remedying the defects, if a shareholder representative lawsuit is filed while the request is defective and the issue of who to designate as the counter party to the request.

2023년 민사집행법·도산법 중요판례평석

전휴재,김유성 대한변호사협회 2024 人權과 正義 : 大韓辯護士協會誌 Vol.- No.521

2023년 민사집행법 분야에서 약 30여 개의 대법원 판결이 나왔다. 그중 법리적 또는 실무적으로 중요한 의미가 있는 것들을 선정하여 평석을 하였다. 이중 강제집행이 취하로 종료한 경우 집행법원이 집행비용 부담 및 집행비용액 확정재판을 할 수 있도록 한 판결이나 부대체적 작위의무 집행과 관련하여 간접강제결정이 내려진 경우에 그 의무를 이행하였음을 이유로 본래 집행권원과 간접강제결정 양자에 대해 청구이의의 소를 제기할 수 있다고 한 판결은 새로운 적정 구제수단을 제시한 것들이었다. 또한 다수채권자들이 불가분채권 관계에 있는 경우 그중 1인의 채권에 대한 압류 및 전부명령이 있더라도 다른 채권자들이 여전히 불가분채권 전부를 행사할 수 있다고 본 판결과 피압류채권인 예금채권이 부존재하는 경우에 가압류로 인한 시효중단 여부와 기산점의 문제를 다룬 판결은 기존의 민사 법리를 정교하게 다듬어 합리적으로 풀어낸 것들이었다. 그 밖에 채무자회생법과 민사집행법이 교차하는 영역인 포괄적 금지명령과 채권압류 및 전부명령의 우열 문제를 다룬 판결도 주목할 만하였다. 2023년 대법원 판결 중 「채무자 회생 및 파산에 관한 법률」의 해석이 문제된 중요 판결은 약 24건, 구 「기업구조조정 촉진법」의 해석이 문제된 중요 판결은 약 3건으로 정리할 수 있다. 2023년 대법원의 판결들은 도산법 해석과 집행에 관한 합리적인 길을 제시하였다. 다만, 일부 판결에서는 다소 우려스러운 부분이 존재하였다. 회생절차 사전동의 약정의 효력에 관한 대법원 판결은 주주평등의 원칙이 이익형량의 관점에서 완화될 수 있음을 인정하였다는 점에서 의미가 있으나, 도산법적 관점에서도 그 타당성이 검토되어야 할 것으로 보인다. 대법원은 회생계획에서 누락된 채권의 실권 여부 및 미실권된 채권의 소구 방법에 관하여 다수의 판결로 그 방법을 제시하였다. 원칙적으로 이행의 소를 통해 분쟁이 일거에 정리되는 것이 가장 타당할 것이나, 민사법원에서 실권 여부 및 그 수액에 관하여 판단하고, 구체적인 권리변경 및 집행문 부여에 관한 부분은 회생법원에서 판단하는 제도적 정비도 검토할 필요가 있다. 재도의 파산에 관한 대법원 판결은 ‘원 파산절차에서 면책신청이 취하된 경위’를 고려하지 않았다는 점에서 아쉬움이 있다. 변제계획의 수행가능성에 관한 대법원의 판단은, 애초에 부적절한 변제계획안을 배척한 원심의 판단을 존중하지 않았다는 점에서 아쉬움이 있다. In 2023, about 30 Supreme Court rulings came out in the field of Civil Execution Act. Among them, those with legal or practical significance were selected and commented. Among these, the ruling that the enforcement court could file an objection to both the original executive authority and the indirect compulsory decision on the grounds that it had fulfilled the obligation is a new and adequate remedy. In addition, if multiple creditors are in an inseparable bond relationship, other creditors can still exercise all of the inseparable bonds even if they are seized and assigned is a sophisticated refinement of civil laws. Finally, it is noteworthy that the judgment dealing with the comprehensive prohibition order, which intersects the debtor rehabilitation law and the civil enforcement law. The Supreme Court sentenced a number of rulings on Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act in 2023. The Supreme Court made reasonable judgments on various issues in the field of bankruptcy law. It is expected that the court's trial in the field of bankruptcy will develop more strictly and reasonably. Some of the Supreme Court's rulings are concerned that there will be an improper judgment when applied to bankruptcy practice. The court must make a trial in good faith to prevent the side effects.

민법 제720조의 ‘부득이한 사유’에 관한 소고 ― 2인 조합 관계에서의 해산 청구와 관련하여 ―

전휴재 전남대학교 법학연구소 2023 법학논총 Vol.43 No.3

Compared to foreign legislative precedents, Korean civil act takes a legislative attitude that prioritizes a general partnership's corporate identity over the autonomy of a partnership. And the Supreme Court of Korea’s judgments are in a position to emphasize the necessity of the collective nature or existence of a partnership. Under these legal regulations, even if a two-person partnership reaches a situation in which trust is significantly impaired, if the problem can be solved by the withdrawal of a single partner, the court allows the remaining partner to continue the business. It would be reasonable to interpret the dissolution claim by limiting the 'inevitable reasons' as much as possible. In addition, even if the relationship of trust between partners is damaged to some extent, when considering all circumstances related to the cooperative business, it could not be significantly difficult to achieve the partnership’s business. In such a situation, it is more in line with the attitude of our civil law rules to judge whether or not it falls under 'inevitable reasons' by prioritizing the continuation of business in view of the public interest. On the other hand, if it is difficult to achieve the purpose of the partnership business or if the relationship of trust between partners is destroyed to the extent that it is difficult to recover, a partner at fault may also seek the dissolution of a partnership. However, in judging inevitable reasons under §720 of the Civil Act, if dissolution of a partnership through a reasonable balance of interests is against the rule of good faith, it would be appropriate not to allow dissolution. 우리 민법은 외국 입법례들과 비교해 볼 때, 조합의 단체성과 조합 관계의 존속을 조합의 자율성 및 조합 관계 종료의 자유보다 우위에 두는 입법 태도를 취하고 있고, 판례 역시 2인 조합에서 1인의 탈퇴 시 1인 조합의 존재를 긍정하는 등 우리나라와 유사한 입법례를 가진 일본에 비해서도 조합의 단체성 내지 존속 필요성을 더 강조하는 입장에 서 있다. 이러한 법적 규율하에서는 비록 2인 조합에서 조합원들간 반목, 불화로 신뢰관계가 현저히 저해되는 상황에 이르렀더라도 1인 조합원의 탈퇴로 인해 문제 해결이 가능하다고 한다면, 잔존 조합원에 의한 사업의 계속이 가능하도록 조합 해산 청구의 ‘부득이한 사유’를 가급적 제한하여 해석함이 타당하다고 할 것이다. 아울러 조합원 사이에 신뢰 관계가 어느 정도 손상된 경우라 하더라도, 조합 사업에 관한 제반 사정, 즉 목적 사업의 성격이나 사업 진척 정도, 투입된 사업 비용의 규모 등을 참작할 때, 조합 사업의 달성이 현저히 곤란한 정도에 이르지 않는다면 공익적 견지에서 사업 수행의 계속을 우위에 두어 ‘부득이한 사유’ 해당 여부를 판단하는 것이 우리 민법의 규율이나 판례, 학설의 태도에 더 부합된다. 한편, 법인 등 단체에 비해서는 계약에 의한 결합이라는 성격이 부각되는 조합 관계에서 조합 사업의 목적 달성이 곤란하거나 조합원들 사이의 신뢰관계가 회복하기 어려울 정도로 파괴된 경우에는 그와 같은 사정에 이르게 된 데에 귀책사유가 있는 조합원에 대해서도 조합 해산 청구를 허용할 수 있다고 할 것이나, 민법 제720조의 부득이한 사유를 판단함에 있어서는 귀책사유를 비롯한 조합원들의 주관적・개인적 사정과 조합이 처한 객관적 사정에 대한 합리적 이익형량을 통하여 조합을 해산하는 것이 신의칙에 반하거나 권리남용이라고 판단될 때에는 법질서 유지의 관점에서 해산을 허용하지 않는 편이 상당하다.