필댐 사고원인의 통계적 분석과 파이핑의 중요성

임석산(Seok-San Lim),임희대(Heui-Dae Lim) 대한토목학회 2008 대한토목학회지 Vol.56 No.7

해양안전심판에서의 불이익변경금지원칙의 적용과 한계

임석원(Lim, Seok-Won) 한국법학회 2013 법학연구 Vol.51 No.-

항구주변은 많은 선박들이 드나드는 곳임과 동시에 선박의 안전을 위하여 각종 안전작업이 행해지는 장소이기도 하다. 연구주제와 관련하여 본 연구에서는 인천항 주변에서 발생한 안전사고를 하나의 기준사례로 삼아서 제1심에서의 주된 사고원인분석결과와 제2심에서의 주된 사고원인분석의 결과가 서로 다른 태도를 보여준 해양안전심판에서의 재결결과를 토대로 하여 형사소송법상의 불이익변경금지원칙의 적용의 가능여부와 그 한계에 대하여 연구를 진행하였다. 연구의 결과는 다음과 같다. 실체법의 효과를 실현하는 절차인 절차법인 형사소송법에서 불이익변경금지원칙은 소송의 당사자에게 미치는 효과를 고려했을 때 매우 중요하고 이는 징계재결을 행할 수 있는 권한을 지닌 해양안전심판에도 당연히 엄격하게 적용되는 것이 원칙이다. 행정심판으로서 해양안전심판을 고려한다면 징계라는 행정벌을 부과하는 해심의 특성상 형사소송법에 입각한 불이익변경금지의 원칙은 엄격하게 적용되어야 함은 두말 할 나위 없을 것이다. 그러나 해양안전심판이 행정심판으로서의 위치를 차지하고 있고, 법률심인 대법원으로의 불복이 보장되어 있다면 제2심에서 새롭게 드러난 사실의 인정이나 사고원인의 오류가 발생한 경우에 불이익변경금지의 원칙을 적용하되, 실질적으로 해양사고관련자에게 불이익한 결과가 되지 아니한다는 측면에서 형사소송법과 동일한 기준과 범위로 적용할 수는 없다. 따라서 어느 한계까지 불이익변경금지원칙의 적용이 허용되느냐가 문제된다. 여기에 대해서는 제1심인 지해심과 제2심인 중해심을 행정청으로 본다면 행정심판절차로 의제될 수 있고, 이는 해난심판법 제65조의 2에 명문규정이 있기는 하지만 상급행정청으로서의 지위를 중해심이 가지고 있고, 당초 제1심의 재결이 합목적성에 위반된다고 보았을 때 이를 바로잡아야 할 사명도 무시할 수 없다. 결국 이러한 이념들을 상대방의 신뢰보호와 법적 안정성의 측면에서 어떻게 합리적으로 조화시켜 나가느냐가 관건이 될 것이다. 아울러 본 안전사고에 관한 해양안전심판에서의 재결결과에 드러난 바와 같이 해양안전심판의 제1심의 재결결과(원인재결과 징계재결)는 곧바로 제2심으로 연결되고. 불이익변경금지원칙의 적용되므로 제2심에서도 징계재결에 해당하는 부분은 바로 잡기 곤란하다는 점과 추후의 형사소송의 수사단계와 공판단계에 있어서 증거의 토대가 되는 만큼 지방해양안전심판원의 제1심의 재결결과는 원인재결과 징계재결 모두 중요하다는 점을 재차 확인하는 계기가 되었다. In this study with respect to research topic, in the based of one case with safety accidents occurred from incheon port around, the Maritime Safety Tribunal Judgment of the main accidents causes analysis of the first instance of incheon and the second instance of centum showed a different attitudes from each other. So, based on the results restructured of the Maritime Safety Tribunal Judgment was studied. The results of the study are as follows. When considering the effect of parties to litigation, disadvantage change prohibition principle is very important in criminal proceedings of the procedure for the realization effect of substantial law. This, it is a principle that applies strictly in the Maritime Safety Tribunal Judgment with permission that can be restructured disciplinary. However, If considering the Maritime Safety Tribunal Judgment as the administrative appeal, disadvantage change prohibition principle should be applied more strictness. But, the Marine Safety Judgment and the Criminal Procedure Code can not be applied to a same criteria and range. therefore, It is a problem that is allowed to apply strict of disadvantage change prohibition principle until to some extent. Here for, If region Maritime Safety Tribunal Judgment of the first instance of incheon and Maritime Safety Tribunal Judgment of the second instance of centum are administrative agency, it can be agenda in administrative appeal procedures. This, If Maritime Safety Tribunal Judgment of centum take Status of Senior Administrative agency, can not ignore Mission to straighten. Substantially, in reprimand which are not a disadvantage to the extent, even if the judge imposes different in center Maritime Safety Tribunal Judgment of the second instance, I do not think that degree of reprimand does not deviate significantly disadvantage change prohibition principle. The results restructured of the first instance of Marine Safety Judgment is connected directly the second instance and is applied disadvantage change prohibition principle. So, in the second instance also, the part of the restructured disciplinary is corresponded to Difficult to rectify. and can be the basis of the evidence of Civil litigation and criminal litigation In future. Therefore the results restructured of the first instance of region Maritime Safety Tribunal Judgment is very important both restructured cause and restructured disciplinary.

중지미수의 결과발생과 중지범에 대한 올바른 해석방향의 정립

임석원 ( Lim Seok-won ) 한국비교형사법학회 2018 비교형사법연구 Vol.20 No.1

미수범은 형법이 처벌하고 있는 범죄의 유형가운데에서 상당히 예외적인 형태에 속한다. 왜냐하면 형법은 행위반가치와 결과반가치가 모두 확정되어 외부로 드러난 기수범처벌을 원칙으로 하고 있기 때문이다. 미수범은 행위반가치는 있지만 결과반가치는 없다. 이러한 미수범 중에서 중지범인 경우에 그 결과가 발생한 경우에 형법적 평가와 해석은 상당히 복잡하고 어려운 경우가 있다. 당연히 형법적 평가는 기수로 평가되어야 함에도 불구하고 이러한 어려운 경우가 발생하는 이유는 이미 결과가 발생했는데도 불구하고 이러한 중지미수범을 미수범으로 평가하고 있는 경우가 형법에는 존재하기 때문이다. 이러한 형법의 태도에 대하여 바람직한 해석방향은 다음과 같다. 우선 기본적으로 범죄성립은 행위의 시점에 이미 결정되어 있는 것이며, 어떠한 경우에도 행위 이후에 발생한 사정이 사후적으로 이미 성립된 범죄에 영향을 미칠 수 없다. 이러한 기본원칙에 입각하여 결과가 발생하였는데도 불구하고 중지범의 혜택을 받는 경우의 해석은 첫 번째로, 일반고의범의 중지미수의 경우는 실행의 착수시에 이미 기수범으로 성립이 완성되었으므로 중지행위에 대한 혜택은 범죄성립이후의 단계에서의 자의성의 요소를 고려하여 인적처벌(형벌)감면사유로서만 평가가 가능하다. 두 번째로, 중한 결과가 발생한 결과적 가중범은 단일범죄의 형태로서 그 중지미수는 기본범죄가 착수미수(미종료미수)에 그친 경우는 결과가 발생하였어도 아직 행위를 종료하지 못하였다. 따라서 기수범으로서의 성립은 완성되었지만 범죄의 미완성으로 의제가 가능하다. 그러므로 역시 자의성을 고려하여 인적처벌(형벌)감면사유로서 평가가 가능하고, 결과적 가중범의 성립에 따른 법효과로서 기본형량구성요건확보도 가능하므로 이후의 단계인 중지범의 혜택부여를 위한 변경형량구성요건으로 평가하여 해석하는 것도 가능하다. 그러나 기본범죄가 실행미수(종료미수)에 그친 경우에는 혜택의 부여는 일반고의범의 중지미수와 마찬가지로 인적처벌(형벌)감면사유로서의 평가만이 가능하다. 마지막으로 부진정부작위범의 중지미수의 경우에는 기존의 평가중에서 범죄성립이후의 단계에서 자의성을 고려하는 평가방식인 인적처벌(형벌)감면사 유로서의 평가와 장매미수범으로의 의제평가는 극소수의 비판을 감수한다면 옳다고 본다. 그리고 이에 추가하여 대상사례는 착수미수(미종료미수)이므로 기본형량구성요건확보후 역시 변경형량구성요건으로의 평가로 중지범에게 혜택을 부여하는 것도 가능하다고 볼 수 있다. Attempt is crime which is a very exceptional form of crime punished by criminal law. This is due to the criminal law is based on the principle of punishment that is appeared to the outside as both confirmed opposition value of the act and the confirmed opposition value of the result. Attempt has confirmed opposition value of the act but has no confirmed opposition value of the result. Among the attempt, especially, voluntarily ceased attempt is so difficult and complex in the process of interpretation in the case of the outcome of offense that we don’t decide logical interpretation easily. The cause is due to exceptional case is happen. In other words, criminal law have to interpret as commission of full offense because the outcome of crime has already occurred. This means that both confirmed opposition value of the act and the confirmed opposition value of the result have all occurred. However, there is case which criminal law as voluntarily ceased attempt even though the outcome has already occurred. How do we see the contradictory direction of these criminal law? I think we should find a logical basis in the direction of interpretation as follows : First, basically, the formation of offense has already been decided at the offense act time and circumstances which occur after offense act do not affect already completed offense in any case. This means that voluntarily ceased attempt of general intention offense has already been completed as commission of full offense at the time when crime act start. Therefore, benefits as a voluntarily ceased attempt should be granted after step, formation of offense. This means that criminal law only have to evaluate above case as personal punishment mitigation or release reason considering spontaneity. Second, voluntarily ceased attempt of offense aggravated by consequence that has already produced consequences have to be interpreted as two cases. One is basic crime only ends with the unfinished attempt and the other is basic crime ends with the finished attempt. In case of unfinished attempt, doer has not finished the act yet. Therefore, this case can be interpreted as incomplete crime. This means that criminal law can interpret this case as both personal punishment mitigation or release reason and changeable determination of punishment offense considering spontaneity. However, in case of finished attempt, benefits as a voluntarily ceased attempt only should be granted as personal punishment mitigation or release reason like general attempt. Lastly, voluntarily ceased attempt of unauthentic omission offense that has already produced consequences can be interpreted as both attempt and personal punishment mitigation or release reason considering spontaneity if we take a few criticisms. Also, it is possible for criminal law to give voluntarily ceased attempt doer benefits as evaluation of the changeable determination of punishment offense after securing basic determination of punishment offense because target case is the unfinished attempt.

범죄피해자로서 법인의 본질

임석원(Lim, Seok-Won) 한국피해자학회 2008 被害者學硏究 Vol.16 No.1

The corporation as the main body of crime has been studied adequate until now. But studies about the nature of corporation as a victim have so far been rare. This article shows that corporations are capable of being the main body of the benefit and protection of the law, as well as the object of a crime. There is no essential difference between the two conceptions, one is the approach favoring a direct punishment of the corporation with detailed criminal law, the other is approach focusing on a unique quality of an organization. It is possible for a corporation to do actus reus by oneself via a natural person, to have a unique quality as a victim that is based on the control liability. In other words, the corporation can independently do acts and can possess an intention, also can take form its own organizational culture which is being connected with future generations. Lastly the corporation can have the nature of the victim by secondary and third victimizations. Therefore, it is not right to assume that a corporation cannot be treated as a victim whatsoever. The above approach can cope with discharge by the secondary victimization and also can remove the possibility of additional crime by the third victimization.

법인의 범죄능력 -행위객체측면에서의 접근을 중심으로-

임석원 ( Seok Won Lim ) 청주대학교 법학과 2009 法學論集 Vol.31 No.1

빗물이용시설의 집수면적에 따른 최적 저류 용량 결정

임석화(Lim, Seok Hwa),김형산(Kim, Hyung San),류경식(Ryoo, Kyong Sik),이상진(Lee, Sang Jin) 대한토목학회 2020 대한토목학회 학술대회 Vol.2020 No.10

음반산업에서의 물류정보시스템 구축에 관한 연구

임석진(Seok-Jin Lim),김경섭(Kyung-Sup Kim),박면웅(Myon-Woong Park) 한국SCM학회 2002 한국SCM학회지 Vol.1 No.2

Genetic algorithm을 이용한 supply chain network에서의 최적생산 분배에 관한 연구

임석진(Seok-jin Lim),정석재(Seok-jae Jung),김경섭(Kyung-Sup Kim),박면웅(Myon-Woong Park) 대한산업공학회 2003 대한산업공학회 춘계학술대회논문집 Vol.2003 No.5

논문 : 결합범(結合犯)의 본질과 부진정(不眞正) 결과적 가중범(加重犯)

임석원 ( Seok Won Lim ) 한국비교형사법학회 2006 비교형사법연구 Vol.8 No.1

법익의 보호범위의 확대와 해석의 한계

임석원(Lim Seok-Won) 한국법학회 2011 법학연구 Vol.41 No.-

현재 법익이 보호하는 범위는 과거와는 달리 형법에 있어서와 민법에 있어서 모두다 확장되는 경향을 보이고 있다. 이러한 범위의 변화에 대하여 현행 형법체계가 대처할 수 있는 방안은 크게 두 가지 방향으로 맥락을 잡을 수 있다. 한 가지는 기존의 해석의 범위를 뛰어넘어 새로운 법익의 보호범위의 입법에 대한 해석의 근거를 제시하는 방법이다. 또 다른 방향은 기존의 해석의 범위내에서 탄력적으로 해석하는 방법이다. 이러한 방향은 죄형법정주의의 범위를 벗어나지 않는 책임원칙의 완화적 해석을 비롯하여, 기존 형법상 보호법익의 보강적 기능의 강조, 법익의 서열확정, 형사정책적 목적에 의한 민사적 해결가능성의 모색을 구체적 방안으로 하여 방향을 잡을 수 있다. 이러한 두 가지 방법 중에서 어느 방법이 더 바람직한 방법일까? 민법상의 보호법익의 범위확대가 기존 법규내의 탄력적 해석의 범위내에서 얼마든지 해결이 가능함을 보여준데에서 볼 수 있듯이, 두 번째의 방향을 채택하는 것이 바람직함을 볼 수 있다. 법익의 보호범위의 변화의 흐름이라는 시대적 경향을 배제할 수는 없다. 이러한 법익의 보호범위와 그 변천에 대한 해석의 정답은 형법과 형사정책의 기본원칙에 충실한 것이다. Recent extents about benefit and protection of the law have shown that there are tendencies of expansion concerning both criminal law and civil law. Our analysis of criminal law about this expansion are able to focus on two widespread plans: the presentation of bases to the interpretations about legislation over the existing interpretations; and the flexible interpretations in the existing systems of criminal law. In the latter case, these studies are examined by four category below, that are the flexible interpretations about the principle of responsibility in the principle of nulla poena sine lege, emphasis of the supplementary functions to the benefit and protection of the law, decision of rank to the benefit and protection of the law, and groping of civil solution for a criminal policy. Which of these two plans is better plan? In conclusion, civil solutions that cope with the expansion of the benefit and protection of the law, lay the groundwork for choice of the latter case (flexible interpretations in the existing systems of criminal law). It is impossible to exclude the spirit of the times, change to the escalation of extents about benefit and protection of the law. Far more important nowadays in the change is interpreting faithfully to a fundamental rule of criminal law and criminal policy.