인ㆍ허가의제와 集中效 : 쟁점사안을 중심으로

이상천(Lee Sang Cheon) 숭실대학교 법학연구소 2010 法學論叢 Vol.24 No.-

현대행정의 팽창에 효율성으로 대처할 수밖에 없었다. 전자행정의 효율성이 그 하나이듯 행정단계면에서도 제도적으로 여러 認ㆍ許可의 요건을 갖추어야 할 때 그 절차적 과정을 통합하여 일거에 해결하려는 인ㆍ허가의제제도가 행정의 간소화와 민원처리의 효율성 제고에 기여한 바 크다. 그와 궤를 같이 하는 제도가 집중효인데 곧 행정상 인ㆍ허가 단계는 바로 인ㆍ허가의제와 集中效라는 이름으로 종래부터 논의되어져 왔다. 그러나 아직 그 개념들을 둘러싼 異同이나 효력문제는 여전히 논쟁거리로 남아 있다. 산업집적활성화 및 공장설립에 관한 법률과 산업입지 및 개발에 관한 법률 사이에서 인ㆍ허가의제 등 입법상 의제의 기법이 많이 등장하는데 현실적으로 지식경제부와 국토해양부 사이에 견해가 대립되어 법제처 질의까지 거친 사안을 중심으로 법실천적 관점에서 풀어본다. 사안의 대상조항인 산업집적활성화 및 공장설립에 관한 법률 제45조의 4 제1항 제6호와 관련하여, 동규정이 인ㆍ허가의제만을 규정한 것인지 아니면 ‘의제의 의제’를 규정한 것인지 아니면 集中效를 규정한 것인지 등에 관해서 견해가 갈릴 수 있고, 그 결론 여하에 따라 인ㆍ허가의제와 관련되는 국토계획법상 용도변경의 결정권한의 귀속도 달라지는 것이었다. 본고에서 문제삼은 사안의 경우는 인ㆍ허가의제로 보기보다는 사실은 集中效의 대상으로 보아야 할 것이다. 그러므로 국토의 계획 및 이용에 관한 법률 등에서 예외없이 용도변경권은 당연히 국토해양부장관의 소관인데도 적어도 위 사안의 경우에는 용도변경권한을 어느 정도 지식경제부장관이 행사하는 결과적 현상으로 볼 여지도 있었다. 결론은 그 사안에서의 용도변경도 국토의 계획 및 이용에 관한 법률에 따라 국토해양부장관이 결정권을 갖는 것으로 귀결되었지만, 그것은 논쟁의 대상이었던 당해 조항(위 제6호)의 해석 결과와는 상반되는 것으로 다른 조항이 용도변경권한은 명백히 인ㆍ허가의제나 集中效의 대상에서 배제하여 국토해양부장관의 소관으로 남겨두고 있기 때문에 결론은 국토해양부장관의 소관인 것으로 귀결된 것이었다. 集中效를 규정한 조항인지 인ㆍ허가의제를 규정한 조항인지를 명확히 하는 것은 행정조직법정주의 내지 행정권한법정주의의 취지를 충분히 살리는 길이다. 또한 입법의 내용이 명확해야 한다는 것은 입법원칙상 다언을 요하지 않는다. 그렇다면 모호한 규정을 둘 것이 아니라 학계에서 集中效와 인ㆍ허가의제가 논란이 되고 있으니만치 그 학설의 전개에 초점을 맞추어 그 구별에 상응한 사려깊은 입법론이 요청되는 것이다. 해석상 인ㆍ허가의제인지 集中效를 규정한 조항인지 의문이 들 때에는 集中效를 규정한 조항으로 해석될 수도 있으므로 이러한 해석론적 방향도 충분히 감안한 입법조치가 필요하다 할 것이다. 명확하지 않은 법조항은 행정기관 자체도 혼란을 겪을 뿐만 아니라 국민도 혼란스럽게 만들어 법적안정성의 근간을 흔드는 것이다. 최근 ‘입법학’에 대한 관심이 고조되고 있는데 명확성의 원칙은 입법에 있어서의 빠질 수 없는 중추 개념이라 할 것이기에 더욱 명확성 확보에 비중을 두고 입법되어야 할 것이다. Modern administration has increased so much in quantity and has coped with the problems by electromagnetic administration. In addition to that, ‘legal fiction of authorization and permission’ to mitigate mutual contradiction and extravagance has appeared as a legal system and has led to the administrative simplification and the effectivity of treating public grievance If there were many steps to get to the final purpose, it would be very uncertain to be able to carry out the project. If just the procedure which is united into one could cope with the undertaking of the project, the undertaker would be able to save the useless efforts Tradionally, there has been two issues which are called ‘legal fiction of authorization and permission’ and concentration effect. But there are so much contradictory issues about them and we can see only some fragmentary debates. In this point, in connection with ‘INDUSTRIAL CLUSTER DEVELOPMENT AND FACTORY ESTABLISHMENT ACT’ Article 45-4 (1) 6. A Point at Issue between ‘INDUSTRIAL CLUSTER DEVELOPMENT AND FACTORY ESTABLISHMENT ACT’ And ‘INDUSTRIAL SITES AND DEVELOPMENT ACT’ has been treated by which the return of administrative powers are determined. It is not fixed whether the true meaning of ‘INDUSTRIAL CLUSTER DEVELOPMENT AND FACTORY ESTABLISHMENT ACT’ Article 45-4 (1) 6. means only legal fiction of authorization and permission or means fiction of legal fiction or Concentration effect. But according to the meaning of that, the owner of authorized administrative power is fixed. However, The owner of the administrative power of change of land purpose of the NATIONAL LAND PLANNING AND UTILIZATION ACT is determined to be the Minister of Department of Land & Sea. It is not because of the clarity of the legal provisions but because of the existence of the legal article which excludes the administrative power of change of land purpose. It is demanded that the differences between legal fiction of authorization and permission and concentration effect should appear clear on the concerned legal provisions. If not so, it would shake legal stability and make all confusing.

통일한국의 토지소유제도론

李相千(Lee, Sang-Cheon) 동아대학교 법학연구소 2015 東亞法學 Vol.- No.67

통일한국의 토지소유제도론으로는 북한내 몰수토지에 대한 원상회복·보상론과 바람직한 토지소유형태론이 있다. 북한내 몰수토지에 대한 원상회복·보상론과 관련하여서는 독일 판례의 남북한헌법질서에로의 발전적 응용이 필요할 것이다. 보상론에 있어서는 원칙적으로 북한사회를 인정하되 개인의 재산권 보장의 문제까지 덮을 일은 아니고 보편성을 가진 우리의 헌법정신에 비추어 비례의 원칙에 합당한 조치는 있어야 할 것이다. 독일 기본법과 우리의 헌법의 효력범위에 관련된 규정상 차이는 통일한국이 북한에 실시할 토지소유제도론에 반영되어야 할 것으로 구체적으로는 우리 헌법의 효력범위가 북한에도 상시적으로 미친다고 보아야 하는 관계상 북한 토지개혁으로 인한 보상조치가 좀 더 적극적으로 필요하다고 하게 될 것이다. 구체적으로는 농지에 대해서는 토지개혁준용설을 근거로 한 보상이 합리적이고, 국유화된 산림지·도시토지에 관하여는 보상이나 국토개발과 더불어 제자리대토를 고집하지 않는 대물보상 등의 방법을 혼용한 처리가 타당할 것이다. 토지소유형태론에 있어서는 이미 성공을 거둔 남한의 토지사유제도를 북한에 이식하는 방향이어야 할 것인데 그 근거는 첫째, 우리 헌법상 자유시장 경제질서를 근간으로 하고 있는 헌법의 효력이 한반도 및 부속도서에 미치고 북한의 파탄난 경제체제에서 취할 가치를 찾아볼 수 없는 이상 보편성을 띤 남한의 헌법적 가치를 전제로 남한의 토지사유제를 바꾸지 않는 이상 통일한국으로서의 북한지역에도 토지사유제는 실시되지 않을 수 없는 것이고, 둘째, 현실론적으로 남한은 토지사유제를 바탕으로 한강의 기적을 이루었고 다소 문제가 되는 단점은 통제할 여력을 갖추었기에 다른 방안으로 토지사유제를 흔들 것이 아니며, 셋째, 토지사유제만이 자본주의와 부합된다고 할 것은 아니나, 적어도 자원의 최적배분을 시장의 손에 맡기자는 그 정신에 가장 철저한 것으로 그로 인한 문제점은 보완 수정할 것이지 검증된 토지사유제를 흔들 것이 아니라 낙후된 북한경제를 위하여 토지사유제가 제 기능을 하게 할 필요가 있고, 넷째, 토지소유제도는 사실 이념적 대립에 가장 영향받기 쉬운 理念論親和的개념으로 통일한국에 이르러서는 북한주민들의 주장까지 감안할 때 자본주의와 공산주의의 이념적 대립으로 치환되는 사태가 생길지도 몰라 남한의 토지사유제도를 통일한국의 지향점으로 삼아 통일을 수습한다고하는 방향설정이 필요하다는 점 등을 들 수 있다. In concern with controversial compensation, there is a view that no compensation is needed for those who left the North Korea, but such a compensation according to the principle of proportionality would be needed for them. By that the Unified Korea could be called ‘nation by rule of law’ There are several patterns in concerned with land ownership system, which are called ‘land public ownership system’, ‘land public lease system’, ‘land-value public ownership system’ etc. In concern with land ownership system as formation of land ownership pattern, the private ownership system of South Korea should be applied to the North Area. The base of the above opinion is as following. Firstly, the Unified Korea should not stand in the middle of both sides in view of land ownership pattern. South Korea have strong stance on its private ownership system. The middle stance would be very dangerous to swing the Unified Korea. It would make he Unified Korea fall tinto confusion. Secondly, the private ownership system should be called as core of capitalism. A lot of theories have been developed around it. To continue the economic development after unification of Korea, the private ownership system should have firm stance on the Unified Korea of future. Thirdly, the South and the North should have same land ownership system in time of the Unified Korea, and never have its own different land ownership system each other. Thus the North should have the private ownership system. If the North and the South have its own land ownership system each other differently, it could lead to the economic confusion and delay the economic prosperity of the Unified Korea. Fourthly, there is a difference between constitutional law of Deutchland and that of S. Korea. It should be reflected to the realistic compensation by the Unified Korea. In concrete, the compensation by the Unified Korea is more needed for the original land owners than in case of Deutchland.

공법 : 독도(獨島)에 대한 법제간(法制間) 융합적(融合的) 연구(硏究)

이상천 ( Sang Cheon Lee ) 한양대학교 법학연구소 2010 법학논총 Vol.27 No.2

Superficially, It was the fundamental basic theory of Kim Dae Joong`s government that the excessive strong doctrine for Dok-Do would hurt Korea`s interest in the disfutes surrounding the islands on WesternㆍSouthern Seas and result in damage of Korea in general. Korean government is still unwilling to argue for the positive policy for Dok-Do. The above reason can`t be answered for having rushed `New Agreement on Fisheries between the Republic of Korea and Japan` through National Parliament. Would it have been the compensation for Japan`s support in the time of so-called Korea`s IMF situation? I don`t know the true reason of it. It is true that we have given way to Japan too much through `New Agreement on Fisheries between the Republic of Korea and Japan`, and the economic distribution criteria in `medium waters` surrounding Dok-Do by the above agreement would be fixed forever. Nevertheless, Japan will never give up the argument of Japan` legal right for Dok-Do. If once the argument is transferred to the international judicial court in some balance of international powers and is sentenced to the advantage of Japan, we could lose even the control of medium waters. By this reason, we would know the accurate reason of the motive of `New Agreement on Fisheries between the Republic of Korea and Japan`. Japan would get more and more from Korea by only arguing for Dok-Do. As time goes by, Japan would try to get more from Korea in concern with Dok-Do. We could perceive Japan`s purpose toward Dok-Do during IMF situation. Even though they don`t succeed in getting Dok-Do, it wouldn`t hurt their interests. For they have no legal position about Dok-Do originally. We need the positive confrontation for Dok-Do against Japan. `New Agreement on Fisheries between the Republic of Korea and Japan` should be abolished gradually and nullified entirely at last. We should preserve the positive insistence that Dok-Do belongs to Korea, and it can command its own continental shelves and EEZ. The above insistence would never result in the damage of Korea` side even in consideration of the islands on Western·Southern Seas. Dok-Do is quite different from the other islands on Western·Southern Seas in size and purpose and so on. Thus Dok-Do takes quite different legal position in United Nations Convention on the Law of the Sea. We shouldn`t disregard Dok-Do as only simple `rocks`. The thought of getting interests from doing so is so naive one. Japan reconstructed Okinodorisima which is just only small `rocks`, and insists its continental shelves and EEZ. The low attitude about Dok-Do doesn`t suits to Dok-Do, and it is not reasonable. We need strong and positive policy about Dok-Do. To achieve the above goal, we should achieve the effective control over Dok-Do and need the small, but strong, efficient, professional governmental organ which is based on law of Parliament.

‘組織故意論’의 범죄체계론적 전개

이상천(Lee, Sang-Cheon) 경희법학연구소 2017 경희법학 Vol.52 No.2

법인은 분명 자연인의 단순한 집적을 넘는 초월적 존재이고 그 실재적 존재양식이 법적으로 투영되어 법인 나름의 독자적 사법적 공법적 지위가 있게 된 것이라 할 것이다. 법인을 자연인과 구별하고 그 법적 지위도 구별하여야 하는 이상 법인에 대한 형사적 제재를 자연인에 대한 제재와 따로이 인식하지 않고 그 구성원인 자연인에 대한 것으로 만족하고만다면 이것은 법인의 독자적 법적 지위에 상응하는 형사적 제재를 부과하지 않는 처벌의흠결에 해댱되어 자기책임의 원칙에 어긋나는 것이며 형사법적으로는 자연인의 희생 하에법인이 존재함을 의미한다 할 것이다. 법인처벌론상 과실범이나의무위반형의범죄와관련하여서는 법인그자체의범죄성립은굳이조직모델을전제로하지않고서도성립됨은일본에서의연구결과로밝혀졌다할것이다. 그러나 법인이 고의범 그 중에서도 작위고의범을 범하기에 필요한 주관적 요건인 고의를 가질 수 있는지는 아직도 논의 중에 있다. 사실 법인은 고의를 가질 수 없다는 것이 선험적으로 증명된 것은 아니므로 법인이 작위고의범을 범할 수 있는지 여부는 법인 고의의인식문제인 것이고 따라서 법인의 작위고의범의 성부는 앞으로 논구되어야 할 법리구성의문제로 남아 있는 것이다. 이를 위한 법인처벌론으로 자연인을 매개로 하지 않고 법인 조직 그 자체를 그대로 인식하고자하는 이론중의 하나가조직모델론이고 그조직모델론을전제로 하여조직 그자체에 범죄의 주관적 요건인 고의를 인정하자는 것이 조직고의론이다. 이러한 시도는 일본에서 주장되어 아직은 논의 중에 있는 것이지만 현대에서의 법인의 중요한 독자적 기능에서볼 때 충분히 주의를 기울여 볼 만한 이론인 것 같다. 법인의 고의를 파악하고자 하는 법인고의론은 범죄체계론과 직결된다. 일응 규범적 책임론에의하면법인의조직적활동에대해타행위가능성내지비난가능성이책임요소로되어법인의 책임론을 완성할 수 있고, 또 행위론에 요구되는 주관적 요소도 객관화하여 이해하면 법인이 조직에 의해 움직이는 일련의 활동에서 법인의 고의를 추출해 낼 수 있다 할 것이다. 예컨대 법인이 해야 할 Compliance-program을 제대로 수행하지 않았을 경우 과실범에서의주의의무 위반 등으로평가할 수 있을 것임은물론 더 나아가 그법인의 태도가 방만 내지방치를 넘어 더욱 악의적으로 평가될 수 있을 경우에는 충분히 고의라는 주관적 요건까지갖춘 것으로 볼 여지가 있다 할 것이다. 오늘날 대부분의 경제활동은 법인 차원에서 행해지고 그 기능도 엄청난 것이므로 그에상응하는 법인처벌론이 되어야 할 것인데, 조직고의론이 종래 전통적 법인처벌론이 법인처벌을포기해 왔던법인의 작위고의범분야에도 그처벌가능성을열어 그처벌에 대한이론적 근거를 제공함은 자기책임원칙의 일반화라는 측면에서 그 의미가 크다 할 것이다 The corporate is not the simple accumulation of individuals. It has its own mental situation. It has its own significance apart from individuals in view of its legal status in private law and public law. But it works only through human behaviors. If it has no criminal sanction to its own social working, it is not consistent with principle of self-liability in criminal law. In present legislative situation, the corporate could be punished only by the Joint Penal Provision. This legislative situation could lead to distort our legal equity in criminal law. Thus it is needed for us to compose new ‘theory of corporate punishment’ according to the significance of the presence of corporate itself. In comparison with the crime of ‘criminal negligence or anti-duty violation’, the corporate could be punished without theory of system model or that of system intention according to Japanese study. But it is under discussion whether the corporate could have the ‘intention’ which is subjective element of intentional crime. As a theory of corporate punishment, the theory of system model says that we should see the corporate as it is. it is true that it is standing out as a juristic person. under the premise of the theory of system, the theory of system intention insists that the corporate has subjective element which is needed for composition of crime. According to the normative responsibility theory which exclude intention as subjective element, the probability of accusation or the probability of alternation leaves as the essence of criminal liability. By that the liability of the corporate could be composed reasonably. And by seeing the subjective element needed to theory of criminal behavior objectively. we could see collective knowledge of individuals as the intention of the corporate itself. And the compliance-program is not carried by the corporate, it could be seen as intention in corporate crime. The theory of system intention should be studied furthermore. But it is significant on the following reason. It gives a new horizon for the study of theory of corporate punishment.

要件으로서의 申告 · 申請에 따른 效果로서의 受理 · 登錄 · 許可의 槪念的 區分 再論

李相千(Lee Sang Cheon) 한국비교공법학회 2010 공법학연구 Vol.11 No.3

受理를 요하지 않는 申告와 受理를 요하는 申告의 구별기준은 실질적 요건을 심사할 경우인가의 여부가 要件論상의 주된 기준이나, 그 기준은 법률의 합리적 해석기준으로도 작용한다는 측면에서 양기준은 대립적으로 작용하는 것이 아니라 상호연관작용적 개념이다. 受理를 요하는 申告는 의무이행이라는 신고의 한계를 가진 개념으로 受理를 요하지 않는 申告와의 구별적 개념인 것이다. 이에 반해 등록은 허가와의 개념적 차별화로 인해 정립된 개념으로, 허가보다 덜 규제적 성격의 개념이라 할 정도의 것으로 신청을 전제로 하는 수익적 개념의 성질의 것이다. 그러므로 수리를 요하는 신고와 등록은 그 개념의 연원이 서로 달라 두 개념을 동일 평면에서 비교한다는 것은 적절한 논의가 아니라 할 것이다. 결국 요건으로서의 申告와 申請의 개념상 차이가 신고와 등록, 특히 ‘수리를 요하는 신고’와 ‘등록’을 명백히 구분해 준다. 신고와 신청에 대한 심층적 분석과 더 진행된다면 그 응답이라 할 受理 · 登錄 · 許可의 개념적 구분은 더 명확해 질 것이다. 등록과 허가는 같이 신청을 전제로 한 개념이기는 하나 둘의 구분은 허가제의 완화의 필요성으로 인한 것이다. 곧 등록은 허가와의 관계에서 허가제로 인한 규제를 약화시킬 필요가 있는 특정의 경우에 허가와는 달리 그 실질적 심사요건이라도 외형적 · 형식적으로만 심사를 하도록 하여 ‘원칙적 등록’을 표방하는 것으로 허가와의 상관관계에서의 규제완화적 개념이라 할 것이다. 등록과 허가는 私人의 공법행위로서의 신청의 결과 그에 대한 행정청의 응답으로 행해지는 것이고, ‘수리를 요하는 신고’는 신고를 전제로 수리가 행해지는 것인데 신청과 신고의 개념적 범주를 벗어나 입법되는 예는 드물 것이다. 왜냐하면 법학용어 이전에 이미 신청과 신고는 나름대로의 개념을 지닌 문화가 스며든 용어이기 때문이다. 특정 규제 대상을 두고 수리를 요하는 신고와 등록 · 허가 중 어느 제도를 활용할 것인가는 입법재량에 달린 것이지만 각기 신고의 개념적 한계와 신청의 응답의무이행이라는 한계를 넘어 해석될 수는 없기 때문에 해석론상 입법상황에 따라 그 구분은 당연하다고 하지 않을 수 없다. 그렇다면 申告의 개념을 해체하지 않는 한 受理개념이 해체될 수는 없으므로 수리를 요하는 신고와 등록 · 허가와는 엄연히 구분된다 할 것이다. 申告에 대한 개념정의와 행정법에서의 기능론이 활발하게 논구되면 될수록 受理 · 登錄 · 許可의 개념론적 구별은 정연하게 이루어질 것이다. 현대행정의 다변화 · 다양화는 申告의 개념도 필요로 하고, 등록, 허가 등의 개념도 필요로 하는 개념이다. 현대사회는 수리를 해체하여 허가로 통일하여야 하는 단순사회로 가고 있지는 않다. 신고와 신청등의 사인의 공법행위로 하여금 그 고유의 기능을 하게 할 일이지 유사성만을 강조하며 개념적 통합을 할 일은 아니다. 현대사회는 분화된 언어의 사회라 할 수 있을 것이고, 이 때 그 각 언어는 그 소유의 기능이 있는 것이다. ‘Statement’ is a way of duty fulfillment for a certain legal effect, and application is a way of right exercise for getting legal benefits. As shown above, the concepts of acceptance · registration · permission has come from reqirements of statement and application. There are two kinds of statement in statement which are statement with acceptance and statement without statement. The chief criteria of distinction between the two is whether the substantial requirements should be tested or not on theory of requirements, at the same time the above criteria can work as those of reasonable legal interpretation in a degree. Thus the above two criteria of distinction both in theory of requirements and in reasonable legal interpretation doesn't work in opposition, but work in relation with supporting each other. ‘Statement with acceptance’ is a concept having the limit of being only the statement, and its concept has come from the distinction from statement without statement. But the concept of registration has come from the differentiation from permission in conception and is a concept less restrictive than permission. That is to say, statement with acceptance and registration differ from each other in their origins and the comparison on the same flat between the two is irrelevant. In concrete, acceptance of statement with acceptance should be done through the test of substantial requirements, the effect of its acceptance is just the fulfillment of statement duty, but can have some other legal effects according law. ‘Registration’ is a legal system aiming at weakening the restrictive degree through application in some legistlation., and its test should be outward and formal, and by only the outward and formal test the acceptance should be carried out. Thus it is a concept less restrictive than permission, and tenuating controll. Of course, registration and permission is the reponse of administration, statement with acceptance is the concept which application is carried out on the premise of statement. After all the difference between statement and application in concept could ditinguish statement with acceptance from registration, and through the deeper research of statement and application the concepts of acceptance · registration · permission could become obvious.

抽象的規範統制 導入을 위한 試論 : 行政立法에 대한 規範統制를 中心으로

李相千(Lee Sang Cheon) 숭실대학교 법학연구소 2011 法學論叢 Vol.25 No.-

抽象的 規範統制는 당해규범의 성립시부터 규범통제가 가능하게 되는 것이므로 당해규범의 성립 후 재판의 전제시까지 위헌상태의 지속이라는 시공적 상황을 없앨 수 있는 등 여러 順機能이 있어 가급적 도입함이 필요하다 할 것이나, 法律에 대한 抽象的 規範統制는 국회의 민주성이 훼손될 우려가 그 도입의 한계론으로 작용할 것이다. 이에 반해 命令 · 規則 등 行政立法은 그 통제가 오히려 헌법 내지 국회의 법률적 의사를 확보하는 것이라할 것이므로 그 도입은 꼭 필요하다 할 것이다. 규범의 통제는 권력분립론상 헌법에 없는 규범통제는 허용되지 아니한다고 할 것인데, 규범통제에 관한 현행 헌법의 태도는 법률의 경우와 하위규범의 경우를 나누어 규율하되 裁判의 前提가 된 경우에 규범통제가 이루어지는 것으로 못박고 있다. 헌법상 具體的 規範統制 채택이 추상적 규범통제를 배제한 것이냐에 관해 견해가 나누어진다. 이는 곧 헌법의 개정 없이 법률개정적 차원에서 行政立法에 대한 추상적 규범통제가 가능할 것인가의 문제로 憲法 제107조 제1항과 제2항에서의 ‘재판의 전제성’의 해석론의 일부라 할 수 있다. 우선, 추상적 규범통제의 효과를 내기 위한 하나의 방법으로 豫防的 禁止訴訟을 생각한다. 주관적 소송으로 豫防的 禁止訴訟을 도입하게 되면 그 침해의 근거되는 당해 行政立法의 효력을 裁判의 前提로 삼게 되는 것이므로 당해 豫防的 禁止訴訟을 통하여 행정입법은 구체적 규범통제로 통제되게 되는 것이어서 동소송의 도입은 사실상 抽象的 規範統制를 도입하는 셈이 되는 것이다. 위 豫防的 禁止訴訟은 법률적 차원의 제도라 할 것이므로 당연히 法律로 도입할 수 있는 것이라 할 것이다. 다음으로 위 ‘裁判의 前提’를 굳이 주관적 소송에 한정할 이유는 없을 것이어서 객관적 소송의 경우에도 裁判의 前提는 충족된다고 볼 것이다. 곧 민중소송이나 기관소송 등과 같은 객관적 소송의 경우에도 그러한 객관적 소송이 제기되면 그 객관적 소송의 제기 자체가 위 ‘재판의 전제성’을 충족하므로 객관적 소송으로 抽象的 規範統制를 도입하면 그만인 것이다. 결국 憲法 제107조 제1항 및 제2항의 ‘재판의 전제’는 具體的 規範統制로 한정한다는 의미가 아니라 ‘재판작용에서 필요할 때’라는 포괄적 의미로 가볍게 해석되어야 할 것이다. The conception of review on Norm is connected with ‘principle of seperation of power', and the review on Norm which is not based on Constitutional Law is not permitted. The article 17(1) of Koran Constitutional Law controls parliamentary legistlation and The article 17(2) of that does the subordinate Norm of parliamentary legistlation when each one is 'at issue in a trial'. The abstract review on Norm could function from the legistlation of the Norm concerned, and it could abolish the lasting unconstitutional situation, and it could keep social peace by lessening the legal conflicts of the future and correcting the deviation of social order. it is a kind of vaccine for keeping social peace. It is a very useful and effective way which could make up for the absence situation of no administrative way of remedy as in the case of conflicting situation between mother and her fetus. We had better have it as far as it could not hurt the national representation of the Parliamentary. If so, it matters that we could have the legal system of ''abstract review on Norm'' only through the revision of law without constitutional revision. It is concerned with the meaning of the part of Korean Constitutional Law which is 'when in the situation of 'being at issue in a trial' in the Article 107(1)(2) of Korean Constitutional Law. The part('when in the situation of 'being at issue in a trial') is not only applied to the cases of subjective legal disputes but also to the cases of objective legal ones. There's no reason of restricting its application boundary only to subjective legal disputes. Thus the cases of objective legal ones suffice the premise which is 'when in the situation of 'being at issue in a trial' In conclusion, 'when in the situation of 'being at issue in a trial' of the Article 107(1)(2) of Korean Constitutional Law should be interpreted as the meaning of 'when needed in judgement'. The load of pursuing administration occurred from the induction of ''abstract review on Norm'' is just in a temporary situation, it would lead to the harmonious relation between the administrative organ and the private. Constitutional Law sketches only the principal outline of 'National Norm'. It should not be interpreted in a narrow meaning but in a comprehensive way.

법인처벌론(法人處罰論)으로서의 조직고의론(組織故意論)

이상천 ( Sang Cheon Lee ) 법조협회 2015 법조 Vol.64 No.4

In any case, the action of a natural person who is a member of a corporate should be analyzed legally in the sense that it is one of the corporation``s activities. The constitutional court says that the corporate’ liability in relation with the meaning of joint penal provisions is not on the premise of its natural person’ crime. Thus the legal character of corporate liability is not a kind of vicarious liability but its own. If so, the theory of enterprise punishment within the framework of traditional theory of criminal law should be shown necessarily in consideration of the corporate’s own character. In the area of environmental administration, it is not a proper way of protecting environment from enterprise activities to place a greater emphasis on punishing natural person than on the corporate itself. A business organization has its own way of thought, and it exists apart from that of a natural person, a member of the corporate. There has been the theory of collective knowledge and the theory of organization model to control business activities by imposing criminal penalty on the corporate itself in United States of America. Besides, there has been the theory of business organization liability in Japan. The above theories say all the same thing that the corporate itself should and could bear the criminal liability. A nature person has little significance in influencing business activities and should be subject to the corporate’s command which is under the sovereignty of Jaebul, the group of enterprises. The focus should be on punishing the corporate itself in the area of environmental administration in which only the corporate itself reveals itself in the sense that its nature person has little significance in business activities. Actually as possible as can be, it is needed to develop the theory actively that the criminal punishment should be imposed on the corporate itself than on the natural person. And the theory should not hurt the principle of self liability in concern with imposing criminal punishment on the corporate itself. Under the establishment of the definition of organization knowledge we could regard it as a subjective illigal factor which should be needed for composing crime in case of a natural person. In conclusion, ‘organization knowledge’ should be composed as a tool of protecting our natural environment efficiently from the corporate’s enterprise activities.

보증수리자료를 활용한 유압클러치시스템의 클러치마스터실린더 신뢰성 분석 사례연구

이상천(Sang Cheon Lee),박종훈(Jong Hun Park) 한국산업경영시스템학회 2013 한국산업경영시스템학회지 Vol.36 No.3

This paper is a case study of reliability assessment with field warranty data of Clutch Master Cylinder (CMC) in hydraulic clutch system. We estimate lifetime distribution using field warranty data which contain much useful information for understanding reliability of the system in the real-world environments. However, the estimated parameters are far from existing reference values, which seems to be caused right censored field warranty data. To modify the parameters, we use the information of the durability test which is performed to verify that the lifetime of the item meets the required level. After that, we can observe that the modified parameters are closer to the existing reference values. This case study shows a possible idea to supplement lack of right censored field warranty data and its applicability.

‘裁判의 前提’를 둘러싼 憲法 第107條 第1項ㆍ第2項 사이의 體系整合性을 위한 試論

李相千(Lee, SangCheon) 한양법학회 2011 漢陽法學 Vol.33 No.-

According to the traditional view about interpreting Korean Constitutional Law Article 107, the ‘at issue in a trial’ in Korean Constitutional Law Article 107(1) means so-called ‘Concrete Review on Norm’ to regulations, and that of Korean Constitutional Law Article 107(2) means ‘Concreteㆍ Incident Review on Norm’ to decrees, but ‘Concerning with Its Case’ to ‘Administrative Action’. As long as ‘at issue in a trial’ is a part of the Constitutional Law, it should be interpreted widely according to the character of outline norm which is one of the characters of Constitutional Law. Constitutional Law sketches only the outline of the whole national legal system. The detail of the rest of it should be trusted to ‘Discretion in Legislation’ of National Assembly. Thus the definition of ‘at issue in a trial’ should be interpreted according to the character of outline norm of Constitutional Law. In such meaning, Firstly, ‘at issue in a trial’ in Korean Constitutional Law Article 107(2) should not be interpreted in view of so-called ‘the preliminary question in administrative law’. Secondly, the purport of regulating both of the decrees and administrative action at same time and way should be taken into consideration fully. Thirdly, ‘at issue in a trial’ in both of Article 107(1) and Article 107(2) of Korean Constitutional Law should be interpreted in the same meaning in view of the character of outline norm of Constitutional Law. Such character commands that too excessively detailed interetation of Constitutional Law Articles hurts ‘Discretion in Legislation’ of National Assembly and be forbidden. Fourthly, according to the above traditional view, the meaning of ‘at issue in a trial’ in both of Article 107(1) and Article 107(2) of Korean Constitutional Law means only ‘Concrete Review on Norm’ in cases of controlling ‘regulations’ and ‘decrees’, which means that Abstract Review on Norm should be excluded in interpreting the above two clauses. Thus the definition of ‘at issue in a trial’ should be comprehensive as long as the above two clauses shares each other with the definition of ‘at issue in a trial’, which could embrace all and suit to the character of sketching outline of national order. This way of interpreting the above two clauses of Article 107 could embrace the above all cases and even the case of interpreting Local Autonomy Act Article 107ㆍ172. To interpret Constitutional Law Articles according to its original character of sketching outline of national order is just the realization of representative democracy in the viewpoint of holding ‘Discretion in Legislation’ of National Assembly in estimation.

DUSTs OFDM의 성능분석

이상천(Lee Sang Cheon) 한국통신학회 2006 한국통신학회 학술대회논문집 Vol.2006 No.7