압연 제어 기술의 제어 알고리듬에 대한 동향조사

원상철,김상우,이상철 ( Sang Chul Won,Sang Woo Kim,Sang Cheol Lee ) 대한금속재료학회 1996 압연기술의 현재와 미래 Vol.- No.-

부진정연대채무와 공동불법행위

원상철 圓光大學校 法學硏究所 2006 法學硏究 Vol.22 No.2

In rescent years, the enormous economic and social changes have been accmpanied by corresponding chang in our legal system of torts. Under these circumstances, cotort is involved in significant issuse in the area of Law of Torts today. A tort is always composed of by the aet of only one man be made up of by the act of several persons, with is called "cotort" ant prescribed in Article 760 of the Civil Code. Here in this provision are included three kinds of types. That is to say, in the paragraph I of the Article 760, when plural persons inflict demages on others by cotort, they have the responsibility to compensate the damages. In the paragraph II of the Article 760, when we cannpt identify who anyone inflicted the damages which committed by the behavior of plural persons not jointed, the same shall applied. In the paragraph III of the Article 760, the inciters and helpers shall be considered as joint actors. Nontheless, the concept itself of a cotort is not clear now. Modem factors such as development of the traffic and communication, conoertration of entrprises and constant urbanization have brought us much more op-portunity for social contact than any othor period. Therefore, in order to solve this question, writer observed about the behavioural patterns of cotort, the effectual conditiors of cotort, the concrete examples of cotort. Further, this paper is wanted to be become with the basic raw materials on the theory of cotort.

부진정연대채무와 공동불법행위

원상철 원광대학교 법학연구소 2006 圓光法學 Vol.22 No.2

글로벌 리더와 나눔 봉사

원상철 대한사립학교장회(구 대한사립중고등학교장회) 2022 私學 Vol.165 No.-

책임재산 보전을 위한 채권자취소권

원상철 원광대학교 법학연구소 2001 法學硏究 Vol.18 No.-

The right to avoid of the Obligee is to be achieved an aim of the active debt to keep up a obligor's responsible property. Namely, the final reservation to maintain a invalidation of the active debt is to be sustained the responsible property that the obligor possess, and than, in case of the obligor is missing his paymant ability to be purposely decreased this responsible property by a action of law, the obligee cancel the action of law in a fixed necessary and find out the property been concealed by him, and is the right that released repeat to the obligor. The right to avoid of the Obligee is a system that take care originally of the obligor. But, if we emphasizes too haed this face, for a certain reason to be resulted in obstruct the management of property or the economic restoration and harm the safety of traide, the effect came up to the obligor or the third person very enlarge. Also in case the obligee is many, if the obligor do the payment to an any of the obligee, among the obligees is opposed to affect his interests. For this, the paper would do to be searched "what is the legal character of the actio Pauliana?", and "a range of deceitful act" or "do the revocable obligee have the confidential position?" etc.

중국 민법상 하자담보책임의 법적 성질에 대한 고찰

원상철 사단법인 한국법이론실무학회 2022 법률실무연구 Vol.10 No.1

Unlike Korea's civil law, China Civil Code formed a Civil Law system under the Economic Contract Act (1981) and the Technology Contract Act (1987). After that, as the market economy evolved, the Economic Contract Act, which contained previous planned economic factors, was revised in 1993. These three major Contract Laws had many defects due to overlapping contents and gaps in regulations corresponding to mutual contradictions and general rules of contract due to differences in the time of enactment or subject to discipline. As the transition from the planned economy to the market economy progressed, the fundamental resolution of contradictions within the contract law became an urgent task, and a unified contract law aimed at integrating various contract laws was enacted in March 1999. Since then, China has integrated the contract law, which existed in the form of a law for each type of civil act, into the Civil Act and passed it on May 28, 2020, and has been in effect since January 1, 2021. Thus, China transformed all civil acts into a system that regulates one unified basic law, not several enforcement laws. These Chinese Civil Laws are regulations governing civil relations, and China's unique People's Republic of China Contract Law has been enacted and implemented under the influence of legislative systems of British-American and Continental Laws such as Germany. Chinese Civil Law referred to the system and court rules of German Civil Law and British-American Law, and implied the nature of internationalization, and contract management by administration, a socialist characteristic, was abolished and started as a completely modern law. In particular, Chapter 8 stipulates penalty liability in a total of 18 articles, and the fact that penalty liability is pointed out as an important issue under Chinese Civil Law not only introduces strict liability under German Risk Liability but also includes Liability for Defect Security. In that situation, China's Civil Law faces a new problem. Under Chinese Civil Law, Liability for defect security is being evaluated somewhat complicated. Some say that the Liability for defect security under Chinese Civil Law is a legal policy attributable to no-fault liability (strict liability), but some say that if the quality of the object traded under the contract does not conform to the agreement, the party should be liable for penalty. Article 612 and Article 614 of the same Act stipulate the liability for defect security of rights, and Article 615 and Article 617 of the same Act respectively, but it can be seen that there are differences in the legal effect. In other words, defects in rights are adopted by strict liability as a principle attributable to defects, and for defects in goods, the buyer may claim a claim for reduction, such as refusal to receive, cancellation of contracts, additional claims (repair, exchange, reissuance), return, and payment. In the end, Strict Liability and penalty Liability coexist the Liability for defect security. 중국은 우리나라의 민법과 달리 경제계약법(1981년)을 필두로 하여 섭외경제계약법(1985년), 기술계약법(1987년) 등으로 민사법체계를 구성하고 있었다. 그 후 시장경제가 진화되면서 이전의 계획경제적 요소를 내포하고 있던 경제계약법을 1993년에 개정하였다. 이러한 3대 계약법은 제정된 시기나 규율 대상의 차이로 인해 내용의 중복되고 상호모순 및 계약 총칙에 해당하는 규정에 공백이 있어 많은 결함을 가지고 있었다. 또한 계획경제에서 시장경제로의 전환이 진행하면서 계약법 내부에서 모순의 근본적 해결이 시급한 과제가 되고 분쟁해결을 위한 재판규범을 명확히 하기 위해서도 각종 계약법의 통합을 목표로 하는 통일적인 계약법 제정이 추진되어 1999년 3월 건국 이래 가장 많은 조문으로 이루어진 계약법(총칙, 각칙을 합해 총 23장 428개조)이 제정되었다. 그 후 중국은 민사상 행위 종류별로 단행법 형식을 존재하고 있던 계약법을 민법에 통합하여 2020년 5월 28일에 통과시켜 2021년 1월 1일부터 시행을 하고 있다. 그리하여 중국은 제반 민사상행위를 여러 개의 단행법이 아닌 통일된 하나의 기본법으로 규율하는 체제로 전환하게 되었다. 이러한 중국 민법은 민사관계를 규율하는 규정으로 영미법계와 독일 등 대륙법계의 입법제도의 영향을 받아 중국 특유의 중화인민공화국계약법을 제정하여 시행하고 있다. 중국 민법은 독일 민법 및 영미법상 제도와 법원칙을 참고하여 국제화의 성격을 내포하면서 사회주의적 특색인 행정에 의한 계약관리는 철폐되고 완전히 현대적 사법으로 출발한 것이다. 특히 중국 계약법은 제8장에서 총 18개의 조문으로 위약책임에 관하여 명문으로 규정하고 있고, 중국 민법상 위약책임이 중요한 이슈로 지적되는 것은 독일의 위험책임과 더불어 영미법상 엄격책임를 도입하고 있을 뿐만 아니라 하자담보책임까지도 내포하고 있어서 높게 평가할 수 있다. 그런 상황에서 중국의 민법은 새로운 문제에 직면해 있다. 중국 민법상 하자담보책임은 다소 복잡한 평가가 이루어지고 있다. 중국 민법상 하자담보책임에 대하여 무과실 책임(엄격책임)을 귀책사유로 하는 법정책임이라고 하는 견해도 있지만, 계약에 의해 거래되는 목적물의 품질이 약정에 합치하지 않는 경우 당사자의 계약에 따라 위약책임을 져야 한다고 통설도 있다. 중국 민법은 하자담보책임에 대해 동법 제612조 및 동법 614조에서 권리의 하자담보책임을 규정하고, 동법 제615조 및 동법 제617조에 대해 물건의 하자담보책임을 각각 규정하고 있지만, 그 법적 효과에 관해서는 차이가 발생하고 있다는 것을 알 수 있다. 즉, 권리의 하자에 대해서는 귀책사유으로서 엄격책임이 채용하고 있고, 물건의 하자에 대해서는 매수인은 위약책임으로서 매도인에 대해서 수령 거부, 계약해제, 추완청구(수리, 교환, 재교부), 반품, 대금 등 감액 청구 등을 청구할 수 있다. 결국 하자담보책임에 대해서는 엄격책임과 위약책임이 병존하는 상태로 존재하고 있다.

포항제철소 냉연 조질 정정 Line전산화에 관한 연구

원상철,김상우 제어로봇시스템학회 1996 제어로봇시스템학회지 Vol.2 No.2

포항 방사광 가속기 제어시스템 개념 설계

원상철,이재우 대한전기학회 1989 전기의 세계 Vol.38 No.5

포항 방사광 가속기 전자빔 진단용 계측제어

원상철,장석상 대한전기학회 1989 전기의 세계 Vol.38 No.5

여러 사람 상호간 상계계약의 개념에 대하여 - 2016년 프랑스 개정 민법전을 참고하여 -

원상철 사단법인 한국법이론실무학회 2017 법률실무연구 Vol.5 No.3

The set-off contract is a contract that plow under mutual debts as much as as the equivalent, if several persons have mutual debt. This is a kind of onerous contract that is recognized under the principle of freedom of contract, and takes effect when the manifestation of will between the parties is agree. The contract, which is a kind of legal action, is established to be consistent with two or more conflicting manifestation of wills. But the set-off contract is consistent with declarations among several people that have common-purposed to plow under mutual debts as much as the equivalent. However, it is doubtful whether it is appropriate to classify these set-off contract as general contract. Under the revision, the French Civil Code revised in 2016 divides the Legal action into two separate actions, namely convention and unilateral action. Japan has manifestation of will among several people, but is becoming a matter of whether or not to classify, if they can't say that they're in conflict with each other. Although there is a discussion about the set-off contract in Korea, it is true that the discussions are quite lacking. I think it is rather reasonable to define as a “set-off convention”, considering convention with a broader concept included a contract. A unilateral action result in legal effect based on the rules of law or the authority conferred by the Parties’ convention. Under the revision, I believe that the contract and joint acts can be accurately positioned throughout the entire debt law, under the category of convention that produce the effects of a legal action. As you can see in the revision of the French Civil Code in 2016, I think it is necessary to re-examine the status of the set-off contract, but The review of the term meaning the contract still remains a challenge. 상계계약이란 여러 사람이 상호간에 채권을 가지고 있는 경우에 서로의 채권을 대등액만큼 소멸시키는 계약을 말한다. 이는 계약자유의 원칙 하에서 인정되는 일종의 유상계약이며, 이는 당사자 사이의 의사표시만 합치되면 그 효력이 발생한다. 법률행위의 일종인 계약은 서로 대립하는 두 개 이상의 의사표시가 합치되어 성립하지만, 상계계약은 여러 사람이 가지고 있는 서로의 채권을 그 대등액의 범위에서 소멸시킨다는 공통의 목적을 가진 여러 사람들 사이에 의사표시의 합치이다. 그런데 이러한 상계계약을 일반계약으로 분류하는 것이 과연 적절한지 의문이 생긴다. 이에 대해 2016년에 개정된 프랑스 민법전(채무법)에서도 법률행위를 합의‧협정과 일방행위로 두 가지로 나누고 있다. 일본에서도 여러 사람의 의사표시가 합치하고 있지만, 이것들이 서로 대립하고 있다고 말할 수 없는 경우에 어떻게 분류하는 것이 좋을지 문제가 되고 있다. 이에 대해 우리나라에서 상계계약에 대한 논의가 없지는 않지만, 그 논의가 상당히 부족한 것은 사실이다. 상계계약은 계약을 포함한 보다 넓은 개념인 합의(convention)이라고 생각하여 “상계합의”로 정의하는 것이 오히려 타당하다고 생각한다. 일방행위는 법률의 규정이나 당사자의 합의에 의해서 주어진 권한을 토대로 법률효과를 발생시킨다. 이에 대하여 상대방의 의사표시로 법률행위의 효과를 발생시키는 합의이라는 분류 아래에 계약과 합동행위는 채권법 전체 속에 정확하게 자리할 수 있다고 생각한다. 프랑스 민법전 2016년 개정에서 볼 수 있는 것처럼 계약이라는 용어의 의미를 일반화하기 위한 검토는 아직 과제로 남아 있지만, 그에 따라서 상계계약의 위상도 다시 재검토할 필요가 있다고 생각한다.