제(第)70회(回) 정창원전(正倉院展)을 다녀와서

신은이 대구사학회 2018 대구사학 Vol.133 No.-

新羅의 大官寺 조영과 그 목적

신은이 대구사학회 2024 대구사학 Vol.154 No.-

익산 왕궁리유적은 백제 말기에 왕궁으로 건립된 시기와 사찰로 변화한 시기로 구분된다. 사찰 관련 유적에서는 ‘대관관사’, ‘대관궁사’, ‘왕궁사’와 같은 사찰명 명문 기와가 출토되어, 이곳이 『삼국사기』 신라본기 태종무열왕 8년(661)조에 기록된 대관사와 관련이 있음이 밝혀졌다. 그동안의 연구들에서는 대관사를 백제 무왕 시기, 무왕과 의자왕의 교체 시기, 의자왕 시기에 조영된 사찰로 추정하였다. 하지만 그 근거가 되는 『삼국사기』 신라본기 태종무열왕조의 “대관사 우물의 물이 피가 되었고, 금마군 땅에 피가 흘러서 그 너비가 다섯 보가 되었다”라는 기록은 당시 일어난 사실을 반영하였다고 보기 어렵다. 더욱이 왕궁리유적에서 출토된 대관사와 관련이 있는 사찰 명문 기와들의 제작 시기는 신라 삼국통합 이후로 편년 된다. 『삼국유사』에는 신문왕 3년(683)에 창건된 영축사와 관련하여 “꿩은 우물 속에 있는데 물이 핏빛과 같았다” 그리고 “관청을 다른 곳으로 옮기고 그곳에 절을 세워 영축사라고 하였다”라는 기록이 전한다. 영축사 절터의 발굴조사에서는 ‘대관’명 기와가 출토되었다. 대관사가 위치한 익산지역과 영축사가 위치한 울산지역은 정치 군사적 거점지역에 해당한다. 이와 같은 영축사와 대관사 사이의 유사한 사실들은 두 사찰이 비슷한 시기에 같은 목적 아래 조영되었을 가능성을 시사한다. 금마저 지역은 백제 왕궁이 위치하였으며 보덕국의 중심지로, 신라에 편입된 정복지이면서 정치 군사적 거점지역이었다. 보덕성민의 반란은 고구려 유민, 백제 유민, 승려들이 참여한 반란으로 추정된다. 그러므로 신라는 이 지역에 대한 지배에 더욱 주의를 기울였을 것이다. 그 가운데 하나가 백제와 보덕국의 상징적 공간인 금마저의 왕궁을 사찰로 용도를 변경해 신라가 대관사를 조영한 것이었다고 생각된다. 『삼국사기』에는 대관사와 금마저에 관한 기록이 태종무열왕의 죽음에 앞서 서술되어 있다. 이는 『삼국사기』에서 신라 일통삼한의 표상인 태종무열왕의 죽음과 신라가 백제, 고구려를 통합하였음을 의미하는 일통삼한(삼국통합)을 상징하는 역사적 공간으로 금마저와 대관사를 나타낸 것으로 볼 수 있다. 신라는 대관사를 조영하여, 청주 운천동사적비와 문무왕의 유조 내용과 같이 ‘신라가 일통삼한하여 더 이상 추위와 굶주림을 걱정하지 않아도 된다’라는 일통삼한 의식을 널리 알려 백제 유민, 고구려 유민의 민심을 수습해 나갔을 것이다. 기존 연구들에서는 신라가 삼국통합 이후 시행한 삼국의 영역과 주민을 하나의 통일체로 만들기 위해 시행한 정책을 9서당 편제, 9주 5소경제도, 제사 체제 정비, 백제 유민과 고구려 유민에 대한 관등 수여를 중심으로 살펴보았다. 하지만 이 글에서는 신라가 삼국통합 이후 백제 왕궁이 위치하였고 보덕국의 중심지였던 금마저 지역에 대관사를 조영하여 백제 유민, 고구려 유민의 민심을 수습하여 사회를 안정화해 나갔음을 밝혀보았다. 이와 같은 신라의 대관사 조영은 일통삼한 의식이 반영된 삼국통합 정책 가운데 하나였을 것이다. The Wanggung-ri relic of Iksan was utilized as a royal palace and changed in its use as a Buddhist temple at some point. The relic related to the temple had roof tiles inscribed with temple names such as "Daegwangwansa," "Daewanggungsa" and "Wanggungsa" excavated. They indicate that Daegwansa recorded in an article from the eighth year(661) of King Taejong Muyeol in the Silla Bongi of Samguksagi stood here. Previous studies estimated that Daegwansa was built during the reign of King Mu in Baekje, the transition period between King Mu and King Uija, or the reign of King Uija. Their grounds are in the records of the King Taejong Muyeol dynasty in the Silla Bongi of Samguksagi. The records read "Water turned into blood in the well of Daegwansa. The blood flew over the land of Geummagun in the width of five bos." However, it is difficult to say that the records reflect the reality of the times. It is chronologically recorded that the roof tiles excavated at the Wanggung-ri relic and inscribed with the temple names related to Daegwansa were made after Silla's integration of the Three Kingdoms. It is considered that Daegwansa was built during the reign of King Sinmun in Silla. A royal palace of Baekje was located in the Geummajeo area, which was the center of Bodeokguk and a political and military base conquered and incorporated into Silla. It is estimated that the drifting people and Buddhist monks of Goguryeo and Baekje participated in the revolt of people inside the Bodeok fortress. Silla must have paid more attention to the rule of this area after the revolt. One of their measures was to change the use of the royal palace, which was a symbolic space of Baekje and Bodeokguk in Geummajeo, into a Buddhist temple. Silla thus built Daegwansa. The records about Daegwansa and Geummajeo in Samguksagi were written before the death of King Taejong Muyeol. It indicates that Samguksagi considered Geummajeo and Daegwansa as a historical place to represent the death of King Taejong Muyeol who symbolized the consciousness of the unification of Three Hans and Silla's integration of Baekje and Goguryeo through the unification of Three Hans(integration of Three Kingdoms). It is likely that Silla broadly promoted the consciousness of the unification of Three Hans," which says "People of Three Hans can no longer worry about cold and hunger thanks to Silla's unification of Three Hans," stated in the Wooncheon-dong Memorial Stone of Cheongju and the Yujo of King Munmu by building Daegwansa, thus settling the public sentiment among the drifting people of Baekje and Goguryeo. These findings suggest that Silla's construction of Daegwansa was one of its policies to integrate the Three Kingdoms by reflecting the consciousness of the unification of Three Hans.

新羅의 一統三國 지향과 報德國

신은이 한국고대사학회 2025 한국고대사연구 Vol.- No.117

This study set out to examine the backgrounds and meanings of Silla’s claim on the Unification of Three Kingdoms into One despite the fact that it failed to secure the Goguryeo territory in the Silla-Tang War in reality and accepted only a portion of Goguryeo’s displaced people. Many studies have examined whether Goguryeo’s land south of Pyongyang is included in the area that Emperor Taizong of Tang decided to give to Kim Chun-chu of Silla in 648 in the 「Dapseoringuiseo」 written in the 11th year(671) of King Munmu of 「Samguksagi」. Silla actively accepted Goguryeo’s displaced people around the kingdom’s fall in 668. King Munmu of Silla appointed Ahn Seung to the throne of Goguryeo in 670. In 674, however, King Munmu appointed Ahn Seung to the new throne of Bodeok. These measures were taken by Silla to lead its war with Tang in favor of them. Even after the investiture of Ahn Seung as king of Bodeok, Goguryeo’s displaced people in the kingdom clearly displayed their consciousness to succeed Goguryeo and concentrated on its diplomatic activities with Japan. It is estimated that Goguryeo’s displaced people in Bodeok state sympathized with Kim Heum-dol’s revolt in 681. The year 684 witnessed people’s revolt within the Bodeok fortress led by Goguryeo’s displaced people in the kingdom. Therefore, Silla would have needed a policy to actively integrate the people of Goguryeo and Baekje. Starting in the late years of King Munmu’s reign, Silla made and visualized tiles and gravestones engraved with the era of the Tang Dynasty in large-scale civil engineering projects. This would have been to persuade and check Goguryeo and Baekje people by visualizing that Silla’s relations with the Tang improved. In Silla, a perception emerged that they had achieved ‘Unification of Three Kingdoms into One’ and that the Tang accepted it. Silla organized its nine provinces in the fifth year(685) of King Sinmun’s reign with the areas incorporated into its territory a hundred and dozens of years before organized as old southern parts of Goguryeo. This was to conciliate Goguryeo’s displaced people in Bodeok state as they were no longer able to return to the land of Goguryeo south of Pyeongyang which was their base. Silla kept incorporating the fortresses in the high lands of Goguryeo south of Pyeongyang once its relationship with Tang improved. In the 34th year(735) of Queen Seongdeok’s reign, Silla had its dominium over the areas along the Pae River recognized by Tang and started its full-scale pioneering work there. As such, Silla actively tried to accommodate Goguryeo’s people and secure Goguryeo’s old territory close to them. Therefore, Silla’s Unification of Three Kingdoms into One was actually the direction of the people of the time pursued.

신라 신문왕대의 對唐外交와 一統三韓 표방

신은이 동국대학교 WISE(와이즈)캠퍼스 신라문화연구소 2024 신라문화 Vol.65 No.-

이 글은 태종 묘호를 둘러싼 당과의 갈등에서 신라가 무열왕의 공업으로 주장한 일통삼한이 어떠한 의미를 지니는지 고찰하였다. 그를 통해 신문왕대 신라가 나당전쟁 이후 지속된 당과의 대립적 관계를 개선해 나가는 과정을 살필 수 있었다. 나당전쟁에서 신라와 당 사이의 갈등을 격화시키는 요인 중 하나가 안승과 보덕국 고구려 유민이었다. 이는 674년에 당이 “고구려의 항거하는 무리를 받아들여 백제 땅을 점령하여 지키게 하였다”라는 구실로 문무왕의 관작을 삭탈하고 김인문을 왕으로 세우면서, 신라를 침공하겠다고 선언한 사실에서 알 수 있다. 그래서 675년에 신라는 대당 사죄사를 파견하여 사죄하였고, 당은 문무왕의 관작을 회복시켜 주었다. 676년 기벌포전투를 기점으로 나당전쟁은 종식되었다. 하지만 신문왕대까지 나당관계는 여전히 대립적이었다. 신문왕대 당은 무열왕의 태종 묘호를 이르러 ‘참람하다’라며 고치라 하였다. 이에 신라는 “김춘추의 시호가 우연히 당 태종의 묘호와 서로 저촉되었으나, 그가 생전에 어진 신하인 김유신을 얻어 한마음으로 정사를 돌보아 일통삼한하였으므로 그 공적이 많지 않다고 할 수 없다”라고 대응하였다. 그 후 당은 더 이상 무열왕의 태종 칭호를 문제 삼지 않았다고 한다. 무열왕의 태종 묘호를 둘러싼 신라와 당 사이의 갈등에 관한 기록은 『삼국사기』 신문왕 12년조(692)에 실려 있다. 하지만 이는 『삼국사기』 편찬자들이 당과의 갈등을 봉합한 신문왕의 공업을 부각하기 위하여 그의 죽음에 앞서 서술한 것으로, 실제 무열왕의 태종 묘호를 둘러싼 신라와 당 사이의 갈등이 발생한 시점은 684년으로 추정된다. 당 고종은 683년 12월에 죽었고, 그 뒤를 이어 중종이 즉위하였다가 684년 2월 측천무후에 의하여 폐위되었다. 당이 무열왕의 태종 묘호를 문제 삼은 시점은 잠시나마 중종이 즉위하였던 684년인 것이다. 당이 무열왕의 태종 묘호를 문제 삼자, 신라는 그의 일통삼한의 공업을 강조하며 ‘태종’은 시호라고 주장하였다. 신라가 무열왕의 공업으로 일통삼한을 주장한 것은 당과의 갈등을 해소하기 위한 외교적 술책이었을 듯하다. 이는 크게 세 가지 의도로 이해된다. 첫째 무열왕의 백제 평정의 업적을 부각하여, 나당전쟁 동안 당이 문제 삼았던 안승과 보덕국 고구려 유민의 문제를 해소하고자 하였다고 생각된다. 둘째, 신라는 무열왕의 공업으로 일통삼한을 주장하여, 나당전쟁은 끝났고 더 이상 당과의 갈등을 원하지 않음을 나타냈을 것이다. 셋째, 친당적 인물인 김춘추의 대당외교 활동을 상기시켜 당과의 대립적 관계를 해소하고자 하였을 듯하다. 신라는 683년에 보덕국의 왕 안승을 왕경으로 불러 소판으로 삼고 김씨 성을 내려 골품제에 편입시켰다. 684년 신라는 보덕성민의 반란을 진압한 후 보덕국을 완전히 해체하였다. 이는 신라가 당의 침공 구실을 불식시켰음을 의미한다. 686년 신라는 당측에 예기와 예전을 요구하며, 그들의 군신적 세계질서에 편입되고자 하였다. 그리고 687년 신라는 오묘제를 시행하면서, 무열왕을 ‘태종대왕’이라 칭하며 시호로 나타냈다. 이와 같은 과정을 거쳐, 692년에 신문왕이 죽고 효소왕대에 이르러 나당관계는 크게 개선될 수 있었다. This study examined the meanings of ‘Iltong-Samhan (Unification of Three Hans)’ argued by Silla as King Muyeol's meritorious deed in its conflicts with Tang over Taejong, the temple name of the king during the reign of King Sinmun, tracing the process of Silla terminating its confrontational relationship with Tang after Silla-Tang War and restoring its relations with Tang. The Silla-Tang War, which began during the reign of King Munmu, ended after the Gibeolpo battle in the 16th year (676) of King Munmu's reign, but Silla-Tang relations remained confrontational even during the reign of King Sinmun. This is well verified in the fact that Tang asked Silla to change Taejong, the temple name of King Muyeol, after pointing out that it was “presumptuous” during the reign of King Sinmun. The 12th Jo (692) of King Sinmun of Samguksagi offers records about the conflict between Silla and Tang over Taejong, the temple name of King Muyeol. The compilers of Samguksagi, seem to have mentioned it before the death of King Sinmun to highlight his achievements as the king who ended the conflict between Silla and Tang and improved their relationship. As a matter of fact, the conflict between Silla and Tang over Taejong, the temple name of King Muyeol, began after Emperor Zhongzong ascended the throne following the death of Emperor Gaozong in December, 683 and was deposed by Wu Zetian in February, 684. Silla insisted that the temple name Taejong was a posthumous name to Tang, emphasizing King Muyeol's meritorious deed in ‘Iltong-Samhan (Unification of Three Hans)’. It is clear that Silla emphasized ‘Iltong-Samhan (Unification of Three Hans)’ as King Muyeol's meritorious deed and that it was Silla's diplomatic trick to resolve its conflict with Tang. This can be understood in three main ways. First, Silla tried to solve the issues involving Anseung and the wandering Goguryeo people in Bodeokguk with which Tang raised an issue during Silla-Tang War by highlighting King Muyeol's achievement in suppressing Baekje. Secondly, Silla insisted on ‘Iltong-Samhan (Unification of Three Hans)’ as King Muyeol's meritorious deed, showing its intention not to continue its conflict with Tang any longer after the end of Silla-Tang War. Finally, it is estimated that Silla tried to resolve its relations with Tang by reminding the dynasty of Kim Chun-chu's diplomatic activities with Tang as a Tang-friendly figure. In the sixth year (686) of King Sinmun's reign, Silla asked for the classics of rites and the rules of courtesy from Tang and was incorporated into its lord-vassal world order. Silla held Omyoje in the seventh year (687) of King Sinmun's reign, calling King Muyeol by his posthumous name, “Taejongdaewang.” After King Sinmun passed away in 692, Silla-Tang relations improved considerably during the reign of King Hyoso.

羅唐戰爭의 전개와 報德國

신은이 경북대학교 영남문화연구원 2023 영남학 Vol.- No.84

This study set out to examine the conflicts between Silla and Tang and their progress around the forces of the Goguryeo Restoration Movement during the Silla-Tang War. In 670, Silla occupied the highlands of Baekje in full scale and started to support the forces of the Goguryeo Restoration Movement. Tang expressed its complaints about these moves of Silla that occupied the highlands of Baekje with Ahn Seung as Oiwon by sending “Seoringuiseo”. In its reply “Dapseoringuiseo”, Silla insisted on the legitimacy of its occupation of Baekje's highlands and stated that it engaged in no acts to betray Tang. The comparison of “Seoringuiseo” and “Dapseoringuiseo” in terms of content shows that “Silla's acts to betray Tang”, which stirred a diplomatic controversy in Silla-Tang relations, concerned the alliance between Silla and the forces of the Goguryeo Restoration Movement in those days. In the Seokmun Battle that happened in a highland of Goguryeo in 672, however, Silla not only suffered a huge defeat, but also had its alliance with the forces of the Goguryeo Restoration Movement exposed to Tang. Silla dispatched an envoy to Tang and apologized for its alliance with the forces of the Goguryeo Restoration Movement. In 674, Tang removed King Munmu from office and declared an attack to Silla under the cause of Bodeokguk, which involves the fact that “Silla accepted the forces of the Goguryeo Restoration Movement and had them guard the land of Baekje.” Bodeokguk inherited the system and ancestral ceremonies of Goguryeo, and Ahn Seung was installed as a king of Goguryeo. As a result, Goguryeo was restored in reality. Tang must have looked out for the restoration of Goguryeo that it targeted over many years. In 675, Silla dispatched an envoy to Tang for an apology, right after which King Munmu's office was restored. However, Bodeokguk remained. There were several battles between Silla and Tang until the Gibeolpo Battle in 676. The academic circles have believed that Silla's occupation of Baekje's highlands led to Tang's attack of Silla. The present study found out that the conflicts between Silla and Tang escalated gradually over the forces of the Goguryeo Restoration Movement during the Silla-Tang War and that Tang declared a full-scale war against Silla under the pretext of Bodeokguk in 674. At that time, Tang did not ensure its stable rule over the highlands in the Tibetan Empire and Goguryeo. Despite it, Tang was hasty to attack Silla because of Bodeokguk. Previous studies on the Silla-Tang War examined the conflicts between Silla and Tang over the highlands of Baekje in the military aspect. The present study looked into diplomatic facts, as well, including diplomatic documents and the dispatch of an envoy to Tang for an apology. The study is expected to provide a new understanding and perspective of the Silla-Tang War.

바이오-인포매틱스를 이용한 유기체적 디지털 스페이스에 진화에 관한 연구

신은아(Shin Eun-Ah) 한국디자인학회 2004 한국디자인학회 학술발표대회 논문집 Vol.- No.-

光源氏と紫の上の結婚 -略奪婚という視座からの一考察-

신은아 ( Eun Ah Shin ) 한국일어일문학회 2008 일어일문학연구 Vol.67 No.2

『源氏物語』の嫉妬する女性たち- 「さがなき」女君の嫉妬 -

신은아 한국일어일문학회 2010 日語日文學硏究 Vol.73 No.2

本稿は、『源氏物語』において、嫉妬深い女性として登場する弘徽殿女御、式部卿宮の北の方が、共に「さがなもの」と呼ばれることに着目し、その嫉妬の有り様を考察することにより、「さがなき」女君の嫉妬を通して何を描こうとしているのか、そして、それが物語の展開に如何に関わっているかを明らかにしようとするものである。辞書的な意味では、「たちの悪い、意地が悪い、手に負えない、口やかましい、口が悪い」といった意味である「さがなし」が、記紀では、「不良」「不祥」「悪」という漢字を「さがなし」と読むこともあり、「よくない」「不吉だ」という意味を表していて、記紀における「さがなし」の違った意味が窺えた。また、「さがなもの」の系譜としては、『源氏物語』以前の物語では、特に『うつほ物語』の、東宮の寵愛を受ける女性に対して嫉妬する宣耀殿の女御と、『落窪物語』の継子を虐める継母を「さがなもの」の系譜として認めることができる。『源氏物語』の「さがなき」女君とされる弘徽殿女御と式部卿宮の北の方も表面的にはこれらの系譜を辿っているが、その奥には、記紀で感じられる「さがなし」のイメージが投影されているように思われ、それは、後見、権力のない者には力の及ばない、絶対的な権勢の力の「不吉さ」「呪術的な」ものを表しており、権勢を背に、自分の妨げとなる相手の女性を、容赦なく死へと向かわせるほど強力な当時の権力のある者たちの特権意識による力、恐ろしさを「さがなき」女君の嫉妬を通して描いているように思われた。また、弘徽殿女御(右大臣家)と式部卿宮の北の方は、「さがなき」嫉妬により、子を出産した女性が死むと、その嫉妬、憎悪の対象はその子へと移っており、継子虐めの様相を帯びてくるが、『落窪物語』のような以前の物語の「さがなき」継母の系統を辿りながらも、『落窪物語』の継母の虐めのように、決して理不尽なものではない、一家の栄華への妨げとなっている源氏方に対しての憎悪として読み取れた。特に、右大臣家が源氏と対立関係を形成し、緊張関係を保っていた時は、ただの脇役でしかなかった式部卿宮の北の方の継子虐めの様相が、右大臣家が衰退すると同時に、源氏と政治的競争関係を形成し、理由ある憎悪となっており、これは、この「さがなき」女君たちの継子虐めがお互いに連繋し、源氏方の敵役を果たしていることが分かる。そして物語の展開に重要な役割を果たしている。

日本文學,日本學 篇 : 『源氏物語』の嫉妬する女性たち -「さがなき」女君の嫉妬-

신은아 ( Eun Ah Shin ) 한국일어일문학회 2010 일어일문학연구 Vol.73 No.2

18세기 패션 일러스트레이션을 통한 여성의 이해

신은아,최인숙 한국일러스트레이션학회 2016 일러스트레이션 포럼 Vol.17 No.49

본 연구는 18세기 패션 일러스트레이션에 나타난 여성의 표현양상을 분석하였다. 분석결과, 18세기 여성의 화려하고 과장된 드레스의 표현은 18세기 중반부터 사라져 가고 있었다. 패치코트도 작아졌으며 몸에 맞는 영국식 드레스가 유행했다. 프랑스 혁명은 이런 영국풍 구체제적 감수성을 건드리지 않았다. 패션은 자체적인 변형과정에 있었다. 단지 그 감수성을 중하류 계층에게 확대시켜 공유한 것뿐이었다. 부르주아 여성은 가정을 유지하던 전통을 조금씩 벗어나 귀족풍의 취향을 받아 들였다. 혁명 이후 사회적으로도 평등은 법으로 규정되었지만 불안한 반쪽짜리 평등이었으며 경제, 직위, 상징적인 불평등은 계속 유지되었다. 이런 귀족 모방적 부르주아의 문화 속에서 근대 여성문화가 탄생했으며, 근대에 이르러도 여성의 생활 문화에 있어서 귀족 모방의 뿌리가 변한 것은 없었다. 여성의 사회진출이 급격히 신장되었다는 것은 오늘날의 평가다. 여성의 사회진출도 진출이거니와 사회조직 내에서 차지하는 여성의 지위도 상승가도에 있다. 반면에 남성의 사회생활과 지위는 비교적 떨어졌고, 가정 내에서의 역할과 위치도 마찬가지 추세를 보인다. 이런 변화가 남성을 상대로 한 여성들의 지위고취의 결과라고 보면 커다란 오산이다. 과거 중공업시대의 남성적 노동력과 경제조직이 변하여 우리시대의 소프트한 경제조직으로 바뀐 이후 여성의 역할과 지위를 확대된 것이다. 우리시대의 여성성과 여성의 미학 또한 남성에 대한 대립의식에 기초하는 것이 아니라, 기존 권력에 대한 모방의식에 따른 결과이다. Fashion in the 18th century of France was defined by elaborate court dress, colourful and rich in decoration. But the hoop skirts began to reduce in size, but remained being worn with the most formal dresses, and were sometimes replaced with side-hoops, or panniers. The fashion changed by itself in that time. These styles have not changed in the period of French Revolution which were portrayed through the differences in portraiture. The middle class women which preferred hithero indoor scenes where they could demonstrate their affinity for simplicity and calmless in dress and lifestyle begun to accept their social life but with the aristorate taste. Court dress became more outdoor style, but colourful and rich in decoration, comprising hair style, continue to exist in their newly born dress. The hoop skirts began to reduce in size but remained always. So, the fashion of the 18th century keep their female sensibility without any particular change in the clothes and illustration. The French Revolution was the product of a few conspiratorial individuals who brainwashed the masses into subverting the old order—a claim rooted in the belief that the revolutionaries had no legitimate complaints. It was not a gigantic class struggle anymore. In general, scholarship on the French Revolution initially studied the political ideas and developments of the era, but it has gradually shifted towards social history that analyzes the impact of the Revolution on individual lives as showed in women's illustrations.