상속세 및 증여세법 상의 재산 평가원칙과 그 쟁점 등에 관한 연구 : 비상장주식의 평가를 중심으로

신만중 梨花女子大學校 法學硏究所 2009 法學論集 Vol.14 No.2

상속세 및 증여세법은 재산의 평가원칙으로 ‘시가 평가 원칙’을 선언하고 있다. 그리고 시가를 알 수 없는 경우에는 보충적인 평가법에 의해 평가하되, 개별 재산마다 그 구체적 평가방법을 법령에 규정하여 놓고 있다. 그러나 거래(매매)사례가 거의 찾아보기 힘들고, 특별이해관계인 사이에만 거래가 행하여질 수 있는 비상장주식의 경우 시가를 알 수 없는 경우가 대부분이여서 시가에 의한 평가 보다는 주로 보충적 평가법에 의하게 된다. 그런데 실무상 비상장주식의 평가시 시가를 알기 어렵다는 이유로 시가를 파악하기 위해 노력하기 보다는, 쉽게 선택할 수 있는 보충적 평가법에 주로 의존하여 왔다. 예외적으로 인정되어야 할 보충적 평가법이 비상장주식의 평가에 있어서는 일반적으로 행하여지게 된 것이다. 그런데 보충적 평가법은 순손익가치와 순자산가치법을 혼용하여 사용하고 있으나, 실증적·분석적모형인 FO95모형등의 회계학적 평가방법에 의한 검증결과 보충적 평가법에 의할 때 비상장주식의 현재가치를 크게 왜곡시키고 있음이 입증되었다. 또한 보충적 평가법에 의한 평가가 ‘초과영업이익’을 중복계산하고, ‘영업권’의 평가를 도외시하고 있음도 검증되었다. 따라서 고정화된 조세법령에 의한 평가방법은 경제현황이나 기업현실을 정확히 반영할 수 없어, 평가방법의 다양화가 시급하게 되었다. 이에 본고에서는 조세법령에 구체적인 재산 평가방법을 규정하기 보다는 관련 법령에서는 대략적인 평가원칙 등만을 규정하고 국세청 훈령 등에 평가방법을 위임하는 방안을 제시하였다. 또 재산의 평가가 납세자의 조세부담에 큰 영향을 미치는 점과 재산의 평가방법이 다양화 될수록 보다 실제 가치에 근접한 평가가 이루어 질 수 있다는 전제하에 다양한 평가방법의 개방화 등의 개선방안을 제시하고자 하였다. 그리고 국세청 훈령에 의한 평가방법을 과도하게 제한하는 것을 방지함으로써 과세관청의 적절한 과세권한의 행사와 납세자의 권리보호 사이의 균형을 유지하는 방안도 함께 제시하였다. Inheritance Tax and Gift Tax declare the 「Principle of Valuation at Market Price」as principle of property valuation. In the event that the market price is unknown, the valuation is performed by supplementary method of valuation and the laws stipulate detailed provision of valuation for each individual property. However, in the most of unlisted stock transactions, the market price is mostly unknown, since the transaction goes only between the parties having special interest and moreover the actual case of transaction is rare. In the result, people rely mostly on the easy method of supplementary valuation rather than finding market price in the valuation of unlisted stock for the reason that the market price is not easily findable. The supplementary valuation, which must be recognized as an exception, works as a general method of valuation particularly in the valuation of unlisted stocks. The method of supplementary valuation employs the net loss/profit value together with the method of net assets value, however, the current value of unlisted stock is being greatly distorted in the result of verification by accounting valuation of FO95 model which is empirical and analytical model. In addition, the supplementary valuation overlaps excess operating profit and ignores the valuation of good will. The method of valuation under the fixed tax laws is unable to reflect the economic situation or business reality correctly, therefore, the diversification of valuation method is imminent. Accordingly, the tax laws stipulate only general principles of valuation rather than providing the method of property valuation, and it is suggested to mandate the method of valuation to the provision of instructions or orders of National Tax Service. This paper intends to suggest various method of improvement on the premises that the valuation of property may greatly affect to the burden of tax payers, and that more diversified method of property valuation will create to access to the real value more closely. And this paper also attempts to suggest the maintenance of balance between proper exercise of taxation right by authority and the protection of right for the taxpayer from the authority concerned.

체납처분절차상 하자의 승계 여부와 공매통지 등의 처분성 등에 관한 연구

신만중 한국조세연구포럼 2011 조세연구 Vol.11 No.1

조세채권은 법원의 채무 명의를 통한 강제집행절차와는 달리 행정기관인 과세관청이 직접 강제집행을 할 수 있는 자력집행권을 갖고 있으며 국가 및 지방자치단체의 재정적 기초가 되고, 다수의 납세의무자를 상대로 신속하고 능률적으로 행하여져야 할 필요성이 강한 공법상의 채권이다. 조세채권의 이러한 특성 등으로 인해 납세의무자 등이 그 의무를 위반할 시에 행하여지는 체납처분과 관련하여 일반적인 행정처분과는 달리 또 다른 법적 문제등이 발생한다. 먼저 과세처분과 체납처분은 각기 독자적인 목적과 다른 법률효과를 가진 별개의 독립된 행정처분이므로 과세처분에 당연무효 사유가 있지 않는 한 과세처분의 위법성은 체납처분에 승계되지 않는다. 그러나 조세 체납처분절차상 독촉, 압류, 매각, 충당의 각 행위 사이 또는 처분성이 인정될 경우의 공매처분상의 공매통지, 매각결정의 각 행위 사이 등과 같은 일련의 절차는 동일한 행정목적으로 행하여지는 결합이므로 후행처분이 적법하더라도 선행처분상 위법성이 있으면 그러한 하자는 후행처분에 승계된다고 할 수 있다. 그리고 매각 예정가격의 결정에 관하여는 그러한 결정 등이 체납자 등 이해관계인의 권리와 의무에 직접적인 영향을 주는 것이 아닐지라도 납세자의 권익 강화 경향과 비권력적 행위도 항고소송의 대상이 될 수 있는 점 등을 고려하면 처분성을 반드시 부인할 필요는 없을 것이므로 예외적으로 그 처분성을 인정하되 그 기준을 명확히 하고 허용의 폭을 넓혀 나가야 할 것이다. 또한 공매통지의 경우는 현행 국세징수법 제68조가 공매공고 외에 체납자 등에게 공고내용을 반드시 통지하도록 하고 있고, 체납자 등의 법적 지위에 직접적으로 영향을 미칠 수 있을 뿐 아니라 납세자의 권리구제가 강화 되어가고 있는 최근의 경향에 보조를 맞추기 위해서도 그 처분성을 인정해야 할 필요성이 크다. 그리고 매각결정은 체납자와 최고가 청약자 간에 매매계약을 성립시키는 효과를 발생시키고 최고가 청약자인 매수인은 대금납부의무를 부담케 되는 등 매각결정 자체가 체납자 등의 권리의무에 직접적인 영향을 크게 미치므로 당연히 그 처분성을 인정하여야 할 것으로 보인다. 결국 체납처분을 이루는 공매통지 등의 처분성 여하는 조세채권의 실현과 납세자의 권리구제 강화와 맞물려 있는 중요한 문제들이라고 볼 수 있고, 처분성 및 항고소송의 대상 여부를 판단함에 있어서 공정력을 가진 행정행위에 한정하던 과거의 태도에서 탈피하여, 비권력적 행정행위도 처분 개념에 포함시켜 항고소송의 대상을 확대하여 납세자의 권익구제를 강화시킬 필요가 있다. Tax claims, unlike execution proceedings through the court’s title of debt, can be executed directly by the administrative agency having tax author it is via self-enforcement. Tax claims are the financial foundation for national and local governments, and they need to be efficiently and effectively enforced to taxpayers. Due to such characteristics of tax claims, upon taxpayer violation and failure of payment, there are other legal issues that arise beside the usual administrative measures. First, tax assessments and delinquency dispositions are two separate administrative procedures with different purposes and different legal effects. Therefore, as long as the tax assessments are not null and void, the defect of tax assessments does not carry over to delinquency dispositions. However, amongst delinquency dispositions, the process itself occurs through a series of procedures such as seizures, sellouts (public sale), and liquidation, so the defect of previous disposals naturally carry over to later disposals. However, each legal disposal’s defect succession is limited by the period of time for suit. As for the determination to sell or legal characteristics of the notice of public sale, disposal will not be easily established since they do not directly affect the rights and duties of the taxpayer or other interested parties. However, in the case of notice of public sales, Article 68 of the current national tax collection law holds that taxpayers be notified of public sales in other ways beside the notice. Especially due to the public sales’ strong impact on taxpayer’s legal status and recent strengthening of taxpayer’s rights, the need to acknowledge the disposal of notice of public sales is great. In the case of determination to sell, its disposal should also be acknowledged since it directly affects the rights and duties of the delinquent taxpayer and highest bidder. The determination to sell establishes a sales contract between the taxpayer and the highest bidder, and the highest bidder who becomes the purchaser comes to bear the duty of payment. In conclusion, the disposal issue of notice of public sale and other delinquency disposition matters are a very important issue related to tax claims and taxpayer rights.

조세채권의 우선권과 우선순위의 조정 - 압류선착주의와 당해세를 중심으로 -

신만중 경희대학교 법학연구소 2011 경희법학 Vol.46 No.3

Taxation is made as the original source of financial income as the basis of existence of national and regional governments and their activities thereof that, in order to secure such taxation imposition, Article 35 of the Framework Act of National Taxes and Article 31 of the Local Tax Act recognize the priority right of the tax claim in the procedure,including disposition of tax arrears and others. This is one of the biggest characteristics of tax claim that it generates the issues of adjustment with the unsecured credit thereof, adjustment of inter-taxation matters,including, tax on the taxable property, first-seizured first-collected basis and the like,circular dividend and others. Priority of tax claim and unsecured credit may prevent the interference of tax claim,which has yet to be notified on any means, on the intrinsic contents only by setting for the period to allow a third party that set the secured interest to know the existence of taxation thereof. Therefore, priority between tax claim and secured property is set forth on the basis of the legal period for the taxation. In the meantime, the Framework Act of National Taxes and others in Korea have defined that determination of priority between the taxation matters shall follow the first-seizured first-collected basis and acknowledge the tax on the taxable property concept in written provisions. Accordingly, the first-seizured first-collected basis is applicable only for inter-taxation matters excluding the tax on the taxable property on the basis of the principle of no tax without law, and such application is not available between tax claim and secured property. Furthermore, according to cases and theories, the tax on the taxable property is considered as applicable for inter-taxation matters regardless of the first-seizured first-collected basis that it has absolute priority over secured property or other tax claims regardless of the time of establishment for the secured property that there is no issue of the principle of the tax on the taxable property priority, conflict with the first-seizured first-collected basis, circular dividend and the like. Lastly,. with respect to the circular dividend that has the dividend priority not secured and has the changes in priority relationship between the creditors depending on the other party, the concrete dividend method and others shall be supplemented in legislation, And, driving force of the tax claim has to be acknowledged to make stable availability of taxation. Namely, in the event that the garnishment has been established on the tax claim that has matured for legally required date before setting forth the secured property and the tax claim that has matured for legally required date after setting forth the secured property, the priority sequence between tax claim and secured property excluding the tax on the taxable property shall be determined by the earlier or later legal date and the secured property establishment date, and after making the allocation of the disposition proceeds under the above sequence, the priority sequence has to be determined for each tax claim in accordance with the first-seizured first-collected basis, but the detailed allocation method and others have to comply with the Framework Act of National Taxes and the National Tax Collection Act. 조세는 국가 또는 지방자치단체의 존립과 활동의 기초가 되는 재정수입의 원천을 이루므로, 이러한 조세징수의 확보를 위해 국세기본법 제35조 및 지방세법제31조는 체납처분 등의 절차에서 조세채권의 우선권을 인정하고 있다. 이는 조세채권의 가장 큰 특징의 하나로서 이로 인한 피담보채권과의 조정, 당해세와 압류선착주의 등 조세 상호간의 조정, 순환배당 등의 문제가 발생한다. 조세채권과 피담보채권과의 우선순위는 담보권을 설정한 제3자가 조세의 존재를 알 수 있는 시기로 하여야, 어떠한 공시도 되지 않은 조세채권이 담보물권의본질적 내용까지 침해하는 것을 방지할 수 있다. 따라서 조세채권과 담보물권과의 우선순위는 조세의 법정기일을 기준으로 정하도록 하고 있다. 한편 우리 국세기본법 등은 조세 상호간의 우선순위를 결정 시 압류선착주의에 의한다고 규정하고 있고, 당해세 개념을 명문으로 인정하고 있다. 따라서 압류선착주의는 조세 법률주의에 입각하여 오로지 당해세를 제외한 조세 상호간에만 적용되며 조세채권과 담보물권 사이에는 그 적용이 없다고 보아야 한다. 또한판례 및 통설에 의하면 당해세는 압류선착주의와 관계없이 조세 상호간에도 적용되며 담보물권의 설정시기와 관계없이 담보물권 또는 다른 조세채권에 절대적으로 우선한다. 따라서 당해세 우선의 원칙과 압류선착주의와의 충돌문제, 순환배당 등의 문제는 발생하지 않는다. 끝으로. 배당순위가 고정 되지 않고 채권자들 사이의 우열관계가 상대에 따라 변동이 있는 순환배당에 관해서는 구체적인배당방법 등이 입법적으로 보완되어야 할 것이며, 조세채권에 추급력이 인정되어야 조세의 안정적 확보가 이루어 질 수 있을 것이다. 즉 담보물권 설정일 이전에법정기일이 도래한 조세채권과 담보물권 설정일 이후에 법정기일이 도래한 조세채권에 기한 압류가 모두 이루어진 경우, 당해세를 제외한 조세채권과 담보물권 사이의 우선순위는 그 법정기일과 담보물권 설정일의 선후에 의하여 먼저 결정하여야 한다. 이와 같은 순서에 의하여 매각대금을 배분한 후, 압류선착주의에따라 각 조세채권 사이의 우선순위를 결정하되 구체적인 배당방법 등은 국세기본법과 국세징수법등에 위임되어야 할 것으로 보인다.

세무조사와 권리구제를 둘러싼 제 문제 - 세무조사의 처분성과 하자의 승계를 중심으로 -

신만중,길용원 한국외국어대학교 법학연구소 2017 외법논집 Vol.41 No.4

국민의 권익의식이 신장되어 가면서 그와 함께 사법부의 판단도 국가 행정 작용에 있어서의 처분성의 개념을 확대하고 납세자의 권익보호와 함께 공평과세를 확보해 나가고 있다. 세무조사는 그 실시 과정에서 위법하게 수집되는 자료와 그에 기한 부과처분의 효력의 문제뿐만 아니라, 세무조사 실시 이전의 세무조사 사전통지의 처분성까지 중요 쟁점화 되고 있다. 세무조사가 과세요건 사실과 관련된 자료와 정보를 수집하는 그리고 간접강제가 수반되는 권력적사실행위라면 그리고 그에 기초하여 부과처분이 행하여진다면, 세무조사 사전통지 자체가 개인 및 기업의 권리⋅의무에 미치는 영향은 크다고 할 것이다. 세무조사를 당하는 피조사자로서는 장래에 발생할 수 있는 법적 불이익과 법적 불안을 과세처분 전에라도 제거하여 법적 안정성을 꽤하고 실추되어 가는 브랜드 가치, 기업의 이미지, 영업비밀 및 중요정보의 누수 현상을 하시라도 막아야할 법적 실익이 있는 것이다. 따라서 세무조사 사전통지의 처분성은 그 자체로서 향후 진행될 법적 불이익 내지 과세처분 등을방지하기 위해서도 인정되어야 한다. 특히 세무조사의 처분성 인정은 세무조사 선정 대상을 그 규정과요건에 맞지 않게 행사한 경우, 세무조사 재조사(중복조사) 등에서 그 의미가 크다고 할 것이다. 세무조사의 법적 근거는 각 개별 세법상의 질문조사권이지만, 그 절차와 요건은 국세기본법 등에비교적 자세히 상술되어 있고 세무조사에 있어서는 국세기본법이 개별세법 보다 우선 적용되는 결과국세기본법 상의 절차와 요건에 위반된 개별 세법상의 질문조사권의 행사는 위법하게 되어 취소의 대상이 될 수 있을 것이다. 위법한 세무조사로 얻어진 자료에 의해 행하여진 과세처분 등 세무조사 상의 절차 상 하자가 과세처분에 승계된 경우, 당해 과세처분의 효력에 관하여는 학설 및 판례가 입장을 달리하고 있다. 그러나다수설 및 판례는 세무조사 절차상의 하자가 중대하고 명백한 경우는 그에 근거한 과체처분은 당연무효로, 절차상의 하자가 중대하지만 명백하지 않은 경우 등은 단지 취소할 수 있다고 보고 있다. 그러나 절차상의 하자가 중대성과 결합하여 절차의 실질적 내용을 형해화 할 정도에 이르렀다면 명백성의 요건을 충족시키지 않더라도 그 하자의 위법성을 근거로 당연 무효의 판결도 가능하다고 볼수 있다. 납세자의 권익보호를 위하여는 납세자의 권익침해가 형법상 처벌 가능할 정도로 위법한 행위에 의하여 이루어 졌다면 이는 이미 실체적, 절차적으로 과세처분으로서의 실질적, 형식적 요건을 갖추었다고 볼 수 없을 것이기 때문이다. 이에 본고는 정권교체기에 빈번히 행해 질 수 있는 세무조사의 절차의 중요성과 이와 관련된 납세의무자의 권리구제의 확보를 강조하고자 한다. This study attempted to derive appropriate conclusions in terms of the meaning and legal nature of the tax investigation and the basis by examining of the provisions, theories, and precedents of the relevant National Tax Basic Act, In other words, the tax investigation may be seen as a collection procedure of a fact that meets tax requirements and the taxation data or an activity of information collection. It is also said not to be a complete random survey that indirectly forces a taxpayer who does not cooperate with a question investigation right through punishment provisions. but to be a factual act or a powerful act accompanied by the exercise of public power. In addition, a tax investigation right is done mainly by a question investigation right so the question investigation right prescribed in each individual tax law may be the legal basis of tax investigation. However, the National Tax Act in Korea applies to the individual tax law with regard to the procedures and requirements so the exercise of a question investigation right that do not meet the procedures and requirements of that National Tax Act may be an unlawful taxation disposition. Meanwhile, the disposition of the tax investigation decision (advance) noticed before the actual tax investigation by a question investigation right may be a problem. When an tax audit starts or a person is selected as the subject, there is a need to protect the legal anxieties and obstacles anticipated in the future in advance and to acknowledge the disposition of the preliminary notice of tax investigation (decision) considering that the taxation investigation initiation decision itself must have the legal process and certain limitations. In this case, the pre-notice of the tax investigation can be seen to do together with a tax investigation in the future. It is also advantageous in terms of protection of taxpayers’ interests. It may be also in line with the precedent of directly affecting a taxpayer right by extending the scope and concepts of disposability but also of considering that the taxpayer may be substantially disadvantaged or damaged. In doing so, in the case of a tax investigation (result of implementation) corresponding to an intermediate act, the taxpayer has a legitimate interest to remove the legal anxiety or disability caused by the intermediate stage of the tax in the future. Thus, it is desirable to recognize the disposition. As the disposability of the tax investigation itself is acknowledged, the taxpayer’s right can be broadened, and it will be possible to prevent the abuse of rights by the tax office and secure the principle of tax equality. Therefore, it has been greatly emphasized the need that advance notice of the tax investigation should be a legal requirement to legally enforce the tax investigation and the need of allowing taxpayers to dispute before taxation by recognizing the disposition of a tax investigation in a re-investment (duplicate investigation). Re-investigation is not allowed in principle, only possible if it is allowed in exceptional cases in the National Tax Basic Law. Among them, “if there is clear evidence that tax evasion charges are acceptable,” it is the case that it should be strictly limited to a case of being recognized to a considerable extent by the material with objectivity and rationality of the probability of tax evasion. This material does not include data already examined in previous tax investigations. In other words, the illegally collected material related to ‘clear data’ as a requirement of reinvestigation should be excluded in principle. This is because the principle of legal difference in the constitution is the one to apply to all administrative acts through the country, including not only criminal lawsuits but also administrative lawsuits and tax lawsuits, etc., which relieve the public interest. Finally, the effect of the taxation can be a problem, which is done based on the data collected in ...

租稅訴訟上 實額反證에 관한 硏究

신만중 경희대학교 법학연구소 2007 경희법학 Vol.42 No.1

A Study on the Rebuttal by Real Amount in Tax Litigation Shin, Man-Joong* The study has discussed issue on actual amount rebuttal by real evidence, which is an exception to underlying principle of taxation, the principle of documentary taxation, where taxation by estimation is permitted and practiced. Depending on how the difference between actual taxation according to documentary taxation and estimated taxation, which is calculated not by directly related documents but indirectly related documents, will be determined, allowance of rebuttal by real amount changes. How the legal perspective of rebuttal by real amount should be taken in when rebuttal by real amount is allowed is one of the key issue. In addition, this is the controversial issue as well in determining the range and degree of proof of rebuttal by real amount. With regards to essence of rebuttal by real amount and taxation by estimation, point of view of supreme court in considering them to be of the same essence must be taken. Unlike the position of the supreme court, characteristic of rebuttal by real amount should be taken as indirect rebuttable evidence, not as basic rebuttable evidence, so that both respective tax office as well as taxpayer shall be equally liable in providing related evidences. Therefore, taxpayers should provide strong evidence to strictly comply with the degree of permitted evidence and evidences should cover gross earning of the taxpayer which includes the net sales as well. Here, the taxpayer must prove required expenses to be equalling income. Lastly, as a means of restricting sudden request for submitting rebuttal by real amount during legal proceedings, deadline must be set as a countermeasure so that series of issues raised by rebuttal by real amount can be resolved through most rational methods.

추계과세의 특질과 입법적 발전방향

신만중 중앙대학교 법학연구원 2007 法學論文集 Vol.31 No.1

취득의 개념과 부동산명의신탁

신만중(Man-Jung Shin) 충남대학교 법학연구소 2014 法學硏究 Vol.25 No.3

현행 지방세법은 취득의 개념과 취득세의 본질을 명확히 규정함이 없이 학설과 판례에 위임하고 있다. 그런데 지방세법상의 취득은 사법상의 취득개념을 세법에서 차용한 차용개념의 한 형태이고, 차용개념의 해석·적용에 관하여는 다수설 및 판례는 통일설을 지지하고 있다. 한편 지방세법은 동법 제6조(정의), 제7조(납세의무자) 등의 규정에서 등기 등록을 하지 아니한 경우라도 ‘사실상의 취득’을 하면 취득자로 본다고 명시하므로써, (부동산)취득에 반드시 등기를 요하는 사법상의 취득개념을 확대하여 인정하고 있다. 따라서 다수설 및 판례와 같이 세법상의 차용개념을 일반 사법에서와 같은 의미로 해석하고 세법의 독자적인 해석을 허용하지 않는 통일설을 유지할 경우 지방세법상의 ‘사실상의 취득’의 개념을 해석·적용시에 문제가 발생할 수 있다. 이에 차용개념에 관한 세법 독자적인 해석을 세법상의 필요에 따라 허용하는 입장인 목적적합설을 택하게 되었다. 그리고 취득의 개념 및 취득세에 관하여도, 법적실질 또는 담세력의 유무와 상관없이 세법의 독자적인 입장에서 취득세를 과세할 수 있다는 입장을 목적 적합설의 견지에서 이해하고자 하였다. 또한 세법상의 취득의 개념을 세법 고유의 목적에서 도출된 과세가능 여부에 따라 법적 실질에 의해 해석,적용 하는 것을 원칙으로 해야 함을 밝히고자 하였다. 한편,법적 형식과 실질에 괴리가 있어 취득 및 취득의 주체가 논란이 있는 부동산 명의신탁의 경우, 취득 여부를 1차적으로 차용 개념에 관한 목적적합설의 입장에서 취득 여부를 이해하고자 하였다. 더붙여, 부동산 명의신탁의 경우 법률상 무효인 경우에 까지 취득세 납세의무를 부과하는 법적근거로서 ‘사실상 취득’과 과세요건 으로서의 ‘취득 행위’ 임을 제시하며, 명의신탁 유형에 따라 취득 여부를 다르게 보는 절충설의 입장을 제시하였다. 이 과정에서 현행법상 미비한 점에 관하여 입법정책적인 해결방안을 제시하였다. The concept of acquisition can be changed depending on how to grasp the nature of acquisition tax and an object of taxation can be changed according to the concept of acquisition. when you see nature of acquisition as tax on transaction admitting taxable capacity on the fact itself of relocation of goods, regardless of whether you acquire full ownership of perfect information with understanding from the point of view of Theory of legal form about the concept of acquisition, all cases of acquisition by form of transfer of ownership will be able to be included. However, on the view of Theory of substance(theory of property tax), the nature of acquisition tax is seen as acquisition of ownership accompanying economic disposal which property is able to be used·made profit in real, only the case of transferring the real estate to substantially use·profit·authority to dispose is seen as the acquisition. On the other hand, when grasping the concept of acquisition, regulation on the local tax law uses the concept, "all of acquisition", "actual acquisition" regardless type of acquisition, it decides differently with civil acquisition and analysis method attaching independent meaning on tax law is needed in the range of not deviating from the standard of teleological analysis method from the standpoint of securing principle of no taxation without law and legal stability rather analysing equally civil acquisition Meanwhile when legal form acted by the party is different with the substance, it is judged as legal substance hiding in appearance of legal form than grasping the view of economic substance which is amorphous concept about the substance, the principle of substantial taxation will be applied on limited case of concrete and individual regulation. Imposing an acquisition tax on real estate trust focuses on its application of the actual taxation principle or external use by trustee, returns, legal characteristics of authority to dispose, or trustee and acqusition by trustee should be decided based on transfer of goods with taxable capacity on the fundamental idea of acqusition tax and the concept of acquisition, that is, whether actual action of acqusition is taken, rather than validity or invalidity of the transfer of a title after the registration of transfer. At the end, purposive interpretation is necessary considering independent meaning and legislative intent on tax law in the range of not deviating from the standard of teleological analysis method, on the view of securing principle of no taxation without law and legal stability when judging whether tax-free is applied or not in the reason of nature of acquisition, concept of acquisition, application of the principle of substantial taxation, formal acquisition.

세법상 법인격부인법리의 새로운 전개

신만중(Shin Man Joong) 조선대학교 법학연구원 2015 法學論叢 Vol.22 No.2

법인격부인론은 법인의 유한책임과 구성원과의 분리책임을 이용하여 정의와 공평에 반하는 부당한 결과를 가져올 경우, 당해 특정법률관계에 한하여 법인격을 부인하고 그 배후의 실체를 법인과 동일하게 취급하여 책임을 부담시키는 제도이다. 이러한 법인격부인론은 국내의 경우 사법영역에서 수용되어 오다가 급기야는 공법영역인 조세법 영역에도 적용 될 수 있음이 꾸준히 주장되어왔다. 이는 이미 영미법 국가의 경우는 공 ㆍ 사법 구별 없이 법인격부인론이 적용되고, 국제거래의 경우 조세 조약 체결국 상호간에도 적용되는 등 그 적용범위가 확대되었기 때문이다. 또한 성문법체계를 유지하고 있는 국가들도 조세회피 행위 등을 방지하기 위해서 법인격부인론을 조세법, 국제조약 등의 영역에서 적용할 필요성이 대두되었기 때문이기도 하다. 이 경우 유추ㆍ확대 해석이 금지되고 엄격해석원칙이 강조되는 공법영역에서도 사법상의 '신의성실의 원칙' 등을 실정법적 근거로 볼 수 있는지가 쟁점이 될 수 있다. 이에 본고에서는 세법상의 실정법상 근거로 국세기본법 제15조의 신의성실의 원칙, 국제조세 조정에 관한 법률 제17조의 '특정 외국법인의 유보소득에 관한 합산과세' 규정 등을 제시하게 되었고, 적용요건의 경우에도 사법상의 적용요건 외에, 세법상의 적용요건으로 법인격이 부인되는 당해 법인의 출현 ㆍ 설립 등이 조세회피를 주목적으로 하였을 것, 과세자료 수집절차 및 질문 ㆍ 검사권 등을 통한 세무조사를 다하여도 소득이 귀속자를 명확히 확정할 수 없을 것, 보충적, 제한적으로 적용되며 그 결과가 조세 공평과 조세정의에 반하지 않을 것 등의 요건을 제시하였다. 또한 법인격부인론은 다른 세법 규정으로 해결할 수 없는 경우에 한하여 보충적, 제한적으로 적용하여야 함에 유의하였고, 조세 실체법 영역만이 아니라, 조세징수 절차에서도 적용 가능성을 제시하였다. 이외에도 법인제도를 남용하여 조세회피를 시도한 납세의무자가 국가 또는 지방자치단체에게 손실을 주고 자신의 이익으로 법인격부인론을 원용하는 것은 신의측상 허용 될 수 없음을 밝혔다. 끝으로 성문법 국가인 우리 법체계에서 사법영역에서 발전된 이론을 조세법률주의와 조세 공평주의, 실질과세원칙 등을 대원칙으로 하는 조세법 분야에 적용하기 위해서는 새로운 기준과 한계를 설정할 필요성이 있음을 밝혔다. Disregard of Legal Entity is a system to disregard the legal entity against specific legal relation and identically handle behind entity with the corporate and impose the responsibility in the cases of unfair results against the justice and equality using corporate's limited liability and members' separation responsibility. It has been consistently asserted that this Disregard of Legal Entity has been developed to common laws in English and American laws and accepted in legal areas and could be applied to tax law which is a public law area at last. This is because relevant application ranges have been expanded that Disregard of Legal Entity has been already applied in English and American law countries regardless of public laws and private laws and applied between tax treaty conclusion countries in international trade. And, it is also because the application necessity of Disregard of Legal Entity to public law areas (tax law) in order to prevent the tax avoidance behaviors in the countries which are maintaining the statute law system. In this case, there could be an issue whether the Principle of good faith and Sincerity in laws is inferred, expanded and interpreted based on positive laws in the public law area where the inference, expansion and interpretation are prevented and strict interpretation principle is emphasized. Therefore, based on positive laws in tax law, this paper suggested Framework Act on National Taxes, Article 15, "Principle of Good faith and Sincerity", and Adjustment of International Taxes Act, Article 17, "Accumulative Taxation Rules for Retained Incomes of specific foreign corporate". And, application requirements in laws except legal requirements were suggested that concerned corporate whose legal entity is disregarded has major tax avoidance purpose like corporate emergence and establishment, and corporate income cannot clearly determine the owner in spite of tax investigation through taxation data collection procedures and inquiry and investigation rights. In addition, this study paid attention that Disregard of Legal Entity should be complementally and restrictively applied just to the cases which could not be solved by other tax laws and suggested the application possibility in tax collection procedure as well as tax substantial law area. Besides, this study disclosed it could not be allowed from the faithful aspects to cause damages to the country or local government and take advantage of Disregard of Legal Entity for the benefits by the tax payer who tries tax avoidance by abusing corporate system. Finally, this study disclosed, in order to apply the theories which have been developed in our statute law system in tax law area which regards principle of no taxation without law, Equality of Tax Burden Principal and principle of substantial taxation as the broad principles, balanced harmony and development between public laws and private laws should be required beyond the distinction.

법인 합병 시 합병대가를 둘러싼 제 문제

신만중(Shin, Man-Joong) 강원대학교 비교법학연구소 2016 江原法學 Vol.49 No.-

우리나라의 법인에 대한 과세제도는 합병 시 발생하는 합병자산양도 차익 등에 대한 과세이연특례와 이의 남용을 위한 조세회피 방지 규정에 중점을 두어 왔다. 그런데, 이러한 합병과 합병대가를 둘러 싼 문제들은 실무적으로 주로 흡수합병의 경우에 발생하고 신설합병에서 발생하는 경우는 매우 드물다. 또한 신설합병도 기본적으로는 같은 논의가 적용되므로 신설합병에 관한 별도의 논의는 생략하였다. 한편 흡수합병의 과정에서 자기주식 취득과 포합주식의 처분이익의 법적 성격에 대한 의견 대립이 있어 왔으며, 피합병법인 주주에 대한 과세 문제가 주요 쟁점이 되어 왔다. 먼저 자기주식처분익 등의 법적 성격에 관해서는 판례와 일부 학설이 자본거래설을 지지하고 있으나, 협의의 자기주식 취득은 상법상의 감자절차와는 상이하므로, 이를 감자절차의 일환으로 볼 수 없고, 손익거래설에 따라 소각 목적으로 취득하거나 자기주식 취득과 동시에 소각하는 경우만 자본거래로 보아야 하고, 포합주식의 취득에 대해서 합병법인이 자기주식을 교부하는 것은 그 실질이 합병대가이므로 이로 인한 소득은 손익거래로 보아야 한다. 이는 현행 관련 법령 등과도 일치한다고 볼 수 있다. 피합병법인 주주에 대한 과세문제는 합병대가 중 주식을 합병법인이 피합병법인이 아닌 피합병법인의 주주에게 교부하는 것으로 보는 법령 체계에서부터 발생한다. 나아가 합병법인이 발행하는 신주의 배정 대가로 소멸하는 피합병법인 주주의 주식의 법적 성격과 피합병법인 주주에 대하 의제배당 과세가 문제된다. 그런데 차액배당설은 배당의 형식적, 실질적 요건을 모두 충족시키지 못하고 있고, 주식재교 부설은 배당소득 또는 양도차익이 있는 비적격합병의 경우에는 타당치 않다. 합병법인 발행의 신주는 주주 지위의 소멸의 대가로 볼 수 있으므로 주식 양도설을 지지할 수 밖에 없다. 이와 관련하여 합병대가가 피합병법인 주주의 주식 소멸 대가로 받은 금액을 초과한 부분에 대하여 우리 세법은 그 중 주식 소멸의 대가로 볼 수 없는 자산인 경우에도 의제배당을 하고 있다. 배당이라는 주식할당액을 피합병법인 주주가 아닌 피합병법인을 기준으로 입법화하여야 신주 대가를 둘러싼 논쟁을 불식시킬 수 있을 것이다. 이와 더불어 삼각합병의 경우에도 합병법인이 모회사의 신주를 피합병법인 주주에게 교부하는 경우만을 전제로 하고 있어, 모회사가 신주를 발행, 교부하거나 자기주식을 직접 피합병법인 주주에게 교부할 수 있는 지 여부와, 삼각합병의 경우에도 자본전입에 관한 법인세법 시행령 제12조 제1항 제3호가 적용될 수 있는지 여부 등에 대하여 명시적인 근거 조항이 필요하다. 비록 합병에 관한 법인세법, 소득세법 등이 몇차례에 걸쳐 개정되어 상당한 부분이 진일보하였다고 할 수 있으나 개선 점이 적지 않았다. 이에 본고는 이의 개정 내지 입법적 보완을 촉구하고자 하는 것이다.

非業務用 不動産制度의 問題點과 改善方案

愼晩重(Man Jung Shin) 한국세법학회 1997 조세법연구 Vol.3 No.-