특집 : 법학전문대학원 학사관리 강화방안 ; 이른바 "법학전문대학원 학사관리 강화방안"의 문제점과 그 개선방안

송기춘 ( Ki Choon Song ) 법과사회이론학회(구 법과사회이론연구회) 2011 법과 사회 Vol.0 No.40

In March 2011, most law schools in Korea adopted a new grading system, designed to improve the learning ability and to enhance the management of law schools` academic affairs. The main characteristics of the new system are as follows: a 5-scale grading system(ranging from A, B, C, D to F), strict relative evaluation system including compulsory D for 4% students and strict academic difficulty and disqualification rules. It is mandatory for the professor who lectures in a class with 10 or more students to evaluate them in this relative evaluation system: A for 25%, B for 50%, C for 21% and D or F for 4% students. If a student receives GPA under 2.0(C), he or she will be in academic difficulty. If he or she receives GPA under 2.0(C) in two consecutive semesters, he or she is encouraged to retake the same classes next year. He or she will be disqualified if he or she receives GPA under 2.0(C) in any three consecutive semesters, or he or she is encouraged to retake the same classes twice. Though this grading system was designed to improve the learning ability and to enhance the management of law schools` academic affairs, it does not help to fulfill these purposes. Instead, it obstructs to improve the learning ability and contradicts to the purposes of law schools. First of all, the purpose of the law schools is to educate the students to become lawyers, not to classify the students for disqualification or to criticize the students in academic difficulties. Actually, the law schools shall support the students in academic difficulties to achieve the goal. However, with the new grading system, over 4% students in a class with 10 or more students shall receive a grade of D or F regardless of his or her academic achievements. It is mandatory. It could not be in harmony with the purpose of the schools. Secondly, this system brings undue mental stress upon the law school students. Rather, it injures the efforts of the students to improve the learning abilities. Third, it drives away the students to the class with less academic burden or to the class where they can take advantage in grading. They don`t take the classes in the point of the importance of the subject or for their future plans. It ruins the diversity of the classes in law schools. It will be the causes for the law schools to fail to accomplish their purposes. Fourth, it was not adopted voluntarily but was forced in practice by the Association of Law Schools and the Department of Education. It hurts the autonomy of the faculty of law schools. Therefore, this new grading system should be repealed as soon as possible, and the autonomy of the law schools` grading system should be restored.

군사안보외교통상 정책에 대한 민주주의적 통제 ; 한,미 군사동맹의 유지체계와 구조에 관한 헌법적 논의

송기춘 ( Ki Choon Song ) 민주주의법학연구회 2006 민주법학 Vol.0 No.32

For the past half century, the ROK-U.S. military alliance played an important role in ensuring peace and stability on the Korean Peninsula. But the alliance is already going through a substantial transformation. In this paper I analysed the system and problems in the ROK-U.S. Mutual Defense Treaty, power of operational control in wartime the ROK-U.S. Security Consultative Meeting, and other issues related to the relocation of the U.S. forces in Korea from the constitutional perspective. The U.S. Foces in Korea is being relocated to increase the strategic flexibility of the forces in the East Asian areas. But the relocation changes the character of the ROK-U.S. military alliance without the revision of the Mutual Defense Treaty. The USFK does not staion in Korea to deter against the North Korean threats, but against the threat from China. It is needed the approval of the parliament to change the treaty, but the Korean government agreed to the strategic flexibility without the approval of the parliament. The power of operational control in wartime constitutes the core of the sovereignty, but the power was transferred to the U.S. It`s the time to seriously think about the future of ROK-U.S. alliance.

폭력사회와 입법적 폭력

송기춘 ( Ki-choon Song ) 민주주의법학연구회 2016 민주법학 Vol.0 No.61

우리 사회에서는 지배를 위한 폭력이 일상화되어 있다. 시위를 하던 시민이 경찰의 물대포에 쓰러져 사경을 헤매고 있고, 기업에서는 노동조합활동을 파괴하려는 조직이 개입하여 일대활약하고 있으나 국가는 방관하고 있다. 법률의 취지나 내용을 위반하는 시행령에 대해서 국회는 뾰족한 대책을 마련하지 못하고 있으며 이를 통하여 국회는 행정부의 폭력 행사를 방관하고 있다. 국가는 폭력수단을 정당하게 독점하는 존재이면서 이를 통하여 폭력으로부터 인간의 자유와 권리를 보장하는 역할을 수행한다. 그러나 국가는 적절한 내용의 법률을 만들지 않을 경우 폭력을 방치하거나 조장하는 결과에 이를 수 있다. 국회는 힘의 불균형관계에서의 시정 노력을 제대로 하지 않음으로써 강자의 폭력행사를 법적으로 정당화하는 역할을 하고 있는 것이다. 그럼 점에서 폭력에 대하여 권력의 주도권을 확보해야 한다.이 글에서는 집회 및 시위에 관한 법률, 국가공무원법이나 용역경비업법 등을 중심으로 구체적 입법이 폭력의 조장, 방관 등에 어떻게 관련되어 있는지를 밝히고 그에 대한 해결방안을 모색하고 있다. We are now confronting the violent society. Even the legitimate state power can be recognized as a violent organization, if it does not control the violence regarding the interest of the power elites, aggravate it by law and legislation, or if it cannot protect the life and safety of citizens from threat and danger. The state power has the essential character of violence, if it is not legitimated by the consent of citizens. A citizen has been in the state of coma for months, after he was shot to the ground by a police water cannon last year. It was because of the abuse of police power, the violence exercised by the state. The abuse of water cannons cannot be checked by the Act on the Performance of Duties by Police Officers. The use of water cannons has its foundation in the enforcement rule, not in the act. The legislature has the duty to make laws to guarantee the human rights in accordance with the constitutional law. However, the Korean National Assembly does not try to make the law which would effectively control the action of riot police, or try to revise the articles regarding the restriction of political activities of public officials and school teachers. The violence is caused by the defects in the law.I examined the various situations of the violence caused by the law and legislation in the Korean society, tried to investigate the cause and find a way to solve it.

대통령의 사고 또는 궐위로 인하여 발생하는 헌법적 쟁점들에 관하여

송기춘(Song, Ki-Choon) 한국국가법학회 2017 국가법연구 Vol.13 No.2

헌법상 대통령은 국가의 원수이자 행정부의 수반이다. 그런 점에서 대통령의 사고 또는 궐위는 국가작용에 영향을 미치는 중대한 문제이다. 지난 3월 10일 대통령의 파면결정으로 다음 대통령이 선출되기까지 대통령의 궐위 상황을 경험하였으며, 그 이전에도 국회의 탄핵소추의결에 의하여 탄핵심판절차가 개시되면서 대통령의 사고 상태도 겪었다. 한편, 대통령의 무능력이 극에 달하여 이것이 대통령이 그 직무수행에서 배제되어야 하는 사고라고 볼 수 있는지, 대통령이 국회에 여야 합의에 의한 국무총리후보자의 추천을 요구하고 국회가 이러한 후보자를 추천할 경우 대통령이 이를 국회에 동의요청하고 국무총리로 임명할 수 있는지, 또한 이렇게 임명된 국무총리에게 대통령의 권한을 실질적으로 행사하게 하고 대통령은 직무수행의 일선에서 후퇴하는 방안은 가능한 것 인지 등에 대해서도 논란이 있었다. 특히 대통령의 권한을 대행하는 자가 어떤 범위에 서 대통령의 권한을 행사할 수 있는지와 관련하여 국회에서는 이에 관한 법률안을 제출 하였으며, 헌법재판소 재판관의 임명과 관련하여 치열하게 논의가 이뤄지기도 하였다. 헌법이나 법률이 현실에서 발생할 수 있는 모든 경우를 상정하여 규정하기는 쉽지 않다. 특히 헌법은 그것이 헌법사항의 골격이나 윤곽을 정하는 특성을 가지고 있으며 그 문언이 추상적이고 개방적이기도 하다. 그런 만큼 헌법이나 법률이 예정 또는 예상 하지 않는 사건이나 상황이 발생하면 단지 헌법과 법률의 해석만으로 처한 상황의 해법 을 도출해 내기란 쉽지 않게 된다. 이 글은 2016년 11월 이른바 박근혜-최순실 사건 이 후 일련의 헌법적 사건의 전개과정에서 드러난 다양한 헌법적 쟁점을 정리하여 향후 헌 법적 논의의 기초로 삼고 헌법과 법률의 개정에 참고가 되도록 하기 위한 것이다. The President shall be the head of the state, and also the head of the Executive Branch in which the executive power shall be vested. But in case the President has violated the Constitution or other Acts in the performance of official duties, the National Assembly may pass motions for his or her impeachment. The President against whom a motion for impeachment has been passed shall be suspended from exercising his or her power until the impeachment has been adjudicated. If the office of the presidency is vacant or the President is unable to perform his duties for any reason, the Prime Minister or the members of the State Council in the order of priority as determined by Act shall act for him or her.After the Park-Choi Corruption Scandal poped up in October 2016, so many constitutional issues engendered relating to the interpretation of Korean Constitution. Shall the Prime Minister act for the President when the President is unable to perform his or her duties or does nothing? Is there any limit to excercise the President’s power by the acting President? Can the acting President appoint the Justices of the Constitutional Court or other Offices provided in the Constitution? This article deals with the constitutional controversies engendered during the time when the office of presidency is vacant or the President is unable to perform his or her duties. Some acts related to the controversies should be revised.

일반 : 종교계 대학교의 교원 임용과 종교적 사유에 의한 차별

송기춘 ( Ki Choon Song ) 민주주의법학연구회 2009 민주법학 Vol.0 No.41

공직자윤리법상 퇴직 후 취업제한에 관한 법적 논의

송기춘(Ki-Choon Song) 한국헌법학회 2011 憲法學硏究 Vol.17 No.3

공직자윤리법 제17조 등에서는 일정 직급 이상의 공무원이 퇴직 후 일정기관에 취업하는 것을 금지하고 있다. 이른바 전관예우의 폐해를 막기 위한 것이다. 물론 공직자윤리위원회의 승인에 의해서는 취업이 가능하다. 이에 대해서는 공무원의 퇴직 후 직업선택의 자유를 침해하는 것이 아닌지 문제가 제기된다. 취업 승인제도가 있으므로 퇴직후 취업을 전면 금지하고 있는 것은 아니지만, 공무상 지득한 비밀유지의무나 공정성 확보를 위한 목적 이외에까지 취업이 금지될 가능성도 있다는 점에서 위헌이라는 주장도 제기된다. 따라서 퇴직후 취업 자체를 제한하기보다는 퇴직 후 이전 근무처의 공무원을 상대로 특정 사항에 관하여 특정인의 이익을 대변하기 위하여 하는 활동(로비)을 제한하는 것이 바람직하다. 아울러 전관예우의 본질은 퇴직자의 문제라기보다는 현직 공무원이 자신의 직위를 이용하여 부정한 이익을 취하기 위한 행위라는 점에서 현직 공무원의 윤리 또는 법률 위반의 문제로 접근하여야 한다. The Art. 17 of the Ethics of Government Act prohibits the ex-officials of the government to be employed to some corporations within a period after their resignation. It needs the approval of the Committee of the Ethics of Government to be employed to the corporations. Of course, it is to keep the officials from corruption with conducting their business. This article includes the constitutional issue regarding the infringement of the freedom of occupation of the ex-officials. Although we cannot conclude decisively that this provision is unconstitutional, it still includes the unconstitutionality. Rather, it is more desirable to limit the representation or lobbying to the government which the ex-official had worked with. We should approach this from the point that the essence of this provision lies in the corruption of the incumbent officials. It is the violation of the Ethics of Government Act to treat the ex-official preferentially.

종교 관련 제도의 헌법적 문제점과 그 개선방향

송기춘(Song Ki-Choon) 한국헌법학회 2006 憲法學硏究 Vol.12 No.5

통합진보당 정당해산심판 사건에 대한 비판적 분석

송기춘 ( Ki Choon Song ) 민주주의법학연구회 2014 민주법학 Vol.0 No.56

“정당의 목적이나 활동이 민주적 기본질서에 위배될 때에는 정부는 헌법재판소에 해산을 제소할 수 있고, 정당은 헌법재판소의 심판에 의하여 해산된다.”는 헌법 제8조 제4항은 흔히 방어적 민주주의 또는 전투적 민주주의의 성격을 표현한 조항이라고 한다. 이는 독일의 역사에서 바이마르 공화국의 붕괴를 경험한 이들이 민주주의의 이름으로 자행될 수 있는 독재의 위험 등을 인식하고 이에 대비하여 헌법적 질서를 수호하고자 하는 의지를 담아 고안한 제도를 우리 헌법이 수용한 것으로서 민주주의의 적에 대한 방어적 성격의 제도라는 의미와 함께 특히 정당의 존속을 보장하기 위한 제도로서의 의미를 함께 가진다. 정당해산제도는 다른 한편에서 일정한 위험을 가지고 있다. 민주주의의 적이 되는 정당을 해산함으로써 민주주의를 확보할 수 있는 것이 사실이지만, 이러한 정당해산제도는 자칫 어느 정당이 민주적 기본질서에 위배된다는 이유로 소수의 정치적 사상을 대변하는 정당을 해산시킴으로서 정치적 다수가 소수자를 억압하는 논리가 될 수 있다는 점에서 역설적으로 민주주의를 침해할 수 있기 때문이다. 통합진보당에 대한 정당해산심판이 헌법재판소에서 진행되고 있다. 이 글은 반공주의가 지배해 온 대한민국에서 통합진보당에 대한 정당해산심판청구가 자칫 민주주의를 위협할 수 있는 위험이 있음을 지적하는 한편, 정부의 해산청구의 이유를 상세하게 반박하고 있다. The Korean government filed a request to dissolve the Unified Progressive Party(UPP) in 2013, and the adjudication of this case has been proceeding in the Constitutional Court. The dissolution of a political party is covered under Article 8 (4) of the Constitution; “If the purposes or activities of a political party are contrary to the democratic basic order, the Government may bring an action against it in the Constitutional Court for its dissolution, and the political party shall be dissolved in accordance with the decision of the Constitutional Court.” This is an article that expresses the so-called protective democracy or militant democracy. The dissolution of a political party means not only that it is a protective system against the enemy of democracy, but also that it is a system that guarantees the existence of political parties. On the other hand, this system of dissolving a political party contains a considerable amount of danger. It is true that democracy is secured by dissolving a party that is dangerous to democracy, yet it is also true that this system of dissolving a party that represents the minorities due to violating the democratic basic order can be a logic that a political majority uses to suppress minorities, which paradoxically is a violation of democracy. Even if democracy is only possible when its basis recognizes that everyone is different, has different opinions, and can have differences, it can function as logic to exclude people or organizations with different attitudes and thoughts according to the standards of ‘the current majority.’ If the dissolution of a political party is determined under such exclusive values, the system of dissolving a political party is not protection of a party but an exclusive logic that keeps different people or organizations from the community of the majority and that represses the democracy itself which is based on diversity and tolerance. When the constitution disguises itself as a self-contained value system and continuously tyrannizes the value, there is no room for political value relativism in any place in the community.

코로나19와 종교적 집회의 자유

송기춘(Song, Ki-Choon) 한국헌법학회 2021 憲法學硏究 Vol.27 No.2

코로나19의 전세계적 유행이 시작된 지 1년이 넘었다. 감염자와 사망자의 수가 적지 않다. 정부는 마스크 착용과 사람의 집합금지 등을 주요 내용으로 하는 기본권의 제한과 함께 백신 접종을 진행하고 있다. 종교적 집회도 예외가 아니다. 이러한 조치의 결과는 성공적인 것으로 평가되고 K-방역이라고도 불린다. 그러나 이러한 결과는 미지의 역병에 대한 강력한 대처에 암묵적으로 동의하고 이의제기나 항의의 기회도 없이 기본권에 대한 강한 제한이 이뤄진 결과라고도 할 수 있다. 좀 더 덜 제한적인 수단에 대한 진지하고 신중한 고려보다는 긴급한 상황에서 일률적인 제한이 이뤄졌다. 천재･지변이나 내우･외환에 대한 대처는 전사회적 협력을 필요로 한다. 그리고 그것은 한편으로는 이에 협력하지 않는 자에 대한 비난과 배제를 수반한다. 모든 사람은 나에게 코로나19를 감염시킬 수 있는 위험원으로 인식된다. 그래서 나와 다른 행동은 용납되지 않는다. 감염병과의 전쟁은 자칫 비상시국을 틈타 전체주의 또는 전체주의적 사고의 등장을 예고한다. 방역을 위한 조치에 문제점이나 모순이 적지 않다. 야간 활동을 금지하는 것도 정당한 것인지 의문이다. 만원 지하철의 이용과 집회의 금지가 공존할 수 있는 것도 모순이다. 어떤 이들에게는 지금이야말로 항의가 필요한데 항의의 방법이 집회나 시위밖에 없는데도 집회가 쉽지 않다. 종교적 집회인 예배에 대한 제한에 관하여 헌법소원심판이 청구되었다. 합리성과 가장 거리가 있는 종교인들이 코로나19에 대한 문제제기를 하고 있는 역설적 상황이라고도 할 수 있다. 헌법재판소가 행정명령을 헌법에 위반된다고까지 결정하지는 않을 것이라고 해도 모든 제한이 헌법적으로 정당화된다고 하기도 어렵다는 점에서 헌법소원에 담긴 헌법위반이라는 문제의식과 도전은 중요하다. It has been more than a year since the pandemic of COVID-19 began. The number of infected and dead is not small. The government is carrying out vaccinations with restrictions on basic rights, such as wearing masks and prohibiting people from gathering. Religious assemblies are no exception. The outcome of these measures is evaluated as successful and is also referred to as K-quarantine. However, this result can be said to be the result of strong restrictions on basic rights, without implicit consent to a strong response to the unknown plague, and no opportunity to appeal or protest. Rather than serious and careful consideration of less restrictive alternatives, uniform restrictions were made in urgent situations. Constitutional complaints have been filed against restrictions on worship as a religious assembly. It can be said that it is a paradoxical situation in which religious people who are the most distant from rationality are raising concerns about COVID-19. Even if the Constitutional Court will not decide that the executive order is unconstitutional, the awareness and challenge of the constitutional violation contained in it is important.

전선 : 사학분쟁조정위원회의 대법원 판례 해석과 정이사 선임원칙 등의 문제점 -상지학원의 정이사 선임 사례를 중심으로-

송기춘 ( Ki Choon Song ),김명연 ( Myoung Youn Kim ) 민주주의법학연구회 2011 민주법학 Vol.0 No.46

2010년 사학분쟁조정위원회(이하 "사분위")는 상지학원의 ``정상화``를 위하여 과거 교육비리로 이사에서 해임되었고 형벌까지 받았던 김문기 씨쪽이 추천한 인사를 정이사로 선임하고 교육과학기술부는 이를 승인하였다. 사분위는 이 결정이 대법원의 판결을 충실하게 따른 것이라고 강변하고 있지만, 사분위가 만든 정이사 선임기준은 이 대법원 판결을 자의적으로 왜곡한 것일 뿐 아니라 사립학교법이나 민법의 일반원칙에 비춰 봐도 받아들이기 힘든 것이다. 사분위의 결정은 대법원의 다수의견이 아닌 다수의견에 대한 보충의견을 다수의견인 양 인용하면서 자신들의 정이사 선임원칙을 정당화하고 있을 뿐이다. 또한 사학의 정상화를 위한 기준은 심의 당시의 민법, 사립학교법 등의 일반원칙에 따라 결정되어야 한다는 판결에도 불구하고 현행 사립학교법의 취지와 전혀 반대되는 결정을 하고 있다. 이 글은 사분위가 대법원 판결을 어떻게 왜곡하고 있는지, 정이사 선임원칙은 어떠한 문제가 있는지를 종합적으로 평가하고 아울러 사분위의 권한남용의 원인이라 할 수 있는 사립학교법의 사분위 심의기준에 대한 입법적 보완 또는 사분위의 폐지를 주장하고 있다. The Private School Dispute Resolution Committee has the power to appoint the ad-hoc directors, discharge them or appoint the regular directors to normalize private schools. It made a decision regarding Sangji Educational Foundation last year. The decision is to appoint the directors recommended by the ex-director Moonki Kim who was discharged because of his crime regarding illegal operations of the Foundation as a director. The Committee says that the decision is based on the judgement of the Supreme Court relating to the Sangji Educational Foundation in 2007. But the Committee distorted the judgement to justify its own decision. It regards the concurring opinion of two Associate Justices as the binding opinion of the Supreme Court. Only the opinion of the Court has the binding power, but the concurring one does not. The Committee even made its decision arbitrarily because there is no regulation on the way and scope to normalize private schools. The power of regulation is delegated to the Committee too comprehensively. It`s the defect of the legislation which should be corrected by the legislative body. It was wrong for the Committee to appoint the crime-related people as directors of Sangji Educational Foundation. It should have considered the moral aspects of the ex-director Kim. He has the critical defect to become an educator.