학교촌지 수수의 법적 문제

손희권(Sohn Heekwon) 한국교육행정학회 2007 敎育行政學硏究 Vol.25 No.1

본 연구의 목적은 진수희 의원이 대표발의한 학교촌지 수수의 예방 등에 관한 특별법안을 중심으로 학교촌지 수수의 법적 문제를 헌법적합성의 관점에서 논의하는 것이다. 본 연구의 주요 결과는 다음과 같다. 첫째, 학교촌지예방법안에 제시된 실현 수단은 예방보다는 근절에 초점을 맞추고 있고 학교촌지의 원인 규명 및 이에 걸맞는 대안 제시가 미흡하며 학교행정가와 교원의 배우자의 의무에 대하여 애매한 입장을 취하고 있고 학교촌지의 범위를 학교 내에서 주고받는 촌지로 한정함으로서 학교 밖에서 주고받는 촌지에 대한 제재가 이 법안만으로는 불가능하며 과태료가 지나치게 많고 자진신고 시에 이를 면제시켜주고 있으며 학교촌지대책특별위원회와 교직복무심의위원회의 구성과 기능이 중복되기 때문에 방법의 적절성 요건을 충족시키기 어렵다. 둘째, 학교촌지예방법안에서는 학교촌지의 성격, 수수 형태 및 과정, 용도, 결과 등을 고려하지 아니한 채 일률적으로 학교촌지 가액의 50배에 달하는 과태료를 부과함으로서 본질적으로 다른 것을 자의적으로 같게 취급하였기 때문에 평등의 원칙에 위반된다. 셋째, 학교촌지예방법안에서 제시한 학교촌지 근절방안들은 행정제재에 해당되므로 이중 처벌금지의 원칙에 위반되지 아니한다. 끝으로, 학교촌지예방법안에 규정된 학교촌지의 개념이 너무 광범위하고 교원의 개념도 애매하므로 명확성의 원칙에 위반된다. The major purpose of the study is to examine the legal issues in giving and receiving the trifle school present by discussing the constitutionality of the related legislation. The major findings are as follows. First, the purpose of this legislation can be justified because of its harmony with public interest. However, this legislation cannot meet the method prolong for the following reasons. First, it focuses on the eradication of the trifle school present rather than its prevention unlike the name of this legislation. Second, it does not consider the root causes of this present nor offer the appropriate measurements for preventing this trifle school present on the basis of these causes. Third, it is very unclear whether this legislation imposes the duty for preventing and eradicating the trifle school present on the school administrators and the educator's spouses. Fourth, it is impossible to punish the trifle school present outside the school because this legislation restricts the scope of this presento within the school. Fifth, the negligence fine is too excessive and this fine can be exempted in the case of the voluntary reporting. Last, the organization and roles of policy board against the trifle school present are overlapped with those of the deliberation committee on the teacher's work. Second, the legislation on the prevention of the trifle school present violates the principle of equal protection because it imposes the same negligence fine without considering the nature, process, usage, and outcomes of the trifle school present. Third, this legislation does not violate the double jeopardy principle since its punishment is not criminal but administrative. Finally, the legislation on the prevention of the trifle school present violates the principle of the definiteness for two reasons. First, the scope of the trifle school present is overbroad by including the present for thanks and on the basis of the social custom. Also, it is vague whether the educators in the legislation are the same as the teachers and whether they include their spouses.

교육행정에서의 성차별의 개념, 유형, 그리고 판단기준에 관한 국가인권위원회 결정의 한계와 대안

손희권(Sohn Heekwon) 한국교육행정학회 2007 敎育行政學硏究 Vol.25 No.2

본 연구의 목적은 교육행정에서의 성차별의 개념, 유형, 그리고 판단기준에 관한 국가인권위원회 결정의 한계를 지적하고 그 대안을 제시하는 것이다. 본 연구의 주요 결과는 다음과 같다. 첫째, 이 결정은 차별금지사유로서의 성별과 성 관련요소들을 명확하게 구별하지 아니하고 있고 성차별을 생물학적 성 및 사회문화적 성에 근거한 공평에 반하는 것으로 이해하고 있으나 공평의 개념, 판단주체, 판단기준의 불명확성과 헌법상 평등권과의 관계 및 남녀고용평등법 제2조 제1항에 규정된 성차별 개념의 사용 여부의 비일관성 및 그 근거의 불분명성이라는 한계를 지니고 있으며 그 대안은 공평을 어느 한 쪽으로 기울거나 치우치지 않는 것으로 규정하고 성차별을 헌법상 평등권의 문제로 간주하면서 국가인권위원회법 제2조 제4항에 규정된 성차별의 개념을 사용하는 것이다. 둘째, 국가인권위원회는 성차별을 직접차별과 간접차별, 수평적 차별과 수직적 차별로 구분하고 있으며 성희롱의 법적 성격을 성차별, 인격권 및 성적 자기결정권 침해, 성희롱 등으로 이해하고 있으나 간접차별은 입법자 및 사용자의 재량권을 현저히 축소시키고 형평성 논란을 야기할 위험성이 있으므로 현행 법령의 태도에 따라 성별에 근거한 고용차별의 경우에만 인정하고 성희롱의 법적 성격은 인격권 및 성적 자기결정권을 침해하는 불법행위로 규정할 필요가 있다. 셋째, 국가인권위원회는 직접차별의 판단기준으로 남녀고용평등법 제2조 제1항에 규정된 필수적 직무자격요건과 비례의 원칙을 사용하고 있으나 전자의 경우 사용 근거 및 용도를 명확하게 제시하지 아니하고 있고 후자의 경우 차별의 합리성을 차별의 비례성으로 대체하는 모순이 있으므로 고용차별 이외의 경우에는 이러한 필수적 직무자격요건 대신에 자의금지의 원칙에 따른 심사를 할 필요가 있다. 끝으로, 국가인권위원회는 간접차별을 남녀고용평등법 제2조 제1항에 규정된 간접차별의 개념에 따라 심사하고 있으나 통계적 증거의 모집단 선정 근거 및 성별 중립성 판단준거의 불명확성, 해당 기준과 차별적 결과와의 관계의 성격에 대한 혼란, 행정상 필요성의 판단기준의 혼란 등의 문제점을 지니고 있으며 그 대안은 모집단을 사건의 유형에 따라 달리 선정하고 간접차별의 한계를 감안할 때 해당 기준과 차별적 결과의 관계를 인과관계로 파악하고 행정상 필요성을 폭넓게 인정하는 것이다. The major purpose of the study is to analyze the limitations of and the alternatives to the National Human Rights Commission of the Republic of Korea's decisions on the definitions, types, and criteria of sex discrimination in educational administration critically. The major findings are as follows. First, the commission did not distinguish sex and sex-related factors as the reasons for prohibiting sex discrimination clearly. Also, it considered both sex discrimination and gender discrimination. Next, it regarded discrimination as an antonym of fairness. Finally, it considered discrimination against both females and males as sex discrimination. However, these definitions have some weak points. First, as the reasons for prohibiting sex discrimination, the distinction between sex and sex-related factors is not clear. Furthermore, the definition of fairness and the subject and criteria for judging it are ambiguous. Finally, the relationship between sex discrimination and the equal protection clause and the use of the definition of sex discrimination stipulated in the Equal Employment between Male and Female Act Article 2 Section 1 is not consistent. The alternatives to these weak points are as follows. First, it is necessary to distinguish between sex and sex-related factors as the reasons for prohibiting sex discrimination. Also, it is necessary to regard consider fairness as the absence of skew, consider both the substantial fairness and the procedural one, and judge it on the basis of the logical evidence instead of the perception of the parties interested. Next, it is necessary to judge sex discrimination on the basis of whether sex is the essential mark to justify different treatment. Finally, it is desirable to regard sex discrimination in relation to the equal protection clause and to use the definition of sex discrimination stipulated in National Human Rights Commission of the Republic of Korea Act article 2 section 4. Second, the National Human Rights Commission of the Republic of Korea classified sex discrimination as the direct discrimination and the indirect discrimination and the horizontal discrimination and the vertical discrimination. However, it is desirable to recognize only the indirect sex discrimination in employment because the indirect discrimination can reduce the law-maker's and the employer's latitude very much and cause the equity issues. Also, the commission regarded the legal nature of sexual harassment as sex discrimination, the infringement of the right to personality and self-determination in sex, sexual harassment, etc. However, it is desirable to regard sexual harassment as tort for securing the consistency with the classification of sex discrimination by the National Human Rights Commission of the Republic of Korea Act and considering that sexual harassment can engender disadvantages in employment and the hostile work environment. Third, the National Human Rights Commission of the Republic of Korea judged the direct sex discrimination on the basis of the bona fide occupational qualifications and the anti-over-restriction principle. However, the commission did not specify why and when it used the former clearly. Also, the latter is weak by changing the rationality of discrimination to its ratio. The alternative is to use the principle of the prohibition of arbitrariness except for sex discrimination in employment. Last, the National Human Rights Commission of the Republic of Korea judged the indirect sex discrimination on the basis of the definition of sex discrimination stipulated in the Equal Employment between Male and Female Act article 2 section 1. This judgement has some, weak points: the ambiguity of the evidence for selecting the population and the criteria for judging sex neutrality and the confusion about the criteria for judging business necessity. The alternative is to select the population on the basis of the type of the case differently and to broaden t

교원의 교육권의 법리

손희권(Sohn Heekwon) 한국교육행정학회 2007 敎育行政學硏究 Vol.25 No.4

본 연구의 목적은 교원의 교육권의 법리를 헌법재판소, 교육법학자, 헌법학자 등의 견해를 중심으로 고찰하는 것이다. 첫째, 교원의 교육권의 근거로 자연법, 실정법, 헌법, 법률, 조리 등이 제시되고 있으나, 헌법 제31조 제4항에 규정된 교육의 자주성 및 초ㆍ중등교육법 제20조에 명시된 교직원의 임무에서 그 근거를 구하는 것이 적절하다. 둘째, 교원의 교육권의 개념으로 수업권, 교육의 자유 등이 제시되고 있으나, 수업의 개념에 비추어볼 때 수업권의 개념에 교원의 학교운영에의 참여까지 포함시키는 것은 무리이다. 셋째, 교육의 개념에 비추어 볼 때, 교원의 교육권의 내용으로 교육내용, 교육방법 그리고 학생 평가ㆍ징계ㆍ지도권이 포함될 수 있으나, 교육정책까지 포함시키는 것은 그 범위를 과도하게 확장하는 것이고, 교육조건 정비 요구의 주체를 고려할 때, 교육조건정비요구권은 교원의 교육권의 내용으로서는 부적절하다. 넷째, 교원의 교육권의 성격에 관하여 권한, 권리, 기본권 등 다양한 견해가 제시되고 있으나, 권리주체의 법리 및 임무의 개념에 비추어볼 때 권한으로 간주하는 것이 적절하다. 다섯째, 교원의 교육권의 한계 및 제한으로 헌법적, 법률적, 기타 한계 및 제한 등이 제시되고 있으나, 교원의 교육권의 근거 및 성격과 교육의 자주성ㆍ전문성의 개념을 고려할 때, 헌법적 한계 및 제한 중 기본권 제한요건, 표현의 자유의 제한 요건, 학문의 자유의 한계, 교육의 자주성ㆍ전문성은 교원의 교육권의 헌법적 한계 및 제한으로서 부적절하며, 기타 한계 및 제한 중 국가와 사회공동체의 이념과 윤리, 조직상의 요청이 큰 경우, 교육내용의 객관성과 보편성은 그 다의성 및 광범성 때문에 명확성의 원칙에 위반될 가능성이 있다. 끝으로, 교원의 교육권은 학생의 교육권 보장의 극대화 및 교육적 가치의 실현이라는 관점에서 학생, 보호자 그리고 국가의 교육권과의 관계를 설정하고, 학교의 설립ㆍ경영자의 교육권과의 관계는 학교의 설립ㆍ경영주체에 따라 달리 접근할 필요가 있다. The major purpose of the study is to analyze the legal theory of the teacher's power over education critically. The major findings are as follows. First, the basis of the teacher's power over education is the educational autonomy stipulated in Article 31 Section 4 of the Constitution and the educator's jobs stipulated in Article 20 of the Elementary and Secondary Education Act. Second, the power over instruction and the educational freedom have been considered as the concept of the teacher's power over education. However, the power over instruction and the educational freedom are similar. Also, the teacher's participation in the school operation is the inappropriate concept of the power over instruction, considering the concept of instruction. Third, the contents of the teacher's power over education can include curriculum, educational methods and student evaluation, sanction and guidance, considering the concept of education. However, education policy is beyond the contents of the teacher's power over education. Also, the right to demand the preparation and improvement of educational environments cannot be included in one of these contents, considering the subject of this right. Fourth, the nature of the teacher's power over education is not right nor fundamental rights but power, considering the legal theory of the subject of the right and the concept of the job. Fifth, the constitutional, legal and other requirements are considered as the limitations and restrictions of the teacher's power over education. However, the requirements for restricting the fundamental rights, the special requirements for restricting freedom of expression and the limitations of academic freedom are not appropriate restrictions and limitations of the teacher's power over education, considering the nature of this power. Also, the autonomy and professionalism of education are inappropriate as these restrictions and limitations, considering these concepts. Finally, the social ideology and ethics, the big organizational requirements and the objectivity and universality of curriculum can violate the principle of the definiteness, because of their broadness and ambiguity. Last, the relationship between the teacher's power over education and the guardian's right to education and the state power over education should be established in terms of the maximum assurance of the student's right to education and the embodiment of the educational values. Also, the relationship between the teacher's power over education and the school foundation's right to education should be approached differently by the establisher and manager of the school.

중ㆍ고등학생 두발 규제의 헌법적 검토

손희권(Sohn Heekwon) 한국교육행정학회 2005 敎育行政學硏究 Vol.23 No.3

본 연구의 목적은 중ㆍ고등학생 두발 규제의 위헌성 여부를 검토하는 것이다. 본 연구의 방법은 국가인권위원회 결정 분석이다. 본 연구의 주요 결과는 다음과 같다. 첫째, 국가인권위원회는 두발 자유를 개성의 자유로운 발현권이나 자기결정권 및 사생활의 자유 등 기본권으로 인정하고 교육현장의 질서유지를 위하여 필요한 최소한의 범위 내에서 두발 규제를 하되 그 내용과 절차는 학생의 자기결정권을 보장하는 과정을 거쳐 결정하고 학생의 인격권을 침해하는 강제 이발을 금지하도록 권고하였다. 둘째, 두발 규제는 머리 길이, 모양, 색깔 등에 대한 학생의 선택에 대하여 제약을 가하고 두발은 상징적 표현수단으로서의 가치를 지니고 있으며 기본권 제한요건 중형식 요건과 방법 요건을 충족시키지 못하고 두발 규제를 정당화할 공중도덕이나 사회윤리를 발견하기 힘들며 이중기준의 원칙 및 명백ㆍ현존위험의 원칙에도 위반되므로 학생의 자기결정권, 사생활의 자유, 그리고 의사표현의 자유를 침해한다. 끝으로, 강제 이발은 학생의 인격 및 신체를 훼손하고 기본권 제한요건 중 형식 요건, 목적 요건, 그리고 내용 요건을 충족시키지 못하므로 학생의 인격권 및 신체를 훼손당하지 않을 권리를 침해한다. The major purpose of the study is to analyze whether the regulation of the middle and high school student's hair style is constitutional. The Research method is the critical analysis of the National Human Rights Commission of the Republic Korea's decision on this regulation.<br/> The major findings are as follows. First, the commission recognizes the student's free hair style as his or her fundamental rights. Further, the commission recommends to make a minimum regulation of the student's hair style only for the purpose of maintenance of school order. Moreover, it recommends to make decisions on the content of and the procedure for this regulation under the condition of the protection of his or her right to self-determination. Finally, it prohibits the teacher from cutting his or her hair in coercive and depersonalized ways.<br/> I think that the regulation of the middle and high school student's hair style violates his or her right to self-determination, privacy and freedom of expression for the following reasons. First, it restricts the student's choice of his or her hair style. Second, the method of the symbolic expression, this restriction cannot meet the form and method prolongs for restricting the fundamental rights. Third, it is very difficult to find out public morals and social ethics to justify the regulation of the student's hair style. Last, this regulation violates the dual criterion principle and the clear danger principle.<br/> Also, I think that the coercive and depersonalized hair cutting violates the student's right to personality and his or her right not to freedom of the body for the following reasons. First, this cutting causes the loss of his or personality and body against his or her will. Also, this depersonalized hair cutting cannot satisfy the form, purpose and content prolongs for restricting the fundamental rights.

외국의 학교 내,외 활동 중 사고에 관한 법률이 한국교육법에 주는 시사점 분석

손희권 ( Heekwon Sohn ),이성기 ( Sunggi Lee ),김숙이 ( Sookyi Kim ) 대한교육법학회 2016 敎育 法學 硏究 Vol.28 No.1

본 연구의 목적은 미국, 영국, 독일, 일본 등 외국의 학교 내ㆍ외 활동 중 사고에관한 법률이 한국 교육법에 주는 시사점을 탐색하는 것이었다. 본 연구의 주요 결과는 다음과 같았다. 첫째, 독일을 제외한 세 개 국가에서 중앙 정부 수준에서 학교사고에 관한 법률이 있었다. 둘째, 학교사고법을 통합하여 규정한 국가와 분리하여 규정한국가로 구분되었으며, 통합의 대상도 학교폭력법과 학교안전법 뿐만 아니라 학교보건법도 포함시키는 경우도 있었다. 셋째, 학교사고를 교육법에만 규정하는 국가와 교육법과 재난안전법에 모두 규정하는 국가로 구분되었다. 끝으로, 4개국 모두 학교폭력중 괴롭힘에 초점을 맞추고 있었고, 학교폭력에 관한 관점은 학교안전과 인권으로 구분되었으며, 학교폭력 및 학교사고의 예방에 초점을 맞추었고, 독일과 일본에서만 학교사고에 대한 보상을 법률에 규정하였는데 공제회제도와 사회보험제도로 구분되었다. 앞으로 학교안전의 개념을 정립하고 그 토대 위에 학교안전 관련 법률들을 총체적으로 검토하여 통합 여부를 검토할 필요가 있으며, 이 법률들과 재난안전법들과의관계를 명료화하고, 학교사고에 대한 보상을 공제회와 사회보험 중 어떤 형태로 힐것인 지에 대한 향후 논의와 연구가 추가적으로 필요하다. The major purpose of the study is to review the acts on school accident in U. S. A., U. K., German and Japan and to draw some implications for revising theses acts in South Korea. The major findings of the study is as follows. First, there are the acts on school accident in the level of the central government except for German. Second, whether the act on school violence and the act on school safety are separate or not is divided. There is the case on the act linking between school health and school safety. Third, whether school accident is regulated in only the education law is divided. There is the case regarding school safety as one of workplace safety. Fourth, the focus of school violence is school bullying and its prevention and procedures. Whether school violence is on school safety or human rights is divided. Last, the focus of school safety is the prevention of school accident. Whether the compensation system for school accident is regulated in the acts is divided. In the future it is necessary to clarify the concept and scope of school violence, school safety and school health and their relationship for debating the unification of the acts on school accident, to make up the provisions on the prevention of school accident and to discuss which compensation system for school accident should be pursued?

사교육 규제 법안들의 헌법적합성 검토 : 제18대 국회 계류 법안들을 중심으로

손희권(Heekwon Sohn) 한국교육행정학회 2009 敎育行政學硏究 Vol.27 No.4

신뢰보호의 원칙에 관한 헌법재판소 교육 판례 분석

손희권(Sohn Heekwon) 한국교육행정학회 2004 敎育行政學硏究 Vol.22 No.1

본 연구의 목적은 신뢰보호의 원칙에 관한 헌법재판소 교육 판례 분석이다. 본 연구의 주요 결과는 다음과 같다. 첫째, 헌법재판소는 이 판례 모두에서 신뢰보호의 원칙에 위반되지 않는다고 판시하고 있다. 둘째, 헌법재판소는 신뢰보호 원칙의 해석상의 오류와 비일관성을 보이고 있다: ⑴ 신뢰보호의 성립요건과 관련된 판례의 경우에는 신뢰보호원칙의 한계의 관점에서 접근하는 것이 타당하나 신뢰보호의 성립요건의 관점에서 접근하는 오류를 범하고 있다; ⑵ 신뢰보호원칙의 한계와 관련된 판례의 경우에는 청소년 보호를 공익으로 간주하면서 노래연습장을 청소년 유해환경으로 고려하는 한계를 드러내고 있다; ⑶ 양자 모두와 관련된 판례들 중 법률적합성의 원칙과 연관이 있는 판례의 경우에는 신뢰보호의 성립요건은 충족시키고 있으나 이 요건을 충족시키지 못한 것으로 잘못 해석하고 있다; ⑷ 양자 모두와 관련된 판례들 중 사정변경과 연관이 있는 판례들의 경우에는 사정변경의 논리에 대한 해석상의 오류를 범한 경우와 그렇지 않은 경우로 양분될 수 있다. The major purpose of the article was to analyze the Constitutional Court cases on the confidence protection principle in the educational settings. The major findings were as follows. First, in the case on the requirements for the confidence protection principle the court had mistakes by approaching this case from the viewpoint of these requirements instead of the limitations of this principle. Further, in the case on the limitations of the confidence protection principle the court misinterpreted the definitions of youth protection. Moreover, in the case on both the requirements for the confidence protection principle and the relationship with the legal stability principle the court mistook in ruling this case as not satisfying these requirements but decided right in the relationship with the legal stability principle. Finally, in the cases on both the requirements for the confidence protection principle and the situational change principle the court sometimes had mistakes in one case while ruling right in the other case.

교육의 자주성¹)에 관한 헌법재판소 판례 분석

손희권(Sohn Heekwon) 한국교육행정학회 2004 敎育行政學硏究 Vol.22 No.3

본 연구의 목적은 교육의 자주성의 개념, 성격, 내용, 그리고 제한에 관하여 고찰하는 것이다 본 연구의 방법은 헌법재판소 판례 분석이다 본 연구의 주요 결과는 다음과 같다 첫째, 헌법재판소는 교육의 자주성의 개념을 교육에 대한 외부세력의 부당한 개입의 배제 (기관 자치)와 교육기관구성원들에 의한 자주적 경영 (구성원 자치) 으로 규정하고 있다 둘째, 현법재판소는 교육의 자주성의 성 격을 교육의 본질 실현 헌법의 기본원리 구현, 국민의 기본권 보장, 국가 발전에의 기여, 그리고 교육제도의 기본원칙으로 이해하고 있다 셋째, 헌법재판소 는 교육의 자주성의 내용을 교육기관의 자주성, 교육내용의 자주성, 그리고 교원의 자주성으로 파악하고 있다 끝으로, 헌법재판소는 교육의 자주성의 내재적 한계로 학생의 권익과 복리 증진 및 사회윤리를, 교육의 자주성을 제한하지만 헌법에 위반되지 않는 경우로 사회공공의 이익, 대체수단의 존재, 현실적 제약 등을 제시하고 있다. The major purpose of the study is to analyze the constitutional court cases on educational autonomy critically. The court's viewpoint on educational autonomy is as follows. First, the constitutional court has used two different approaches to the definitions of educational autonomy, one is to define it with other constitutional principles of educational governance and the other is define It alone. Regardless of the approach educational autonomy means the prohibition of the outsider's invalid interference with education and autonomy by the educators. Further, educational autonomy has five characteristics: the embodiment of the essence of education, the embodiment of the basic principles of the constitution, the assurance of the people's fundamental rights, its contribution to national development, and the principles of educational institutions. Moreover, educational autonomy consists of the institutional autonomy, the autonomy of educational content, and teacher autonomy. The institutional autonomy consists of freedom from the educational supervisor, the public election of the educational management institutions and the private school autonomy. Teacher autonomy consists of the assurance of teacher's Job security and job autonomy. Finally, educational autonomy has inner limitations for increasing student's rights and welfare and preserving the contemporary social ethics Also, educational autonomy can be restricted without violating the constitution for public interest and some practical consideration such as cost, personnel, etc. and when there are alternatives for educational autonomy The Constitutional Court s viewpoint has some weaknesses. First, by defining educational autonomy With other constitutional principles of educational governance the court makes the relationship between educational autonomy and these principles ambiguous. Further, unlike the court's viewpoint educational autonomy is contradictory to some basic principles of the constitution such as the welfare state and international peace. Moreover, what consists of the institutional autonomy and teacher autonomy is inappropriate. Finally, the inner limitations of and the reasons for the restriction of educational autonomy are overlapped and subjected to the arbitrary and multiple interpretation.

교육법에서의 명확성 원칙의 법리에 관한 헌법재판소 결정 비판

손희권(Sohn Heekwon) 한국헌법학회 2007 憲法學硏究 Vol.13 No.1

  본 연구의 목적은 교육법에서의 명확성 원칙의 법리에 관한 헌법재판소 결정을 비판적으로 검토하는 것이다. 본 연구의 주요 결과는 다음과 같다. 첫째, 헌법재판소는 명확성의 원칙을 평등권, 과잉금지원칙, 본질적 내용 침해 금지의 원칙과 연결시켜 판시하는 경우가 있으나 서로 간에 성격이나 의미에서 차이가 있기 때문에 이러한 판시는 부적절하다. 둘째, 헌법재판소는 명확성의 판단주체로 기본권 제한의 경우 통상인을, 표현의 자유의 제한의 경우 법집행자를, 죄형법정주의의 경우 건전한 법관과 통상인을, 위임 입법의 경우 수범자와 행정청을 제시하고 있으나 통상인의 경우 통상인 자신이 아닌 헌법재판소 재판관이 통상인의 입장에서 판단하는 문제가 있고 법집행자와 건전한 법관은 각각의 경우에 명확성을 요구하는 취지에 부합되지 아니하며 통상인의 판단기준으로서 상식, 감정, 지성 등은 교사의 권리 구제에 장애요인으로 작용할 가능성이 있고 초등학생의 경우 한글해독 능력을 고려할 때 그 보호자를 명확성의 판단주체로 고려할 필요가 있다. 셋째, 헌법재판소는 규율대상이 지극히 다양하거나 수시로 변하는 경우, 개인의 인격과 밀접히 연관된 민감한 정보가 아닌 정보를 수집하는 경우, 규제 해제의 경우, 위임입법의 경우에는 완화된 기준을 적용하고 표현의 자유의 제한, 죄형법정주의, 부담적 성격의 법률의 경우에는 엄격한 기준을 적용해야 한다고 주장하고 있으나 위임입법의 경우에는 그 규율내용의 성격에 따라 달리 판단할 필요가 있다는 점에서, 부담적 성격을 가지는 규정이 지극히 다양하거나 수시로 변화될 것이 예상되는 내용을 규율할 경우 어느 기준을 적용해야 할 지 불분명하다는 점에서 한계를 지니고 있으며 학칙에 위임하는 경우에도 교육의 자주성 및 대학의 자율성이라는 헌법적 요청을 감안하여 완화된 기준을 사용할 필요가 있다. 넷째, 헌법재판소는 기본권 제한, 표현의 자유의 제한, 죄형법정주의에서 명확성을 주로 애매성 및 광범성의 관점에서 접근하고 있으나 실제로 양자를 엄밀히 구별하지 아니하고 있으며 엄격한 기준이 적용되는 표현의 자유의 제한이나 죄형법정주의의 경우에도 법관의 보충적 해석이나 헌법합치적 법률 해석을 통하여 명확성의 요건을 사실상 완화시키는 문제점을 노출하고 있는데 이는 교육 고유의 논리를 법률 해석에 충분히 반영하지 못할 위험성을 지니고 있다. 끝으로, 헌법재판소는 위임입법에서의 명확성을 예측가능성 및 지득가능성의 관점에서 접근하고 있으나 위임입법은 입법부와 행정부 간의 권한 배분의 문제이므로 전자는 부적절하다.   The major purpose of the study is to analyze the Constitutional Court of Korea cases on the legal theory of the principle of definiteness in education law critically. The major findings are as follows. First, the court related this principle to the Equal Protection Clause, the over-restriction principle, and the principle of non-infringement of the essential content of fundamental rights. However this relationship is inappropriate because they are different in their nature and meanings.<BR>  Second, the court suggested the different subject of the judgement for definiteness by the area of its application. For example, the reasonable person in the case of the restriction of fundamental rights, the law enforcer when free speech is restricted, the sound judge and the reasonable person in the case of the principle of nulla crimen, and the people and the administrative body in the case of the delegated order. However, the reasonable person standard has a weakness since not this person but the Justice judges definiteness from the reasonable person"s viewpoint. Next, the law enforcer and the sound judge are not consistent with the purpose of requiring definiteness in the case of the restriction of free speech and the principles of nulla crimen. Finally, it is desirable that in the case of the elementary school students the parent judges definiteness considering their linguistic development.<BR>  Third, the court approached to the reasonable person in terms of the ability of judgement, common sense, legal emotion, and the intelligence. This approach has some weaknesses. First, what they are and who should judge them are unclear. Also, they need the normative proving. Next, by distinguishing the have"s and the have-not"s this approach can oppress the possibility of the latter"s, in particular the teacher"s, litigation on the basis of the principle of definiteness. Finally, the meaning and the court"s interpretation of the law is not necessarily consistent with the legal emotion.<BR>  Fourth, the court used the less restrictive standard in the case of the law with ever-changing and various facts, the collection of the less sensitive information, deregulation, and the delegated order while the more strict standard in the case of the restriction of free speech, the principle of nulla crimen, and the burdensome law. However this usage has two weak points. First, in the case of the delegated order it is necessary to use different standard by what is regulated. Further, which standard should be used is unclear in the case of the burdensome law with ever-changing and diverse facts. Finally, it is desirable to use the less restrictive standard in the case of delegation to the school regulation and rule.<BR>  Last, the court usually used vagueness and overbreadth as the criteria for judging definiteness in the case of the restriction of the fundamental rights and free speech and the principle of nulla crimen. However the court did not distinguish between vagueness and overbreadth and factually make the requirements for definiteness loose through the judges"s compensatory interpretation and the constitution-consistent one. Also, the court used foreseeability and intelligibility as the criterion for judging definiteness in the case of the delegated order. However, the former is not appropriate as this criteria because this order is the problem of power distribution between the legislative and the executive. Also, there is a possibility that the judge"s compensatory interpretation does not reflect the unique logic of education.

사립학교장 임기제 및 연임 제한의 위헌성

손희권(Sohn Heekwon) 한국교육행정학회 2005 敎育行政學硏究 Vol.23 No.1

본 연구의 목적은 사립학교장 임기제 및 연임 제한의 위헌성 여부를 검토하는 것이다. 본 연구의 주요 결과는 다음과 같다. 첫째, 사립학교장의 임기를 4년으로 법률에 규정한 것은 이를 통하여 실현하려는 공익이 불분명하고 오히려 임기를 사립학교구성원의 합의를 통하여 결정하는 것이 학생의 학교참가권이나 자유민주주의 구현에 기여할 수 있으므로 이러한 법률 규정은 사립학교법인의 교육의 자주성을 침해하고 국공립학교장과의 형평성 제고는 정당한 입법목적이라고 보기 어려우므로 대학의 자율성을 침해한다. 둘째, 연임 제한의 경우 그 대상이 불분명하므로 기본권 제한의 형식 요건을 충족시키기 어렵고 국공립학교장과의 형평성 제고는 정당한 입법목적이라고 보기 어려우므로 사립학교장의 직업행사의 자유 및 사립학교법인의 대학의 자율성을 침해하고 연임 제한은 학생들의 학습권을 침해하고 자유민주주의에 위반되며 사회공공의 이익 실현에 기여한다고 보기 어려우므로 사립학교법인의 교육의 자주성을 침해한다. 셋째, 연임 제한 결정 절차 미비는 사립학교법인이 사립학교장의 연임 여부를 자의적으로 결정할 소지가 있으므로 교원지위법률주의에 위반된다. 끝으로, 경과 규정 미비는 개정안 시행 당시 사립학교장의 보호가치있는 신뢰를 저버리고 이들에게 불이익을 줄 뿐만 아니라 임기제 및 연임 제한이 실현하려는 공익이 불분명하고 사정 변경이 발생한 것도 아니므로 신뢰보호의 원칙에 위반된다. The major purpose of the study is to examine why the four-year term private school principa 's and private university president 's only one-time reemployment in the reauthorized Private School Act is unconstitutional. The major findings are as follows.<br/> First, the regulation of the four-year term in the act violates the judicial private school person 's educational autonomy for three reasons. First, this regulation caused the unjustified state involvement in education because it cannot contribute to realizing the essence of education. Next, public interest achieved by this regulation is unclear. Finally, it is more consistent with educational autonomy and liberal democracy to delegate the decision on how long the private school principal 's and the private university president 's term should be to school members. Also, this regulation violates the judicial private school persons 's college autonomy since equity between the public school principal and the private school principal and between the public university president and the private university president is not the justified legislative purpose.<br/> Second, the restriction of the private school principal 's and the private university president 's term to only one time violates the principal 's and the president 's vocational freedom and the judicial private school person 's college autonomy for two reasons. First, the subject of this restriction is ambiguous. Further, equity between the public school principal and the private school principal and between the public university president and the private university president is not the justified legislative purpose. Also, this restriction violates the judicial private school person 's educational autonomy for two reasons. First, it infringes upon the student 's right to education and liberal democracy. Next, it has no public interest.<br/> Third, no provision on the procedure for deciding the private school principal's and the private university president 's reemployment violates the legalism of the educator 's status for two reasons. First, the private school principal and the private university president are a kind of educator. Also, the educator 's status regulated by the act includes the protection of the educator from the judicial private school person 's arbitrary decision.<br/> Last, no provision to protect the practicing private school principal's and the practicing private university president 's term and reemployment when the reauthorized Private School Act is effective violates the confidence-protection principle for three reasons. First, the practicing private school principal and the practicing private university president has lost their justified expectations for the term and reemployment because of this reauthorization. Next, public interest achieved by this reauthorization is not bigger than the practicing private school principal 's and the practicing private university president 's lost private interest. Finally, the practicing private school principal and the practicing private university president cannot expect this reauthorization during their employment.