http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
- 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
- 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
RISS 인기검색어
- 검색키워드
- 저자 : 손태규(Tae-Gyu Son) (검색결과 5 건)
- 무료
- 기관 내 무료
- 유료
-
-
손태규(Son, Tae-Gyu) 한국비교공법학회 2015 공법학연구 Vol.16 No.1
& & 서울시는 2012년 시민의 알권리를 위해 미국 회의공개법과 같은 회의공개규칙을 만들겠다고 발표했다가 1년 뒤 이를 철회했다. 이 논문은 서울시의 회의공개법 입법 시도가 좌절된 것을 계기로 미국처럼 우리나라에서도 회의공개법 제정이 필요하고 중요한지를 연구ㆍ논의한다. 이 논문은 정보공개법의 입법 취지 등을 간략하게 살핀 뒤 서울시가 본뜨려고 했던 미국 회의공개법의 입법 역사와 배경, 그리고 입법 현황과 내용에 대한 논의를 통해 우리나라에서 회의공개법 입법의 가능성을 모색한다. 미국의 역사적 경험과 현실 상황에 대한 분석은 한국에서도 회의공개법이 필요하고 중요함을 인식하는 실마리가 될 것이며, 만약 입법될 경우 어떤 방향과 내용으로 이뤄져야하는지를 가늠하는 근거가 될 것이다. 또 논문은 우리나라 정보공개법 관련 법리와 입법역사, 서울시의 회의공개법 제정 시도 과정 등을 살펴봄으로써 회의공개법 제정 가능성을 논의한다. & & In 2012, the Seoul City Government announced that it would enact open meeting law to enhance citizens’ right of know, following the model of the U.S. federal sunshine law or state open meeting laws. The Government in Sunshine Act in the U.S. is the federal open meeting law. This law reaches about 50 agencies in the executive branch and the regulatory commissions. All states have laws that govern access to public meetings. Both state and local agencies are governed by the laws, which apply to most government bodies except the legislature and the courts. However, a year later, the Seoul City Government canceled its plan to make an unprecedented law in Korea. With the Seoul City Government’s failed legislative move, this paper emphasizes that the central government or all local governments need to seriously consider enacting open meeting law for open government and informed public.
-
손태규(Son, Tae-Gyu) 한국비교공법학회 2018 공법학연구 Vol.19 No.2
미국 연방대법원의 현실적 악의 기준은 언론자유를 위한 강력한 헌법적 보호이다. 그 기준은 명예훼손 소송에서만 가치를 발휘하는 것이 아니다. 사생활보호법과 선거법, 노동법 등 각종 재판과 법률에도 폭 넓게 원용되고 있다. 미국 사회에 확고하게 뿌리를 내리고 있다. 그러나 한국 법원은 그 기준을 받아들이지 않고 있다. 전문가들도 법원이 수용할 필요가 없다고 주장한다. 명예훼손 소송에서 위법성조각사유의 하나인 상당성 기준이나 대법원이 밝힌 공적 인물과 공적 관심사 등의 면책 사유가 현실적 악의 기준과 비슷하다는 이유에서다. 일부에서는 법원이 현실적 악의 기준을 채택했다거나, 한국식으로 수용했다고 주장한다. 다른 어느 나라에서도 찾을 수 없는 독특한 해석이다. 현실적 악의 기준은 현재 미국에서는 어떻게 활용되고 있으며 한국에서는 어떤가? 현실적 악의 기준의 법리를 한국식 수용이란 개념으로 해석해 수용 여부를 판단할 수 있는가? 공직자 등의 보도에 대한 한국의 면책특권이 미국의 현실적 악의 기준이 보장하는 언론자유의 정도에 버금가는가? 이 논문의 궁극적 목표는 이 질문들에 답하는 것이다. The actual malice standard set forth in New York Times Co. v. Sullivan has been a bulwark for freedom of speech and freedom of the press in the United States. This standard has widely been expanded to election law and labor law. It took a deep root in American society. Korean courts have consistently declined to accept it even though Korean defamation law is significantly more restrictive than the U.S. law. Contrary to the U.S., in Korean jurisprudence the Sullivan test has long been a dormant legal principle. Some legal scholars asserted that courts do not need to adopt it because the reasonable belief standard of Korea is very similar to the actual malice standard. Some said that the Korean courts had applied the transformative actual malice rule which was adapted to Korean situation while a scholar argued that the American standard was practically adopted to a Korean defamation case by a District Court. The goals of this paper are 1) to compare how the Sullivan test is used in the U.S. and Korea 2) to analyze whether this test was really adopted to a Korean case and whether it was applied to the some cases in the Korean style.
-
검사들의 언론 상대 명예훼손 소송에서 산정된 위자료의 타당성 연구
손태규(Tae-Gyu Son) 한국언론학회 2003 한국언론학보 Vol.47 No.6
Due to a rapid shift in cultural and legal condition and in the media environment, in recent years Korea has experienced an explosive increase in libel action against the media. It is argued that group libel charges by the prosecutors have caused a serious chilling effect on freedom of the press. The purpose of this paper is to study how fair and balanced Korean judges were in their assessment of damage awards for defamed prosecutors. In deciding the compensatory damages awards, courts did not consider only the plaintiffs' reputational injury. Courts considered the image, pride, and morale of bureaucrats as a whole, including other prosecutors in the nation, in assessing the amount to award the plaintiffs. Courts did not present any explanation of why the plaintiffs should be awarded monetary compensation for presumed damages to other prosecutors and public servants as well as for their actual damages. However, Korean judges showed starkly different attitudes in their assessment of damage award for defamed other public officials, including the National Assemblymen and some generals. Judges did not take into account reputational harm to all National Assemblymen or all generals in establishing presumed damages.
-
손태규(Tae-Gyu Son) 한국언론학회 2005 한국언론학보 Vol.49 No.1
The freedom of the citizens to examine and criticize the official conduct and consequent suitability for officials is critical to the working of a democratic system of representative democracies. In New York Times v. Sullivan in 1964, the U. S. Supreme Court said that there is a right to criticize public officials guaranteed by the First Amendment. To adequately protect this right, the Court held that a libel defendant is not liable for any publication about a public official unless the plaintiff can show that the defendant acted with actual malice. This actual malice standard has been the subject of heated debate in the U. S. as well as many foreign countries, including Korea, since it was adopted. The purpose of this study is to investigate what differences there are in jurisprudence concerning the actual malice standard between Korea and some foreign countries. This comparative analysis examines how courts in those countries had to resolve the question of whether there was any constitutional protection for defamatory facts concerning public officials. This study reveals Korean courts seemed not to understand the concept and theory of the actual malice rule cleary enough comparing those of other countries.
연관 검색어 추천
이 검색어로 많이 본 자료
활용도 높은 자료
