상업시설의 옥외 주차장 지붕 막구조

김희균,김재열,Kim, Hee-Kyun,Kim, Jae-Yeol 한국공간구조학회 2011 한국공간구조학회지 Vol.11 No.4

국내 막구조 분야의 현실과 과제

김희균,김재열,Kim, Hee-Kyun,Kim, Jae-Yeol 한국공간구조학회 2012 한국공간구조학회지 Vol.12 No.3

케나프 섬유를 사용한 구조용 막재료의 개발

김희균,김재열,Kim, Hee-Kyun,Kim, Jae-Yeol 한국공간구조학회 2011 한국공간구조학회지 Vol.11 No.1

막구조 정착부의 인장파단시험을 통한 신장특성 및 응력전달체계에 관한 연구

김희균,전상현,하창우,김재열,Kim, Hee-Kyun,Jeon, Sang-Hyeon,Ha, Chang-Woo,Kim, Jae-Yeol 한국공간구조학회 2020 한국공간구조학회지 Vol.20 No.3

For form stability of membrane structures, membrane material is required to be in tension. Therefore, in planning and maintenance management, the engineer should consider enough about introduction of stress during construction and re-introduction of stress after completion. Clamping part is an important portion with the function for introducing tension into membrane materials, and the function to transmit stress to boundary structures, such as steel frames. Then, the purpose of this research is to clarify stress condition and stress transfer mechanism including clamping part of membrane structures, and to grasp the changing tendency of membrane structures with the passage of time. In this research, following previous one, we perform well-balanced evaluation by conducting tensile fractured tests of clamping part's specimens, and by measuring individually the amount of displacement of not only overall specimen's length but membrane material and clamping part. Thereby, we consider the influence the difference in the hardness of edge rope and the difference in the direction of thread affect modification and fracture load.

방화 근린 공원 야외 무대 지붕막

김희균,김재열,Kim, Hee-Kyun,Kim, Jae-Yeol 한국공간구조학회 2011 한국공간구조학회지 Vol.11 No.3

형사소송법 제313조 제1항 단서의 해석상 문제점 -대법원 2012. 9. 13. 선고 2012도7461 판결-

김희균 ( Hee Kyoon Kim ),한명우 ( Myung Woo Han ) 건국대학교 법학연구소 2021 一鑑法學 Vol.- No.50

전문법칙은 1961년 제2차 개정 때 들어와서 60년 가까운 세월 동안 우리 법정에서 증거능력을 제한하는 법칙으로 사용되어 왔다. 초창기에는 주로 수사기관의 조서의 증거능력이 문제되었고, 이후에는 녹음파일이나 이메일 같은 ‘진술을 기재한 서류’를 어떤 요건 하에 증거로 사용할 것인지 다툼이 많았다. [대상판결]의 결론에 의하면, 제1항 본문의 적용을 받는 다른 서류와 달리, 단서의 적용을 받는 서류나 녹음파일은 진술자인 피고인이 법정에서 성립의 진정을 인정하지 않아도 작성자[녹음자]가 나와 성립의 진정을 인정하고 법원의 특신성 심사를 거치면 증거능력이 있다. 그리고 [대상판결]을 포함한 우리 판례는 특신성 심사기준을 까다롭게 함으로써 제313조 제1항 단서가 피고인의 진술이 담긴 서류의 증거능력을 심하게 완화하지 않는 방향으로 균형추를 잘 잡고 있다고 본다. 다만, 이렇게 읽는다고 하더라도 [대상판결]의 설시 내용에는 여전히 중요한 문제가 남아 있다. [대상판결]에서 문제가 된 녹음파일에는 피고인의 ‘진술’이라고 할 만한 것이 없고, 전문법칙 및 그 예외 이론을 적용할 여지가 없다는 점이다. 따라서 작성자나 피고인이 법정에서 성립의 진정을 인정하는 과정을 거칠 필요 없이, 녹음과정에 문제가 없고, 변조 또는 위조의 혐의가 없다면 증거물로서 바로 증거능력을 인정하여야 할 것이다. Let’s imagine that someone captures the defendant’s voice in a voice-pen recorder for presenting it to the trial court as evidence. The Korean Criminal Procedure Law states that it may be presented to the trial as evidence by means of playing it in the court. However, if the recording contains the defendant’s out-of-court statements in it, a problem of hearsay should be raised from the defendant and his lawyer, and the prosecution must explain why playing the file does not go against the hearsay rule. In Korea, defendant’s out-of-court statements are widely accepted as evidence because there are some exceptions to the rule against hearsay from the Article 311 to 315 of the KCPL, and the Article 313 regulates the situation where any person, not working as a police officer or prosecutor, records what the defendant says in a daily life. For example, if the defendant confesses to his friend the fact that he has committed a murder in a certain day, it could be possible that his voice be recorded by his friend and the recorded file be submitted to the trial court dealing with the defendant’s murder case. The Article 313 states that, if the recorder, not the defendant himself, acknowledges that the defendant has said something to him, and he has properly recorded it, the defendant’s saying in the recorder may be used as evidence in the murder trial. In interpreting this provision there are some disputes among practitioners and academics regarding the Article’s meaning and this paper tries to clarify it by tracing the legislative data of the KCPL.

영장 없이 촬영한 사진의 증거능력

김희균 ( Kim Hee Kyoon ) 법조협회 2016 法曹 Vol.65 No.9

문제는 수사기관이 수색과 압수를 위해서 접근할 수 있는 공간이 어디까지인가, 하는 점이다. 수사 목적을 위해서 시민의 주거에 침입할 수 없음은 물론이고, 행인의 주머니를 뒤지거나 정상적으로 주행하는 차를 잡아서 트렁크를 열어볼 수는 없다. 따라서 수사기관의 증거수집 활동에는 이와 같은 범위의 문제가 발생하는데, 수사기관이 자유로이 접근할 수 있는 공간을 우리는 `사생활 보호의 합리적 기대가 없는 지역`이라고 하고, 그 외의 공간을 `사생활 보호의 합리적 기대가 있는 지역`이라고 한다. 가령, 수서역 1번 출구 앞에 많은 시민들이 지나다니는 공간은 사생활 보호의 합리적 기대가 없는 지역이고, 그로부터 몇 백 미터 가량 떨어진 개인 사무실은 사생활 보호의 합리적 기대가 있는 지역이다. 출입금지 표지판이 없는 지리산 산골짜기는 사생활 보호의 합리적 기대가 없는 지역이고, 같은 지리산이라도 경고판 등으로 사유지임을 알린 곳은 사생활 보호의 합리적 기대가 있는 지역이다. 사생활 보호의 합리적 기대가 없는 지역에서 수사기관은 자유로이 수색하고 검증할 수 있다. 그게 원칙이다. 다만, 수색하고 검증한 물건을 압수하는 것은 다시 별개의 문제이다. 즉, 그런 지역에서조차 정당한 소지자가 있는 물건이라면 영장을 받아서 압수해야 한다. 따라서 압수에 관한 한 영장주의의 원칙을 철저하게 강조할 필요가 있다. 하지만 수색과 검증은 다르다. 증거물을 찾아가는 데 있어서 합리적 원칙을 정해줄 필요가 있다. The Korean Criminal Procedure Law(“KCPL”) states that, according to the Article 215, law enforcement personnel should get a search warrant from the magistrate before taking photos of criminal scenes or faces of the suspects. It is because taking photos is inherently offensive act against freedom of citizen. The police have to have a search warrant even in taking photos of suspicious people when they are walking on public streets. The only exceptions will apply when officers arrest, detain the suspects or when they are looking for evidence at the crime scene if the crime has occurred just a couple of hours before or a little bit later. As a matter of practice, the police officers in Korea are not supposed to take photos whenever they think it is necessary for collecting evidence. They are hesitating in videotaping crime scenes and in tracking down a suspect in an open place like subway stations, parks or restaurants. Under the United States Federal and State Laws, stations or parks are not the places where any citizen reasonably believes that her privacy should be protected. If she does not want to be pictured, she should stay at home. She cannot prohibit the police from taking a picture of her if she voluntarily shows up on the public road. Police officers may take a picture of anything when there is no reasonable expectation of privacy under Katz and its progeny. The KCPL needs to follow the basic principle of the United States regarding criminal search and seizure. According to it, the police can freely collecting evidence as far as it does not endanger the reasonable expectation of privacy of a citizen.

상습적 아동 성폭력범에 대한 화학적 거세 도입 가능성에 대한 연구

김희균(Kim, Hee-Kyoon) 한국형사법학회 2009 刑事法硏究 Vol.21 No.4

Nearly all the nations are trying to severely punish sex offenders against children, because it is their duty to do that. Poland has recently passed the bill which required every pedophile to be chemically castrated on release. French is also thinking about a similar measure after being shocked by the increased recidivism of sexual offenses. Law week the Korean National Assembly also opened a public hearing on the possible introduction of chemical castration as treatment for the sexual predators who have repeatedly committed offenses against children under 13. I think that it is now time to consider the legality of that sort of treatment and to set some guidelines in making laws in the future. Chemical Castration is not an acceptable punishment for any sorts of criminals because it is inherently cruel and excessive. Nonetheless, if we conclude that there will not be any other alternatives than to severely lower the sexual ability of some dangerous people, it is inevitable to introduce it as a treatment measure not a punishment. Surely we need to respect various constitutional principles and rules for not excessively depriving the fundamental rights of the criminals. The government should also try to give much safer options for them and invest many resources for solving their psychopathic problems.

소위 수정된 기본적 사실동일설에 대한 비판적 검토 - 대법원 2017. 1. 25. 선고 2016도15526 판결 -

김희균(Kim, Hee-Kyoon),김효준(Kim, Hyo-Jun) 강원대학교 비교법학연구소 2021 江原法學 Vol.64 No.-

실체적 경합범에서는 일사부재리효의 예외가 적용되지 않는다. 시간적으로, 장소적으로 근접한 행위라고 할지라도 그 안에서 두 개의 다른 범죄를 범한 경우라면 거듭 처벌이 가능하다. 반면에 소송상 일죄이기도 한 상상적 경합의 경우는 일사부재리효 때문에 처벌의 결함이 생길 우려가 있다. 하지만 우리 법이 상상적 경합을 인정하는 예가 워낙 적기 때문에 실무에서는 크게 문제가 되지 않는다고 한다. 포괄일죄 중 일부를 처벌하지 못하는 문제도 특별법에서 이미 형량을 높여 놓아서 사법정의를 심각하게 훼손할 만큼의 문제가 발생하지는 않는 것 같다. 문제는 일죄의 전부에 일사부재리효를 줄 것인가, 에 있다. 가벼운 처벌을 받았다는 이유로 더 큰 범죄에 대해서도 기판력을 인정해야 할까. 우리 대법원이 93도 2080에서 제기하고 있는 의문이 그것이다. 피고인은 자꾸 속이려고 하고, 검사는 관할이 달라서, 절차가 달라서, 더 큰 범죄의 존재를 알 수 없었던 상황이었다. 그때도 예외 없이 일사부재리효를 인정해야 하는가. 그렇지는 않을 것이다. 대법원이 규범적 요소를 고려해야 한다고 토로한 이유가 이해가 된다. 기본적 사실동일설에서 수정된 기본적 사실동일설이 나오게 된 배경이기도 하다. 하지만 [대상판결]은 다르다. [대상판결]에서 문제된 세 개의 죄, 즉, 흉기휴대죄와 증거인멸죄, 살인죄는 하나의 행위 또는 하나의 에피소드에서 발생한 일이다. 주된 범죄 장소도 같고, 증거물도 같고, 증인도 같다. 무엇보다 일사부재리효를 예외적으로 후퇴시킬 사정이 보이지 않는다. 검사가 조금만 더 치밀했다면 공소장 변경을 통해서 실체적 진실발견이라는 목표를 이룰 수 있었다. 그 기회를 놓치고 나서 다시 처벌하자고 나서는 데 동의해 주는 것이 그 전의 판결에 비해서 쉽지 않다. Criminal defendants have a right to remain silence, and there will be no one who dares to say that they have not. However, it would be more difficult to answer if I question like this: “Does the defendant have a right to hide bigger crimes he has committed by admitting a smaller one that he has done in the same criminal episode?” Two men, Edward and Patterson, have killed a Korean victim with a knife and Patterson has thrown it away on escaping from the scene. He was indicted with a possession of weapon and destruction of evidence. The Central District Court of Korea has found him guilty and sentenced one-year-and-half’s imprisonment at maximum and one year at minimum because he was a minor at the sentence due date. Patterson has been imprisoned and finally released. However, Edward, who had allegedly committed the killing by himself, was proved not guilty on the homicide account. The public was largely shocked and some protest ensued. Even the film “Homicide in Itaewon” has gained an extensive interest among public. The prosecution office renewed the investigation, tried to bring Patterson to Korea and finally, indicted him on an account of homicide crime in 1997. Is it possible to punish the defendant for the second time regarding the same criminal episode? Is it clearly against the Constitutional principle prohibiting double jeopardy? This article is about the issue of res judicata in the Korean criminal procedure law.

안종범 업무수첩에 포함된 진술의 증거능력 : 대법원 2019. 8. 29. 선고 2018도2738 전원합의체 판결

김희균(KIM, Hee Kyoon),김현(KIM, Hyun) 한국형사정책학회 2021 刑事政策 Vol.33 No.2

A가 작성한 것으로 알려진 업무수첩의 기재 내용에 따르면, P가 L에게 부정한 청탁을 했고, L 역시 P에게 부정한 청탁을 했으며, P는 A에게 부당한 지시를 내렸다. 충분히 의심할 만한 상황이다. 기소와 공판을 담당한 특검이 어떻게든 그 업무수첩의 증거능력을 인정받기 위해 애쓴 것은 그런 점에서 이해할 만하다. 다만 문제는, 진술증거의 증거능력을 인정받는 게 우리 법 상 쉽지 않다는 점이다. 업무수첩 전체를 제315조 제2호의 문서로 증거능력을 인정받을 수는 없다. 제315조 제2호는 그런 왕도를 열어주기 위한 조문이 아니다. 그래서 그 대안으로, 제313조의 증거능력 인정 요건을 검토하지 않을 수 없었다. 제313조에 따르면 요증사실을 경험한 자의 서명ㆍ날인이 있거나, 경험한 자가 자필로 직접 작성한 서류라야 증거능력이 있다. 그런데 요증사실마다 경험한 자가 다르다. 부당한 지시를 경험한 것은 A이지만, 대화를 나눈 것은 P와 L이다. 요증사실별로 누가 경험자인지, 또, 그 자가 진술한 것인지 아니면 작성한 것인지, 세심하게 따져봐야 한다. [대상판결]이 업무수첩 상 진술을 지시사항과 대화내용으로 나눈 것은 그런 면에서 정확한 판단이었다. 요증사실마다 업무수첩의 증거능력 인정요건이 달라진다. ‘간접사실에 대한 정황증거’라는 개념까지 동원한 것도 결국은 A가 작성한 업무수첩의 증거능력을 인정받기 위한 노력의 일환이었을 것이다. 진술증거를 찾을 때는 물론이고, 이를 법정에 증거로 제출할 때 주의를 기울여야한다. 우리 법 상 전문법칙과 그 예외 규정에 대한 치밀한 검토가 필요하다. The former president of Korea has met a famous businessman and requested him to support an olympic medalist with whom she was deeply involved. Under the Korean criminal law, the former president and the businessman will be punished with bribery to a third person according to the Article 130. Sensationary protests ensued and the opposition party has successfully required a special prosecution on the special connection between the President and the conglomerates. The special prosecutor has procured a daily report written by the Senior Secretary of the President and found out that many statements proving the president’s guilty were recorded with the secretary’s own hand. It states that the president has ordered an unlawful work to the secretary and has pushed him to write down what the president and the owner of the conglomerate have talked for about an hour in a secret meeting. The problem was whether the court would admit those statements written in the daily report as evidence against the defendants. Under the Korean Criminal Procedure Law, the person who has allegedly stated some facts should come to the court and acknowledge that the writing correctly reports what she has talked to the writer. Furthermore it must be shown that the declarants has signed on the writing at the time the report was made. All these huddles are hard to overcome for the special prosecution team. The daily report did not contain any signs of the staters and seemed not to be categorized as a business record because it was not the product of daily work of the secretary: it contains the President’s confession and the party admission of the conglomerate’s owner.