그리스도교의 중심 이동과 도(道)의 신학

김흡영(Heup Young Kim) 서울대학교 아시아연구소 2012 아시아리뷰 Vol.2 No.2

아직까지도 현대문명을 주도하고 있는 서구사상의 기조는 서구 그리스도교에 있다고 해도 과언이 아니다. 마찬가지로 한국을 비롯하여 중국, 일본, 싱가포르, 베트남 등 전통적으로 유교문화권에 속한 동아시아 국가들을 주도하는 동아시아 문화의 사상적 배경은 유교라고 할 수 있다. 동아시아가 서구가 주도한 현대문명의 만남을 이해하기 위해서는 그리스도교 사상(신학)과 유교 사상(유학)의 비교와 대화가 선행되어야 할 것이다. 더욱이 세계 그리스도교의 중심은 이미 전통적 그리스도교 문화권이던 유럽과 북미주로부터 이탈하여 남미, 아프리카, 아시아로 이동하고 있다. 이러한 새로운 글로벌 그리스도교의 지형에서 특히 유교는 그리스도교가 역사적으로 조우한 종교문화 전통들 중 마지막 변경이라고 할 수 있어, 동아시아의 그리스도교 신학의 중요성이 부각되고 있다. 이 글에서는 서구 문명의 주체라고 할 수 있는 서구 그리스도교 신학과 동아시아 문화의 기조라고 할 수 있는 유교(신유학)와의 만남을 유교-그리스도교 대화의 두 실례(왕양명과 칼 바르트, 이황과 요한 칼뱅)를 통하여 고찰하고, ‘도의 신학’을 이러한 세계 그리스도교의 중심이 이동하는 맥락에서 새로운 글로벌 그리스도교 신학의 한 대안적 패러다임으로 제안하고자 한다. One cannot deny that Western Christianity provided the foundation for the Western thought, and that it continues to influence the contemporary Western civilization. Likewise, Confucianism provided the traditional basis for the East Asian cultures, such as that of Korea, China, Japan, Singapore, and Vietnam. Therefore, a comparative study through the examination of interreligious dialogue between the Confucian thought and the Christian theology is necessary for our understanding of the situation of East Asia vis-a-vis the contemporary Western civilization built upon the Western thought. Furthermore, the center of Christianity is no longer Europe―the home of Christendom―and North America, but rather, it has shifted to Africa, Latin America, and Asia. In this new map of the globalizing Christianity, the East Asian theology becomes significant for its bond with Confucianism, the last of the religio-cultural traditions historically encountered by Christianity. This paper examines the encounter between the Western Christian theology (the basis of Western civilization) and the Confucian thought (the basis of the East Asian cultures), by drawing on two examples of a Confucian-Christian dialogue (between Wang Yang-ming and Karl Barth, and between Yi Hwang and John Calvin). By doing so, this paper argues for the “theology of Tao” as the alternative paradigm in the new context of the center-shifting, globalizing Christianity.

근현대 지리학의 아시아 연구 경향과 새로운 의제들

이강원(Kang-Won Lee) 서울대학교 아시아연구소 2011 아시아리뷰 Vol.1 No.1

이 글은 근현대 지리학자들의 아시아에 대한 연구 경향을 살펴보고, 한국의 지리학이 아시아에 대해 연구할 때 고려되어야 할 의제들을 제시하고 있다. 첫째, 아시아의 공간적 범위와 하위지역 구분 문제에 대해 검토하면서, 아시아라는 개념과 하위지역 구분의 다양성에 대해 논의하였다. 둘째, 제국주의와 세계대전 시기 지리학의 아시아에 대한 연구를 리히트호펜의 중국연구, ‘그레이트 게임’과 ‘로프노르 논쟁’, 지정학 등을 중심으로 살펴보았다. 당시의 지리학은 열강의 지정학적 쟁탈전을 배경으로 하고 있었다. 셋째, 냉전과 탈냉전 시기 지리학의 아시아에 대한 연구 목록들을 살펴보았다. 냉전 시기 지리학은 과학화를 과제로 삼고, 지역지리학을 경시하는 경향을 보였기 때문에, 아시아에 대한 연구 역시 활성화되지 못하였다. 탈냉전 시기에 이르러 지리학의 아시아에 대한 연구는 다시 활기를 띠고 있다. 마지막으로, 한국 지리학이 아시아를 연구할 때 아대륙(서남아시아, 남아시아, 동남아시아, 동아시아, 중앙아시아, 러시아 등) 또는 국가 규모의 지역지리 서술 그리고 지정경학 및 환경론적 주제들에 관심을 두었으면 하는 의견을 제시하고 있다. The purposes of this paper is to review the character of modern and contemporary geographers’ studies on Asia and to suggest some agenda for studies on Asia for future Korean geographers. First, the spatial boundary and the classification of sub-regions of Asia are discussed. Second, the geographers’ studies on Asia done during the period of imperialism and the World Wars are reviewed in the geopolitical and academic context, especially Richthofen’s China study, the Lop-Nor debate, and geopolitical research. Third, the character of geographers’ studies on Asia during the periods of Cold War and the post Cold War is reviewed. During the Cold War period, geography as an academic discipline emphasized the importance of scientification, and neglected the regional geographical research. Therefore, geographers’ studies on Asia also decreased in number. However, during the period of post Cold War, geographers’ studies on Asia were undertaken again. Finally, this paper outlines some agenda for studies of Asia for future Korean geographers as follows: the compilation of regional geography at the scale of subcontinents or nation, geopolinomical awareness in the research of human geography, and the consideration of environmentalism as an important frame of research.

인도-동남아시아의 해양 실크로드와 7~9세기 밀교(密敎)의 확산

심재관(Jaekwan Shim) 서울대학교 아시아연구소 2019 아시아리뷰 Vol.8 No.2

6세기 힌두교의 쉬바파 딴뜨라의 영향으로 시작된 인도불교의 밀교적 경향은 7세기부터 본격적으로 스리랑카를 포함한 인도네시아의 수마트라, 자바, 말레이시아 반도에 영향을 끼친다. 7세기 이후에 밀교가 광범위하게 퍼진 것은 해양항로가 발달한 것뿐 아니라 각 왕국의 정치적 필요성, 불교의 생존전략, 그리고 상인 집단의 후원 등이 시의 적절한 교점을 찾았기 때문이라고 보아야 할 것이다. 이 종교적 전파는 이미 기원전부터 인도와 스리랑카 그리고 동남아 사이에 발전해 왔던 오랜 해상 무역로를 토대로 확산한 것이며, 당연히 밀교의 중심지는 항로를 따라 인도와 동남아시아의 주요 무역항으로 전파되는 것을 확인할 수 있다. 이와 같이 확산한 동남아시아의 밀교 전통과 학문적 네트워크는 동아시아의 구법승들이 새로운 전통과 경전을 찾아 인도와 동남아시아를 찾았을 때 더 큰 역할을 보여준다. 구법승들은 자신이 구하고자 했던 학문의 전통과 경전의 입수에 더 쉽게 접근할 수 있었는데, 현장과 의정과 같은 중국의 구법승들이 그러한 노정을 잘 보여준다. 마찬가지로 인도에서 중국으로 건너갔던 인도의 밀교 승려들에게도 인도와 동남아시아에 형성된 해상 무역로는 동아시아에 밀교 전통이 정착할 수 있는 무형의 문화적 토대가 되어주었다. Around 7th century A. D., the Buddhist tantric tradition of India quickly spread across neighboring countries like Śri Lanka and other Southeast Asia areas like Sumatra, Java, and Malaysia peninsula; the speed of its influence was even faster than that of the Śaiva tantric tradition, which was also spreading around the same time. This was due to the conjoint result of few different conditions: the international maritime trade network, missionary zeal, Buddhist mariner communities, and the political interests of the royal family. The rapid proliferation of the Indian tantric Buddhism into Southeast Asia, however, depended heavily on the maritime trade route that had been in long-time use in business between India and Southeast Asia. This provides the answer for the question, in India or Southeast Asia, of why we have found many historical remains of Tantric Buddhism in the ancient port areas or the sites that can be reached through the rivers from the sea port. The network of Tantric tradition established in Southeast Asia from the 7th century is well attested by the YiJing’s travelogue that appears to have been a quest for the learning of the tantra system and the collection of tantric texts. Like the Chinese monks pursuing Tantric study on the sea trade route, Indian Tantric masters took to the very same sea route to go to China in order to establish the proper lineage of tantric transmission.

‘지역’으로서의 ‘동아시아’: 메가아시아적 접근의 함의

윤종석(Jongseok Yoon),최경희(Kyungee Choi),이주현(Joohyun Lee) 서울대학교 아시아연구소 2021 아시아리뷰 Vol.11 No.2

본 연구는 ‘동아시아 지역’이 한반도를 중심으로 한 동북아시아 지역을 넘어 동남아시아 지역으로 확장될 필요를 제기하면서, ‘동아시아 지역’의 수평적 외연·내포와 역내외의 상호 관계(정치적, 경제적, 사회문화적 등)를 통해 재구성되는 동아시아의 함의와 과제를 보다 적극적으로 검토해 볼 필요를 제기한다. 메가아시아적 접근방식은 기존 동아시아담론과 동아시아공동체론의 비판과 대안으로 제시되기보다는, ‘동아시아’란 질문을 아시아와 세계 차원으로 확장할 필요와 가능성을 제기한다. 아세안적 방식으로 지역형성을 해 온 동남아시아 국가들의 경험을 플랫폼으로 활용하여 등장한 ASEAN+N 전략을 통해 한국을 포함한 역내 국가들이 자기구성하는 ‘동아시아 지역’과, 다른 지역과의 상호작동을 통한 ‘지역’의 활용에 대한 연구를 본격적으로 시작할 필요를 제시한다. 그 과정에서, 사회적으로 구성되는 ‘동아시아 지역’에 대한 연구가, 국가단위뿐만 아니라 지역 단위와 다양한 행위자들을 포함한 네트워크적 접근의 필요를 제기하면서, 지역과 지역이 연동하는 아시아로서 메가아시아적 접근방식의 과제와 함의를 도출한다. This study raises the need to expand the ‘East Asia’ concept beyond Northeast Asia centered on the Korean Peninsula to Southeast Asia, and to more actively examine the implications and tasks of East Asia, which are reconstructed through horizontal and external interactions (political, economic, and socio-cultural). Rather than being presented as a criticism and alternative to existing East Asian discourse and East Asian community perspective, the Mega-Asian approach raises the need and possibility of expanding the question of ‘East Asia’ to the Asian and global dimensions. The ASEAN+N strategy, which emerged through experiences of Southeast Asian countries that have formed regions in an ASEAN way, as a platform, suggests the need to start researching the use of ‘East Asian regions’, and ‘regions’ unit/concept through interaction with other regions. In the process, studies of socially constructed ‘East Asian regions’ derive challenges and implications of the Mega-Asian approach as a networked whole region, raising the need for a network perspective, including regional units and various actors.

한국의 중앙아시아 연구 동향

엄구호(Gu Ho Eom) 서울대학교 아시아연구소 2012 아시아리뷰 Vol.2 No.1

지역연구의 바람직한 방향은 인문학적 지역연구와 사회과학적 지역연구의 학제적 통섭, 순수 기초 연구와 응용 정책 연구의 유기적 연계성, 국내적 연구와 국제관계적 연구의 체계적 시각 정립일 것이다. 그러나 2005년 이후 본격화된 한국의 중앙아시아 연구는 아직 역사가 일천하여 위의 기준에서 보면 여전히 많은 문제점을 갖고 있다. 첫째, 최근의 많은 연구들이 스탄국가 중심으로 이루어지고 있으며, 스탄국가를 대상으로 한 연구는 주로 사회과학 배경연구, 스탄 외 국가들에 대한 연구는 주로 인문학 배경 연구로 편중되어 있다. 또한 학제적 연구가 매우 부족한 실정이다. 둘째, 최근의 연구 지원 동향을 보면 순수 기초 연구에 대한 지원이 부족하다. 특히 중앙아시아사 연구에 집중적 지원이 필요하다. 셋째, 중앙아시아 지역의 내적 연관성을 모색하는 연구가 부족하다. 중앙아시아의 지리적 개념이 매우 모호하고 국내 학자 간 합의가 부족한 상황을 감안하면 서투르키스탄 연구자와 동투르키스탄 연구자들 사이의 소통이 시급하다. 넷째, 몽골연구에 비해 위구르·티벳 연구가 급감하고 있어 이 지역 연구의 지속가능성이 염려된다. 다섯째, 스탄국가의 경우 타지키스탄, 키르기스스탄, 투르크메니스탄 연구는 사실상 걸음마 단계에 있다. 여섯째, 1차 전문 연구자의 양성이 시급하다. 특히 스탄국가들의 경우 러시아 연구자들이 병행하는 경우가 많은데 국내 대학원에서도 중앙아시아 학위과정이 활성화될 필요가 있다. 이러한 문제점을 극복하기 위한 바람직한 연구방향으로 세 가지를 제언할 수 있다. 첫째, 독립 후 중앙아시아 지역은 개인적ㆍ민족적ㆍ국가적 정체성의 급격한 변화와 재구성의 과정 속에 있다. 정체성을 키워드로 삼아, 중앙아시아 지역에서 다종교ㆍ다문화ㆍ다민족이 공존하면서 그려내는 복합적, 중첩적 정체성의 전체적 지형도를 그려내는 연구가 필요하다. 둘째, 중앙아시아 지역연구를 위한 공통의 목적 아래 각 학문 분과의 통합보다는 각 학문 분과의 개별적 특성을 존중하고 그것을 심화하며, 공존하게 함으로써 중앙아시아 지역연구의 새로운 모델이 필요하다. 셋째, 중앙아시아 연구가 스탄국가에 한정되어서는 안 된다. 역사적으로 보아 중앙아시아의 지리적 개념은 민족적으로 동투르크인, 동이란인, 몽골족의 분포에 모두 초점을 두어야 한다. 현대 지정학적 관점에서도 스탄 공화국들과 신장과 아프가니스탄을 중앙아시아의 문명 지대의 핵심 지역으로 하고 여기에 이란의 호라산 지역, 파키스탄의 북부지역, 러시아의 타타르스탄 지역, 인도의 라자스탄에서 아그라에 이르는 지역이 포함하는 대중앙아시아 개념을 엄밀히 검토할 필요성이 있다. 위에서 제시한 정체성 중심의 연구와 학제적 연구 지향도 이러한 포괄적인 지리적 개념하에서의 내적 연관성 모색에 기초하지 않으면 그 결실을 보기 어려울 것이다. The recommendable directions for area studies today all have the word ‘interdisciplinary’ as a key: humanities and social science, pure arts and science studies and applied policy studies, and regional area studies and international relation studies. Judging by these standards, the Central Asian studies in Korea seems to be at its infant stage, which is only logical when considering the fact that this academic field was founded in Korea only in 2005. Some of the problems that the Korean academia faces are as follows: First, recent studies in both social sciences and humanities have tended to focus on the stan countries, but only a few of these studies have been interdisciplinary in character. Secondly, financial support for researchers of pure arts or pure science studies have been far from sufficient, and this is especially true for researchers of Central Asian history. Thirdly, more studies focusing on the internal relations within the Central Asian region are required. Meanwhile, the geographical conception of the Central Asian region remains as a contested one among scholars, and therefore, academic exchange and communication between scholars studying West Turkestan and those studying East Turkestan are urgently needed. Fourthly, studies on Uyghur-Tibek have fallen short in number, in comparison to studies on Mongolia. Fifthly, although studies on the stan countries have been accumulating, those on Tajikistan, Kyrgyzstan, and Turkmenistan, however, remain in their infant stage. Sixthly, more attention should be given to training our Korean specialists in specific areas. For instance, studies on the stan countries have been dominated by Russian specialists. More courses on Central Asia should be offered by graduate schools in Korea. In order to overcome the above problems, this paper proposes the following three ways: First, the Central Asian region has undergone rapid changes in terms of reconstructions of an individual after the independence, such as the individual’s ethnic and national identity. In this respect, studies focusing on the individual’s ‘identity’ as a key word are required to sort out the complex map of individual identities in the Central Asian region, as well as to shed a new light onto its multilayeredness, namely its multi-religious, multi-ethnic, and multi-cultural characteristics. Secondly, I suggest that every study field be respected for its distinctive character, and that we help to build on them, which will ultimately benefit the field of Central Asian area studies as a whole. Thirdly, the Central Asian studies should not be limited to the stan countries. From a historical perspective, the geographical conception of Central Asia should be based on the distribution of the Turks, East Iranians, and Mongol. Even from the contemporary geopolitical point of view, we need to reset the definition of Greater Central Asia as one which claims the stan countries, Xinjiang, and Afganistan as the core region of the Central Asian civilization, and one which encompasses the Horasan region of Iran, the northern region of Pakistan, the Tartar region of Russia, and the region spanning from Rajasthan to Agra in India. For the identity-focused studies and interdisciplinary studies suggested here to become meaningful in any way, it is necessary that they conform to this comprehensive geographical conception of Central Asia.

1등 (혹은 2등) : 1894~2014년간의 동아시아 질서에서 일본에 대한 미국의 선호

브루스 커밍스(Bruce Cumings),나지원(번역자) 서울대학교 아시아연구소 2015 아시아리뷰 Vol.4 No.2

역사적으로 부침이 있었지만 사실 일본에 대한 미국의 인식, 그리고 동아시아에서 일본의 역할에 대한 미국의 관점은 양국이 수교를 맺은 이래, 150여 년 동안 상당히 일관적이었다. 시어도어 루스벨트를 기점으로 미국이 태평양으로 눈을 돌리고 동시에 일본이 러일전쟁에서 승리하면서 태평양에서 잠재적인 패권 경쟁 구도가 나타날 조짐이 보이기도 했지만 그것은 황색 언론과 대중의 막연한 인종주의적 공포에 기인한 바가 컸던 것이 사실이다. 심지어 워싱턴 해군 회의로 일본이 다시금 영미 국제 체제 내에서 하급 동반자의 위치에 머물렀던 1920년대까지, 아니 1930년대 초반까지도 일본은 (미국과의 대결의 불가피성에 대한 군부의 인식과는 별개로) 대외적으로는 이러한 세계 체제를 묵인하고 수용하는 모습을 보였다. 이런 관점에서 보자면 태평양전쟁 시기의 일본의 모습은 오히려 예외적인 것이었다. 이러한 역사적 전개를 설명하기 위해 니체의 ‘계보’와 ‘생성’이라는 개념을 원용할 수 있을 것인데, 다시 말하자면 역사적으로 결정적인 몇 기의 시기를 통해 서구인들의 인식에 ‘일본’이라는 어떤 특정한 관념이 생성되었고, 그와 동시에 ‘2등으로서의 일본’이라는, 이 시대 전체를 관통하는 계보를 확인할 수 있다는 것이다. 그리고 이런 과정은 세계 체제 내에서 격렬한 경제 전쟁과 산업 경쟁을 빼놓고는 설명할 수 없는 현상이다. 즉, 서구인들이 가진 ‘일본’과 ‘중국’이라는 관념의 부침은 실제로 일본과 중국이 행동을 바꾸었기 때문이 아니라 그들에 대한 서구의 상대적 위치가 변화함에 따라 끊임없이 재해석되고 재구성되는 변주 과정인 것이다. 니체와 벤야민을 인용했던 푸코의 논지를 다시 빌리자면, 역사란 그 자리에 있던 사실을 발굴하기만 하면 되는 작업이 아니라 존재론적 인식을 우선 가진 상태로 행해지는 주관적 과정이며, 그 와중에 기존 담론의 상실과 말소는 필연적으로 일어난다. 일본에 대한 미국의 인식 변화, 혹은 그것을 관통하는 일관성 역시 이러한 계보와 생성의 상호작용 속에서 미국 스스로도 “인식하지 못한 동기”를 바탕으로 “인지하지 못한 목적”을 이루려고 한 것이었다. 제2차 세계대전 후 현실에서도 상당 부분 구현되었던 케넌과 애치슨의 일본 부흥 계획은 간헐적인 적대 관계를 압도하는 미일 관계의 태생적인 친밀감을 여지없이 보여주는 사례다. 이 역시 1960년대 미국의 상대적 쇠퇴와 일본의 경제적 부흥으로 또 다른 생성을 낳았지만 결과적으로는 1980년대 말 일본의 거품경제 붕괴와 함께, 더 정확히는 중국의 부상과 함께 다시 수면 아래로 가라앉았다. 더불어 (유럽의 나토 체제와 비교했을 때) 상대적으로 너무나도 부실한 동아시아의 다자주의적 제도와 규범은 미국이 여전히 양자적 동맹 체제 속에서 동아시아 외교를 꾸려나가는 원인이기도 하지만 동시에 미국이 전후 합의를 통해 스스로 창출한 구조이기도 했다. 그리고 일본 역시 그런 구조 속에서 상대적 이익과 혜택을 누리면서 현상을 적극적으로 개선할만한 의지를 보여주지 못했다. 더욱이 동아시아 국제 관계의 고질병이라 할 수 있는 역사와 민족, 영토 문제는 이러한 미국 중심의 비대칭적 다자 관계를 심화시키는 데에 일조했다. 문제는 현재 미국 정부는 당파와 무관하게 동아시아에서 적극적인 현상 타파를 해야 할 이유도, 명분도, 능력도 없으며(수사와는 별개로) 그럴 필요성이나 위기 역시 실제로는 거의 존재하지 않는다는 사실이다. 하지만 동북아의 해묵은 역사 문제로 최근 집권한 각국 지도자들 간의 관계가 악화 일로에 있는 상황 속에서는 동아시아 국제 관계에서는 1등, 자신과의 위치에서는 2등으로서 일본의 입지를 유지하고자 하는 미국의 의도가 뜻대로 실현되지 않을 가능성이 있다. The United States view of Japan’s role in the region has been consistent during the past 150 years. Japan accepted the West-dominated international order and its role as a second Japan until the 1930s. Japan during the pacific war was an exception. To the eyes of the Westerners, view of Japan has been incessantly reinterpreted and reconstituted. After the end of the Pacific War, a friendly US-Japan relationship was recovered by the arrival of the Cold War in Asia while multilateralism was fragile. The US-centered asymmetrical relations in East Asia including the US-Japan relations have also been strengthened by historical and territorial problems. Problems with the United States today concern its inability and ignorance of the need for revising the existing order. It is likely that the country will not be able to realize its will of maintaining Japan’s status as a second Japan in the region where inter-state relations have become aggravated with history issues.

중국의 일대일로 10년의 평가와 전망: 중국과 중앙아시아 5개국의 인식과 대응을 중심으로

조정원 서울대학교 아시아연구소 2024 아시아리뷰 Vol.14 No.2

본고는 중국이 일대일로의 초기부터 적극적으로 사업을 추진했던 중앙아시아 국가들과 중국의 인식과 대응을 분석하고 중국의 중앙아시아에서의 일대일로의 성과와 문제점을 진단하였다. 중국은 일대일로를 자국과 중앙아시아 간의 교통물류 네트워크 연결을 통해 러시아, 유럽으로 진출하는 서진 전략으로 활용하고 있고 중앙아시아 국가들에게 필요한 산업 기반 과 사회간접자본, 에너지 네트워크를 구축하는 산업에너지협력을 통해 중앙아시아에서 경제적 영향력 확대, 자국 기업들 의 국내 과잉생산 해소를 위한 해외 진출 증대를 추진하고 있다. 중앙아시아 국가들은 투르크메니스탄을 제외하고는 중 국의 자본, 기술, 인력을 활용하여 자국에 부족한 산업 생산 설비, 사회간접자본 구축을 추진하고 있다. 초기부터 중국과 의 적극적인 연계를 통해 자국의 산업 기반 및 사회간접자본을 구축했던 카자흐스탄이 제조업, 농업, 광업, 에너지 산업을 중심으로 가장 많은 사업을 하고 있고 우즈베키스탄은 산업과 교통물류 네트워크, 타지키스탄은 광업과 교통물류 네트워 크, 키르기스스탄은 광업, 국내 전력망 구축을 중심으로 성과를 창출하고 있다. 투르크메니스탄은 천연가스 개발 및 수출 외에는 중국에 의존하지 않고 있으나 2023년부터 자국의 발전 전략인 실크로드 부흥과 일대일로와의 연계를 추진하고 있 다. 중국이 일대일로를 추진하는 과정에서 가장 많은 성과를 내고 있는 카자흐스탄이 환경오염, 민간의 반중 정서 대두, 키 르기스스탄의 국가 채무 등의 문제점이 드러나고 있지만 그 외의 국가들은 자국의 강력한 독재 정치로 인하여 민간에서 중국의 일대일로에 대한 공개적인 문제 제기가 되지 않고 있다. 중앙아시아 5개국의 향후 중국에 대한 협력의 강도와 중국 의 영향력은 같지 않을 것으로 보인다. 에너지 수출로 국부를 축적한 투르크메니스탄은 현존하는 최고 지도자인 베르디무 하메도프가 특정 국가에 경제적으로 의존하는 것을 선호하지 않기 때문에 중국에게 천연가스 수출 외에는 의존하는 모습 을 보이지 않을 것으로 예상된다. 그러나 카자흐스탄, 우즈베키스탄, 타지키스탄, 키르기스스탄은 경제 분야에서 자국에 필요한 자본과 인력을 지원해 주는 중국이 서방 선진국들이나 러시아보다 더 큰 영향력을 발휘하게 될 것으로 보인다.

고대 동남아시아 내륙부의 묘제와 장제

권오영,최영은 서울대학교 아시아연구소 2020 아시아리뷰 Vol.10 No.1

베트남 중부의 사 휜 문화는 대형의 전용 옹관을 매장에 사용한다는 점에서 한국 학계의 큰 관심을 불러 모았다. 특히 영산강유역의 대형 옹관과 사 휜 옹관을 비교하는 작업이 최근에 정열적으로 진행되고 있다. 물론 이 작업 자체로도 학술적 의미가 크다고 평가되지만 한 가지 아쉬운 점은 사 휜 문화와 같은 시기에 공존하였던 동남아시아 각지의 고대 묘제와 장제에 대한 이해가 결여되어 있다는 점이다. 베트남 북부와 중국 남부를 무대로 발전한 동 손 문화는 사 휜 문화와는 상이한 묘제와 장제를 발전시켰으나 일부 상호 교류한 흔적이 보이기도 한다. 라오스 고원지대의 돌항아리는 재질이 흙에서 돌로 바뀌었을 뿐 기본적인 관념은 사 휜 옹관과 유사하다. 반면 타일랜드나 캄보디아 지역에서는 토광묘나 목관묘가 주류 묘제일 뿐 옹관묘는 유소아용에 국한되고 있다. 이렇듯 다양한 묘제와 장제를 발전시킨 동남아시아 각지에 대한 이해는 앞으로 영산강유역 옹관묘 문화를 이해하는 데에는 물론이고 동남아시아와 동북아시아를 연결하는 광역 네트워크를 이해하는 작업에서도 반드시 필요할 것이다. The Sa Huynh culture of central Vietnam has garnered the interest of the Korean archaeological community due to its use of large jars (produced specifically as coffins) in funerary practices. In particular, there have been active attempts to compare the Sa Huynh jar coffins with the large jar coffins of the Yeongsan River region of southern Korea. Although these attempts at comparison are academically meaningful, they are lacking in terms of a wider understanding of the ancient burials and funerary practices, contemporaneous to the Sa Huynh culture, that were used throughout Southeast Asia at the time. The Dong Son culture, which was spread out over northern Vietnam and southern China, is characterized by distinctive burials and funerary practices that are different from, but nevertheless contain traces of interaction with, the Sa Huynh culture. In the Laos highlands, stone jars were used as coffins, which can be regarded as illustrating a continuation of the same burial concept, albeit expressed though a different medium (i.e. stone). On the other hand, simple pit burials or wooden coffin burials were mainly used in the regions of Thailand and Cambodia, with the use of jar coffins limited only to infant and child burials. A more developed understanding of the various kinds of burials and funerary practices used throughout Southeast Asia will provide the context in which the jar coffin burial culture of the Yeongsan River region can be better understood in the future. Such an understanding is also necessary in order to understand the long -distance trade network (involving the movement of carnelian, glass beads, etc.) which linked Southeast and Northeast Asia.

부상하는 메가아시아: 역사와 개념

신범식(Beom Shik Shin) 서울대학교 아시아연구소 2021 아시아리뷰 Vol.11 No.2

아시아가 제국주의 시기에 경험한 대상화된 수동성과 냉전 시기의 진영 논리에 의해 제약된 존재성을 넘어 세계사의 중심축으로 다시 부상하고 있다. 과거에 유럽이라는 타자에 의해 부여된 명칭과 공간적 구획을 넘어서 아시아를 새롭게 정의하려는 노력이 폭넓게 시도되고 있다. 새로운 아시아의 현재와 미래는 ‘메가아시아’로 이해될 수 있다. 메가아시아를 적절히 이해하기 위해서는 메가지역으로서의 아시아를 구축해 가는 동력으로 지구화와 지역화 및 지역주의의 동학이 빚어낸 신대륙주의와 신해양주의가 아시아 내 지역들을 연결해 가는 과정에 주목할 필요가 있다. 부상하고 있는 메가아시아 개념은 네트워크화된 지역으로서 아시아가 급변하고 있는 현실을 적절하게 포착할 수 있는 분석적 도구이며, 동시에 미-중 경쟁이란 강대국관계가 규정하는 한계를 넘어 아시아인들이 스스로 만들어 갈 아시아의 미래를 담아낼 전략적 개념으로 발전시켜 나갈 필요가 있다. Asia is emerging again as the central axis of world history beyond the passivity objectified during the imperialism era and the existence restricted by camp logic during the Cold War era. Efforts to redefine Asia beyond the names and spatial divisions given by others as European powers in the past are being widely attempted in Asia. The present and future of a new Asia can be understood as ‘Mega-Asia.’ In order to capture and understand Mega-Asia, it is necessary to pay attention to the process, in which ‘new continentalism’ and ‘new oceanicism’ as the driving forces for building Asia as a mega-region, created by the dynamics of globalization, regionalization, and regionalism, are connecting the regions in Asia. Thus, the concept of emerging ‘Mega-Asia’ can be an analytical tool that adequately captures the rapidly changing reality of Asia as a networked whole region. We need to develop the concept into a strategic concept that will embrace the future of Asia, that Asians themselves are subjectively constructing beyond the limit from the strategic rivalry of great powers such as the US and China.

지구적 변환, 아시아의 부상, 그리고 한국의 역할

임현진(Hyun-Chin Lim) 서울대학교 아시아연구소 2011 아시아리뷰 Vol.1 No.2

이 글은 세계화로 대표되는 지구적 변환 속에서, 동북아시아 지역공동체 건설의 가능성을 모색하는 것을 목적으로 한다. 먼저, 아시아의 부상을 서구적 근대성에 대한 단순한 반작용이 아닌 문명사적 관점에서의 헤게모니 이동으로 해석했다. 다음으로, 이러한 지구적 변환의 핵심 요소로서 세계화의 복합적인 효과를 검토하면서, 세계화가 가져오고 있는 새로운 가능성과 위협을 식별하였다. 마지막으로, 비교발전론적 관점에서 아시아의 발전 경로를 유럽과 대비해 본 후, 아시아, 특히 동북아시아 3국이 공유하고 있는 특징을 살펴보았다. 또한 역사 갈등과 영토분쟁 등 동북아시아의 독특한 중층적 갈등구조를 숙고하면서, 지역공동체 건설의 가능성을 검토하였다. 이 지역의 지나친 국가주의와 민족주의 경향, 지지부진한 경제적 통합 수준을 고려할 때, 지역공동체 건설을 향해 경제적 접근과 문화적 접근을 병행하는 것이 유용하다. 특히, 역사적으로 대국적 팽창주의의 희생자였던 한국이 비(非)팽창주의적 입장을 통해 이 과정에 기여할 수 있음을 주장한다. The purpose of this paper is to explore the possibilities and limitations of the formation of a regional community of Northeast Asia in the age of globalization. First, this paper interprets the rise of Asia not merely as a consequence entailed in response to the dominance of Western Modernity, but as a natural phenomenon of the transition of hegemony in the history of civilization. Secondly, premised upon the notion that globalization, with its signification in diverse areas, is the central factor in this global transformation begot by the rise of Asia, this paper identifies the new possibilities and threats of globalization. Thirdly, after a comparative analysis between the developmental path of Asian countries and that of Europe, it examines characteristics that are common among Asian countries, with special attention given to the three Northeast Asian countries, China, Japan, and Korea. Lastly, taking into account the reality of certain conflicts specific to Northeast Asia, I will suggest ways in which a Northeast Asian regional community may become possible. I believe that my method of taking both economic and cultural approaches toward the creation of a regional community is meaningful, especially in the context of Northeast Asia where their radical nationalist attitudes have resulted in minimal efforts for considering an economic integration. Above all, this paper argues that South Korea, a past victim in the history of expansionism by powerful nations, will to able to contribute in this course by setting an example that proves cooperation through a non-expansionary stance is possible.