정다산의 퇴계관 -『여유당전서』 시문집에 한하여-

김언종 ( Eon Jong Kim ) 다산학술문화재단 2011 다산학 Vol.- No.19

퇴계에 대한 다산의 견해를 재검토하는 것은 조선시대의 학술적 흐름의 계승을 파악하기 위한 중요한 단서라 할 수 있다 그 이유는 퇴계와 다산이 각각 성리학 중심의 조선 중기 학술계와 실학 중심의 조선 후기 학술계를 대표하는 학자였기 때문이다. 본 논문에서는 퇴계에 대한 다산의 견해에 대하여 (1) 퇴계의 가학 연원, (2) 다산의 『도산사숙록』에 비친 퇴계의 모습, (3) 이자현에 대한 서로 다른 견해, (4) 이기설에 있어서의 다산의 퇴계관으로 각각 구분하여 검토하였다. 성호 이익의 사상과 학문을 흠모하고 존경했던 다산은 성호의 사상적 뿌리라 할 수 있는 퇴계의 사상을 수용하게 되었다 퇴계의 사상을 받아들이게 된 가학의 연원 역시 찾아 볼 수 있는데 다산의 9대조인 정응두가 퇴계와 조반朝班에 함께 했으며 그의 아들 정윤희가 퇴계의 문하에서 공부한 사실을 들 수 있다. 이러한 사실을 통해서 다산이 유년기에 이미 『퇴계집』을 접했을 가능성이 있다는 점을 예상해 볼 수 있다. 다산은 퇴계의 사상을 깊이 고찰하고자 하였는데 이러한 그의 생각은 그가 금정에 있을 무렵 작성한 『도산사숙록』을 통해 나타난다. 『도산사숙록』에 담긴 33칙의 연의에는 퇴계라는 위대한 지성에 비친 다산 자신의 결점에 대한 솔직한 고백이 드러나 있다 『도산사숙록』에서 다산이 퇴계에게 사숙하고자 한 것은 대부분 인격 함양에 관한 것이었다. 퇴계와 다산은 고려시대의 인물인 이자현에 대해 견해를 달리한다. 정인지를 비롯하여 서거정 및 정효항 등은 이자현에 대해 유학을 배웠으면서 유학자의 본문을 팽개치고 이단인 노불에 심취했다고 하면서 극력 비판한 반면 퇴계는 이러한 당시의 비난이 이자현의 높은 지조에 대한 상대적 박탈감을 느낀 자들이 지어낸 근거 없는 말이라고 반박한다. 이에 대해 다산은 이자현이 불교와 도교에 빠진 것을 애석하게 여긴다고 하면서 이자현의 고결한 지조를 추존했던 퇴계와 의견을 달리하고 있다. 다산의 퇴계관은 이기설을 바라보는 관점을 통해서도 살펴볼 수 있다 주지하다시피 조선시대에는 퇴계와 율곡으로 대표되는 이기설을 둘러싼 논쟁들이 있었다. 다산은 이에 대해 퇴계와 율곡이 리와 기를 논하고 있지만 각자 지향점이 다르다는 것을 지적하고 있다. 즉 다산의 견해에 의하면 퇴계 이기론의 지향점은 부분적專인 것에 있으므로 그 논의가 주밀하고 상세하고 율곡 이기론의 지향점은 전체적總인 것에 있으므로 그 논의가 소활하고 간결하다고 본 것이다. 이를 통해 두 학자의 이기설을 인정하면서 각 학파의 특징을 포착하고 그 이해의 합일점을 절충하고자 한 다산의 시각을 엿볼 수 있다. 다산은 50세 이후에 결국 성리학과 결별을 하게 되는데 그는 인간의 심성에 내재한 측은·수요·사양·시비는 단지 마음일 뿐 인의예지는 그러한 마음 자체에 있는 것이 아니라 그러한 마음이 실제 생활 속에서 실천적으로 구현되는 과정에 있다고 보게 된다. 이와 같이 구체적인 실천을 중시하는 사상은 정주·퇴율 이래의 성리학설과 크게 다른 조선 후기의 실학사상이라 할 수 있으며 이를 통해 다산 사상이 실학사상으로 귀결되는 흐름을 감지할 수 있다. 정주 성리학의 절대 명제인 태극과 리에 대한 다산의 전면적인 부정은 퇴계학 뿐만 아니라 정주 성리학에 대한 반동이라 할 수 있다. 다산의 퇴계에 대한 계승과 반동은 조선시대 학술계의 역사적 흐름을 살펴 볼 수 있는 중요한 사항으로서 향후 보다 다양한 관점에서 심층적으로 연구되어야 할 중대한 과제이다. Reviewing Tasan`s opinion about Teogye is an important clue about the succession of academic stream during the Chosun Dynasty because both scholars are recognized as great men in Korean history. In this paper, I examined Tasan`s opinion about Teogye like following: 1 tracing the origin of academic correlation between Tasan and Teogye, 2 the feature of Teogye suggested in Tosansasukrok, 3 divergent views on Lee Ja-hyun, 4 opinion about the force理 and the function氣. As Tasan was an admirer of Seongho, he accepted Teogye`s theory naturally. And Jeong Hee-jo, who is a collateral family of Tasan, once studied under Teogye. Therefore Tasan had a chance to learn of Teogye-jip from early, and he wanted to organize Teogye`s theory soundly. While Tasan was demoted to an unimportant post, he wrote Tosansasukrok. In this writing, he mentioned noble character and behavior of Teogye to examine himself. However it does not mean that he totally agreed to Teogye`s theory. And we can get a sense of his stance from the estimation of Lee Ja-hyun. Teogye actively justified Lee Ja-hyun`s conduct of life against harsh criticism proposed by former people. Though Tasan recognized Teogye`s favorable comment on Lee Ja-hyun, he did not follow Teogye`s point of view. We also can see Tasan`s opinion about Teogye clearly from the view about the force and the function. There are a lot of argument in Chosun Dynasty about the theory of the force and the function established by Teogye and Yulgok. On closer examination, Tasan presented a compromise proposal. According to his analysis, Teogye and Yulgok had respective aim from the theory of the force and the function. He thought that Teogye focused on fragmentary parts while Yulgok focused on overall parts. In his thought, their theory can not be distinguished between right and wrong as each theory has its own goal. Furthermore, Tasan declared a seperation from Neo-Confucianism. This means a lot, because Tasan wanted to overcome the influence of Neo-Confucianism. Therefore, I think Tasan`s opinion about Teogye is an important clue about the academic history through Chosun Dynasty. In this paper, I examined his theory based on his own literary works as a first attempt.

다산(茶山)의 고거학(考據學)에 관한 시론(試論)

펑린 ( Lin Peng ) 다산학술문화재단 2005 다산학 Vol.- No.6

고거학考據學은 중국학술사에서 매우 독특한 학문분야로서 명말·청초明末淸初에 발생하여 18세기 청나라 건가乾嘉 시기에 가장 왕성하였으며, 그 이후의 학술의 진행방향에 가장 큰 영향을 주었다. 중국과 인근隣近한 조선에서 고거학의 상황은 어떠하였는가? 이 글에서는 단지 조선시대 고거학의 대표적 인물인 다산茶山 정약용丁若鏞(1762-1836)에 대한 분석을 통하여 양국兩國 고거학의 동이同異를 살펴보고자 한다. 먼저 『고문상서古文尙書』가 위작(僞作)이라고 본 『매씨서평梅氏書平』에 대하여 다산은 염약거의 뒤를 이어 전면적으로 매씨의 『고문상서』를 정밀하게 고증하여 종합적으로 부정하였다. 그리고 다산은 『상서』학을 깊이 연구하여 『상서고훈 尙書古訓』 7권과 『상서고훈서례尙書古訓序例』를 저술하였으며 29편의 금문으로 된 『상서』에 대해서 일찍이 그 편에 따라 연구를 진행하였다. 그러나 종합적으로 말해서 매본梅本에 대한 다산의 고거考據방법은 염약거와 완전히 일치하며, 이 점은 건가乾嘉시대 학자들의 범위를 넘어서지는 않는다. 다산은 『상서』학을 깊이 연구하여 『상서고훈 尙書古訓』 7권과 『상서고훈서례尙書古訓序例』를 저술하였으며 29편의 금문으로 된 『상서』에 대해서 일찍이 그 편에 따라 연구를 진행하였다. 그리고 다산은 정현鄭玄의 학문에 대해서도 비판하였다. 정현은 건가乾嘉시대의 고거학考據學에서 최고권위의 지위를 지니며 건가시대의 학술은 정현을 중심으로 삼는다. 그러나 정현의 주에 대한 다산의 공격은 문자의 訓?훈고에서부터 경문의 대의大意에 이르기까지 미치지 않은 곳이 없다. 그의 『경세유표經世遺表』와 『흠흠신서欽欽新書』는 모두 정현에 대한 힐난하고 꾸짖는 것이다. 정현의 주에 대한 다산의 비평은 정확한 견해가 많지만, 정현에 대한 다산의 비평에 오독誤讀과 오판誤判의 현상도 적지 않다. 한편 다산은 문자의 고정考訂에도 힘썼다. 유가의 경전은 상고시대의 작품으로 언어환경은 청대淸代와는 매우 다르며, 경적經籍의 문자는 모두 고음古音·고의古義를 사용하였다. 이른바 고거학考據學이라는 것은 곧 고대문헌의 문자의 형태·소리·의법儀法과 전장제도를 고증하여 경전의 뜻을 발명하는 것이다. 다산은 분명히 금문과 고문의 문제를 의식하여 경중輕重을 충분히 비교하였으며, 경문을 정확하게 이해하는 것을 매우 중요하게 생각하였으며, 깊이 있는 경학연구를 촉진하기 위하여 반드시 독자들로 하여금 한대漢代의 문건들의 동이同異를 분명하게 이해하도록 하였다. 다산처럼 금문과 고문에 충실한 학자는 조선시대에 결코 많지 않았는데, 여기서 그의 경학에 대한 심후한 수양이 반영된 것이다. 이상의 내용을 중심으로 조선시대 고거학 연구의 특징을 정리하면 다음과 같다. 명나라가 망한 후에 조선정부와 지식인들은 청나라 사람을 호로胡虜(야만인)로 보아, 청나라의 학문을 중시하지 않았다. 따라서 중원에서 학풍이 크게 변하여 고거학이 대대적으로 발흥하여 일어날 때 조선의 학술계는 성리학이 여전히 주류를 이루어 조선성리학의 특색을 유지발전하고 있었다. 그러나 다산과 추사秋史 김정희金正喜 등은 고거학의 연구에 몰입하여 조선의 고거학考據學 발전에 중요한 공헌을 하였으나 동시에 그 한계도 있었다. The Evidential Learning of the Ching which appeared in the late Ming and early Ching is a unique field in the Chinese academic history. It was flourishing in the 18th Qian-Jia period, had an influence on the academic course after that. Then, how was the Evidential Learning in Chosun neighboring in China? Through analyzing on Tasan Cheong yagyong(1762~1836)`s Evidential Learning we can understand how different they were. First of all, Tasan made a thorough investigation of MaeSsi(梅색)`s KoMunSangSo(古文尙書) and presented in MaeSsiSoPyong(梅氏書平) that MaeSsi`s SangSo(尙書) was forged, which was same view with Yan ReQu(閻若거) argued that KoMunSangSo made up. Tasan deeply studied SangSo, wrote SangSoGoHun(尙書古訓) seven volumes and SangSoGoHunSoRye(尙書古訓序例). Though the method of evidential proof used by Tasan was totally the same with Yan`s, at this point Tasan was not superior to Qian-Jia scholars. Tasan criticized on Cheong Xuan(鄭玄)`s scholarship. In the Ching Evidential Learning Cheong Xuan was the best scholar. But on the commentary of Cheong Tasan thoroughly disclosed of truth from the commentary of letters to the gist of the classical text. KyongSeYuPyo(經世遺表) and HumHumShinSo(欽欽新書) wrote by Tasan aimed at Cheong Xuan. Tasan`s critique about Cheong`s commentaries relatively corrected, but there were not a few mistakes. In other hands Tasan took pains on the KoJung(考訂- deeply think and correct) of letters. The language of Confucian Classics written in the ancient times is very different with Ching`s. The letters of Classics used old sound and meaning. So Evidential Learning shows up the true meaning of Classics through studying historical evidences like as the form, sound, and style of ancient letters. Tasan clearly was aware of the problems between KumMun(今文) and KoMun(古文), sufficiently compared relative importance and made account of understanding the text. To accelerate the Classical learning he asked for understanding on the differences archives of Han period. Scholars like as Tasan are scarce in Chosun. Especially he was very devoted himself to study Classical Learning. To sum up the characteristics of the Evidential Learning of the Chosun, after the Ming perishes Chosun government and scholars made little account of the Ching`s learning regarding the Ching people as the savages. Consequently when the Evidential Learning made a rise in China, the academic tendency of Chosun still was the Neo Confucianism. Tasan, Chusa(秋史) Kim JungHee(金正喜), and others studied the Evidential Learning, having a contribution to the growth of the Chosun`s, and also they had limits.

일제강점기 정다산(丁茶山) 재발견의 의미 -신문,잡지의 논의를 통한 시론(試論)-

최재목 ( Jae Mok Choi ) 다산학술문화재단 2010 다산학 Vol.- No.17

이 논문은 일제 강점기의 주요 신문과 ‘잡지’에 게재된 다산茶山 정약용丁若鏞(1762~1836)(이하 ‘다산’ 혹은 ‘정다산’) 관련 기사 및 논고를 토대로 당시 다산茶山 정약용丁若鏞 재발견의 의미가 무엇인지를 살펴보는 것을 목적으로 한다. 일제강점기 ‘정다산’의 연구와 ‘언론 매체’가 본격적으로 만나는 계기는 바로 1930년대에 일어나는 ‘민족주의적 한국학’인 ‘조선학’ 때문이다. 그 핵심 세력은 일본의 식민지 통치에 반대하고 협조를 거부했던 비타협적 민족주의 계열의 연구자들 즉 안재홍安在鴻(1891~1965)·백남운白南 雲(1895~1979)·최익한崔益輪(1897~?) 등이었다. 그들이 펼친 조선학은 ‘조선문화 부흥’의 일환이며, 그것은 문화제국주의의 한국학인 ‘청구학靑丘學’과 정면으로 맞서는 것이었다. 이 대립되는 양자는 ‘한국사회·한국문화 특수성론’으로 공통되어 있었다. 그것은 전자가 후자의 전도형태 顧倒形態였기 때문으로 보인다. 어쨌든 정다산에 대한 연구는 1934년을 계기로 하여 본격적으로 착수되었는데, 그것은 바로 다산 서거 98주년에 해당하는 해이다. 그들은 조선학 부흥운동을 꾀하면서 그 일환으로 다산 서거 100주년 기념사업을 계획하였다. 그런 과정에서 정약용의 사상을 비롯하여 여타의 실학자들에 대한 연구도 시작되었다. 실학 연구의 기념비적인 작업은 역시 1938년 12월 13일자 『동아일보 東亞日報』 2면 기사에 「茶山與觸堂全書 完刑記念祝寶 來十六日 明月館에서」 라고 있는 것처럼, (1934년에 시작하여) 1938년 12월에 이뤄지는 『여유당전서與猶堂全書』(신조선사新朝雖社 출판)의 완간 작업이었다. 『여유당전서』의 출판에 참여한 인물로는 실학 관련 기사를 쓴 정인보, 최익한, 문일명文一平(1888~1936), 안재홍 등이다. 최익한은 65회에 걸쳐 「여유당전서與猶堂全書를 독讀힘」을 발표하는데 여기서 그는 다산의 『여유당전서』의 핵심 내용을 체계적으로 정리한 바 있다. 일제 강점기에 다산 서거 100주년을 전후하여 일어난 조선학운동에서 ‘정다산`은 분명 우리나라 ‘위인’의 표상이자 아이콘이었다. 그리고 조선의 지식, 개념, 인물을 새롭게 영유領有하는 방법론이기도 하였다. 그를 둘러 싼 좌의 ‘세계’ 지향과 우의 ‘민족’ 지향이 서로 맞서는 가운데 ‘근대적’ 학술의 논의가 진척되었고 ‘허虛의 학’을 넘어선 ‘실實의 학’을 추구해가는 절실한 논의의 지명이 열리기도 하였다. 아울러 이 시기에 크게는 〈구(전통-구식)〉⇔〈신(현대-신식〉이 극명하게 대립되고, 그 대립 속에서 새로운 이념들이 이데올로그들에 의해 전개되었다. 다시 말해서, ‘우익’측에서는 일제의 민족문화 말살정책에 대한 대응 논리로 포괄적인 민족사상 및 학문의 전통 확립을 위해 정인보鄭寅普가 ‘얼’을, 안재홍이 ‘민족정기民族正氣’를, 분일평이 ‘조선심朝鮮心’이라는 개념을 내세워서 주도해갔다. 이에 반해 ‘좌익’측에서는 이청원, 백남운 등이 마르크스주의 역사연구 방법론을 도입하여 세계사의 보편성에서 한국사체계를 구성해 사회경제사학을 확립하는 한편 공산주의 혁명의 필연성을 정당화하였다. 이처럼 ‘세계’에 관심을 둔 좌, 민족에 관심을 둔 우의 ‘시점視點’은 정다산, 실학, 나아가서는 조선학을 서술해가는 방식의 차이를 보이고 있었다. 바로 정다산 논의는 ‘민족民族’과 ‘세계世界’ 사이에서 새로운 연구의 길을 모색하고 있었던 것이다. This paper is study on the meaning of rediscovery of Tasan Cheong Yagyong in japanese imperialism era, especially, here focused the media and the journal in those days. In 1935, Cheong Inbo, An Jaehong and Choi Ikhan, with the 100th anniversary of the death of Tasan Cheong Yagyong as a moment, begin the movements of Josonhak(Joseon Studies) that is entirely different as before. The Josonhak means that is one of the indigenous, traditional, char-acteristic studies for Korea, by and of the korean against japanese impe-rialism. The Josonhak, starts area studies in the beginning, for example in Choi Nam-seon, but it becomes to be different much in the period of movements of Josonhak. Cheong Inbo, An Jaehong and Choi Ikhan publish a slogan Tasan Cheong Yagyong who is the most prominent figure succeed to the intel-lectual line of Silhak from Bangye Yu Hyeongwon and Seongho Lee Ik, in the Joseon intellectual history. Then they can appropriate a new view point for nation and world in Joseon under japanese imperialism era. The other hand, Tasan Cheong Yagyong` Silhak inherit the traditional intellectual heritage Sil(實), Silsim(實心) in korean Yangmyonhak. We can see the process of intellectual move from Yangmyonhak to Silhak. By this they seeks the best way of their own`s against the cultural, intellec-tual violence of imperialism under that situation. The Josonhak movements with the 100th anniversary of the death of Tasan Cheong Yagyong, so to speak, grope in the dark between nation and world under japanese imperialism era.

다산 정약용의 문헌해석방법과 필롤로지philology

심경호 재단법인다산학술문화재단 2012 다산학 Vol.- No.21

근대 이전의 학문은 필롤로지의 연구방법을 발달시켜 인간과 사회에 대한 풍부한 해석을 축적하여 왔다. 문헌학적 연구방법이란 문자학•음운학•훈고학 등의 소학小學과 학문계보학인 목록학目錄學을 포괄한다. 다만 근대 이전의 지식인 가운데 문헌분석의 방법을 체계화시켜 활용한 예는 그리 많지 않았다. 그런데 다산 정약용은 필롤로지의 방법론을 활용하여 인간학의 새로운 원리principle를 제시하고자 노력했다. 다산의 문헌연구 방법은 반드시 모기령 이후 청나라 고증학으로부터 직접 영향을 받은 것은 아니다. 그 방법은 훈고학의 발달사와 조선 경학의 전개 과정에서 배태된 것이기도 했다. 다산은『고금운회거요古今韻會擧要』와 서현본徐鉉本 『설문해자說文解字』를 직접 열람하면서 파독破讀과 통가通假의 현상에 주목했다. 특히 통가의 현상을 해성諧聲이라고 부르면서 해성의 원리에 따라 문헌의 자훈字訓을 검토했다. 그리고 『시경강의詩經講義』 및 『보유補遺』『아방강역고我邦疆域考』 및『대동수경大東水經』 『경세유표經世遺表』 「장인영국도匠人營國圖」에서는 그가 말한 자학의 원리를 기초로 경전의 의미를 결정하거나 역사지리학의 관념을 수립하거나 도시계획이론을 정립했다. ㈀ 다산은 정조의 신해년 반급頒給 『시경강의』에 조대條對했던 내용을 정리하고 『시경강의보유詩經講義補遺』를 저술하면서 ‘風’ 개념을 논하고『시경』의 미자美刺 양상을 검토했다. 이 때 ‘風’을 ‘風刺’와 ‘諷諭’로 정의하여 거성去聲으로 읽어야 한다는 사실을 가장 기본적인 원리로 사용하여 이것을 근거로 『시경』을 ‘大人’이 ‘諷人主’를 행한 간서諫書라는 독특한 결론을 도출했다. 다만 시편詩篇 해석에서는 삼가시三家詩에서 풍자시로 규정된 시에 대하여만 이 원리를 적용했다. 다산이 『시경』을 간서로 보고 국풍의 풍간의 주체를 ‘大人’으로 명백히 한 점은 사대부의 실천적 역할을 강조하는 책무의식을 잘 드러낸 것이라 할 수 있다. ㈁ 다산은 『아방강역고』에서 『사기집해史記集解』 인용의 장안張晏의 설에서 말한 열수洌水를 한강漢江 습수濕水를 남한강南漢江 산수汕水를 북한강北漢江으로 비정하는 한편 춘천春川을 낙랑의 남부지부가 있었던 곳으로 간주했다. 산수의 ‘汕’이 ‘山’을 구성요소로 하고 있는 것에 착안하여 산수를 북한강으로 보고 중국문헌에 나오는 소명昭明을 소양昭陽과 같은 뜻으로 보아 그와 같이 결론지은 것이다. 또한 다산은 『대동수경 』에서 중국 바깥의 조선에서는 강의 이름에 ‘江’과 ‘河’를 사용할 수 없다고 하여 문헌들을 조사하여 조선의 강들에 ‘水’를 붙이는 명명命名을 행하였다. 다산은 조선 반도가 고조선과 기자조선 이래로 한민족의 주 활동 무대였음을 주장하기 위해서 독특한 자학字學을 활용한 것이다. ㈂ 다산은 『경세유표 』의 「장인영국도」에서 『주례 』 「지관地官」 ‘소사도小司徒’의 육향六鄕을 국도國都에 적용해야 한다고 주장했다. 이때 다산은 ‘鄕’을 ‘嚮’의 고자古字 ‘嚮’은 ‘向’과 동자仝字로 보아 육향을 궁성 내 거주구분의 개념으로 전용한 것이다. 다산의 도시계획이론은 「고공기」의 ‘장인영국’ 제도를 근거로 도시계획의 이상을 피력한 이론으로서 주목할 만하다. 다산은 집중시제集中市制가 변화하여 시전市廛이 확대하고 있었던 현실을 반영 ... Pre-modern scholarship has accumulated diverse interpretations about man and society through the development of philological methodology. And Tasan Cheong Yagyong 17621836 developed his own philosophy of humanity through philological methodologies such as graphonomy, phonology, and exegetics in Classical Chinese literature. Although part of Tasan’s study was influenced by the new method of study supported by evidential scholarship of Qing dynasty, his academic achievement was an extension of the long tradition of exegetical study in Korea. There are many examples that demonstrate Tasan’s detailed philologi¬cal study of Classical Chinese literature. His works such as Explanation of the Book of Poetry 『詩經講義 』, Waterways of Korea 『大東水經 』, Design for Good Government 『經世遺表 』, Diagram on Constructing the Capital『匠人營國圖 』, and Historical Geography of Korea 『我邦疆域考 』, which range from governance, geography, and construction of a city to poems, were written as a result of his critical reading of clas¬sical literature with a philological approach. Tasan discovered from his analysis of the re-edited version of Gujin yunhui juyao 『古今韻會擧要 』 by Xióng Zhōng 熊忠 and the Explanation of Writings and Letters 『說文解字 』 with annotations by Xióng Zhōng 徐鉉 that one of the prin¬ciples in the formation of Chinese characters was through “interchange¬able borrowing” tōngjiǎ. Tasan adopted this principle as a fundamental premise for his analysis of ancient documents, and he presented a new explanation for the origins of the names of villages, rivers, and places in Korea. Based on phonetic studies, Tasan argued in his Supplement to the Ex¬planation of the Book of Poetry 『詩經講義補遺 』 that the letter fēng 風 should be read as qùshēng 去聲, defining fēng as satire 風刺 and alle¬gory, fěngyù 諷諭, and as a result, he suggested that the Book of Poetry was written by a nobleman in order to present it to the king in ancient times. Tasan’s explanation was different from that of Zhu Xi, who had argued that the creators of the poems were ordinary people and that they sang of their desires and pleasures in their daily life. As a result, Tasan extended the role of the literati to one of involvement in the entertain¬ment of common people. Another example of Tasan’s philological study is his Historical Geog¬raphy of Korea 『我邦疆域考 』 in which he presented different explana¬tions for the origin of the names of rivers and ancient places in old docu¬ments. He corrected 洌水 to 漢江, 濕水 to 南漢江, and 汕水 to 北漢江, by cross-checking with ancient Chinese documents. In his Waterways of Korea, Tasan argued that the use of the characters hé 河 or jiāng 江 had only been allowed at the end of the names of rivers in China and that for the rivers in Korea, shuǐ 水 should have been adopted. His cor¬rection and clarification resulted in the demarcation of a clear territorial boundary between China and Korea. Based on his analysis and the cor¬rection of old documents, Tasan argued that the Korean peninsula had been the territory of the Korean people since Old Joseon 108 . From an analysis of an ancient record on construction and design, the Zhouli Kaogongji 『周禮考工記 』, Tasan deduced the basic layout of Old Joseon Seoul, and the details of residential sections in the palaces. Mod¬eling from the records of the Zhouli enabled Tasan to argue that the six partitions 六鄕 should be adopted for the residential sector of the capi¬tal. Furthermore, he suggested that Seoul should build another market 市廛 to meet the needs of the ever-expanding city, although this idea did not reflect the apparent practical demands of the time. In comparison with his Chinese counterparts in the study of classical literature, we need to more closely examine whether Tasan’s achieve¬ment in his exegetical ...

정약용의 토지제도 고법론과 경세학 ─ 연구사에 대한 정리와 비평을 겸하여

윤석호 재단법인다산학술문화재단 2022 다산학 Vol.- No.41

This paper aimed to demonstrate Tasan(茶山) Jeong Yak-yong(丁 若鏞, 1762~1836)’s sequential interpretation about Old Law(古法) on the land system, and to explain the trend and characteristics of his theory of Statecraft based on this. In addition, considering the systematic scale of the land system and his long-standing academic process, the order of argument was composed of ‘principle - system - expansion and historical exemplification – thinking Back on himself’. The following is a brief introduction to the contents explained or estimated in this article. In “Jeonron”(「田論」, 1799), he proposed ‘Land to the Tiller(農者得 田)’, where his goal of Statecraft was reflected, as the principle of Old Law on the land. However, at that time he did not understand the institutional aspects of Old Law and the systematic characteristics of the land system precisely. As a result, the reform plan[“the theory of YeoJeon”(「閭田論」)] newly devised regardless of Old Law shows such theoretical limitations. However, during his exile period(1800-1818) Tasan analyzed the Three Periods(三代)’ ruling system and its Old Law. He integrated Confucian scriptures, studied various systemic issues, and revised his views several times. His interpretation, completed through this process, was not a return to the past, even though the languages of the Confucian scriptures were dotted on it. This is because he denied the way of understanding which was generally shared at the time, and even the firm meaning of Confucian scriptures. In particular, he placed the principle of specialization of Nine-Jobs(9職) on the basis of his interpretation on the Three Periods(三代)’ ruling system, which can be named the ‘System of State on Gongjeon’. In that respect, it can be evaluated that his view was built somewhat beyond the scope of Confucian scriptures and the history. On the other hand, it is of great significance that it has developed a goal of reform that is different from the mainstream discussions that stood on the inequality and discrimination. In Gyeongse yupyo(『經世遺表』), the incompatibility between the goal of reform and the understanding of Old Law was resolved, but the distance between the reformative plan and Old Law did not completely disappear. However, this is not due to the deterioration of the goal or distrust on Old Law. This is because it reflects the situation of reality that falls short of Old Law and also the desire for reform to be better than Old Law and its Three Periods. As such, Tasan’s study about Statecraft was a sequential research journey organized by a vertical line of the national ruling system based on the ‘Land to the Tiller(農者得田)’ and the specialization of Nine-Jobs(9職), and a horizontal line of academic progress about 30 years until old age. Gyeongse yupyo, written at the end of it, contains all aspects of Old Law he had demonstrated so far, and the blueprint for the national system based on this as a basis and model. Therefore, Gyeongse yupyo is the final work of Tasan’s stduy about Statecraft, which explains the coexistence of ideal and reality through the incompletion of the writing[‘未卒業’], and reveals the fundamental reformation goal through the extremely gradual its process. 본고는 토지제도 고법에 대한 다산 독법을 계기적으로 논증하고, 이를 바탕으로 다산 경세학의 추이와 성격을 해명하는 것에 목표를 두었다. 그리고 토지제도가 지니는 체제적 규모와 오랜 다산의 학적 경과를함께 고려하여 논증의 순서를 원리-제도-확장과 예증-자고自顧로구성했다. 이로써 해명했거나 추정한 내용을 간략히 소개하면 다음과같다. 〈전론〉은 전업적 분업 하의 ‘농자득전’이라는 개혁의 지향을 토지제도 고법의 원리에 투영해냈다. 그러나 그에 부합할 이론적ㆍ고법적 토대를 갖추지 못했고, 그 빈약함은 그로부터 멀리 떨어진 경세안과의 거리로 여실히 드러났다. 그랬던 다산은 18년의 유배기 동안 고법의 정립에 몰두했다. 이 과정에서 제 경전을 통섭했고, 여러 체제적 논점을 아울렀으며, 수차례의 수정과 조탁을 거쳤다. 이로써 마련된 다산의 독법은 점철된 경전적 언어들이 무색하게도 과거로의 회귀가 아니었다. 당대에 일반적으로 공유되던 고법 이해방식, 나아가 때로는 경전의 확고한 경의까지 부정하고있었기 때문이다. 특히 다산은 농자득전의 제도적 양상을 비롯하여 9 직의 전업에 기초한 삼대의 국가체제를 고법 하에서 해명했다. 그리고이는 현실 개혁에 대한 자신의 목표와 지향을 경經ㆍ사史가 추인하는 범위를 다소간 넘나들며 구축한 것이었다. 따라서 그의 독법과 재해석된이상理想은 경학적ㆍ역사학적 실상으로부터 일정하게 돌출하는 하나의 ‘만들어 낸’ 이론적 실재일 수 있다. 그러나 다른 한편으로는 공유된 유학의 학술 토양 위에서 불균不均과 차별差別 위에 섰던 당시의 주류적경세론과는 상이한 지향을 키워냈다는 점에서 큰 의미를 지닌다. 『경세유표』에는 사환기의 한계이자 과제였던 경세 지향과 고법 사이의 부조응은 해소되었으나, 개혁안과 고법의 간극은 다소 남겨졌다. 그러나 이는 지향의 퇴조나 고법에 대한 미신未信에 기인하는 것이 아니다. 도리어 고법에 못 미치는 현실의 상황, 그리고 고법보다 더 낫기를바라는 개혁의 지향이 반영된 것이기 때문이다. 이처럼 다산의 경세학은 농자득전의 토지제도를 토대로 한 전업적국가 체제를 씨줄로, 사환기에서부터 만년에 이르기까지의 학적 경과를 날줄로 하여 짜인 계기적인 연구의 여정이었다. 그리고 끝자락에 선『경세유표』에는 유배기를 경과하며 논증된 고법의 제 양상들, 그리고이를 근거이자 모델로 하여 제시된 전업적 공전국가체제로의 지향이담겨 있다. 이로써 본다면 『경세유표』는 미완의 저작으로 멈추었지만그것이 이상성과 현실성의 공존이 설명하는, 지극히 점진적이나 또한그것이 신아구방의 근본적 개혁을 수긍케 하는 다산 경세학의 최종 전모이다.

정약용의 역학관 형성에 미친 모기령의 영향

방인 재단법인다산학술문화재단 2018 다산학 Vol.- No.33

This paper aims at analyzing Mao Qiling’s influence on Tasan Jeong Yak-yong’s view of the Changes. Tasan made a fierce criticism on Mao Qiling’s theory of the interchangeability between the so-called son hexagram and the mother hexagram. It must be acknowledged that Mao Qiling’s theory has a lot of ingenious aspects. But at the same time, it has a critical problem as Tasan indicated. Nevertheless, if we take Tasan’s statement as read, there is a danger to conceal the fact that he also accommodated some parts of Mao Qiling’s theory. Mao Qiling’s influence is especially conspicuous in his tuiyi(推移) theory. Firstly, the division of 64 hexagrams into two parts of bigua(辟卦) and yangua(衍卦) is influenced by Mao Qiling because it depends on Mao Qiling’s classification of gathered(類聚) and dispersed(群分) hexagrams. Secondly, the term of the tuiyi is also commonly used both in Tasan and Mao Qiling. Thirdly, the inclusion of the xiaoguo(小過) and zhongfu(中孚) hexagrams seems to be influenced by Mao Qiling. Fourthly, Mao Qiling’s standpoint that tuiyi is the principle of linking the hexagram image with the words and phrases of the Zhouyi(演易繫辭) is also shared by Tasan. On the other part, Tasan was hardly influenced in the case of yaobain (爻變) theory. According to Tasan’s opinion, the fundamental reason that Mao Qiling committed the fallacy lies in his ignorance about the theory of yaobian. But Tasan’s assertion that Mao Qiling was ignorant of the yaobian theory should be critcally reconsidered. Mao Qiling had the exact knowledge that the yao(爻) changes when it is laoyang or laoyin and that the previous original hexagram(本卦, bengua) is transformed into the altered hexagram(之卦, zhigua). However, he did not think that it should be the principle of linking the hexagram image with the words and phrases of the Zhouyi. Also the fact that Mao Qiling did not include the yaobain in the five yi theory(五易說) shows that he did not regard it as the method of interpreting the words of the Zhouyi. But from Tasan’s perspective, not only the tuiyi but also the yaobain becomes the principle of linking the hexagram image with the words and phrases of the Zhouyi. 이 논문의 목적은 다산 정약용의 역학사상의 형성에 미친 모기령의 영향을 밝히려는 데 있다. 다산은 「제모대가자모역괘도설題毛大可子母易卦圖說」에서 모기령의 자모역괘설子母易卦說이 괘변설卦變說에 큰 혼란을 일으켰다고 비난하였다. 다산의 비판에도 불구하고, 큰 틀에서 본다면 다산과 모기령의 추이설은 뚜렷한 유사성을 보여준다. 첫째, 다산이 『주역사전』에서 썼던 추이推移라는 용어도 모기령이 『중씨역』에서 이미 사용했던 용어이다. 둘째, 다산이 유취類聚와 군분群分의 관점에 의하여 역괘易卦를 벽괘辟卦과 연괘衍卦로 분류한 것도 모기령의 영향을 받은 것이다. 셋째, 다산이 소과와 중부를 벽괘에 포함시킨 것도 역시 모기령의 영향을 받은 것으로 보인다. 넷째, 모기령은 추이를 연역계사의 원리로 보았는데, 이 점에서도 다산의 견해는 모기령과 일치한다. 다산이 모기령의 추이설로부터 많은 영향을 받은 것과 달리 효변설에서는 모기령의 영향을 받은 바가 거의 없다. 다산은 모기령이 역사易詞 해석에서 오류를 범하게 된 근본적 원인이 그가 효변에 대해서 무지無知하였기 때문이라고 보았다. 그러나 모기령은 효변에 대한 정확한 이해를 갖고 있었다. 다만 모기령은 효변을 점변占變을 설명하는 이론으로 보았으며, 연역계사의 원리로 보지는 않았다. 모기령이 효변을 오역설五易說에 포함시키지 않았다는 것은 효변을 역사易詞 해석의 원리로 간주하지 않았음을 보여준다. 그러나 다산의 관점에서는 추이 뿐 아니라 효변도 역시 연역계사의 원리가 된다.

다산 정약용의 내지덕 역학 비판

김영우 재단법인다산학술문화재단 2015 다산학 Vol.- No.26

This study examined Tasan Jeong Yak-yong’s (1762~1836) criticism of Lai Zhi-de’s (來知德, 1525~1604) Yixue (易學). Lai Zhi-de was a Yixue scholar in the Ming Dynasty of China who had significant influence on the circle of Yixue in the late Joseon Dynasty of Korea. Tasan systematized the four rules of the I-Ching theory consisting of Chui, Hyobyeon, Hoche, and Mulsang, and based on them, he left writings criticizing Lai Zhi-de’s Yixue. Lai Zhi-de created the change interpretation theories called Gwaejeongipsang (卦情立象) and Jongchakseol (錯綜說: theory of complication), and explained the reason for the appearance of Mulsang (物象: things) of Zhouyi (周易: Book of Changes) Gwaehyosa (the Ballad of Gua-Yao) with the theories. Then, based on that, he interpreted Zhouyi in a new way. However, Tasan criticized Lai Zhi-de’s Gwaejeongipsang and Jongchakseol, and insisted that the only right way was interpretation according to the four rules of the I-Ching theory. Jeong Yak-yong pointed out that the Yixue theories argued by Lai Zhi-de did not have ground literature and his interpretation of Gwaehyosa was arbitrary. On the other hand, while Lai Zhi-de viewed that the meaning and truth of Zhouyi Gwaehyosa come into being only after the existence of the image of Gua-Yao, Tasan asserted that the meaning and truth of Gwaehyosa precedes the image of Gua-Yao. That is, he said that Gwae-hyosa was created by the ancient sage kings using the image of Gua-Yao and the image of Gua-Yao itself did not have any meaning or truth. Accordingly, while Lai Zhi-de’s study of Zhouyi focused on exploring how Mulsang of Zhouyi Gwaehyosa is derived, Tasan focused more on explaining the teachings of the ancient sage kings left in Zhouyi Gwae-hyosa. Tasan argued that Zhouyi was originally written as a book of divination for asking the will of Heaven, but was later reborn as a scripture by the ancient sage kings. He thought that the ancient sage kings trans-formed Zhouyi, which had been used as a book of divination, into a scripture for noble people’s cultivation and common people’s education based on Yixue theories such as Chui and Hyobyeon. Tasan’s opinion that the thoughts of the ancient sage kings could be found through Zhouyi came from this idea. To Tasan, Zhouyi was more than a scripture storing past truths. By being familiar with the way of deriving Mulsang from Gwaesang and the Yixue theories through which Mulsang is verbalized, it is possible to create new Gwaehyosa without limitation. This was another value of Zhouyi recognized by Tasan. The goal of Lai Zhi-de’s Yixue was interpreting Zhouyi completely through Mulsang, but in Tasan’s Yixue, Zhouyi was a scripture that not only stored the thoughts of the sage kings but also opened new potential for creation by people of future generations. 이 글은 조선 후기 역학계에 큰 영향을 주었던 명대 역학자 내지덕來知德(1525~1604)의 역학에 대한 다산 정약용(1762~1836)의 비판을 연구한 것이다. 다산은 추이 효변 물상 호체로 구성된 역 해석 이론을 체계화한 후 이를 근거로 내지덕 역학을 비판한 저술을 남겼다. 내지덕은 괘정입상卦情立象과 착종설錯綜說이라는 역 해석 이론을 창안하여 물상에 근거한 새로운 『주역』 해석을 이루어 내었다. 다산은 내지덕의 괘정입상과 착종설을 비판하면서 역리사법에 따른 해석만이 올바른 방법이라고 주장하였다. 내지덕이 주장한 역학 이론이 문헌적 근거가 없을 뿐 아니라 괘효사를 자의적으로 해석하게 되는 문제가 있음도 지적하였다. 내지덕은 『주역』 괘효사의 의미와 진리가 괘효의 상이 있고 나서 비로소 생겨나는 것이라고 보는 반면 다산은 괘효사의 의미와 진리는 괘효의 상에 앞서는 것이라고 주장한다. 즉 괘효사는 고대 성왕이 괘효의 상을 이용하여 창작한 것이지 괘효의 상 그 자체가 어떤 의미나 진리를 갖고 있는 것은 아니라는 것이다. 내지덕의 『주역』 연구가 『주역』 괘효사의 물상이 어떻게 도출된 것인가를 밝히는 것에 치중하고 있다면 다산은 『주역』 괘효사에 남겨진 고대 성왕의 가르침을 밝히는 데 보다. 주안점을 두었다. 다산은 『주역』이 처음 만들어졌을 때는 하늘의 뜻을 묻기 위한 점서였지만 이후 고대 성왕에 의해 경전으로 재탄생하게 되었다고 파악한 다. 점서로 사용되던 『주역』을 고대 성왕이 추이 효변 등의 역학 이론을 활용하여 군자의 수양과 백성의 교화를 위한 경전으로 새롭게 탈바꿈시켰다고 본 것이다. 다산이 『주역』을 통해 고대 성왕의 사상을 밝힐 수 있다고 주장한 것은 이러한 생각에 따른 것이었다. 다산에게 『주역』은 과거의 진리를 온축하고 있는 경전 그 이상이었다. 괘상에서 물상이 도출되는 방식과 물상이 언어화되는 역학 이론 체계를 숙지한다면 새로운 괘효사의 창작이 얼마든지 가능해지며 이 점이 다산이 파악한 『주역』의 또 다른 가치였다. 내지덕 역학의 목표는 물상을 통해 『주역』을 완전히 해석하고자 한 것이었지만 다산 역학에서는 『주역』이 성왕의 사상을 간직하고 있는 경전일 뿐 아니라 후대인에 의한 새로운 창작 가능성까지 갖고 있는 열려있는 경전이었다.

일제강점기 정인보(鄭寅普),안재홍(安在鴻),최익한(崔益翰)의 다산(茶山) 연구

박홍식 ( Hong Sik Park ) 다산학술문화재단 2010 다산학 Vol.- No.17

본 논문은 일제강점기 『여유당전서』 발간을 전후한 시기에 안재홍·정인보·최익한의 다산연구를 고찰해 본 것이다. 이 세 사람은 교유에 있어서도 상호 친밀한 관계를 가지고 있었다. 그 관계의 중심에는 정인보가 있었다. 1930년대 다산 연구의 핵심인물이었던 안재홍·정인보·최익한 가운데에서도 인적 학문적 교류의 중심인물은 정인보였다. 세 사람의 학문적 교류를 활발하게 맺어준 통로는 『여유당전서』였다. 1930년대 안재홍·정인보·최익한은 『여유당전서』를 통하여 교류하며 다산에 대한 이해와 연구를 공유할 수 있었다. 초기 다산 연구에서는 이 세 사람의 공적을 잊을 수 없다. 안재홍과 최익한은 모두 일본에 유학하여 와세다 대학교 정경학부에서 공부를 함으로써 서양학문의 세례를 충분히 받았으며 당시 유행하던 사회주의 물결의 영향을 받았다. 반면에 정인보는 이건창의 제자로 들어가 조선 지식인의 전통-그 가운데에서도 양명학의 전통을 습득하였다. 이러한 세 사람의 학문적 배경의 상이점은 다산 이해와 해석에서도 차이점을 드러내었다. 반면에 안재홍·정인보·최익한은 다산과 마찬가지로 사상가로서 유사한 경험을 상당히 많이 공유하고 있다. 곧 시대의 모순과 부조리에 대한 체험, 오랜 기간의 강제된 유폐 생활, 고독한 사색과 독서, 국가 운명에 대한 위기감과 좌절, 지식인으로서의 역할과 사명, 민족사에 대한 책임의식, 민중들에 대한 애정 등은 안재홍·정인보·최익한이 시대를 뛰어넘어 다산과 온 몸으로 만나는 공유 의식이었다. 이러한 의식이 『여유당전서』의 저술과 감수 그리고 연구를 가능하게 하였다. This thesis focuses on the study on Tasan by An Jaihong, Cheong Inbo, and Choi Ikhan around the period of publishing Yeoyudangjeon-seo during the Japanese occupation of Korea. The people mentioned above had a very intimate friendship. The center figure of this group was Cheong Inbo. He was the key man of social and academic inter-course in 1930s` Tasan study. Yeoyudangjeonseo played an role as a passage that made an active academic intercourse possible between the three people. In 1930s, they exchanged their understandings and thoughts on Tasan through Yeoyudangjeonseo. In the earlier studies of Tasan, the accomplishments of these three people are very valuable. Choi Ikhan and An Jaihong both studied at Waseda University in Japan and this enabled them to be exposed to the western studies and to be influenced by the tide of socialism that was popular at that time. On the other hand, Cheong Inbo became a disciple of Lee Geonchang and learned the tradition of Joseon intellectuals, especially the tradition of Yangmyunghak. Due to their different academic backgrounds, their understanding and interpretation on Tasan are unlike to each other. However, An Jaihong, Cheong Inboo, and Choi Ikhan all went through experiences that are similar to those of Cheong Yagyong. Going through contradictions and irrationalities of the society, forced confinement for a long time, solitary meditation and reading, sense of crisis and frustration toward the destiny of the nation, a role and mission as an intellectual, social responsibility toward the people, and affection for the public were what they shared with Tasan beyond the ages. Such consciousness made it possible for Yeoyudangjeonseo to be written, supervised, and studied.

특집 : 다산 정약용의 교육사상과 공부법 ; 다산 교육론의 두 과녁: 성인聖人과 상제上帝

정순우 ( Soon Woo Chung ) 다산학술문화재단 2011 다산학 Vol.- No.18

유자들이 꿈꾸는 교육의 목표는 ``성인聖人``에 있다. 16세기의 조선사회는 퇴계와 율곡을 거치면서 이러한 목표가 가능할 수 있다는 낙관론에 고무되어 있었다. "배우는 사람은 성인되기를 목표로 삼고서한 터럭만큼도 스스로 포기하거나 물러서고 미루려는 생각을 가지지 말 것"을 주문하고 있다. 퇴계와 율곡이 제시한 궁리와 거경의 공부론은 평범한 학인들에게 성인의 세계로 진입할 수 있는 가능성을 보여 주었다. 그들은 도문학과 존덕성의 공부를 통해 리理를 체인하면서 언젠가는 성인의 문턱으로 진입할 수 있으리라 보았다. 퇴율의 문도들은 성인이라는 상달上達의 세계는 쇄소응대와 같은 소소한 일상생활에서의 하학 공부를 통해 도달할 수 있다는 사실을 의심하지 않았다. 그러나 임란을 경과하면서, 소수의 학자들은 주자학적 공부론을 통해 성인이 될 수 있다는 기존의 신념에 의문을 품기 시작하였다. 이들의 각성은 양명이 경험했던 용장의 깨우침처럼 극적인 것은 아니었으나, 변화의 바람은 명백하게 감지할 수 있었다. 소학류의 하학공부를 통하여 상달의 세계에 이른다는 성리학적 기획은 지나치게 관념적이고 지루하여 활기 없는 유자들만 양산하였다. 그들은 사소한 삶의 이치[理]를 깨우쳐 종국에는 세계에 대한 근원적 이해가 가능하리라는 낙관론이 매우 비현실적이라는 사실을 감득하기 시작하였다. ``성인``이라는 외부적 준거가 삶의 구석구석을 통어하고 인간의 소소한 욕망을 금제하는 것을 회의하게 되었다. 성리학의 세례를 받은 수많은 선비들이 명멸하고, 사후 그들은 서원 향사의 영광을 누렸지만 성인의 문정에 들어간 인물은 거의 없었다. 17세기 이후 등장하는 탈주자학적 해석, 육경고학에 대한 새로운 관심 등은 성리학적 공부론이 지닌 한계를 돌파하고자 하는 학문적 노력이었다. 다산은 성리학의 공부로는 성인을 성취할 수 없다고 단언한다. 그는 그 이유를 우선, 천을 리理라 하고, 인을 만물을 살리는 리라 하고, 중용의 용庸을 평상平常이라고 하는 세 가지 점으로 지적한다. 그의 이러한 주장은 사실상 기존의 성리학의 공부론이 한계에 다달았음을 선언한 것이다. 더욱 흥미로운 사실은 다산의 사유에서는 성리학에서 주변부에 머물러 있던 상제 개념이 가장 중핵적인 자리를 차지하기 시작한다는 것이다. 그는 도처에서 성인과 상제가 그의 선의지를 확인시켜 주는 주요한 동인임을 밝히고 있다. 이제 우리는 그의 교육론에서 상제는 과연 어떤 의미를 지니고 있는지 밝혀 보아야 할 때이다. 우리는 곧잘 리동설理動說에 근거한 퇴계의 ``상제上帝``개념과, 신독愼獨에 기초한 다산의 종교적 상제론 사이에서 강한 사상적 연대성을 발견하고자 하나, 이는 다산의 고유한 사상적 특질에 대한 이해를 어렵게 할 수 있으리라 본다. 본고에서는 이 점을 다루어 보고자 한다. 본고에서는 다산이 정주학적 세계를 이탈하면서 과연 어떠한 새로운 전망과 교육적 구상을 지니고 있었는지를 살펴보았다. 다산은 성인聖人과 상제上帝에 대한 새로운 해석을 통하여 주자학적 공부론을 지양, 극복하고자 하였다. 그 새로운 해석의 의지는 이미 17세기부터 사상계 내부에서 잉태하고 있었다. 리理를 궁구하면 성인의 경지에 이를 수 있다는 성리학적 전망에 균열이 나타나기 시작한다. 또한 ``성인``이라는 외부적 준거가 삶의 구석구석을 통어하고 인간의 소소한 욕망을 금제하는 것을 회의하게 되었다. 본고에서는 이러한 재해석의 노력을 세가지 층위에서 살펴보았다. 우선, 한강 정구鄭逑를 통하여, 육경 고학에 대한 폭 넓은 관심에서 사유의 지평을 넓혀가던 인물들의 성인 담론을 살펴보았다. 한강의 공부론에서는 고학古學과 성리학을 통합하여 새로운 세계를 열어 가고자 하는 기획이 드러나며, 그것이 그의 성인관에도 상당한 변화를 불러 왔음을 알 수 있었다. 다음으로 성리학적 공부론을 적극적으로 지양, 극복하고자 힌 인물로 서계 박세당을 주목하였다. 그는 주자 공부론의 근간을 이루는 격물설을 폐기하고자 하였다. 그는 내 마음에 내재한 리理가 아니라, 마음의 밝은 빛[心之所明], 즉 영명성을 회복하여 사물의 본질을 파악하겠다는 의지를 가진 것으로 보인다. 그가 선험적인 리理를 폐기하고, 격물의 주자학적 해석을 부정하며, 활연관통설의 허구성을 지적함으로써 상달 처에서 획득되는 리理의 무실성을 극복하는 태도는 다산이 지향하는 공부론의 세계와 너무나 가까운 거리에 있음을 확인하였다. 본고에서는 이와 함께 공안학의 수용이 조선조 교육에 어떤 파장을 몰고 왔는지에 시론적 검토 작업을 연암 박지원을 통해 알아보고자 하였다. 다산은 새로운 성인 담론과 상제론을 통하여 조선조 교육에 대한 다양한 층위의 변화노력을 종합하였다. 본고에서는 성리학에서의 성인은 본성의 회복을 통해 도달하는 ``심학적 모형``이라고 한다면, 다산의 성인관은 현실의 실천적 삶에서 그 모습이 드러나는 ``행사行事적 모형``에 가깝다는 사실을 논증하고자 하였다. 다음으로 다산의 교육론을 규정하는 중요한 요소의 하나는 상제의 개념이다. 다산이 주자학에서의 리 개념을 버리고 선택한 근원적 실체ultimate reality 개념이 곧 상제를 대면하기 위해서는 인간은 항상 신독愼獨(sincerity)의 자세가 요청되고 그 과정에서 인간과 신은 영성靈性(spirituality)을 통해 교감한다. 다산의 교육론은 성인과 상제에 대한 재해석을 통해 ``근대``로 한 걸음 더 진전하였다. 그러나 그가 교육에서 가장 중요시하는 ``효제孝悌``의 윤리는 당대 성리학자들의 ``효제`` 담론과 과연 어떤 질적인 차이를 드러내는지 명확하지 않다. ``근대성``의 한징표가 아닌가 한다. This thesis is intended to study what kinds of new prospect and educational conception Tasan had after seceding from the world of Neo-Confucianism(the doctrines of Cheng-Chu, 程朱學). First of all, Tasan refined new educational conception by reinterpreting the real meaning of Saint(Shengren, 聖人). While Saint(Shengren, 聖人) in Neo-Confucianism(the doctrines of Chu-tzu, 性理學) means a model of the Mind(Xin xue, 心) studies which can be achieved by recovery of the original nature, Tasan`s view of Saint(Shengren, 聖人) is close to a model of Practice(Xing shi, 行事) which can be revealed by practical lives in the reality. One of the next important factors which define Tasan`s educational theory is the concept of God(Shang-ti, 上帝). It was the concept of ultimate reality that Tasan chose after casting aside Principle(Yi, 理) conceptualized in Neo-Confucianism(the doctrines of Chu-tzu, 朱子學). A human being needs the attitude of sincerity(愼獨) to meet God(Shang-ti, 上帝). In that course, he and God sympathize with each other through spirituality(靈性). Tasan`s educational theory advanced further towards the modern age by reinterpreting the meaning of Saint(Shengren, 聖人) and God(Shang-ti, 上帝). However, it is not certain how different the ethics of filial piety & fraternal love(Xiao ti, 孝悌) that he stressed most in his educational theory was qualitatively from the argument of filial piety & fraternal love(Xiao ti, 孝悌) which the contemporary Neo-Confucian(the doctrines of Chu-tzu, 性理學) scholars had. It is believed that this uncertainty must be one sign of unstable modernity that his educational theory had.

조선후기 천주교 수용의 학술사적 의미 고찰 -다산 정약용(丁若鏞)과 신서파(信西派),공서파(攻西派)를 중심으로-

손흥철 다산학술문화재단 2006 다산학 Vol.- No.9

文化的交流不管是什요時候都會産生葛藤. 然而즘樣克服文化間葛藤的不同, 也會産生極爲不同的結果. 朝鮮後期傳來西學和天主敎被當時追求改革的實學家所運用, 秉推動了近代的科學技術和文化的傳達. 從儒學和天主敎走出, 追求東洋和西洋的文化融合的利馬竇的精神和文化的本地化的受用是好的先例. 17~18世紀傳到朝鮮的西洋的科學技術, 文明和天主敎的敎理的價値觀對當時的社會産生了흔大的影響. 對於性理學的批判給新的價値觀的摸索和尋조社會改革的朝鮮後期的知識人提供了機會. 然而傳敎方式和典禮問題以及黨派間的려害關系, 使得敎難後的朝鮮社會走上了衰退的道路. 當時處於支配地位的權位層, 在接受西學和天主敎時失敗了. 失敗的原因就是因爲不能發揮內部的創造性. 還有就是, 在把原因歸結到西方的優越主義之前, 應該知道更重要的原因是因爲他們對西歐文化的主體不能積極的理解和包容. 還有傳敎方式和典禮問題還有黨派間的려害關系, 使得敎難後的朝鮮社會走上了衰退的道路. 茶山 丁若鏞(1762~1836)便在這激動的中心. 他沒有偏見, 固定觀念或是先入爲主的槪念, 認識眞正的眞理. 然後客觀的說明的同時, 具體的現實裏尋?實現的方法. 就這樣, 他認爲沒法完全的說明性理學的理和太極這樣的學問性的問題. 特別是對他來說, 還需要更强烈的實踐意志的存在, 這就是上帝. 這個上帝的槪念是和天主敎的天主的極爲近似的槪念. 然而茶山秉不認爲這個上帝的槪念是創造主, 而認爲是主宰者, 秉用於推動强烈的實踐的力. 所以, 茶山和孟子一樣最重視具體的積極的實踐性. 這和他的實學精神是一脈相通的. 對他來說, 區別黨派和非實用的標准秉不重要. 他的實學精神對眞理的認識和實踐秉重要, 學派和東西的區別秉不重要. 령一方面, 茶山對於是否信仰天主敎的爭論흔多. 現在看來, 那是因爲茶山早在修學的過程中就與天主敎有了密切的關系. 茶山第一次接觸天主敎是1783年和李檗一起討論『中庸講義』. 那時他從李檗那裏得到了『天主實義』和李瀷(1681~1763)寫的『七克』等, 看過以後, 心就開始傾向與天主敎. 後來珍山事件後, 公開的宣布背敎, 再那以後在也沒有他涉及過天主敎的敎理的公認記錄了. 以上, 對上帝槪念和補儒論的內容再以更體系話的內容爲中心來看得話, 茶山的哲學思想最少也在倫理的部分裏通過上帝來對善的根據和實踐的義務性的說明是흔分明的. 還有就是不能否定上帝和天主敎的天主的槪念, 是分明的一脈相通的槪念.