보험개시전의 잠정적(暫定的) 보험보호에 관한 소고 : 영국의 Temporary Cover Note 를 중심으로

권기범 한국보험학회 1984 保險學會誌 Vol.23 No.-

사례분석을 통한 베이즈 정리 기반 TBM 터널 붕괴 리스크 우선순위 도출 연구

권기범,강민규,황병현,최항석 대한토목학회 2023 대한토목학회논문집 Vol.43 No.6

Risk management is essential for preventing accidents arising from uncertainties in TBM tunnel projects, especially concerning managing the risk of TBM tunnel collapse, which can cause extensive damage from the tunnel face to the ground surface. In addition, prioritizing risks is necessary to allocate resources efficiently within time and cost constraints. Therefore, this study aimed to establish a TBM risk database through case studies of TBM accidents and determine a risk priority for TBM tunnel collapse using the Bayes theorem. The database consisted of 87 cases, dealing with three accidents and five geological sources. Applying the Bayes theorem to the database, it was found that fault zones and weak ground significantly increased the probability of tunnel collapse, while the other sources showed low correlations with collapse. Therefore, the risk priority for TBM tunnel collapse, considering geological sources, is as follows: 1) Fault zone, 2) Weak ground, 3) Mixed ground, 4) High in-situ stress, and 5) Expansive ground. In practice, the derived risk priority can serve as a valuable reference for risk management, enhancing the safety and efficiency of TBM construction. It provides guidance for developing appropriate countermeasure plans and allocating resources effectively to mitigate the risk of TBM tunnel collapse.

산림탄소 및 목재생산 경영을 위한 임분단위 산림시업모델의 개발

권기범,한희,정주상 한국산림휴양복지학회 2013 한국산림휴양학회 학술발표회 자료집 Vol.2013 No.4

열린 Cavity를 흐르는 초음속 유동의 전산해석

권기범,윤용현,홍승규 한국항공우주학회 2003 한국항공우주학회 학술발표회 논문집 Vol.- No.-

商法 改正案의 會社分割에 관한 몇 가지 問題點

權奇範 한국경영법률학회 1999 經營法律 Vol.9 No.-

전방 분출이 있는 단분리 유동해석

권기범,윤용현,홍승규 한국항공우주학회 2004 한국항공우주학회 학술발표회 논문집 Vol.- No.-

학술연구논문 구두발표 2 : 산림탄소 및 목재생산 경영을 위한 임분단위 산림시업모델의 개발

권기범,한희,정주상 한국임학회 2013 산림과학 공동학술대회 논문집 Vol.2013 No.-

LVC 합성전장 훈련체계 효과도 측정 프레임워크 개발

권기범,민승인,이관중,설현주,오지현,심인보 한국군사과학기술학회 2018 한국군사과학기술학회지 Vol.21 No.5

The purpose of this study is to develop a systematic framework that can scientifically and quantitatively evaluate the effectiveness of an LVC training system. The proposed framework is based on QFD(Quality Function Development) methodology. The process of developing the framework begins with identifying various needs of stakeholders related to the introduction of the LVC training system. Then the effectiveness areas and factors are derived based on the needs. The measured effectiveness for each factors on alternatives by L, V, C systems are finally synthesized into the one overall effectiveness of each training system for relative comparison among them. In addition, we developed an ExcelTM-based tool based on the proposed framework methodology to provide an ease-of-use environment for rapid evaluation on the effectiveness of each training system with the given stakeholder need importance combinations, training scenarios and assets. The suggested framework and the measurement tool are expected to be useful for efficient knowledge-based decision making on an acquisition of the LVC training system.

종류주식 간의 이해조정

권기범 서울시립대학교 서울시립대학교 법학연구소 2016 서울법학 Vol.24 No.3

§§ 435, 436 of the Korean Commercial Code(hereinafter referred to as ‘KCC’) require approval of a general meeting of the specific class of shareholders whose rights are adversely varied by mergers or amendments of the articles of incorporation. Under such statutory protective mechanism(class-voting), the focus is put on the legal interpretation of adverse variation of class rights : when are the rights attached to one or more classes of shares adversely varied by mergers or amendments of the articles of incorporation? The KCC says little about it; there have been few academic analyses to this question; still worse, there are only two court cases. In this respect relevant foreign legislations, theories and cases are comparatively studied in this paper, which may be helpful to catch the meaning of ‘an adverse variation of class rights.’ The Author concludes as follows. Firstly, there must exist an adverse variation of class rights when the proposed amendments of articles abrogate, reduce or dilute any right attached to a certain class of shares in proportional or substantial relation to the other class(es) of shares. Secondly, such interpretation is basically to be applied in case of merger. But there is one exception : any proportional variation resulting from the merger-ratio does not constitute an adverse variation of class rights. Thirdly, an argument that in case of merger other than amendments of articles an adverse variation of class rights is to be dependant on whether the proposed merger-ratio is fair or not may not be followed. Fourthly, §§ 435, 436 of the KCC should be more objectively worded just like §§ 10.04, 11.04 of the Model Business Corporation Act. Fifthly, the statutory ex post protective technic provided in §15 of German Restructuring Act(UmwG) is strongly recommended to be introduced in the KCC. 이 글은 상법상 그동안 별로 조명되지 못했던 종류주식 간의 이해조정, 즉 종류주주의 보호 문제를 다루고 있다. 상법 제435조 및 제436조는 그 중추적 수단으로 ‘종류주주총회의 승인결의’를 규정하고 있는데, 논의의 초점은 ‘정관변경이나 합병으로 인하여 어느 종류주주들이 손해를 입게 되는 때’의 해석 여하에 있다. 이에 대하여는 그 입법연혁이라든지 동일한 규율을 하고 있는 일본, 독일 등 외국의 학설과 판례를 감안할 때, 정관변경시든 합병시든 원칙적으로 동일한 잣대를 적용하되, 다만 한 회사 내부에서만 성립하는 정관변경과 둘 이상의 당사회사 사이에 이루어지는 합병의 차이를 감안하여 합병시 약간의 수정을 가하는 해석론이 옳다고 본다. 즉, 정관변경 또는 합병으로 인하여 종래의 종류주식 간의 권리관계---여기에는 (의결권)지분비율관계와 주주권의 내용이 모두 포함된다---가 어느 종류주식에 불이익하게 변경되는 경우에 불이익을 입는 종류주식의 종류주주총회결의가 필요한 것으로 보되, 다만 합병시에는 공정한 합병비율에 의한 (의결권)지분관계의 변동은 여기에서 제외된다고 새겨야 한다. 이는 합병의 본질상 당연한 것이기 때문이다. 한편, 일본에서 제기되는 일부 주장, 즉 정관변경시와 달리 합병시에는 오로지 합병대가의 공정성 여부만으로 손해 유무를 판단하자는 견해는 본론에서 밝힌 바와 같이 수긍하기 어렵다. 이는 우리 상법의 입법적 선택을 넘어서는 과도한 해석이기 때문이다. 다만, 이와 같은 입장을 견지하는 경우 아래와 같은 두 가지 약점이 있고, 이에 대한 입법적 보완이 필요하다고 본다. 첫째, 손해를 입을 우려 유무에 관하여 여전히 다툼이 일 가능성이 상존한다는 점이다. 이를 가능한 한 피하려면 독일이나 영국처럼 (합병에 한해서지만) 획일적으로 종류주주총회결의를 거치도록 하거나 미국이나 일본처럼 종류주주총회결의가 필요한 경우를 최대한 세분화ㆍ객관화하는 방안이 고려될 수 있는데, 전자는 회사에 과다한 부담을 주므로 결국 후자가 선택가능한 대안이 아닐까 한다. 둘째, 합병시 어느 종류주식, 특히 무의결권주식의 합병비율이 불공정한 경우의 구제 수단이 적절치 못하다는 점이다. 상법상의 구제수단인 합병무효의 소, 주식매수청구권 및 이사에 대한 손해배상청구권 모두 나름대로의 약점을 갖고 있는 만큼, 입법론으로는 독일 기업재편법 제15조처럼 사후적인 구제절차를 두는 것이 우수하다고 본다. 이미 주식매수청구권 행사시 그 가액을 최종적으로 법원이 결정하도록 되어 있는 만큼 어렵지 않게 도입할 수 있을 것으로 사료된다.

위탁매매의 법적구조와 위탁물의 귀속

권기범 서울시립대학교 서울시립대학교 법학연구소 2014 서울법학 Vol.22 No.2

이 글에서는 위탁매매의 법적구조의 바탕 위에 위탁물의 귀속관계를 상법 제103조를 중심으로 아래와 같이 논증하였다. 첫째, 위탁계약은 기본적으로는 민법상의 위임계약이나, 여기에는 반드시 위탁자의 수권이 포함되어야만 한다. 이러한 수권에 관한 명문규정은 없으나 사적자치의 원칙상 당연히 허용된다. 둘째, 위탁계약상 당사자의 의사가 불분명한 경우에는 위탁매매인은 위탁사무 이행을 위해 노력할 의무만을 지고, 이행을 못하더라도 손해배상책임을 지지 않는다. 그러나 이행을 하면 수수료를 청구할 수 있다. 셋째, 위탁매매인은 선관의무를 짐은 물론 이해상충 상황에서는 위탁자의 이익을 우선하여야 할 충실의무를 진다. 넷째, 위탁매매의 대상인 물건에 부동산은 포함되지 않는다. 다섯째, 매도위탁시 위탁물의 소유권은 매도계약이 이행되기 전까지는 여전히 위탁자에게 있고, 따라서 상법 제103조는 매도계약이 체결되어 위탁매매인이 취득하는 대금채권 등의 채권에 적용된다. 여섯째, 매수위탁시 통상적으로는 위탁매매인이 매수물의 소유권 등의 권리를 취득하여 이를 위탁자에게 이전하게 된다. 이때 상법 제103조는 위탁매매인과 상대방 간에 매수계약이 체결되어 목적물 인도청구권 등의 채권이 발생하는 시점부터 적용된다. 일곱째, 상법 제103조가 규정하는 사전 이전(귀속) 의제는 위탁매매인에게 지급된 금전이나 계좌이체된 예금채권에는 적용되지 않는다. 또한 매매계약의 상대방은 물론 위탁자의 채권자에게도 적용되지 않는다. This paper deals with the interpretational problems arising out of the commission business in §§101–113 Korean Commercial Code(hereinafter referred to as ‘KCC’). Discussions are focused on the legal frame and nature of commission business, because it deeply effects the ownership of commission goods. Arguments are made as follows. Firstly, the mandate agreement made between a mandator(customer) and a factor belongs to the general mandate contract in §680 Korean Civil Code. But a mandator's authorization must be included in the mandate agreement. Secondly, subject to any other contrary provisions, a factor is obliged not to actually perform but merely to make efforts to perform the mandated purchase(s) or sale(s). Thirdly, a factor owes not only a duty of care but also a duty of loyalty to her mandator. Fourthly, real property is excluded from commission goods. Fifthly, in case of sale(s) commission a mandator keeps her ownership of the commission goods until they are sold. So §103 KCC does not apply to the commission goods but to those credits arising out of the sale(s). Sixthly, in case of purchase(s) commission a factor acquires the ownership of commission goods and then transfers it to her mandator(customer). §103 KCC comes into application from the time when a factor acquires commission goods or negotiable instruments. Seventhly, §103 KCC applies neither to cash nor to the factor’s bank account credits transferred in relation to commission business from the mandator or third party.