의회와 입법절차 -입법기능과 입법절차의 상관관계를 중심으로-

이장희 ( Jang Hee Lee ) 고려대학교 법학연구원 2011 고려법학 Vol.0 No.61

The main thesis of this paper is the relation between legislative function and a legislative procedure in the Constitution. A rational and fair legislative procedure is necessary for lawmaking, in which a legislative procedure is considered as a legal process that should be abided by legislator. However, the procedure is often ignored or infringed practically by legislator. All state actions including legislation are under control by the Constitution and the law, which should be achieved according to a legal procedure envisaged by the Constitution and the law. It means that legislative process regulated by a legal procedure that has binding force is a full fulfillment of legislative function in the Constitution; by such a legal procedure two kinds could be strengthened, the one is democracy as to make adjustments in diverse and different opinions possible, the other is the rule of law as to remain within legality. Hence a legislative procedure in relation to legislative function has a meaning that improve rationality, fairness, and democracy in lawmaking. Furthermore, a legislative procedure does its role to ensure the law to be constitutional, that is, ``constitutional law in fair procedure``. If there are significant procedural faults in lawmaking, we can say that there is no law coming into being regardless of whether the law is good or bad. The premise of the execution of the law or of the jurisdiction according to the law is bringing into the existence of the law, which could be possible only by abiding by a legislative procedure. However, in the view of the legal stability, there are another questions and need extra inquiries about whether there could be the denial of the force of the law which has procedural faults in lawmaking.

행정입법제정절차 통제방안에 관한 미국 행정법학계의 논쟁과 시사점 ― 미국 행정절차법 제553조 공고 및 의견제출 절차 논의를 중심으로 ―

김재선 한국공법학회 2023 공법연구 Vol.51 No.3

The United States Administrative Conference, an independent committee under the US Administrative Procedure Act in 2019, proposed a recommendation that the procedures for enacting administrative legislation should be strengthened. The recommendation focuses on Article 553 of the Federal Administrative Procedure Act, which has been the subject of continuous debate since its enactment in 1946. Article 553 of the Federal Administrative Procedure Act stipulates that administrative legislation must go through a legislative notice and comment procedure for interested parties, while the procedure may be omitted if “an interpretation rule, policy explanation, or administrative agency deems it impossible, unnecessary, or contrary to the public interest.” However, it has been criticized that the public's procedural participation in the administrative legislation process under the Federal Administrative Procedure Act has not been practically achieved as each federal agencies prefers to omit the procedures rather than comply with the federal administrative law. After the economic depression in 1929, the expansion of administrative legislation by the federal government served as an opportunity for the enactment of the Federal Administrative Procedure Act. Initially, procedures equivalent to hearing procedures were stipulated, but they were not approved by the Congress, and in the case of summary procedures as a result of compromise, they were stipulated to go through public notice and opinion procedures. However, the notice and comment procedures, which were more unstringent than the hearing procedures under the Administrative Procedure Act, raised skepticism about the effectiveness of procedural control, and legislation was submitted to strengthen procedures in the 1960s. Since then, health, safety, and environmental regulations have increased rapidly, and procedural control over the administration's disposition has been emphasized through the Information Disclosure Act in 1966 and the Goldberg case in 1976. However, regulations on new areas strengthened the court's administrative delegation through the Chevron case and since the 1980s, administrative legislation has emerged as a regulatory area that affects basic rights of the people, such as property rights. As a result, discussions on re-evaluation of administrative legislation procedures emerged in the 1990s, mainly through relaxed administrative legislation procedures, and discussions calling for effective control of administrative legislation procedures have been held since the 2000s. In particular, since 2010, it has been argued that at least the procedure should be more clearly defined, and discussions are being held at the 2015 United States Administrative Conference. The recent discussion has emerged as a way to supplement the current administrative legislation enactment procedure. It is argued that the necessity of public notice and opinion submission procedures should be recognized, but the public notice and opinion submission procedures that are operated or exceptionally omitted should be operated in a more effective direction. For example, a minimum disclosure deadline of 60 days, a plan to reach stakeholders more actively, a plan to submit opinions online, and a plan to write down the administration's response to the submission of opinions. However, this measure can still be criticized in that it complicates the administrative legislation process of the administration and limits its practical content control. The administrative legislative procedure under the Administrative Procedure Act of Korea is quite similar to the United States administrative legislative procedure in that it is difficult to strictly interpret the administrative legislative procedure due to unclear exceptions and relatively wide regulations. However, as the U.S. administrative law is still a subject of controversy, more discussions will be held in Korea on how to evaluate the normative stric...

입법학 연구의 방향 설정 -순수절차주의의 한계와 입법이론-

심우민 ( Woo Min Shim ) 한국법정책학회 2012 법과 정책연구 Vol.12 No.3

이 글은 입법학에 대한 이론적 토대를 제공하는 입법이론의 모색을 목적으로 한다. 전통적인 법해석학과 대비되는 입법학의 성격을 명확히 하기 위해서는 입법절차의 문제를 면밀하게 검토할 필요성이 있다. 그 이유는 입법의 기저에는 가치간의 갈등 또는 불일치가 전제되어 있어, 결국 이를 해결하기 위해서는 절차의 문제가 중요하게 부각되기 때문이다. 이를 위하여 이 논문에서는 절차주의 이론가들인 롤즈(John Rawls), 하버마스(Jurgen Habermas), 그리고 것만과 톰슨 (Amy Gutmann & Dennis Thompson) 등의 연구를 비판적으로 고찰해 보고자 한다. 대부분의 절차주의자들(특히, 이 논문에서는 롤즈와 하버마스)은 순수절차(pure procedure)라는 개념을 이론적 전제로 하고 있으며, 이에 기반하여 가치간의 갈등 또는 불일치를 감축시키고자 한다. 순수절차라는 것은 결과의 공정성을 판단하는 데 있어 공정한 절차를 따르는 것 이외에 독립적인 기준이 없을 때 성립한다. 달리 말하여, 순수절차에 있어서는 그러한 절차 자체가 입법의 정당성 또는 입법절차의 절차적 흠결 여부를 판단하는 데 있어 독자적인 기준으로서 기능한다. 따라서 순수절차는 만일 그것이 존재할 수 있는 것이라고 한다면, 입법과 관련한 다양한 분쟁들을 해결하는 데 있어 유용한 도구로서 활용될 수 있다. 그러나 이러한 순수절차주의적 전략은 궁극적으로 타자들을 불가피하게 배제하는 결과를 가져온다. 즉 순수절차가 가능하기 위해서는 모종의 실체적 가치들이 배제되어야만 한다. 이러한 측면에서 순수절차라는 개념은 실패하게 되는 것이다. 이러한 맥락에서 이 논문은 입법절차는, 순수절차주의의 한계 극복을 위해, 비순수절차주의적인 토대위에서 고려될 필요가 있으며, 이러한 관점은 전통적인 법해석학 보다는 입법학 또는 입법이론에 더욱 적합한 것이라고 주장한다. 결론적으로 이 논문은 입법형성 과정에 있어 사회적 역사적으로 이미 정립되어 있는 절차적 규칙을 준수하는 것뿐만 아니라, 그러한 절차 속에서 어떻게 하면 사회 내 개별 주체들이 담지하고 있는 실체 또는 가치들이 충분히 논의되어질 수 있는 것인지에 대해 탐구할 필요성이 있다고 주장하며, 이것이 바로 입법학의 종국적 소임이라고 판단한다. This article tries to supply a theoretical basement for the theories of legislation or legisprudence, which is a new academic approach to legislation. In this respect, the problem of legislative procedure (mainly, the concept of pure procedure) will be examined, because legislative procedure can show the academic characteristics of legisprudence contrasting with the traditional legal dogmatics. For this analysis, the proceduralistic theories of John Rawls, Jurgen Habermas and Amy Gutmann & Dennis Thompson are to be critically reviewed. Most proceduralists, especially John Rawls, Jurgen Habermas in this article, presume the concept of pure procedure, and try to find a way to reduce disagreements. The pure procedure refers to the only source of the judgment of justice when there are no independent criterions other than following the just procedure. That is, in pure procedure, the procedure itself becomes the independent standard of judgment for legislative justification or for procedural flaw of legislative process. Accordingly, pure procedure would be a useful tool to resolve the various disputes in terms of legislation if we are able to find its existence. However, these pure proceduralistic strategies inevitably produce exclusion of others at last. In other words, some substantial values should be excluded to activate the pure procedure. The conception of pure procedure fails in this context. In this context, this article insists that legislative procedure should be considered on the basis of impure proceduralism to overcoming the limit of pure proceduralism. This proceduralistic view fit to legisprudence rather than to traditional dogmatic legal theories. Finally, the suggestion of this article is that all possible opinions (substantial values) should be discussed in the due procedure even though there are disagreements among individuals. Legisprudence should aim to find a way of cohabitation among value disagreements in a society.

제20대 국회의 과제로서 입법영향분석제도 도입

홍완식 한국공법학회 2016 공법연구 Vol.45 No.1

The goal of improving the government legislative procedure is to enhance quality and completeness, and the ultimate goal is to make good laws (Gutes Gesetz, better regulation). First, since legislative announcements and legislative hearings are perceived as formalistic procedures, it is necessary to take a direction where necessary information is sufficiently communicated to citizens, and the opinions of citizens regarding bills are appropriately reflected. It is necessary to realistically operate a system, through measures such as recording in the records of legislative examination the reasons for reflecting or not reflecting the opinions that were submitted through legislative announcements or raised at public hearings. Furthermore, it is necessary to combine and simplify the multi-phased government legislative procedure in order to enhance the efficiency of the process. The situation is such that, given the considerable level of complexity of the legislative procedure in the government and the dispersed implementations of various impact analyses, etc., the principal agents of legislation, such as each Ministry, etc., are significantly burdened, ultimately leading to frequent delays in legislation, preventing the expedient codification of policy. Such complex and overlapping evaluations do not provide benefits that are consistent with the original purpose of each evaluation system, but instead causes delays in the legislative procedure, undermining the efficiency of the legislative process. In order to eliminate this problem, it is necessary to systematize the Acts that regulate the government legislative procedure and to establish an expedient and efficient legislative process through such reformations of the government legislative procedure. 지금까지의 입법평가제도 혹은 입법영향분석제도에 관한 비교법적 연구나 도입방안 및 제도설계에 관한 연구는 충분하다고 본다. 또한 입법평가제도를 도입하자는 의견에 대한 국민들의 공감과 전문가ㆍ기업 등의 지지는 폭이 넓다. 정부가 제출하는 법안에 대한 규제심사제도에 오랜 경험이 축적되어 있고, 의원들이 발의하는 법안에 대한 법안비용추계제도에도 나름대로의 경험이 축적되어 있다. 규제심사제도나 법안비용추계제도의 실질화도 중요하지만, 이제는 보다 통합적이며 효율적인 제도인 입법영향분석제도를 도입할 시기가 되었다고 본다. 제19대 국회에서는 의원발의 법안에 대하여 규제심사제도를 도입하자는 법안이 제출되었다. 이러한 입법절차 개혁안이 입법에는 성공하지 못하였지만, 입법영향분석제도의 도입에 대한 「이동통신단말장치 유통구조 개선에 관한 법률」(일명 ‘단통법’)이 시장과 소비자에게 미치는 영향에 대한 과학적인 분석없이 입법적 의지만을 앞세운 채 제정되어 시행된 지 2년 만에 폐지나 개정이 논의되고 있다. 「부정청탁 및 금품등 수수의 금지에 관한 법률」 (약칭 ‘청탁금지법’ 혹은 일명 ‘김영란법’)의 적용대상을 민간부문에 확대하는 것이 어떠한 영향을 초래할 지에 관한 분석조차 없이 제정되었다. 또한 면세점 특허기간을 10년에서 5년으로 단축한 「관세법」 개정은 관련 시장과 근로자들에게 미치는 영향을 신중하게 고려하지 않았기 때문에 사회적 충격을 가져왔다. 더 나아가, 성폭력처벌을 강력하게 처벌ㆍ제재하기 위한 근래의 입법들도 체계성이나 위헌성 등에 대한 영향분석 없이 성범죄 강력대처라는 입법의지만을 앞세운 결과, 「성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법」상의 취업제한 규정에 대한 위헌ㆍ헌법불합치, 「아동ㆍ청소년의 성보호에 관한 법률」상의 신상공개 규정에 대한 위헌 결정을 받는 일 등이 계속 발생하고 있다. 이렇게 보다 신중하게 위헌성, 체계성, 민주적 정당성, 절차적 정당성, 효율성 등 다양한 관점에서 입법의 영향을 미리 예측하고 만들었다면 하는 입법사례는 무수히 많다. 제20대 국회는 파행과 폭력이 지배한 제18대 국회와 달라야 하고, 무능과 입법교착이 지배한 제19대 국회와도 달라야 한다. 제20대 국회의 인적 구성이 일부 변경되기는 하였어도, 아무런 제도의 개선없이 마법처럼 국회의원들의 인식과 행태가 변할 것 같지는 않다. 국회선진화법 권한쟁의심판의 각하결정으로, 직권상정요건의 강화를 비롯하여 무제한토론제도와 신속안건처리제도 등 「국회법」에서 정하고 있는 입법절차는 제20대 국회와 제19대 국회가 동일하다. 제19대 국회에서 나름대로 몸싸움이 방지되고 예산안 처리의 법정기한이 준수되었으며, 몸싸움보다는 말싸움을 가능케 한 필리버스터가 행해졌던 「국회법」 제도를 개정하기 위해서 노력하기 보다는, 입법영향분석제도나 규제영향분석제도의 도입을 통하여 신중하고 합리적으로 법률을 만들어 내는, 국민들이 소망하는 제20대 국회가 되기를 바란다.

미국 행정절차법상 행정입법절차와그 사법상 통제 * ** 행정입법에 대한 실질적 분류와 절차적 통제 논의를 중심으로

김재선(Kim, Jae Sun) 한국행정법학회 2019 행정법학 Vol.17 No.1

미국 연방헌법은 우리 헌법과 달리 국회의 입법전속권을 규정할 뿐, 행정입법권한에 대하 여는 별도로 규정하지 않았다. 이에 따라 비교적 광범위한 행정입법권이 연방행정부에 부여 되었는데 이에 대한 비판과 규율화는 1946년 연방 행정절차법에 의해 이루어졌다. 연방행정 절차법에 따르면 행정입법(“rule making”)은 “행정부가 법 또는 정책 집행, 해석, 설명 또는 조직, 절차를 위하여 발령하는 모든 일반 또는 특별 성명(statement)”으로 제정절차의 엄격성 정도에 따라 입법적 규칙(legislative rule)과 비입법적 규칙(non-legislative rule)으로 구분된다. 입법적 규칙의 경우, 제정 절차에서 정식 또는 약식의 행정입법절차로 공고 및 의견제출 절차를 거쳐야 하며, 행정입법 소송에서 절차를 미준수한 입법적 규칙에 대해서 당사 자가 효력부인을 주장하는 경우 면제사유(비입법적 규칙, good cause)에 해당하지 않는 한, 효력이 부인된다. 연방행정절차법 도입 이후 행정입법에 대한 절차적 통제는 강화되었으나, 연방정부의 행정입법은 지속적으로 증가하여 1995년부터 2015년까지 약 50%의 행정입법에서 절차가 생략되었다. 이에 대하여 미국 행정법학계에서는 입법적 규칙과 비입법적 규칙 구분기준을 실질과 절차를 함께 평가하여 절차적 통제를 강화하여야 한다는 견해, 실질보다는 형식을 기준 으로 절차적 통제를 강화하여야 한다는 견해, 개별 규정에 따라 이익형량 하여야 한다는 견해 등이 나타나고 있다. 미국 학설과 판례를 분석한 결과, (1) 미국 법원은 절차상 주된 논의의 대상이 되는 정책설명의 경우 대체로 제정절차 뿐만 아니라 그 실질(국민의 권리의무에 미치는 영향, 제정절차, 재량의 정도(법문, 내용을 통한 평가), 예측가능성 정도 등)을 엄격하게 평가한다는 점, (2) 공고 및 의견청취가 행정절차법상 중요한 절차로 규정되었으므로 절차를 기준으로 평가하여야 한다는 견해가 증가하고 있는 것으로 이해된다. 이와 같은 논의는 우리나라에서의 행정입법 형식성 논의와도 유사하게 전개되고 있는데, 미국에서의 논의 중 실질적 판단요소로서 재량의 세분화 방안, 행정입법 제정절차에서 의견 청취절차를 강화하는 방안, 정책설명에 대한 실질심사를 강화하는 방안에 관하여는 일정 부분 참조할 수 있을 것으로 생각된다. The U.S. Constitution, unlike the Constitution of South Korea, does not provide for the administrative legislative power. Under the Constitution, a relatively broad range of administrative legislative power has been granted to the federal administration, which had led to the enactment of the Federal Administrative Procedure Act of 1946. Under the FAPA, rule making is “agency process for formulating, amending, or repealing a rule”, and the rule is “agency statement of general or particular applicability and future effect designed to implement, interpret, or prescribe law or policy or describing the organization, procedure, or practice requirements of an agency”. The rule is categorized as the legislative and non-legislative rules according to the strictness of the APA procedure. After APA’s enactment, although the procedural requirement has been strengthened, the federal administrative legislation has been dramatically increased with almost 50% of the legislative rule process being abridged during 1995-2015. After analyzing the US theories and cases, in case of “general statements of policy”, the US court focus on not only on the legislative process but also on the substance(effect on the rights of the people, discretionary power(text, context), predictability)). This research result would apply to the Korean s situation, which review the administrative legislation under the procedural formality in advance, and then put more emphasis on the substantiality from the right of relief of the people.

입법영향분석제도의 도입에 관한 입법평론

홍완식 국회입법조사처 2024 입법과 정책 Vol.16 No.1

입법의 체계성이나 위헌성 등에 대한 검토없이 입법의지만을 앞세워 입법을 하였기 때문에 헌재에 의하여 위헌이나 헌법불합치 결정을 받는 일이 계속 발생하고 있다. 따라서 보다 신중하게 필요성, 위헌성, 체계성, 정당성, 효율성 등의 관점에서 입법영향을 검토하고 입법을 할 필요가 있다. 기존의 입법지원서비스를 통합하고 조정하여, 불합리한 규제를 정리하고 위헌성을 제거하며 법안의 완성도를 더욱 높이는 방향으로 입법영향분석이 선행되어야 한다. 법안을 심의하는 각 해당 상임위원회에서는 국회입법조사처의 입법영향분석, 예산정책처의 재정영향 분석, 법제실의 법안심사서를 종합하여 검토보고서를 작성하여 위원회의 심사자료로 제공하면 될 것이다. 일반적으로 정부는 관료주의적 성향을 가지고 있기 때문에 국회는 친규제적인 관료제를 견제하여 과잉규제나 불필요한 규제를 타파하고 혁신하여 규제보다는 자율을 내용으로하는 법률을 입법하는 역할을 담당하여야 한다. 정부의 법안제출과정에는 다양한 검증절차가 있으니, 국회의원들의 법안발의과정에도 필요한 검증절차를 제도화하여 정부가 청부입범을 통해 규제심사를 우회하여 규제개혁을 회피하는 것을 차단하고 규제영향분석이나 입법영향분석을 통하여 불합리하거나 과도한 규제를 개선해나갈 수 있을 것으로 본다. 바라건대 제22대 국회에서는 입법영향분석제도나 규제영향분석제도를 도입하여 과잉입법이나 부실입법이 예방되고, 위헌적인 법안은 사전에 걸러지며, 지나치고 불합리한 규제를 내용으로 하는 법안은 사전에 차단될 수 있기를 기대한다. According to the Framework Act on Administrative Regulations Article 7 (Regulatory Impact Analysis and Independent Examination), the head of a central administrative agency shall conduct a regulatory impact analysis taking account of the following matters comprehensively, and prepare a regulatory impact analysis report: Necessity of establishing new regulation, Feasibility of the objectives of regulation, Existence of alternative means to regulation, Effects arising from the implementation of regulation, Comparative analysis on costs and benefit, Clarity of regulation etc. And according to the Enforcement Decree Of The General Act On Public Administration Article 17 (Performance of Legislative Impact Analysis), the Minister of Government Legislation may perform a systematic analysis on the current statutes or regulations in terms of the effectiveness of legislation, various impacts of legislation, etc. (“legislative impact analysis”). The details of the legislative impact analysis shall be analysis on the appropriateness and effectiveness of statutes or regulations as norms, analysis of the effectiveness and efficiency of statutes or regulations, analysis of other various impacts of statutes or regulations. The goal of improving the legislative procedure is to enhance quality and completeness, and ultimately to make good laws and better regulation. To achieve this goal of improving the legislative procedure, the introduction of the regulatory impact analysis or the legislation impact analysis is necessary. Furthermore, in order to eliminate the several problem of the congressional legislative process, it is necessary to introduce the Acts that regulate the legislation impact analysis and to establish an efficient legislative process through such reformations of the congressional legislative procedure.

입법절차(立法節次)에서 효율성 제고(提高)를 위한 방안

전학선 ( Hak Seon Jeon ) 국제헌법학회, 한국학회 2008 世界憲法硏究 Vol.14 No.3

현대 민주주의 국가에서 입법권은 국회가 가지고 있는 것이 원칙인데, 국회의 입법권 행사는 국회의 가장 본질적인 권한 행사인 것이다. 이러한 입법권을 행사하는데 있어서 효율성이 떨어진다는 것은 입법 경제적인 측면에서나 시간적인 측면에서 큰 문제점이라 할 수 있다. 이러한 비효율성을 개선하기 위하여 입법절차에서 효율성이 떨어지는 원인을 찾아내는 것이 우선일 것이다. 입법절차에서 효율성이 떨어지는 이유를 보면, 첫째, 법률안이 대폭적으로 증가하고 있다는 점, 둘째, 법률심사가 특정 시기 특히 9월 정기국회에 집중된다는 점, 셋째, 입법전문가간의 연계 및 협력이 미흡하다는 점, 넷째, 법률안의 성격에 상관없이 일률적인 입법절차를 거치도록 하고 있다는 점, 다섯째, 정부입법절차가 분산되고 복잡하다는 점 등을 원인으로 들 수 있다. 따라서 국회의 입법절차에서 효율성이 떨어지는 문제점에 대한 해결 방안을 보면 첫째, 법률안이 대폭적으로 증가하여 효율성이 떨어지는 문제점에 대해서는 불필요한 중복입법을 방지하여 효율성을 높일 수 있을 것이다. 이를 위하여 국회의원 개개인의 전문분야를 살리고 국회의원 평가에 있어서 단순한 법률안 제출 건수로 평가할 것이 아니라 그 질을 평가하는 것이 필요하다. 둘째, 법률심사가 특정 시기 특히 9월 정기국회에 집중된다는 점에 대해서는 입법계획을 강화하여 이를 해결할 수 있을 것이다. 법률안 제출 시기를 년 중 고르게 분포되도록 입법계획을 강화할 필요가 있다. 셋째, 입법전문가간의 연계 및 협력이 미흡하여 효율성이 떨어지는 문제점에 대해서는 입법전문가를 양성하고 입법전문가간의 협력을 강화하여 효율성을 높일 수 있다. 넷째, 법률안의 성격에 상관없이 일률적인 입법절차를 거치도록 하여 효율성이 떨어지는 문제점에 대해서는 법률의 성격과 긴급성 등에 따라 입법절차를 다양화하여 문제점을 해결할 수 있다. 다섯째, 정부입법절차가 분산되고 복잡하여 효율성이 떨어지는 문제점에 대해서는 입법절차의 통합과 단순화를 통하여 효율성을 높일 수 있을 것이다. 이러한 문제점들을 해결하여 입법절차의 효율성을 높이게 되면 결국 입법의 질이 제고될 수 있을 것이다. La procedure legislative est le mode d`elaboration des lois. Elle va de l`initiative legislative, c`est a dire de la proposition ou projet de la loi, a son adoption et a son entree en vigueur. L`inflation legislative est la croissance du nombre et de la longueur des lois et, plus generalement, du droit. On parle aussi, plus largement, d`inflation normative (ce qui permet d`englober clairement les textes reglementaires comme les decrets, bien plus nombreux que les lois). La loi est l`acte qui est elabore selon la procedure legislative et par les organes detenteurs du pouvoir legislatif. La Constitution dispose que le pouvoir legislatif appartient au Parlement. La loi designe les normes juridiques generales en forme de loi, c`est-a-dire celles qui ont ete votees par le Parlement et, d`apres les dispositions pertinentes de la Constitution, suivant une certaine procedure. Le Parlement detient le pouvoir de voter et de changer les lois. Mais la loi votee "n`exprime la volonte generale que dans le respect de la Constitution". l`initiative de loi appartient au gouvernement ou aux parlementaires. Pour que les parlementaires prennent l`initiative d`une loi, il faut qu`ils soient au minimum 10. Lorsque le gouvernement prend l`initiative de loi, celle-ci doit etre deliberee en conseil des ministres. Le Parlement semble en effet aujourd`hui incapable d`elaborer la legislation necessaire a l`Etat. Celle-ci est devenue trop complexe, trop technique pour pouvoir etre utilement etablie par les parlements. C`est le gouvernement qui prepare la plus grande partie des projets de lois. C`est l`etat-major des partis politiques qui y apporte eventuellement des modifications. Le Parlement lui-meme ne fait guere qu`enteriner les initiatives gouvernementales. Mais en Coree, l`initiative des lois revient, en fait, aux parlementaires dans la quasi-totalite des cas. Le role joue par le Parlement qui est constitutionnellement l`auteur de la loi s`amenuise au fur et a mesure de l`ascension d`un autre acteur, le pouvoir administratif. La technicite grandissante de la norme due a la complexite contemporaine de la societe a favorise l`epanouissement des cabinets ministeriels en tant que source principale des projets de loi, le Parlement etant augmente, sous l`influence du fait majoritaire, au role de chambre d`enregistrement. Cet effacement du gouvernement en amont de la confection de la loi se confirme en aval dans la mesure ou le texte legislatif s`en remet de plus en plus, pour la mise en ceuvre technique de ses dispositions, a des autorites administratives nombreuses dans lesquelles on retrouve parfois l`influence de ces memes cabinets ministeriels. Pour l`efficacite de la procedure legislative, il faut la dispersion de temps de l`initiative legislative, la maitrise de meme initiative legislative, la formation des elites legislatives.

중국의 입법기관과 입법권 행사상의 문제점

정이근 한중법학회 2010 中國法硏究 Vol.14 No.-

This thesis focus on the exercise legislative competence of legislative authorities and legal problems in legislative procedures of the People’s Republic of China. Especially in the exercise of legislative competence, this paper review the role and function of the NPC(National People’s Congress) and SCNPC(Standing Committee of National People’s Congress), in this process, it will concludes other legislative authorities’ competence and function. That is not only conclude the NPC and SCNPC, but also the scope expand to the State Council, each People’s Congress, and Special Economic Zone. The legislative power is one of the most important competence of the State legislative authorities. According to the Constitution and the Legislative Law, in principle, the NPC and SCNPC exclusively exercise the power of legislation. In legislative procedures, NPC presidium and SCNPC chairman meeting play central role. Actually the State Council and its component ministries and commissions are the potent force in China’s legislation. Actually, Legislative principles of the Constitution and Legislative Law are very important and plays central role. But In generally, Constitution is characterized by generality and flexibility or skeletal. And even though the Legislative Law provides some exclusive articles about legislative competence, in many case, because of the NPC and SCNPC laws are skeletal, there exist large room for interpretation and clarification by administrative regulations and ministerial rules. In that result, the State Council exercise most of the legislative competence; National People’s Congress(NPC) legislative competence, eventually, there exist a dangerous that local rules or local regulations replace the NPC and SCNPC laws.

LEGISLATION IMPACT ASSESSMENT BETWEEN LEGISLATIVE OUTPUTS AND LEGISLATIVE OUTCOMES: A LEGAL THEORETICAL CONTRIBUTION

Mauro Zamboni 국회입법조사처 2024 입법과 정책 Vol.16 No.1

Before delving into the procedures or criteria for assessing the impact of specific legislation, a preliminary question must be addressed—a question that significantly shapes both the nature and goals of the entire assessment process: What precisely does one assess? Despite the pivotal nature of this question, a review of the current legal discourse, encompassing both legally binding documents and scholarship on impact assessment, reveals a lack of a clear answer. Given this scenario, the goal of this contribution is to employ legal theoretical analysis to elucidate the impacts that legislative impact assessment aims to evaluate. Consequently, it seeks to determine whether a distinction, and possibly a priority ranking, is necessary, at least from the perspective of legal discourse, among the criteria legislators must use when assessing the potential impacts of legislation before enactment. To achieve this objective, this contribution outlines a four-part approach to enhance legislative impact assessment. Part One stresses the importance of legal theory exploring both the formation and consequences of laws, critiquing the limited focus of risk analysis on economic, social, and cultural effects. Part Two highlights the need to differentiate between legislative outputs and outcomes in the assessment process, considering impacts within the legal system and broader societal effects. Part Three argues that, due to the legalization of legislative processes, legal logic dominates, emphasizing the necessity of evaluating legal impacts to assess legislation’s effects on the community. Lastly, Part Four proposes specific steps for improvement, including separating the assessment of legislative outputs, involving external legal experts, and integrating AI for more efficient and accurate legal analysis.

행정기본법 제정 및 행정절차법 개정에 대한 평론 — 행정법이론체계에 대한 함의와 입법적 과제 —

김유환 행정법이론실무학회 2022 행정법연구 Vol.- No.68

One year after the General Act on Public Administration was enacted in 2021, the Administrative Procedure Act was amended significantly. Administrative law theories have been greatly impacted by the both legislations. And significant theoretical problems have been discussed about the General Act on Public Administration. The problems are as follows. ① In the General Act on Public Administration, the legislators adopted a litigatory concept such as ‘administrative disposition’ indeliberately.(§2, 4) ② The legislators defined the concept of sanction ambiguously and adopted dual concepts in reality.(§2, 5, §23) ③ The legislators specified §14① of the General Act on Public Administration inconsistently with the rulings of the Constitutional Court. ④ The legislators adopted the concept “de facto effects” which mismatches with the current administrative law Dogmatics. But, the English translation of the Act has not contained the concept.(§15) ⑤ The legislators defined balancing of interests as comparing all the disadvantages and all the public interests in the process of Revocation or Withdrawal of disposition. By doing so, they have lost their practical points and aims. (§18(2), §19(2)) ⑥ The legislators adopted the title “Withdrawal of Legitimate Disposition” for Article 19, But it is not consistent with the theoretical meaning of withdrawal of disposition. Moreover, though the legislators have assumed only prospective effects of withdrawal. withdrawal of disposition has retrospective effects sometimes.(§19) ⑦ The legislators have not permitted automatic disposition for discretionary administrative actions. However, It is not consistent with current administrative practice.((§20) ⑧ The legislators have not allowed raising objections to disposition by the third party of the disposition and restricted the application of the clauses for raising objections to disposition irrationally.((§36 (1),(3)) ⑨ The legislators made big mistakes in the clauses for Re-examination of dispositions. Many legal scholars consider the clauses as unconstitutional. In addition, In amending the Administrative Procedure Act, the legislators limited the possibility of administrative assurance only for the party of the disposition and not for the third party of disposition. However, It is not easily justifiable in the light of current theoretical understandng. Not only these theoretical problems, there are many drawbacks in the multiple legislation system of general administrative law. Overlapping and dispersed rulings are another significant problems. For these reasons, I recommend strongly the integration of the both acts into one code in the near future.