타인명의 주식인수와 주주명부 기재의 효력 -상장회사 실질주주명부에 관한 최근 대법원 전원합의체 판결을 중심으로-

조현진 ( Cho Hyunjin ),이현정 ( Lee Hyunjeong ) 한국상사판례학회 2017 상사판례연구 Vol.30 No.2

최근 대법원 전원합의체는 상장회사 실질주주명부의 효력과 관련하여, 주주권의 행사자는 주주명부에의 기재를 기준으로 정한다고 판시함으로써 기존의 입장을 변경하였다. 주주명부는 회사의 주주와 주식의 현황에 대하여 기록해 놓은 문서이고, 명의개서는 주식의 이전으로 인하여 주주명부에의 주주가 변경되는 것을 말한다. 주주명부의 효력과 관련하여 대항력, 추정력, 면책력이 인정되는데 이는 다수인의 이해관계가 얽힌 복잡한 단체법적 법률관계를 획일적으로 결정하고자 하는 것이다. 그런데 실질주주와 형식주주가 다른 경우 회사가 누구를 권리의 행사자로 인정할 것인지가 문제된다. 타인명의 주식인수와 명의개서 미필주주의 지위 문제가 바로 그것이다. 그간 판례는 타인명의 주식인수와 명의개서 미필주주의 지위와 관련하여 회사의 권리인정 여부에서는 실질설의 입장에서, 실기주 문제는 형식설의 입장에서 판단해 왔었다. 그런데 이번에 대법원 전원합의체는 주식을 발행하는 경우와 양도하는 경우 모두에 있어서 회사의 인식여부는 불문하고 주주명부 기재의 효과를 형식적으로 판단한다고 하여, 기존에 실질설을 따르던 입장을 모두 변경한 것이다. 사안은 상장회사 주주명부의 효력에 관한 것인데, 다수의견은 상장회사와 비상장회사를 구별하지 아니하고 형식적으로 보아 법률관계를 획일적으로 판단해야 한다고 보았다. 한편 별개의견은 상장회사의 경우에는 형식적으로 판단해야 하지만, 비상장회사의 경우에는 현실을 고려하여 기존과 마찬가지로 실질주주에게 주주권의 행사를 할 수 있게 해야 한다고 보았다. 이에 따라 향후 비상장회사에서는 여전히 실질주주와 형식주주가 다른 경우 문제가 될 것으로 보인다. 이번 기회에 상법상 주주명부의 효과와 관련된 규정을 좀 더 명확히 함으로써 논쟁을 정리하는 것이 바람직하다. Recently, en banc of the Korean Supreme Court (hereinafter `the Court`) has changed its existing stance on the effect of a list of shareholders by stating that stockholders rights shall be granted to listed shareholders rather than real stockholders. A list of shareholders is a document that records a status of shareholders and stocks of a company (hereinafter `the List`). A transfer of shareholders name means that a company changes from a listed shareholder`s name to a new one in a list due to a transfer of shares (hereinafter `the Transfer`). The List has been recognized to have countervailing power, presumptive power, and immunity, which is intended to uniformly determine legal relationships surrounding a company that involve multiple parties` interests. When a real shareholder is different from a listed shareholder, it is a question of who shall be recognized as a rightful one to exert a shareholder`s rights. You can see the case of issues of a stock acquisition under a disguised ownership (hereinafter `the Acquisition`) and a status of shareholders who have not completed the Transfer in the List, i.e. so called laggards. The Court had judged that the right stockholder is a real one in the case of the Acquisition while a listed one in the case of the laggards. The Court, however, has shifted its position to grant rights to a listed shareholder in the case of both the Acquisition and the Transfer regardless of whether the company is aware of the gap or not. The issue is about the effect of a register of a real shareholder (hereinafter `the Register`) of a publicly listed company. The majority of the Court has held that a company shall grant the stockholder`s right to a listed stockholder regardless of whether it is a listed company or not. On the other hand, a dictum told that a nature of the Register of a listed company was different from the List of a non-listed company, therefore, it was necessary to allow real shareholders to exercise their shareholders` rights in the same way as before. Accordingly, unlisted companies are still likely to face problems when there is a gap between real shareholders and listed shareholders in the future. It is desirable to settle the controversy by clarifying the provisions of Korean Commercial Act related to the effect of the List on this occasion.

명의개서와 주주권 행사에 관한 소고

김상규 한양대학교 법학연구소 2019 법학논총 Vol.36 No.4

According to Article 337 of Korean Commercial Code, even if anyone who actually holds stocks, can not assert the stockholders rights to the company, unless he /or she enter his/ or her name and address on the shareholders’ list. In this regard it has been long time quarrel about whether the so-called real shareholders, who have been not entered in the register of shareholders could be granted shareholder’s rights by a company. However, the Supreme Court changed its existing view in 2017. Even after the Supreme Court's ruling, even though the company actually knew who was the real shareholder, only shareholders listed on the shareholder list could exercise shareholder rights. The Korean Supreme Court said that the shareholders' list system goes beyond just the company's convenience in handling of the affairs and because the system about the change of name in the shareholders' list affects the legal relationship among the various stakeholders. In other words, it affects not only between the company and shareholders, but also the legal relationship between shareholders and third parties or between the company and third parties. According to Article 337 ① of Korean Commercial Code the so-called real shareholders cannot claim shareholder rights against the company. It means that formal shareholders can claim shareholder rights for the company, and does not mean that the company cannot allow the exercise of the rights of the real shareholders. In other words, it does not means that this regulate not only the legal relation between the company and its shareholders but also between the company and third parties. This means that the regulation only defines the relationship between the company and its shareholders. The sentence ‘can not assert’ in the law means that the direct oppenent party cannot claim the legal effects. In general, when legislators want to apply a rule to a third party, they make the third party clear. Comparatively exemplified German law imposes the transferee of the stock to enter his /or her name in the shareholders’ list and treats only this person as shareholder. Thus it is unreasonable to extend the effect of the change of name in the shareholders’ list to third parties because the Korean law does not force the change of name in the shareholders’ list. In conclusion, the purpose of the shareholders' list system or the system of transfer of titles is not very different, and the two systems are provided for the convenience of the company in handling the affairs. And Article 337 ① regulate only the legal relationship between the company and its shareholders. Thus, the company can allow real shareholders whom the company know as shareholder to exercise their shareholders’ rights. 주주명부 제도 또는 명의개서 제도의 취지에 대해 일반적으로 회사의 사무 편익을 위한 것으로 이해한다. 이에 대해 일부 학설과 대법원의 변경된 판례는 상법 제337조 제1항의 명의개서를 하지 않으면 회사에 대항할 수 없다는 규정과 관련하여서는 앞서 밝힌 취지와 별도로 다수의 이해관계가 교차하는 회사의 법률관계를 획일적으로 처리하고자하는 의도도 있다고 한다. 주주명부 제도의 취지가 회사의 사무 편익을 위한 것이라면 이와 관련된 명의개서 제도의 취지나 효과가 달라야 할 이유가 없는데도 제도의 취지를 단지 회사와 주주 관계가 아니라 제3자까지 포함된 법률관계를 고려하였다는 점은 수긍하기 어렵다. 다른 한편 법이 ‘대항할 수 없다’라는 표현은 일반적으로 당사자 사이에 다툴 수 없음을 의미하고, 이를 넘어 제3자를 포함하는 때에는 법문에서 ‘제3자’를 밝힌다는 점에서 이러한 규정이 없음에도 회사와 주주 사이만이 아니라 회사와 제3자 또는 주주와 제3자 사이의 법률관계까지 규명하는 것으로 해석하는 것은 다소 무리한 해석이 아닌가 싶다. 단체적 관계에서 획일적 정형적으로 법률관계를 처리할 필요성이나 금융 거래나 부동산 거래에서실명제가 강화되고 있음을 들어 대법원의 견해에 찬성하는 견해가 있다. 그러나 회사가 실질 주주를 알고 있는 경우가 흔치 않아 알고 있는 실질 주주를 주주로 취급하는 게 비일비재한 사항도 아니고, 금융이나 부동산 거래에서의 형식화는 차명에 따른 거래의 혼란과 경제에 미치는 파급 효과가 지대하다는 이유로 제한한 것이다. 주식의 소유관계를 일일이 고려하면 다수의 주주가 관여하는 회사의 법률관계가 혼란에 빨질 우려가 있고 회사의 경영진에 주주권권의 행사에 개입하고 있어 남용을 방지하기 위해 필요하다고 한다. 그러나 회사가 명의 주주와 실질 주주가 다른 것을 알고 있는 예가 흔치 않으며, 문제는 우연하게 회사의 모든 이사와 감사가 실질 주주를 알게 된 경우까지도 이의 권리 행사를 부인하는 것은 무권리자의 권리 행사를 묵인하는 또 다른 부작용을 낳는다. 비록 형식 주주의 주주권을 인정한다고 하더라도 이 자가 무권리자임을 다투는 사안은 별도로 남는다. 결국에는 판결에 의할 수밖에 없는데, 법원이 형식 주주라는 측면에서 모두 권리자로 인정할 수는 없으며, 바로 그 범위에서는 실질주주를 주주로 취급한다고 하더라도 같은 문제는 발생한다. 회사가 주주로 인정할 수 있다는 주장이지 주주로 취급하여야 한다는 것은 아니다. 따라서 회사가 실질주주를 알고 있더라도 형식주주에게 주주권을 행사하도록 하는 것은 문제되지 않는다. 다만 형식주주의 무권리를 알고 있음에도 권리행사를 묵인할 수 있는가는 검토되어야 한다. 우연하게 제3자를 통해 알고 있다는 사실만으로 회사가 알고 있다고 볼 수는 없다고 본다. 회사의 이사나 감사 모두가 양자의 거래관계에 관여하여 양수도 사실을 알고 있다면 회사가 양수인을 주주로 보는 것이 큰 무리는 없다고 본다. 그러한 상황에서는 별도의 의사표시 없이 묵시적으로 명의개서를 요구한 것으로 보아야 한다. 물론 이러한 사실은 또 다른 법률관계가 이로부터 기인하기 전까지에 한한다. 즉 양도인의 주식에 대한 압류가 이루어진 이후의 법률관계에는 영향을 미치지 않는다고 보아야 한다.

물적분할과 그 후 자회사 상장 과정에서의 모회사 소수주주 이익 보호 방안에 관한 검토

김신영 한국재산법학회 2022 재산법연구 Vol.39 No.2

There are various voices on the recent controversial issue of the Parent Company’s Shareholders in a Series of Processes of Spilt-off and Subsequent Listing of the Subsidiary. But they are missing out on understanding the two things that really matter. ① It is not clear what issues need to be discussed-in what circumstances, whose interests are diminished? ② They overlook that this discussion is eventually a matter of protecting the shareholders in a “corporate group”. Therefore, in this paper, based on the understanding of these two, I reviewed several measures under discussion to protect shareholder interests in a series of processes of spilt-off and subsequent listing of the subsidiary. First, a spilt-off and subsequent listing of the subsidiary, what is the problem? After the spilt-off, since the parent company and the subsidiary each have separate legal entity, the parent company shareholders cannot participate in the decisions when the subsidiary makes its own decisions. So the problem is that the original control rights and cash flow rights of the “parent company shareholders” are diminished. In order to solve this problem, several options -to grant an appraisal right to the parent company’s shareholders, to prohibit of listing after spilt-off, to grant preemptive right or preferential allocation right of subsidiary’s new share to the parent company’s shareholders, to disclose the policies for the protection of its parent company’s shareholders in the case of listing of a subsidiary- can be considered. However, these measures can solve the problem of spilt-off and subsequent listing of the subsidiary alone, but there is a fundamental limitation in that if a parent-subsidiary company is formed in another way other than spilt-off or an important decision-making of a subsidiary is made in another way other than listing, those measures cannot work to protect the parent company's shareholders. After all, this problem should be approached as a matter of “corporate group” rather than spilt-off and subsequent listing of the subsidiary. The key is to protect the parent company’s shareholders from the problem of diminishing the rights of them after the formation of the parent-subsidiary company by various reorganization methods. If a director of the parent company neglects to exercise his affirmative duty or acts contrary to the interests of  the parent company's shareholders, I suggest that the shareholders must be given the power to exercise over the subsidiary directly, in order to protect their interests. A shareholder of the parent company who has a substantial interest in the cash flow of the subsidiary and therefore has an incentive to maximize the interests of the subsidiary, must have the right to participate in making decisions regarding the subsidiary. 최근 사회적 이슈가 되고 있는 물적분할과 그 후 자회사 상장과정에서의 주주 이익 보호 문제에 대하여 현재 여기저기서 다양한 목소리가 나오고 있다. 그러나 정작 중요한 두 가지에 대한 이해를 놓치고 논의를 위한 논의만을 하고 있어 안타깝기만 하다. 즉, ① 어떠한 상황에서 누구의 이익이, 어떻게 침해되는지를 정확하게 파악하지 못하고 있고, ② 이 논의는 결국은 기업그룹에서의 주주 이익 보호에 관한 문제임을 간과하고 있다. 따라서 본 논문에서는 이 두 가지에 대한 이해를 바탕으로 물적분할과 그 후 자회사 상장과정에서의 주주 이익 보호 방안을 검토해 보았다. 먼저, 물적분할과 그 후 자회사 상장, 무엇이 문제인가? 물적분할에 의해 모회사와 자회사의 법인격 분리가 이루어지고, 그 후 자회사에서 상장과 같은 중요한 의사결정을 하는 상황에서, 모회사 소수주주가 배제됨으로 인해 “모회사 소수주주”의 지배권과 부의 침해, 즉 모회사 소수주주의 주주권 감축 문제가 발생한다는 점이다. 이러한 문제를 해결하기 위해서는 물적분할 반대주주에게 주식매수청구권을 부여하는 방안, 물적분할 후 상장을 금지하는 방안, 자회사 상장시 모회사 소수주주에게 신주인수권을 부여하는 방안, 자회사 상장시 주주보호 정책을 공시하도록 하는 방안 등을 강구해 볼 수 있다. 다만 이러한 방식들은 당장의 문제는 해결할 수 있으나 물적분할이나 자회사 상장이 아닌 다른 방식의 모자회사 형성이나 다른 방식의 자회사의 중요한 의사결정 등에 대해서는 대처할 수 없다는 근본적인 한계가 있다. 결국, 이 문제는 물적분할과 그 후 자회사 상장만을 단편적으로 다룰 것이 아니라, 기업그룹에 관한 문제로 다루어야 한다. 즉, 조직재편에 의한 모자회사 형성 후에 발생한 모회사 소수주주의 주주권 감축을 해결하기 위한 모회사 소수주주의 이익 보호에 관한 문제로 접근해야 한다. 그리고 그 근본 해결책으로는 모회사 주주의 이해관계에 영향을 미치는 자회사의 중요한 사항에 대해서는 모회사 주주에게 의결권을 행사할 수 있도록 하는 방안이 강구되어야 한다.

株主 議決權 行使의 電子化에 따른 法的 課題 ― 2009年 改正商法을 中心으로 ―

김순석 서울시립대학교 서울시립대학교 법학연구소 2010 서울법학 Vol.18 No.1

The Korean Commercial Code(KCC) were amended two times in February and May, 2009. This article deals with revised articles of the KCC which are related with electronic exercise of shareholders' voting rights. Even though the article 363⑴ of the KCC introduced the notice of shareholders' meeting by electronic transmission, it has not been utilized at all because there was no specific regulations to follow. Also the 2009 amendment of the KCC requires the shareholder's prior approval of the notice by electronic transmission. Therefore even if a corporation adopts the notice by electronic transmission, it cannot send the notice by electronic transmission without shareholder's approval. According to revised article 289⑶ of the KCC, the public notice by electronic media is allowed in addition to current public notice to federal register and daily newspaper. In order to use the public notice by electronic media, the article of incorporation must be amended via special quorum of shareholders' meeting. This article recommends the eradication of the public notice with respect to financial statements of listed companies because they submit the financial statements to Korea's Financial Services Commission(KFSC) and the statements are disclosed through the Data Analysis Retrieval Transfer of the KFSC. The article 352bis of the KCC introduces shareholders' list by electronic media and it allows to include email addresses of shareholders. Since there is no restriction as to the scope of disclosure for shareholders' list under the KCC, this article recommends not to include shareholders' email addresses within shareholders' list and keep them separately. Also written ballot by transmission of shareholders's meeting was introduced through the article of 368 the forth. This article suggests not to limit the process of verifying shareholder to electronic signature through officially authentication. Also it reviews the problems of amended resolutions which are proposed during shareholders's meeting, the deadline of the ballot by electronic transmission. The Korean Commercial Code(KCC) were amended two times in February and May, 2009. This article deals with revised articles of the KCC which are related with electronic exercise of shareholders' voting rights. Even though the article 363⑴ of the KCC introduced the notice of shareholders' meeting by electronic transmission, it has not been utilized at all because there was no specific regulations to follow. Also the 2009 amendment of the KCC requires the shareholder's prior approval of the notice by electronic transmission. Therefore even if a corporation adopts the notice by electronic transmission, it cannot send the notice by electronic transmission without shareholder's approval. According to revised article 289⑶ of the KCC, the public notice by electronic media is allowed in addition to current public notice to federal register and daily newspaper. In order to use the public notice by electronic media, the article of incorporation must be amended via special quorum of shareholders' meeting. This article recommends the eradication of the public notice with respect to financial statements of listed companies because they submit the financial statements to Korea's Financial Services Commission(KFSC) and the statements are disclosed through the Data Analysis Retrieval Transfer of the KFSC. The article 352bis of the KCC introduces shareholders' list by electronic media and it allows to include email addresses of shareholders. Since there is no restriction as to the scope of disclosure for shareholders' list under the KCC, this article recommends not to include shareholders' email addresses within shareholders' list and keep them separately. Also written ballot by transmission of shareholders's meeting was introduced through the article of 368 the forth. This article suggests not to limit the process of verifying shareholder to electronic signature through officially authentication. Also it reviews the problems of amended resolutions which are proposed during shareholders's meeting, the deadline of the ballot by electronic transmission.

전자증권제도의 도입에 따른 상법상 주주명부의 지위에 관한 고찰

김광록(Kim, Kwang Rok) 충북대학교 법학연구소 2020 法學硏究 Vol.31 No.1

The Commercial Act provided a basis for electronic registration of shares by newly establishing Article 356-2 through a revision in 2011, and, so-called, the Electronic Securities Act was enacted in March 2016. However, even though the ESA was enacted and the framework for electronic registration of shares was established, the specific implementation was not immediately implemented. Only after the Enforcement Decree of the ESA was prepared, the ESA came into effect from in June 2019. So-called “electronic securities” were born almost 10 years after the commercial law provided the basis for electronic registration of stocks in 2011. The ESA is enforced and electronic registration of stocks is made, so that the share is no longer issued. Instead, stocks were registered in the electronic registration account, and many changes were made to existing systems related to stocks under the commercial law. That is, from September 16, 2019, when the ESA came into effect, existing securities must be newly registered, and in this case, real securities that have already been issued will cease to be effective from the registration date. Naturally, a company that has electronically registered stocks under the ESA or the Commercial Law can no longer issue share. On the other hand, the ESA requires all matters related to issued shares to be registered in the electronic account register when the company issues stocks, and the matters registered in the electronic account register are consistent with the information in the shareholders list specified in the Commercial Act. Therefore, when a stock is registered in the electronic registration account, the registered person is registered as a shareholder in the shareholder list. As a result, there is no difference between the shareholders list and the actual shareholders, so the concept of the beneficiary shareholders can no longer exist and only the shareholders list in the commercial law remains even though the beneficiary shareholders list in the Capital Markets Act and the shareholders list in the commercial Act have been coexisting. The commercial Act still maintains the shareholder list system despite the new regulations regarding the electronic registration of stocks, and maintains a system for renaming shareholders. Because of this situation, the implementation of the ESA raises the need to further strengthen the functions of the shareholder list system under the current commercial Act, but at the same time, the existence of the shareholder list system itself may become unnecessary. Therefore, in this article, I would like to look more specifically at the main contents of the ESA and its improvement plans, including the issue of the status of the shareholders list under the commercial Act.

주주명의 차용관계의 해석론 및 주주명부 기재의 효력

김홍기(Hong-Ki Kim) 한국기업법학회 2017 企業法硏究 Vol.31 No.3

대상판결은 주주명부 기재의 효력과 관련하여 중요한 내용을 다루고 있다. 대법원은 종전까지 주주권을 행사함에 있어서는 “회사는 실제 주식의 소유관계를 고려하여 명의개서를 하지 아니한 실질상의 주주를 주주로 인정할 수 있다.”는 태도를 취하였으나, 대상판결에서는 이러한 입장을 변경하여 “(주식의 실제 소유관계에 관계 없이) 회사에 대한 관계에서 주주명부상의 주주만이 의결권 등 주주권을 적법하게 행사할 수 있다.”는 법리를 확고하게 선언하였다. 대상판결로 인하여 주주권 행사 시에 주식의 실제 소유관계를 반영하거나 반영하여야 했던 다수의 판결들이 효력을 상실하였고, 회사에 대한 관계에서는 주주명부상의 주주만이 주주로서 의결권 등 주주권을 적법하게 행사할 수 있게 됨으로써 주식회사의 실무에 커다란 영향이 있을 것으로 생각된다. 한편 2017. 3. 23. 대상판결이 선고된 이후 판례 평석들이 있었으나, 주로 대상판결에 비판적인 견해를 밝히고 있다. 그러나 필자는 대상판결은 주주권의 행사 방향을 올바르게 설정한 것이라고 본다. 단체법적인 회사관계에서는 획일적, 정형적으로 법률관계를 처리할 필요성이 크고, 주주명부 제도는 회사와 다수주주 간의 법률관계를 획일적으로 처리하는데 유용한 수단이며, 주주명부의 기재에 강력한 효력을 인정하는 것은 세계적인 추세이기 때문이다. 실권리자의 권리행사라는 민법의 원칙에 얽매여 상법상 기업관계의 요구가 배척되어서도 아니된다. 따라서 종전 판례의 입장으로 복귀하기 보다는 주주명부의 신뢰성을 제고하는 등 대상판결의 취지가 제대로 작동할 수 있도록 하는 것이 옳다. 그런데 대상판결의 판시를 구체적인 사례에 적용함에 있어서는 주식의 소유 국면과 주주권의 행사 국면을 구분하고, 주주명부의 효력을 회사에 대한 주주권 행사 국면에 한정하여 적용하는 것이 쉽지가 않다. 양자는 서로 영향을 미칠 수밖에 없기 때문이다. 이와 관련하여 주주명부 기재의 효력을 논함에 있어서는 누가 ‘실제 주주’인지의 판단이 선행되어야 한다. 그 다음에 주주명부의 기재에 의하여 주주권 행사자를 결정하는 경우에도 의결권 행사 방법, 신주인수권의 귀속 관계, 무상신주 및 이익배당금의 귀속관계, 채권자를 비롯한 제3자와의 관계 등 상황에 따라 어느 정도 세밀한 조정이 불가피하다. 이 글에서는 실제 주주와 주주명부상의 주주가 다른 상황을 주주명부 명의개서 미필(유형①), 주주명부 명의차용(유형②), 주식 명의 신탁(유형③)의 유형으로 분류하고 대상판결의 법리 적용을 논의하였다. The judgment deals with important matters concerning the effect of shareholders" list. In exercising the shareholder rights, the Supreme Court took the attitude that “the company can recognize the real shareholders who did not register his/her name on shareholder"s list as shareholder who can excercise shareholder"s rights.” However, Supreme Court decide in this judgement, “In relation to the company, only the shareholders on the shareholder"s list can legally exercise shareholders" rights such as voting rights.” As a result of the ruling, many of the rulings that had to reflect or reflect the actual ownership of shares at the exercise of shareholder rights were lost, and only the shareholders in the shareholder list in relation to the company could legally exercise shareholders" rights such as voting rights. Meanwhile, since the judgment of March 23, 2017 was sentenced, there have been articles, but they are mainly criticizing the Judgement. However, I believe that the judgment is the right direction of the shareholders" rights. In the case of collective legal company relations, there is a great need to handle legal relations uniformly and formally, and the shareholder"s list system is a useful means for uniformly handling the relationship between the company and shareholders. It is also global trend as well. Therefore, rather than returning to the position of the former case, it is right to improve the credibility of the shareholder list so that the object of the Judgement can work properly. However, it is not easy to divide the ownership phase of shares and the exercise phase of shareholder rights, and apply the shareholders" rights exercise phase for the company. It is because both have an influence on each other. In this regard, there are important issues. First, in discussing the effect of the shareholders" list, it is necessary to judge who is the "actual shareholder". Second, even if the shareholder is exercised uniformly, it is necessary to make some adjustments depending on how to exercise voting rights, attribution of new warrants, attribution of free shares and profit dividends, and relationships with creditors and other third parties. In this article, I classify the incompletion of shareholders" list(type①), borrowing shareholders" name(type②), and trust of shareholders" name(type③), and discussed the application of the judgment.

반대주주의 주식매수청구권 행사시 상장법인 주식의 매수가격결정에 관한 연구 - 자본시장법 및 상법상의 주식매수청구권과 대법원 2011.10.13. 자 2008마264 결정을 중심으로 -

김성진 한국경영법률학회 2013 經營法律 Vol.23 No.3

Appraisal rights provide dissenting shareholders the option to sell their all shares back to the corporation for fair value upon certain fundamental corporate changes. Among the various discussions regarding appraisal rights, some controversy has continued sharply about determining the fair value of the shares when the parties demand and petition the court to determine the fair value of the shares. In determining the fair value of unlisted shares, the Supreme Court of Korea held that when dissenting shareholders demand the court to determine the fair value of the unlisted shares, if there is the actual practices of the objective exchange value appropriately reflected normal trading with respect to the unlisted shares, the courts would consider the exchange value seen as the market price as the fair value of the unlisted shares; however, if there is no such actual practices, the courts would utilize various evaluation methods normally recognized as being about the evaluation of unlisted shares such as market value method, the net asset value method, earnings value method, and so on. As some controversy has continued sharply about determining the fair value of the shares, in October 2011 the Supreme Court of Korea determine (대법원 2011.10.13. 자 2008마264 결정) first Supreme Court case in which dissenting shareholders of a listed corporation demanded the court to determine the fair value of the listed shares. In this case, the Supreme Court held that when the parties demand and petition the court to determine the fair value of the listed shares after dissenting shareholders of a listed corporation exercised appraisal rights, the court, in principle, shall determine the fair value of the listed shares with reference to the market price. This Supreme Court’s opinion has evoked various controversial views. Especially, some commentators has criticized that in order to determine the fair price of the listed shares, the courts must consider all the elements such as market value method, the net asset value method, earnings value method, and so on, because pure market price alone can not determine the purchase price of publicly traded shares due to the practical limitations of the stock market. This article focuses on discussing whether the courts base solely on the market price, or the courts must consider all the elements such as market value method, the net asset value method, earnings value method, and so on when determining the fair value of the listed shares. In detail, part II reviews detail facts and holdings of the Supreme Court’s case(2011.10.13. 자 2008마264 결정). Part III addresses statutes and regulations regarding appraisal rights, and the cases of the Supreme Court about determining the fair value of the unlisted shares for the reference in determining the fair value of the listed shares. Part IV reviews how to determine the fair value of the shares in the United States for the comparative legal study. Part V, discusses various controversial views which has criticised the Supreme Court’s holding that the fair value of the listed shares shall be determined with reference to the market price. Lastly, as a conclusion, proposes that the court, in principle, shall determine the fair value of the listed shares with reference to the market price.

주주총회의 실효적 운영을 위한 개선방안 검토 -주주총회의 소집절차에 관련된 쟁점을 중심으로-

정준우 한국기업법학회 2019 企業法硏究 Vol.33 No.3

The general meeting of shareholders is a necessary permanent organ of the corporation and the highest decision-making body that resolves matters prescribed by law or articles of incorporation. Therefore, the authority of the general meeting of shareholders cannot be delegated to other institutions, and it cannot be agenda or replaced by the resolution of the general meeting of shareholders with the decisions of another organizations or individuals. However, as mass capital flows into stock companies, shareholders who are interested only in profits and dividends rather than participation in management are increasing, the sentence of the general meeting of shareholders was deepened. In addition, listed companies that have relied on the shadow voting system have many problems of failing to secure the number of legislators. In this paper, I have reviewed the current issues related to the decision and the notice of convocation of the general meeting of shareholders under the Commercial Act. In the case of the former, the subcommittee on the total number of shares issued should be clarified, the adequacy and uniformity of the equity requirements should be secured, the period of retention must be established, and the right to call for the summons required by the general regulations of the shareholders of listed companies must be provided. And follow-up measures related to the purpose or the reason for convocation and measures for blocking the various side effects related to them should be taken. In the latter case, the effectiveness of the electronic shareholder list should be improved, the setting period of the reference date should be shortened more, the period for convening notices should be extended to three weeks or more, and the unclear part related to the convocation notice method should be improved and new notifications be made. Prospective introduction of methods should be considered, and e-announcements of listed companies should be replaced by constitution only by the articles of incorporation. In addition, the general shareholders' meeting held at a specific date should be distributed to enhance the convenience of institutional investors and general shareholders who have invested in diversification and exercise voting rights. 주주총회는 법률 또는 정관에서 정한 사항을 결의하는 주식회사의 필요적 상설기관이고 최고의 의사결정기구이다. 따라서 주주총회의 권한사항은 다른 기관에 위임할 수 없고, 다른 기관이나 개인의 의사결정을 가지고 주주총회의 결의로 의제하거나 그에 갈음할 수도 없다. 그런데 대중자본이 주식회사에 유입되면서 경영참여 보다는 시세차익이나 이익배당에만 관심 있는 주주들이 증가하고, 그동안 자신들의 의사결정에 대한 사실상의 추인기구로 주주총회를 생각해 왔던 대주주나 경영진의 소극적인 태도로 인해 주주총회의 형해화가 심화되었다. 더욱이 그림자투표제도에 의존해 왔던 상장회사의 경우에는 동 제도가 폐지되면서 의결정족수를 확보하지 못하는 문제가 발생하고 있어 주주총회의 소집절차를 보다 합리화해야 한다. 이에 본고에서는 주주총회의 소집결정과 소집통지에 관련된 쟁점들을 검토하며 문제점을 규명하고 개선방안을 모색하였다. 즉 전자의 경우에는 발행주식총수의 포섭법위를 명확히 해야 하고, 지분요건의 적정성과 통일성을 확보하고 그 유지기간을 정해야 하며, 상장회사 주주의 일반규정에 의한 소집청구권을 허용해야 하고, 목적사항․소집이유 등에 관련된 후속조치와 부작용의 차단방안을 강구해야 한다. 다음으로 후자의 경우에는 전자주주명부의 효용성을 제고해야 하고, 기준일의 설정기간을 좀 더 줄여야 하며, 소집통지기간을 3주 이상으로 늘려야 하고, 소집통지방법에 관련된 불명확한 부분을 개선하고 새로운 통지방법의 도입을 전향적으로 고려해야 하며, 상장회사에서의 전자공고는 정관에 의해서만 소집통지에 갈음할 수 있도록 해야 하고, 목적사항에 관련된 정보를 전자공시 등 다양한 방법으로 충분히 제공하여 주주들이 합리적인 의사결정을 할 수 있도록 지원해야 하며, 특정 주간에 집중된 정기주주총회를 분산시켜 기관투자자나 일반주주들의 의안분석과 의결권 행사의 편의성을 제고해야 한다.

주식 명의신탁에 관한 연구

노혁준 서울대학교 법학연구소 2020 서울대학교 法學 Vol.61 No.3

A person may transact under the name of other person for various reasons: she might want to lessen tax burden, circumvent strict regulations or just prefer not to expose her for better negotiation. In order to regulate opaque or suspicious usage of other person’s name, the Korean legislations adopted two separate statutes on financial transactions or real estate transactions: under the Act on Real Name Financial Transactions and Guarantee of Secrecy, financial transactions should be made under real name, with a handful of exceptions; also the Act on the Registration of Real Estate under Actual Titleholder’s Name urges buyers or sellers of real estates to register their own names. When it comes to share transactions, however, the legislative sentiment is not so restrictive. Parties to such disguised deals may face heightened gift tax risk, but no direct ban was adopted by any statute. Hence a lot of shares owned under the name of other person in Korea. The goal of this paper is to explore the legal implications surrounding the shares whose nominal owners and beneficial owners are separated. Having analyzed around 70 Korean Supreme Court cases since 2014, the paper classifies share transactions under other person’s name into three groups. First, the creation of fake appearance through the registration on the shareholders list (Type 1). In Type 1, it is the beneficial owner to whom the shares legally belong. If the person whose name is appeared on the shareholders list sell the shares to 3rd party with bad faith, such sale and purchase shall be nullified. The only caveat is that the beneficial owner cannot exercise her shareholder rights toward the company till the shareholders list is revised (Art. 337 of the Korean Commercial Code). Second, acquisition of full legal entitlement by the shareholders on the list while leaving beneficial owner some economic interest (Type 2). In Type 2, the shares belong to the shareholders on the list and no legal rights are reserved to the person behind the scene. The latter may ask the former to keep the agreement which created the Type 2 and to follow her direction in exercising shareholders’ rights, but such asking has the effect in personam. The exercise of rights by shareholders on the ledger, ignoring such asking, would be still valid. Third, the separation of legal ownership (Type 3). It is not like a separation of ownership in title from ownership in equity under the Anglo-American trust law, but a jurisprudence unique to Korea. The shareholder on the list has legal ownership vis-à-vis third party or the company; the beneficial owner has legal ownership vis-à-vis the shareholder on the list. Traditional Korean jurisprudences have called this phenomenon “Myong-Ui-Sin-Tak” or Korean style trust of title name. As opposed to Type 1, a third party, whether with bad faith or good faith, may legally acquire full and valid ownership through a sale and purchase agreement with a shareholder on list under Type 3, even though the deal is against beneficial owner’s will. The findings from this research may be summarized as follows: (1) The legal implication of Type 3 should be revisited. The status of beneficial owner in Type 3 is very similar to that in Type 2: an ownership exercisable against only the shareholder on the list (Type 3) implies that the ownership has the effect in personam (Type 2). We may merge Type 3 concept into Type 2. (2) The Korean Supreme Court often failed to use exact terminology on cases containing separation of legal ownership. Under the Korean tax statutes, all of the three Types shall trigger strict gift tax. However, these broad applications should not be extended to non-tax cases and the difference of each Type, especially that of Type 1 and Type 2, should be clearly recognized. 주식 차명보유, 즉 명의대여자와 명의차용자간 협의에 따른 주식보유는 크게 간접대리, 명의신탁, 단순한 명의차용의 세 흐름으로 구분된다. 이 글에서 간접대리는 법적인 소유권이 대내외적으로 명의인에게 귀속되는 법률관계를 지칭하는 의미로 사용되었다. 명의신탁은 대외적, 대내적 귀속주체가 명의대여자와 명의차용자로 분화된다. 단순한 명의차용은 법적 소유권이 대내외적으로 명의차용자에 귀속된다. 이 글은 단순한 명의차용 개념이 무용하지 않음을 논증하였다. 이는 은닉행위로서 유효하다. 주식 명의신탁에 대해 선의취득을 논한 판례 사안도 실은 단순한 명의차용 사안인바, 명칭상의 혼란에도 불구하고 법원이 실제 사안 처리에 있어서 단순한 명의차용 개념을 활용하고 있음을 보여준다. 이와 관련하여 이 글은 법원이 주식 명의신탁이라는 용어를 적절하게 사용하고 있는지 의문도 제기하였다. 원래 상속세 및 증여세법 제45조의2는 그 적용범위가 매우 넓다. 이를 주식 차명보유에 관한 사법적 논의에 그대로 가져올 이유는 없다. 좀 더 세분하여 각각의 법률관계를 구분할 필요가 있다. 이 글은 나아가 전통적 의미의 명의신탁이라는 영역을 별도로 인정할 필요가 있는지 의문을 제기하였다. 이 영역은 대내외적 권리를 명의자에 귀속시키고 내부적 관계는 명의대여자와 명의차용자 사이에 채권적으로 규율하면 충분할 것으로 보인다. 전통적 명의신탁 개념은 소유명의를 매개로 경제적 주체와 법적 주체를 분리하는 현상을 지칭한다는 유용성을 가질 수는 있다. 그렇지만, 이를 굳이 소유권의 관계적 분열이라는 특이한 법리로 연결시킬 필요는 없는 것이다. 그렇다면 오히려 쟁점은 주식 차명보유의 여러 유형 중 단순한 명의차용의 범위를 획정하는 것이 될지도 모른다.

2017년 대법원 전원합의체 판결 이후 폐쇄회사에서의 주주명부 기재에 대한 판결 및 법적쟁점 검토- 대법원 2020.06.11.일자 선고 2017다278385 판결을 중심으로 -

김한철 법무부 2021 선진상사법률연구 Vol.- No.93

In the case of the existence of real shareholders different from those listed in the shareholders' list, the decision of the 2017 Supreme Court All Agreement on the issue of who it is reasonable to engage in legal action with from the position of the corporaion will change the existing attitude. According to this, even if the corporation is aware of the existence of real shareholders, it is reasonable to engage in legal acts with formal shareholders listed in the shareholders' list, except in exceptional cases. It is said that the main reason for this judgment is legal stability through uniform treatment of corporate legal relations. However, the contents of the decision of all consensus bodies have problems especially when applied to closed corporations. Closed corporations frequently register on the list of shareholders under the name of another person, and the corporation knows this because there are a small number of shareholders. Therefore, it cannot be said that there is a need for uniform treatment of corporate legal relations until such a case. to be. Therefore, it is not valid to conclude that the corporation is bound by the person listed in the stockholders list and commits legal action until the corporation is aware of the real shareholders by sticking to the purport of the Commercial Act, which only recognizes the entry of the share holders’ list as a countering requirement. Looking at some of the rulings related to the listing of shareholders in the closed corporation after 2017, if the judgment was judged by applying only the conclusive part of the decision of the all consensus body, or when it was judged that it would not be possible to reach an appropriate judgment when only the conclusive part was applied, an exception was granted It is believed that there are unclear and unsmooth parts in the process of reaching judgment, such as dividing the issue of ownership and exercise of rights to develop logic. Therefore, in a later decision, this paper argued that it is reasonable to deal with legal issues based on real shareholders, at least for closed corporations, while analyzing the rulings on closed corporations after the decision of the all-agreement in 2017. In addition, by referring to overseas legislative laws and precedents, the legislative interpretation and direction of legislation were also mentioned. 주주명부에 기재된 자와 다른 실질주주가 존재하였을 경우 회사입장에서 누구와 법률행위를 하는 것이 타당한가의 문제에 대해 2017년 대법원 전원합의체 판결은 기존의 태도를 변경하게 된다. 이에 따르면 회사가 실질주주의 존재를 알고 있는 경우에도 예외적인 경우를 제외하고는 주주명부에 기재된 형식주주와 법률행위를 하는 것이 타당하다고 한다. 이러한 판결의 주된 이유는 단체적인 법률관계의 획일적인 처리를 통한 법적안정성에 있다고 한다. 그러나 이러한 전원합의체 판결에 대해 그간 이를 비판하는 많은 목소리가 있었다. 주주명부 기재에 대한 상법의 규정은 대항요건에 불과하다는 점과 권리자에 의한 권리의 행사에 방해가 된다는 점 등이 비판의 주된 이유였다. 본고에서는 이러한 비판의 견지에 동조함을 전제로 하되, 2017년 대법원 전원합의체 판결 당시 별개의견에 대한 보충의견에 초점을 맞추어 서술하고자 한다. 당시 보충의견은 권리의 귀속과 행사의 문제는 별개로 생각할 수 없고, 주주명부는 부동산 등기부와 같은 권리공시 기능이 없다고 하였다. 또한 현실적으로는 1인 회사나 가족회사와 같은 폐쇄회사의 성격을 가진 주식회사가 많은데, 이러한 회사에서는 실제적인 보유자가 아닌 타인의 명의로 주주명부에 등재하는 경우가 빈번하며, 폐쇄회사에서는 주주의 수가 소수이므로 회사가 이러한 사실을 알고 있는 경우가 흔하다는 것도 언급하였다. 회사가 주주의 구성을 알고 있는, 주주가 소수인 회사에서도 단체적인 법률관계의 획일적 처리의 필요성이 있다고 할 수는 없다. 그러므로 주주명부의 기재를 대항요건으로서만 인정하고 있는 상법규정의 취지에 충실한다면 회사가 실질주주를 인지하고 있는 경우까지 주주명부에 기재된 자에 구속되어 법률행위를 하게 되는 결론은 타당하지 않다고 생각된다. 2017년 이후 폐쇄회사의 주주명부 기재와 관련한 판결을 일부 살펴보면, 전원합의체 판결의 결론적인 부분만을 적용하여 판시하였거나, 결론적인 부분만을 적용하였을 때 적정한 판시에 이르지 못할 것이라고 판단되는 경우에는 예외를 인정하거나 소유권 귀속과 권리행사의 문제를 분리해서 논리를 전개하는 등 판시에 이르는 과정에 있어서 불명확하고 매끄럽지 못한 부분이 있다고 생각된다. 이에 본고에서는 추후 판결에 있어 적어도 폐쇄회사에 대해서는 실질주주를 기준으로 법률문제가 처리되는 것이 타당하다는 점을 2017년 전원합의체 판결 이후 폐쇄회사에 대한 판결을 분석하면서 논증해보고자 한다. 또한 추가적으로 관련된 해외 법제 및 판례를 참고하여 타당한 법해석 및 입법방향에 대해서도 언급해보고자 한다. 2017년 이후 폐쇄회사의 주주명부 기재와 관련한 판결을 일부 살펴보면, 전원합의체 판결의 결론적인 부분만을 적용하여 판시하였거나, 결론적인 부분만을 적용하였을 때 적정한 판시에 이르지 못할 것이라고 판단되는 경우에는 예외를 인정하거나 소유권 귀속과 권리행사의 문제를 분리해서 논리를 전개하는 등 판시에 이르는 과정에 있어서 불명확하고 매끄럽지 못한 부분이 있다고 생각된다. 이에 본고에서는 추후 판결에 있어 적어도 폐쇄회사에 대해서는 실질주주를 기준으로 법률문제가 처리되는 것이 타당하다는 점을 2017년 전원합의체 판결 이후 폐쇄회사에 대한 판결을 분석하면서 논증해보고자 한다. 또한 추가적으로 관련 ...