전쟁책임과 점령기 일본문학 -다케다 다이준의 「심판」이 말하지 않은 것-

송인선 ( In Sun Song ) 한양대학교 동아시아문화연구소(구 한양대학교 한국학연구소) 2014 동아시아 문화연구 Vol.59 No.-

다케다 다이준(武田泰淳)의 『심판(審判)」(1947)은 일본의 전범재판이 진행중이던 시기에 집필되었다. 이 소설은 ‘지로(二郞)’라는 일본병사가 중국에서 저지른 전쟁범죄와 그에 따른 죄의자각, 책임의 문제를 다루고 있으며, 일본문단에서는 가해자 일본군의 자화상과 전쟁책임의 문제를 비교적 이른 시기에 착실하게 추구한 작품으로 평가받아 왔다. 하지만 본 논문은 『심판」 이 그 시기 보기 드물 정도의 깊은 성찰을 보인 작품이었다는 점에 동의하면서도, 현재의 시각으로 보았을 때 ‘지로’의 치열한 내적 탐구의 계기와, 죄책의 자각이라는 주제의식에 이르는 과정에, 실은 매우 핵심적인 사항들이 결락되어 있다는 점에 주목했다. 따라서 이 소설을 사법적 차원만이 아니라 도덕적 차원의 전쟁책임 논의에 비추어, 작품의 공백과 ‘지로’의 한계라는 관점에서 재독하였다. 소설 속에서도 ‘지로’의 심판은 사법적인 제재로 귀결되는 것이 아니라 도덕적인 차원의 자기처벌을 수용하는 것으로 그려지고 있기 때문이다. ‘지로’가 저지른 두 번의 민간인 사살은 단지 피해자와 가해자 사이의 국적의 차이가 총격의 유일한 동기라고 할 만큼 무의미한 살인이었다. 특히 첫 번째 사살은 국가의 명령계통에 따라 행해진 것이었기에 일본이 일으킨 침략전쟁과 전쟁범죄에 대해 ‘비(非)일본인’이 추궁해야 할 전쟁책임의 문제를 보다 근본적으로 내포하고 있다. 국민으로서 성실하게 징병의 의무에 응한 ‘지로’가 그 성실의 결과 양민 살상이라는 범죄를 저지르게 되는 이 소설은, ‘지로’의 배후에놓인 국가적 책임의 계통구조를 상기시키고, 동시에 엄연히 그 구조의 일부로 작용하는 말단병사의 정치적.도덕적 책임의 엄중함도 함께 일깨울 수 있는 플롯을 갖추고 있다. 하지만 『심판」은 명령계통을 거슬러 올라가 책임의 근원지를 드러내거나 암시하지 않았고, 지로 자신의 가해 의식도 별반 드러내지 않았다. ‘지로’의 희박한 가해자의식은 ‘전시하’라는 예외적 상황 속에서 자신의 배후에 놓인 국가의 명령계통에 책임의 상당 부분을 전가하고 있기 때문일 텐데, 현실의 도쿄재판에서 ‘천황’이 빠졌듯이, 소설 속에서도 최고책임자와 말단의 연결고리는 공백으로 남아있다. 또한 『심판」은 전쟁책임을 다루면서도 고통에 찬 ‘타자’의 호소와 항의의 목소리를 결락하고 있다. 지로는 자신의 전쟁범죄와 그 범죄를 약혼녀에게 고백한 행동까지도 본인의 의지와 결단에 의한 것이었다고 얘기함으로써 스스로를 ‘책임질 주체’, ‘사죄할 주체’로서 정립하고 있 다. 그러나 많은 이들이 강조하듯 ‘책임(Responsibility)’을 ‘타자에 대한 응답(Response) 가능성’이라고 보거나, 레비나스(Emmanuel Levinas)처럼 ‘주체’를 ‘타자’에 대한 윤리적 책임을 통해서 비로소 성립하는 개념으로 본다면, 지로가 전쟁책임을 받아들이는 경로에는 ‘타자(=피해당사자)에 대한 윤리적 책임성’으로서 존재하는 ‘주체’의 모습은 희박하다. 전쟁의 최고책임자, ‘타자’, 가해의식 등 『심판」이 말하지 않은 것들은 패전 이후 지금까지 현실 속에서 전개되어 온 일본의 전쟁책임 논의에서도 거의 침묵으로 일관되거나 가려진 부분과 겹치는데, 그런 점에서 『심판」은 오히려 말하지 않은 ‘공백’들을 통해서, 패전 70주년에도 여전히 현재진행형인 동아시아에서의 전쟁책임 문제를 진지하게 들여다보게 하는 소설이라고 해야 할 것이다. ``Simpan’ by Takeda Taijun (1947) deals with the issues of war crime committed in China by a Japanese soldier Jiro, according realization of crime and responsibility and it has been considered as a piece of literary work that pursued the issue of self-portrait of perpetrator Japanese solider and responsibility of war at a relatively early period. Although this paper shares the opinion that ‘Trials’ was a piece of literary work that showed moral introspection rare during the period, this paper focused on the fact that it lacked very core matters from today’s perspective during the process of arriving at the cause of Jiro``s intensive internal exploration and thematic consciousness of realization of responsibility for a crime. Accordingly, it interpreted this novel once again from a perspective of gap of the literarywork and Jiro``s limitation in light of the discussion on responsibility of war not only from judicial level but also from moral level. Jiro’s act of killing civilians by shooting twice was a meaningless act of murder and the only motive for shooting was the difference of nationality between the victim and perpetrator. The first killing more fundamentally contains the issue of responsibility of war that should be interrogated by ‘non-Japanese’ for the war of invasion and war crimes committed by Japan since the killing was committed according to the chain of command of the state. This novel in which Jiro that faithfully responded to the draft obligation as a citizen ends up committing a crime of civilian killing as a result of such faithfulness has a plot that reminds of the chain structure of national responsibility that lies behind Jiro, as well as enlightening the severity of the political & moral responsibility of a low-ranking solider that acts as a part of such structure. However, ‘Trials’ neither reveal or imply the root of responsibility by tracing back to chain of command nor particularly reveal the consciousness of perpetrator of Jiro. It``s because Jiro``s insufficient consciousness of perpetrator is shifting a significant part of his responsibility to the national chain of command that lies behind him in an exceptional situation of wartime. Accordingly, connecting link between the chief and lowest persons of responsibility remains in vacuum in the novel just as the Japanese emperor was not included in Tokyo Trials. In addition, Trials omits the painful appeal of ‘the other’ and voice of protest even while dealing with responsibility of war. Jiro who says that his war crime and act of confessing his crime to his fiancee also resulted from his will and determination appears as establishing himself as ‘subject to take responsibility’ and ‘subject to apologize’. If ‘responsibility’ is seen as ‘the possibility of response to the other’ as emphasized by many people or subject is seen as a concept that is established only upon moral responsibility on the other as Emmanuel Levinas, the appearance of ‘subject’ that exists as ‘responsibility for the other’ is lacking in the way Jiro accepts his responsibility of war. The untold things by Trials such as the chief person responsible for war, the other and consciousness of wrongdoing are consistently silenced or overlap with concealed areas in the discussions on Japan’s responsibility of war that have unfolded since the defeat. In that sense, Trials is a novel that makes readers seriously look into the issue of Japan’s responsibility of war in East Asia not only immediately following the defeat but also currently through the untold ‘vacuums’.

대법원의 책임 판단과 책임 ‘귀속’의 기준

김성돈 한국형사법학회 2023 刑事法硏究 Vol.35 No.1

Responsibility evaluation under the Criminal Law targets illegal acts, therefore the 'legal norm' is no longer a criterion for this evaluation. For this reason, in the theory of criminal responsibility, the issue of what to base and what standard to admit blame for responsibility has been discussed for a long time under the normative concept of responsibility. Traditionally, a position rooted in an indeterministic view that affirms human freedom of will has been recognized as the dominant view. a result, the possibility of other acts was recognized as a basis for accusation of responsibility and a dogmatic criterion. At the same time, this view maintains an attitude of thoroughly blocking the intervening of the viewpoint of the preventive punishment purpose in the judgment of responsibility, which is a prerequisite for punishment, because punishment has the essence of retribution to offset responsibility. However, since the 1970s, the attitude to consider preventive punishment purposes in liability judgments has challenged the traditional liability theory. The new perspective that sparked the debate on the relationship between responsibility and prevention developed the claim that there is or should be a direct bridge between the two, unlike the traditional responsibility theory, which sees responsibility and prevention as an insulated relationship. This argument is divided into two theories that differ according to the degree of recognition of the dependency of the concept of responsibility on preventive purposes, and the concept of responsibility is also grasped differently (ie, concept of preventive responsibility and concept of functional responsibility), but in the dogmatic examination stage before the imposition of punishment. It has a common recognition base in that it should break away from the metaphysical concept of responsibility rooted in freedom of speech and take the practical standard of preventive punishment as the standard for determining responsibility. This paper explores whether and to what extent the Korean Supreme Court accepts this preventive/functional responsibility concept in the interpretation and application of criminal law provisions. However, this article did not target all of the Supreme Court judgments on the grounds for severance of responsibility, but the judgments related to the application of Article 10, Paragraphs 1 and 2 of the Criminal Act. As a result of observing various rulings, the Supreme Court, in interpreting and applying Article 10 of the Criminal Act, uses an independent term that contradicts the legislative model based on a dual-mixed method, causing several unnecessary misunderstandings in determining the existence and degree of responsibility. It has been confirmed that not only does it cause the judgment of responsibility, but it also affects the attitude and way of thinking of the judges related to the judgment of responsibility. The Supreme Court seems to be using generalized possibility of other acts as a criterion for judging responsibility, such as the traditional liability theory, in some decisions, but these criterion is only a nominal criterion, and in reality, 'punishment purpose point of view' is used as a criterion for judging responsibility. use was also observed. In particular, with these observations, there is room for evaluation that the Supreme Court is accepting the change in the theory of responsibility that no longer recognizes responsibility and the purpose of preventive punishment as an independent relationship like the traditional theory of responsibility. At this point, I looked around what role criminal law should play. This is because, in order to ensure that responsibility is not completely subordinated to the preventive punishment purpose of the necessity of punishment and recognized, it is because the task of ensuring that the function of the basis for punishment and the function of limiting punishment of responsibility is not completely fa... 형법상 책임 판단은 행위자의 불법행위를 대상으로 삼는다. 따라서 이 판단에는‘법규범’이 더 이상 판단의 기준이 될 수 없다. 이 때문에 형법상 책임론에서는 책임은 비난가능성이라는 규범적 책임개념하에서 무엇을 근거로 삼아 그리고 어떤 기준에 따라 책임비난을 인정할 것인지의 문제에 오랫동안 골머리를 앓아 왔다. 전통적으로는 인간의 의사자유를 긍정하는 비결정론적 시각에 뿌리를 둔 입장이 지배적인 견해로 인정되었고, 이에 따라 타행위가능성이 책임비난의 근거 및 기준으로 되었다. 이러한 견해는 동시에 형벌의 본질을 책임상쇄적 응보에서 파악하기 때문에 형벌의전제조건이 되는 책임 인정에 예방적 형벌목적적 관점의 개입을 철저하게 차단하는태도를 유지하였다. 그러나 1970년 이래 책임판단에서 예방적 형벌목적을 고려하려는 태도가 전통적인책임이론에 도전장을 내밀었다. 책임과 예방의 관계에 관한 논쟁을 촉발시킨 새로운시각은 책임과 예방을 절연된 관계로 보는 전통적 책임이론과는 달리 양자 사이에직접적 가교가 있어야 한다는 논지를 전개하였다. 이러한 주장은 책임개념의 예방목적 ‘종속성’을 인정하는 정도에서 차이를 보이는 두 가지 이론 갈래로 나누어졌고 그에 따라 책임개념도 다르게 파악되었지만(즉 예방적 책임컨셉/기능적 책임컨셉), 형벌부과 이전의 도그마틱적 심사단계에서 의사자유에 뿌리를 두고 있는 형이상학적책임컨셉과 결별하고 예방적 형벌목적이라는 실질적 기준을 책임판단의 기준으로 삼아야 한다는 점에서는 공통의 인식에서 출발하였다. 이 글은 한국의 대법원이 책임조각사유에 관한 형법규정의 해석 및 적용에 있어 이러한 예방적/기능적 책임컨셉을 수용하고 있는지, 있다면 어느 정도로 수용하고 있는지를 탐구한다. 그러나 이 글은 책임조각사유에 관한 대법원 판결 전부가 아니라형법 제10조 제1항 및 제2항 적용과 관련한 판결들만 대상으로 삼았다. 다양한 판결들을 관찰한 결과 대법원은 형법 제10조를 해석하고 적용함에 있어 이원적 혼합방식에 기초한 입법모델과 배치되는 독자적인 용어를 사용하고 있음이 확인되었고, 이로인해 책임의 유무 및 정도의 문제를 판단하는 일에 몇 가지 불필요한 오해가 유발되고 있을 뿐만 아니라 책임판단과 관련한 법관의 태도와 사고방식에도 영향을 미치고있음이 관찰되었다. 심신장애의 유무와 정도 판단에서 전통적인 책임이론과 같이 ‘일반화된 타행위가능성’을 책임판단을 위한 기준으로 사용하고 있는 것으로 보이는 대법원 판결도 눈에띄었다. 하지만 이 기준은 명목상의 기준일 뿐 실제로는 ‘형벌목적적 관점’이 책임판단을 위한 기준으로 활용되고 있는 것으로 평가될 수 있다. 이와 맥락을 같이 하여대법원도 전통적 책임이론과 같이 책임과 예방적 형벌목적을 더 이상 독립적 관계로인정하지 않으려는 책임이론의 변화를 수용하고 있는 것으로 평가할 여지도 생겼다. 형법학은 바로 이 지점에서 어떤 역할을 해야 할 것인지에 관한 고민을 시작해야 한다. 책임이 처벌의 필요성이나 규범의 타당성 유지라는 일반적 예방적 형벌목적에‘종속’되기만 하고, 통제되지 않은 책임‘귀속’이 전면화된다면 책임의 형벌근거기능과형벌제한기능의 마비가 일어나기 때문이다. 이를 막기 위해 형법학은 한편으로는 책임판단에서 대법원이 은폐하고 있는 실질적 이유를 들...

책임능력의 의의와 심신장애의 정합적 판단에 관하여

김연지 한국형사법학회 2019 刑事法硏究 Vol.31 No.1

법은 시대에 따라 변용될 수 있는데, 특히 책임능력에 관한 개념은 ‘미개척 분야’이자 항상 재고되어야 하는 문제영역이다. 현대사회에서 정신의학이나 심리학이 발전함에 따라 그 영향을 받으면서 새롭게 전개되는 것이 예정되는 분야이기 때문이다. 현행법에 책임원칙에 대한 명시적인 규정은 없지만, 책임주의가 형법의 근본원칙이라는 것은 자명한 사실이다. 일반적으로 구체적 행위자는 도덕적 사고를 함을 전제로 그가 한 행위에 대하여 그 책임을 귀속시킬 수 있다고 본다. 이를 범죄의 원칙형인 고의범에 대입하면, 구체적 행위자에게 책임비난을 할 수 있는지 여부와 관련하여 주관적 요소로서 (1)인식능력 (2)제어능력 (3)구성요건의 객관적 요소에 해당하는 모든 사실에 관한 의미의 인식 (4)그 구성요건해당사실에 해당하는 행위를 할 의사를 충족하여야 한다. 이 중 (3)과 (4)의 요건이 존재하지 않을 경우, ‘고의’나 ‘행위’ 자체가 부정되므로 기본적으로 (3)과 (4)의 요건은 충족한다는 전제하에 (1)과 (2)의 요건 충족 여부를 살펴보아야 한다. 결국, 우리 형법은 심신장애로 인하여 인식능력이나 제어능력이 손상된 경우를 가정하여 그 정도가 심각한 경우에는 책임능력을 부정하는데 반하여, 미약한 경우에는 책임능력이 존재하지만 형을 감경할 수 있는 구조를 취하고 있다. 이 규정에 대한 해석에 앞서 먼저 심신장애의 개념을 통일적으로 정의하고, 심신장애를 합리적으로 판단하여야 할 필요가 있다. 즉, 정신의학적 진단이 심신장애를 판단하는 전제조건으로 1차적으로는 정신의학전문가가 사실적으로 판단하고, 2차적으로는 법관이 규범적으로 판단해야 한다. 이러한 과정을 거쳐야만 심신장애로 인하여 책임능력을 부정하기 위한 정당성을 확보할 수 있을 것이다. 형법 제10조 제1항의 심신상실자는 구성요건에 해당하는 위법한 행위를 하여도 심신장애로 인하여 자신의 행위를 인식하지 못하거나 제어할 수 없는 상태이기 때문에 그에게 책임능력을 부정하는 것이 일면 타당해 보인다. 하지만 제2항의 심신미약자는 심신장애 상태에 있기는 하나 그 정도가 미약하여 자신의 행위에 대한 인식과 제어가 가능하다고 보아 일단 책임능력을 긍정하면서 다만, 형에 있어서 특별한 배려를 하고 있다. 엄격한 의미에서 심신미약자에 대한 배려는 책임주의 원칙에 대한 예외이므로 그 타당성을 증명할 필요가 있다. 오늘날 정신질환이나 정신병적 문제는 더 이상 남의 문제가 아니라 우리 주변에서 쉽게 접할 수 있는 문제가 되어버렸다. 우울증, 단순 성격장애, 분노조절장애, 반사회적 인격장애(사이코패스) 등 새로 등장한 정신적 장애의 문제를 모두 책임능력의 손상의 예로 보아 가해자가 마치 피해자인 양 취급되는 것은 다시 생각해 보아야 할 문제이다. 심신상실자는 인식능력과 제어능력이 아예 결여되었기에 책임능력 자체를 부정하는 것이 일면 타당하지만, 심신미약자는 자신의 행위에 대한 책임능력이 존재하므로 책임주의 원칙에 따라 마땅히 형벌로서 그 책임을 다하여야 할 것이다. 따라서 심신미약자에 대한 구체적인 기준도 없이 법관이 임의적으로 형을 감경하도록 허용하는 규정은 국민들의 법감정에 반할 뿐만 아니라, 현 사회에서 더 이상 의미가 없다. 심신미약자에게는 적절한 치료를 제공함으로써 배려를 하면 충분하고, 형을 감경하는 혜택을 주어서는 안된다고 생 ... aw can be changed over time, especially the concept of responsibility ability is an ‘unexplored field’ and a problem area that must always be reviewed. This is because it is expected to be newly developed under the influence of the development of psychiatry or psychology in modern society. Responsibility ability is derived from accountability. There is no explicit rule on the principle of responsibility in current law, but it is obvious that responsibility is the fundamental principle of criminal law. In our penal code, it is defined as a responsible incompetent. In particular, Article 10-1 of the Criminal Code stipulates that a person who does not have the ability to distinguish objects due to physical or mental disorders or does not have the ability to make decisions is not punished. In other words, the concrete actor is a question whether he can assign responsibility for an act he assumed, based on moral thought. If the crime is affirmed intentional as a principled type of crime, subjective factors should be examined to see (1) cognitive ability, (2) the ability to control, (3) the recognition of the meaning of all facts corresponding to the objective element of the compositional requirements, and (4) the intention to de act compositional requirements of the act. If the requirements of (3) and (4) do not exist, ‘intention’ or ‘act’ itself is denied. So it needs to look into (1) and (2), provided that the requirements of (3) and (4) are met. In the end, our law is based on the assumption that the cognitive ability or the control ability is impaired due to mental or physical disability. If the degree is serious, it negates the responsibility ability. However, if there is a weakness, it has. Prior to the interpretation of this regulation, it is first necessary to define the concept of mind and body disability and to judge the mind and body disorders rationally. In other words, a psychiatric diagnosis is a precondition for judging mental and physical disabilities. Firstly, psychiatrists should be judged by facts and secondarily judges should judge normatively. In order to say that the ability of responsibility is impaired due to mental or physical disability, it should not be possible to blame the actor specifically. A person who has lost his or her status under Article 10-1 of the Criminal Code meets a compositional requirement and illegality but he or she can not control his or her own conduct. The feeble-minded person of 10-2 is affirmed with the recognition ability and the control ability. In the end, the rules that allow a person who is in the mental and physical condition to be able to reduce his or her penalty under the current law are contrary to the principle of responsibility and it has to solve the problem through treatments or therapy. Today, mental illness or psychiatric problems are no longer a problem others but a problem that can be easily encountered around us. As an example of impaired ability to account for all of the newly emerging mental disorders such as depression, simple personality disorder, anger-control disorder, and antisocial personality disorder (psychopathology), it is a question to be reconsidered that the perpetrator is treated as a victim. The mind and body of the lost person should negate the responsibility ability because it lacks the cognitive ability and the control ability. On the other hand, the mind and body of the weak should be responsible for their actions as punishment in accordance with the principle of responsibility because of the responsibility. Therefore, the regulations allowing the judge to randomly reduction of penalty under the circumstances without any concrete standards are no longer meaningful in the present society, and this should be considered as a treatment, and it should not give the benefit to them.

현대생명과학기술의 발전과 책임 : 책임의 이념을 중심으로

우재명 서강대학교 비교사상연구원 2008 신학과 철학 Vol.- No.12

인간은 무한한 잠재력을 가진 존재이다. 인간의 창의력은 과학을 끊임없이 발전시켜 왔고 또 앞으로도 발전시킬 것이다. 하지만 모든 과학발전이 반드시 인류복지에 기여하는 것은 아니다. 예를 들면, 광산촌에서 석탄채굴을 돕기 위해 개발한 다이너마이트가 살상무기로 변신하여 인명을 살상하는가 하면, 원자력발전을 위해 개발한 핵연료가 가공한 핵무기로 변신하기도 하였다. 과학발전은 인류에 도움이 되어야 한다. 과학발전이 효용성의 경제논리에 의해 추구될 때 자칫 인간존엄과 가치를 훼손할 수 있다. 이를 위해 요구되는 것이 과학자의 책임의식이다. 본 연구에서는 책임의 의미를 규명하고 이를 책임연구의 이념으로 제시하고자 한다. 인간이 타자에 대하여 책임을 져야하는 근거는 무엇인가? E. 레비나스(Levinas)는 나에게 도움을 청하는 타자의 얼굴에 대하여 ‘응답하는 자’로서의 절대타율의 책임을 주장한다. 여기서 타자에 대한 책임은 나의 자유에 선행하는 것으로서 타자의 요청뿐 아니라 타자의 책임까지도 떠맡아야 하는 절대타율의 책임이다. 반면, P. 리쾨르(Ricoeur)는 자기 자신, 얼굴을 아는 타자 그리고 제도 속에서 만나는 얼굴을 모르는 타자 사이에서의 균형적 책임을 시도한다. 아리스토텔레스의 ‘좋은 삶’은 자기에 대한 관심(자기존중), 타자에 대한 관심(배려) 그리고 제도를 통한 관심(정의)을 상호보완적으로 실현함으로써 실현가능하다고 본다. 책임을 기존의 책임이론이 주장하는 것처럼, 단순히 인간에게 요구되는 윤리적 명령으로만 보는 경우 책임이 의무로만 인식되면서 자칫 행위자의 선한의지가 퇴색될 수 있다. 이런 의미에서 필자는 인간의 내적동기에 근거한 자기증여(self-giving)로서의 책임을 주장한다. 자기증여로서의 사랑의 원형은 삼위일체 하느님에 근거한다. 하느님은 본질적으로 사랑이시기에 삼위일체 하느님 안에서는 존재가 곧 사랑의 관계이다. 하느님의 모상을 선물로 받고 있는 인간 안에도 이러한 자기증여의 사랑이 존재한다. 이러한 의미에서 그리스도인의 타자에 대한 책임은 사랑의 역동성을 바탕으로 한 자기증여의 내적 요구에 근거한다. 생명과학이 인류에 도움이 되기 위해 요구되는 것은 타자에 대한 책임의식이다. 그리스도인의 책임은 단순히 외부로부터 주어지는 타율적인 윤리적 명령이라기보다는 타자와의 관계 안에서 자기증여의 내적요구를 책임으로 받아들이는 능동적인 책임이다. 이런 의미에서 보면, 그리스도인의 책임은 리쾨르가 말하는 자기존중, 배려, 정의 간에 상호보완적으로 작용하는 상호성의 책임과 상통하는 점이 있다. 생명과학의 발전이 타자에 대한 책임의 차원에서 인간의 생명가치와 존엄을 보호하며, 그것이 미래세대에 미칠수 있는 영향력까지 충분히 고려할 때 인류에 도움이 되는 과학이 될 수 있을 것이다. A person possesses limitless potentiality. Due to persons' creativeness science has much developed until today, and it will continue to advance in the future. However, throughout history scientific advances have not always made only a positive contribution to mankind. Dynamite, for instance, which was developed for use in mining, became a weapon to kill human persons in the same way that in our day nuclear fuel has also become a nuclear weapon. I say, therefore, that biotechnology and biological research must be helpful for mankind. If researchers solely persue economic profits, or if biotechnology is developed merely on the basis of its economic utility to society, it could even harm the value and dignity of human persons. For this reason, what is needed is researchers' proceeding with a sense of responsibility for how they affect society. The purpose of this thesis is to emphasize the significance of researchers' responsibility in contemporary biotechnology. First I will examine the nature of responsibility. Then I will apply the results of my study to help articulate a principle of responsibility in research. On what basis is a person responsible for the other? E. Levinas argues for an absolute sense of responsibility. As a responding person, one has an absolute sense of responsibility toward the face-to-face other asking him or her to help. According to Levinas, one's responsibility toward the other is prior to one's own freedom, and so it demands not only a response to the other's request, but also that one should even assume the other's responsibility. That is why it is an absolute sense of responsibility. P. Ricoeur, on the other hand, argues for seeking a responsibility that is a balance between the self and the other, either directly known or known indirectly as part of a system or institution. He is concerned with what Aristotle says about the "good life". A good life, according to P. Ricoeur, can be achieved by making a mutual complementarity among caring for oneself, caring for the other and concern for the other as known through a system or institution. That is to say that a good life can be accomplished by making a balance of self-respect, concern for the other and justice. When, as most responsibility theories assert, responsibility is merely regarded as a moral order we are urged to fulfill, it is falsely interpreted as an mere obligation. In this case the good will of the person who acts can be disvalued. For this reason, I define responsibility as a voluntary act of self-giving derived from an inner motivation. Ultimately responsibility as self-giving finds its original form in the nature of the trinitarian God. Since God is agape (1 John 4,8), God is pure self-gift. For this reason, God must eternally be giver and receiver and gift. In the trinitarian God being is being-related. To be is to love in relationship. A human person, as the image of God, also possesses this self-giving love. As an image of God, a human person is to become a self-gift for the other. For this reason a Christian's responsibility for the other is not based on external obligation; it is a voluntary act of self-giving derived from inner request or demand coming from love. The dynamics of free self-giving and self-receiving are the driving force in this loving responsibility. What is needed for biotechnology to perform its task to make a more wellbeing society is researchers' consciousness of responsibility. Particularly speaking, Christian responsibility is not based on a passive moral order intervening from outside. It is based rather on an active moral order motivated voluntarily by an inner request that springs from relationship with the other. For this reason, Christian responsibility is similar to Ricoeur's assertion of a mutual responsibility between the self and the other known personally and between the self and the other known as part of a system or institution.

집단책임문화가 군조직의 효율성에 미치는 영향

정태연,오용택 육군군사연구소 2015 군사연구 Vol.- No.140

부정적 사건에 대한 책임을 묻는 데 영향을 미치는 요인에는 여럿이 있다.또한,책임의 추궁 방식이 그 당사자나 조직에게 미치는 효과도 다를 수 있다.이러한 현상의 이해는 군조직의 효능성을 향상시키는데 기여할 수 있을 것이다. 본 연구에서는 책임을 사건에 직접 관여한 개인의 책임과 그가 속한 집단의책임으로 구분하고,설문조사를 통해 범죄와 사고라는 두 종류의 사건이 인과적책임과 사후적 책임 판단에 미치는 영향,그리고 책임 추궁이 당사자 및 다른조직구성원에게 미치는 효과를 알아보았다. 연구 1은 실제 발생한 두 사건(범죄와 사고)이야기를 대학생 참가자들에게제시한 다음,사건 관련자에게 부과된 처벌의 정당성 및 그 처벌이 갖는 효과를평정하도록 했다.연구 2는 연구 1에서 사용한 것과 비슷한 두 개의 가상 시나리오를 참가자들에게 제시한 다음,그 사건의 관련자들이 져야할 책임의 정도와그러한 책임 추궁이 갖는 효과를 평가했다. 연구 1의 결과,전반적으로 지휘관의 처벌 정도가 당사자에 비해 덜 정당한것으로 지각되었다.또한 지휘관을 처벌하는 것은 그 본인에게나 나머지 부대원에게 큰 효과가 없었다.연구 2의 경우,참가자들은 사건에 대하여 인과적 책임보다는 사후적 책임을 더 많이 묻는 경향을 보였다.그리고 전반적으로 지휘관에게 책임을 묻는 것은 연구 1에서처럼 별로 효과가 없었다. 이러한 발견은 군대조직에서 발생한 사건의 책임을 지휘관에게 추궁할 때 매우 신중할 필요가 있음을 시사한다.특히,사건의 종류가 범죄일 때 지휘관이 져야 할 책임은 크지 않았고,그들의 처벌이 갖는 긍정적 효과도 크지 않았다.따라서 무분별하게 지휘책임을 묻는 것은 오히려 군대의 조직문화를 저해할 수 있다는 것을 유념하여야 할 것이다. 주제어:집단책임,인과적 책임,사후적 책임,책임의 효과,한국문화 Several factors are involved in determining the locus and the degree of responsibility foran incident. Comprehending these factors may help enhance military organization’s efficiency. In this study, responsibility was subdivided into personal and collective responsibility and into causal and sanction responsibility. Also, it was examined how two types of negative events, crime and accident, exercise influences on determining causal and sanction responsibility. Finally, effects of holding a person responsible on the person and his/her colleagues in miliary organization were studied. Study 1 concerned one crime and one accident which occurred in military settings.These real stories were given to college students in a questionnaire and the students rated how just the penalty was for each of the involved persons. In Study 2, college students read two scenarios similar to Study 1 stories. They then estimated who and how much he/she was responsible for that incident and rated the effects of holding a person responsible on the person and his/her military organization. Study 1 found that the penalties given to commanding officers with various status were seen overall as less just than those given to the person directly involved in the affair. Also, those penalties assigned to the commanding officers were rated less efficient. Study 2 found that sanction responsibility were rated larger than causal responsible for the given incidents and replicated Study 1 in efficiencybrought by punishment. These findings suggest that cares are required in assigning penalties to commanding officers for incidents. Key words: Collective responsibility, Causal responsibility, Sanction responsibility, Effects of responsibility claiming,and Korean culture

조직지원지각과 조직정치지각이 공유책임감을 매개로 팀혁신과 팀성과에 미치는 영향에 관한 연구

김문주 한국기업경영학회 2020 기업경영연구 Vol.27 No.5

This research examines the effects of shared responsibility and its antecedent conditions on team innovativeness and team performance. The organizational changes within current corporations, given the horizontal spread of team systems, can utilize the felt responsibility of all employees who have outstanding capabilities for team task. The ability of team members to share responsibility is the key to the overall functioning of the team organization. This study proposes that perceived organizational support and perceived organizational politics would be antecedents of share responsibility because these two constructs can show organizational climate for team functioning respectively. I also hypothesized the shared responsibility has positive effect on team innovativeness and team performance. To verify the effect of shared responsibility, I tested hypothesis at the team level. The analysis conducted on 152 teams of employees in the fields of manufacturing industry, financial industy, and service industry showed that perceived organizational support has a positive effect on share responsibility and perceived organizational politics has a negative effect on share responsibility. Both perceived organizational support and perceived organizational politics were all crucial antecedent conditions for shared responsibility. And shared responsibility has positive effects on team innovativeness and team performance. In addition, shared responsibility as a mediator of perceived organizational support and perceived organizational politics was found to have a significant mediating effect on the actual team innovativeness and team performance. Based on these findings, I strongly recommend that team-based organizations shift the focus on individual responsibility to the shared responsibility. I also discuss managerial implications of this claims in details. 본 연구는 팀으로 과업을 수행하고 있는 종업원들을 대상으로 그들의 업무에 대한 공유책임감이 실제 팀혁신과팀성과에 긍정적인 영향을 미치고 있는지 실증적으로 검증하고 있다. 지금처럼 팀제가 확산되고 팀성과는 곧 조직성과로 이어진다는 점에서 팀원들이 함께 수행하고 있는 과업에 대해 책임감을 공유하는 것이 그 어느때 보다도중요한 이슈가 되고 있다. 특히 조직의 적극적인 서포트를 인지하는 조직지원지각과 조직 내 정치적인 행동을 인지하는 조직정치지각이 공유책임감을 가져오는 선행요인으로 설정함으로써 그 영향력을 검정하였다. 금융업, 제조업, 서비스업에서 팀을 기반으로 업무를 수행하는 종업원들을 대상으로 팀수준의 연구를 진행한 결과, 조직지원지각을인지하는 팀에서는 상호호혜성의 원칙에 따라 높은 공유책임감을 느끼고 이는 긍정적인 팀혁신과 팀성과로 이어짐을 검증하였다. 반면 팀 내 정치적인 행동이 인지될 경우, 팀원들의 공유책임감이 감소됨으로써 팀혁신과 팀성과에 부정적인 영향을 미치는 것으로 나타났다. 이러한 연구결과를 바탕으로 이론적이고 실무적인 함의점에 대해논의하였다.

국제법상 월경성 오염에 대한 국가책임 -미세먼지 피해에 대한 책임을 중심으로-

박병도 ( Park Byung-do ) 건국대학교 법학연구소 2017 一鑑法學 Vol.0 No.38

이 논문은 월경성 오염을 규율하는 국제환경법상의 원칙을 분석하여 월경성 오염에 대하여 실제 국가책임 법리를 적용하는 경우에 나타나는 난점을 검토하고자 한다. 특히 문제가 되고 있는 중국발 미세먼지에 대하여 국가책임을 추궁할 수 있는지를 검토하기 위하여 국가책임 법리와 규칙을 살펴보고 이 경우 해결되어야 할 법적 쟁점들을 분석한다. 월경성 피해에 대해 국제법 차원에서 국가책임을 청구하는 사례는 오늘날에도 여전히 드문 일이다. 국가책임을 추궁하는 소송에는 수많은 장애물과 불확실성이 존재하기 때문이다. 국가책임을 추궁함에 있어서 개인 위법행위의 국가 귀속 문제, 국제의무위반의 확정 문제, 상당한 주의 의무의 내용 또는 기준 문제, 원고 적격 문제, 복수의 책임국문제, 공동책임 또는 연대 책임 문제, 인과관계의 입증문제 등은 넘어야할 장애물이다. 미세먼지를 발생시키는 행위는 대기를 오염시켜 인간의 건강과 생명을 비롯한 환경에 위해와 피해를 야기할 수 있다는 점에서 이론적으로는 국가책임을 추궁할 수 있다. 그러나 미세먼지와 같은 월경성 피해의 경우 이런 장애물들을 모두 극복하여 국가책임 청구가 실현되기는 현실적으로 쉽지 않다. 다만 국가책임 논리와 규칙은 월경성 피해의 위험을 방지하거나 최소화하기 위한 예방적 노력을 촉진하는 억지효과를 가져올 수 있을 것이다. 또한 월경성 오염에 대한 국가책임 법리와 규칙은 월경성 피해를 예방하거나 최소화하는 노력을 자극할 것이다. 중국발 미세먼지 문제에 대해 국가책임의 논리와 규칙을 적용하는 것은 중국에게 미세먼지 경감을 위해 모든 적절한 조치를 취할 것을 요구하는 강력한 근거가 될 수 있을 것이다. 그리고 미세먼지를 예방하거나 최소화하도록 요구할 수 있는 법적 도구가 될 수 있을 것이다. This article provides a overview of the principles of international environmental law governing transboundary pollution and examines the practical applications of the state responsibility doctrine in the context of transboundary pollution. In particular, This article examines the rules of state responsibility in international law whether it is possible to claim legal responsibility for particulate matter damage from China. State responsibility claim for the transboundary damages in international law is still rare today. There are numerous obstacles and uncertainties in such state responsibility claim. In pursuing state responsibility invocation, it is necessary to overcome the problem of state attribution of individual offenses, the issue of determination of violation of international obligations, the content or standard of due diligence obligations, locus standi, multiple responsible states, joint liability or solidarity responsibility, proof of causation and so on. Proving causality and so on. The act of generating particulate matter can theoretically pose a state responsibility in that the pollution of the atmosphere can cause harm and damage to human health and life and environment. However, in the case of transboundary damage such as particulate matter, it is not practical to overcome all of these obstacles, difficulties and then realize the claim of state responsibility. However, jurisprudence and rules of state responsibility could bring some deterrent effect to promote preventive efforts to prevent or minimize the risk of transboundary damages. In addition, jurisprudence and rules of state responsibility for transboundary pollution will stimulate efforts to prevent or minimize municipal damage. Applying jurisprudence and rules of state responsibility for particulate matter damage from China could be a strong basis for demanding that China take all appropriate measures to mitigate particulate matter. It could also be a legal tool that could require prevention or minimization of particulate matter.

부하의 전쟁범죄에 대한 지휘관의 형사책임 : ICC규정 국내이행법률안에 대한 소견

박중섭(Joong-Sup Park) 大韓赤十字社 人道法硏究所 2007 人道法論叢 Vol.- No.27

국제조약을 통한 부하의 전쟁범죄에 대한 지휘관의 형사책임 인정은 군 지휘관으로 하여금 부하에 대한 지휘 통제권을 강화하고, 전쟁법 교육과 훈련 의무의 이행을 보다 촉진시키는 기능을 할 것이다. 이 논문에서는 지휘관의 부하범죄에 대한 형사책임 이론의 발전 연혁을 살펴보고, 지휘관 책임을 법제화한 로마규정의 내용을 검토한 다음, 위 로마규정의 국내이행 법률안에서의 군 지휘관 책임 관련 조항을 분석 검토하여 보았다. 현재 국회에 제출된 국내이행 법률안은 지금까지 발전되어 온 군 지휘관 책임 중 가장 넓게 형사책임을 인정하는 견해, 즉 군 지휘관의 과실의 경우(negligence, should have known)에까지 형사책임을 부과하는 입장을 취하고 있어서 심사과정에서 재검토가 요구된다고 사료된다. 특히 군 지휘관의 형사책임의 요건에 있어서 고의의 경우에는 문제가 없는 것으로 보이나, 과실로 부하의 집단살해죄등의 범죄행위를 알지 못하고 그 범죄발생을 제지하지 못한 경우에 문제가 된다. 군 지휘관의 형사책임이 성립되기 위한 정신적 요건에 대하여 Yamashita 판결에서는 미국법원에서 “알았어야 했을 때”(should have known)라는 용어를 사용함으로써 군 지휘관의 과실을 기준으로 하여 형사책임 인정을 쉽게 하였으나, 제네바협약 제1추가의정서에서는 “그렇게 결론지을 수 있을 만한 정보를 갖고 있었을 경우”(had information which should have enabled them to conclude)라고 조금 더 좁게 규정하여 형사책임의 인정을 좀더 어렵게 하였다. 또한 ICTY와 ICTR 규정에서는 “알 이유가 있었을 때”(had reason to know)라는 용어를 사용하고 있으며, ICTY Blaskic 항소심판결에서는 위 규정에 대하여 “지휘관이 부하가 저지른 범죄행위가 고지될 수 있는 정보를 그 지휘관 자신이 얻을 수 있었을 때에만”(only if information was available to him) 인정되는 것으로 보다 좁게 해석하면서, Blaskic 1심판결이 과실이론에 근거하여 지휘관 책임을 인정한 것은 잘못된 것이므로 수정되어야 한다라고 판시하였다. 이와 같은 군 지휘관 책임의 인정 연혁에 비추어 볼 때, 로마규정이 정하고 있는 부하의 전쟁범죄 행위에 대하여 “알았어야 했을 때”(should have known)의 해석을 군 지휘관이 부하의 범죄행위에 대하여 “과실로 알지 못한 때”의 모든 경우로 넓게 해석해서는 안된다고 본다. 따라서 형사책임을 부과할 정도의 중대한 과실로 부하의 범죄행위를 막지 못한 경우에 대하여만 군 지휘관의 책임을 인정하는 ‘보다 제한적 지휘책임론’이 형사책임 개인주의, 자기책임의 원칙에 맞다고 생각한다. 국내이행 법률안에서의 군 지휘관 책임 조항 중 직무태만죄에 대하여는 기존의 군형법상의 지휘관의 직무유기죄와 근무태만죄와의 구성요건상의 관계 및 법률 체계를 보다 명확히 할 필요가 있다고 본다. 또한 법률안 제5조 지휘관의 부하 범죄방지 조치 불이행 책임조항에 관하여는 군형법상의 부하범죄 불진정죄와의 관계에 있어서 중복되거나 형평이 맞지 않는 부분에 대하여는 재조정이 필요하다고 사료된다. 그리고 지휘관의 부하범죄에 대한 불고지죄에 대하여도 동 조항의 필요성 여부, 고지 대상범죄의 축소, 법정형의 조정 등에 관하여 재검토해 봐야 할 것이다. This article briefly reviews the history and development relating to the doctrine on the commander responsibility for the crimes of the commander's subordinates, the contents of the Rome Statute which has codified such responsibility, and then the provision relating to such responsibility within the draft bill for domestically implementing the Rome Statute. The acknowledgement of a commander's criminal responsibility for the war crimes committed by the commander's subordinates through international treaties is to strengthen military commanders' commanding authority over their subordinates and promote their implementation of laws of armed conflict training programs. The bill, which was submitted to the Korean National Assembly, for domestically implementing the Rome Statute incorporates a view that recognizes the broadest responsibility for commanders relating to their subordinates' war crimes, namely the commanders are held criminally responsible even if they negligently had no knowledge of such crimes. Such provisions would need a close review during the relevant legislative process. There seems to be no issue for the imposition of responsibility on intentional cases, but as for cases where commanders negligently had no knowledge of the war crimes of their subordinates such imposition of responsibility may be problematic. In relation to the mens rea element for such military commander's criminal responsibility, the U.S. military committee in its Yamashita case has broadly interpreted such responsibility using the term of "should have known", thereby imposing the negligence standard upon such cases. In comparison, the Protocol I Additional to the Geneva Conventions provides for more restrictive interpretation using the term of "had information which should have enabled them to conclude", thereby making it more difficult to accuse military commanders for their subordinates' war crimes. As for ICTY and ICTR, their regulations use the term of "had reason to know". However, ICTY's Appeal Judgment on the Blaskic case has restricted commanders' responsibility only to cases where "information was available to" them. The Appeal Judgment overturned the Trial Judgment, which held against the accused commander based on the negligence standard. As above, considering the development of the doctrine on the commander's responsibility for the war crimes of his or her subordinates, the interpretation of term "should have known" within the Rome Statute relating to the subordinates' war crimes should not be so broad as to incorporate the cases where the commander negligently had no knowledge of such war crimes. Therefore, more restrictive liability on commanders for their subordinates' war crimes, i.e., imposing responsibility on commanders for their gross negligence relating thereto, seems to be more in line with the principle of individual criminal responsibility.

기업의 「현대적」 사회적 책임론-내부통제측면에서의 법적 검토

안수현 ( Ahn Soo-hyun ) 한국외국어대학교 법학연구소 2007 외법논집 Vol.28 No.-

Recently, outward growth of corporate social responsibility(CSR) is easily noticed in the business society. The issue of CSR became promoted by many constituents in society from even governments and corporations to non-govemmental organizations and individual investors. Most of the major international organizations such as United Nations, Would Bank, Organization of Economic Co-operation and Development and International Labor Organization not only endorse CSR, but have also established guidelines and permanently staffed divisions to research and promote CSR. Additionally, in Europe including England and France, disclose regulation concerning the corporate social responsibility has adopted recently. However, in Korea the social responsibility of corporations has not been yet subjected to increased dabate in the academic area especially in the law field. In contrast, many corporations now have specific programs and subsections on their web-sites dealing with corporate social responsibility. The reason is that they recognised and read accurately the demands of various stakeholders. But, this responsibility is not accepted as legal responsibility but as ethical or moral responsibility in the corporate law to now. On the other hand, a company's system of internal control has a key role in the management of risks that are significant to the fulfillment of its business objectives. A Sound system of internal control contributes to safeguarding the shareholders' investment and the company's assets. The demand and fast movement toward corporate social responsibility is one of risks and uncertainty faced with corporate business. So management should focus and consider this movement carefully right now. In this perspective, the purpose of this paper is to revisit the corporate social responsibility(CSR) from perspective of the internal control. The argument proposed is that although much of the confusion is arising around the corporate social responsibility, this responsibility should be considered as a legal responsibility of management in the corporate law and this duty could be accepted from the shareholder primacy norm. This paper tries to shed light on the confusions concerning the legal meaning and effects of CSR and contribute to resolving them, by challenging the widely accepted argument that social responsibility is based on the stakeholder oriented management theory.

The Effects of the Perceived Motivation Type toward Corporate Social Responsibility Activities on Customer Loyalty

김경진,박종철 한국마케팅과학회 2009 마케팅과학연구 Vol.19 No.3

Corporate social responsibility (CSR) activities have been shown to be potential factors that can improve corporate image and increase the ability of corporations to compete. However, most previous studies related to CSR activities investigated how these activities influence product and corporate evaluation, as well as corporate image. In addition, some researchers treated consumers’ perceptions of corporate motives as moderator variables in evaluating the relationship between corporate social responsibilities and consumer response. However, motive‐based theories have some weaknesses. Corporate social responsibility activities cause two motives(egoistic vs. altruistic) for consumers, but recently, Vlachos et al. (2008) argued that these motives should be segmented. Thus, it is possible to transform the original theory into a modified theory model (persuasion knowledge model, PKM). Vlachos et al. (2008) segmented corporate social responsibility motives into four types and compared the effects of these motives on customer loyalty. Prior studies have proved that CSR activities with positive motives have positive influences on customer loyalty. However, the psychological reasons underlying this finding have not been determined empirically. Thus, the objectives of this research are twofold. First, we attempt to determine why most customers favor companies that they feel have positive motives for their corporate social responsibility activities. Second, we attempt to measure the effects of consumers’ reciprocity when society benefits from corporate social responsibility activities. The following research hypotheses are constructed. H1: Values‐driven motives for corporate social responsibility activities have a positive influence on the perceived reciprocity. H2: Stakeholder‐driven motives for corporate social responsibility activities have a negative influence on the perceived reciprocity. H3: Egoistic‐driven motives for corporate social responsibility activities have a negative influence on perceived reciprocity. H4: Strategic‐driven motives for corporate social responsibility activities have a negative influence on perceived reciprocity. H5: Perceived reciprocity for corporate social responsibility activities has a positive influence on consumer loyalty. A single company is selected as a research subject to understand how the motives behind corporate social responsibility influence consumers’ perceived reciprocity and customer loyalty. A total sample of 200 respondents was selected for a pilot test. In addition, to ensure a consistent response, we ensured that the respondents were older than 20 years of age. The surveys of 172 respondents (males‐82, females‐90) were analyzed after 28 invalid questionnaires were excluded. Based on our cutoff criteria, the model fit the data reasonably well. Values‐driven motives for corporate social responsibility activities had a positive effect on perceived reciprocity (t = 6.75, p < .001), supporting H1. Morales (2005) also found that consumers appreciate a company’s social responsibility efforts and the benefits provided by these efforts to society. Stakeholder‐driven motives for corporate social responsibility activities did not affect perceived reciprocity (t = ‐.049, p > .05). Thus, H2 was rejected. Egoistic‐driven motives (t = ‐3.11, p < .05) and strategic‐driven (t = ‐4.65, p < .05) motives had a negative influence on perceived reciprocity, supporting H3 and H4, respectively. Furthermore, perceived reciprocity had a positive influence on consumer loyalty (t = 4.24, p < .05), supporting H5. Thus, compared with the general public, undergraduate students appear to be more influenced by egoistic‐driven motives. We draw the following conclusions from our research findings. First, value‐driven attributions have a positive influence on perceived reciprocity. However, stakeholder‐driven attributions have no significant effects on perceived reciproc... Corporate social responsibility (CSR) activities have been shown to be potential factors that can improve corporate image and increase the ability of corporations to compete. However, most previous studies related to CSR activities investigated how these activities influence product and corporate evaluation, as well as corporate image. In addition, some researchers treated consumers’ perceptions of corporate motives as moderator variables in evaluating the relationship between corporate social responsibilities and consumer response. However, motive‐based theories have some weaknesses. Corporate social responsibility activities cause two motives(egoistic vs. altruistic) for consumers, but recently, Vlachos et al. (2008) argued that these motives should be segmented. Thus, it is possible to transform the original theory into a modified theory model (persuasion knowledge model, PKM). Vlachos et al. (2008) segmented corporate social responsibility motives into four types and compared the effects of these motives on customer loyalty. Prior studies have proved that CSR activities with positive motives have positive influences on customer loyalty. However, the psychological reasons underlying this finding have not been determined empirically. Thus, the objectives of this research are twofold. First, we attempt to determine why most customers favor companies that they feel have positive motives for their corporate social responsibility activities. Second, we attempt to measure the effects of consumers’ reciprocity when society benefits from corporate social responsibility activities. The following research hypotheses are constructed. H1: Values‐driven motives for corporate social responsibility activities have a positive influence on the perceived reciprocity. H2: Stakeholder‐driven motives for corporate social responsibility activities have a negative influence on the perceived reciprocity. H3: Egoistic‐driven motives for corporate social responsibility activities have a negative influence on perceived reciprocity. H4: Strategic‐driven motives for corporate social responsibility activities have a negative influence on perceived reciprocity. H5: Perceived reciprocity for corporate social responsibility activities has a positive influence on consumer loyalty. A single company is selected as a research subject to understand how the motives behind corporate social responsibility influence consumers’ perceived reciprocity and customer loyalty. A total sample of 200 respondents was selected for a pilot test. In addition, to ensure a consistent response, we ensured that the respondents were older than 20 years of age. The surveys of 172 respondents (males‐82, females‐90) were analyzed after 28 invalid questionnaires were excluded. Based on our cutoff criteria, the model fit the data reasonably well. Values‐driven motives for corporate social responsibility activities had a positive effect on perceived reciprocity (t = 6.75, p < .001), supporting H1. Morales (2005) also found that consumers appreciate a company’s social responsibility efforts and the benefits provided by these efforts to society. Stakeholder‐driven motives for corporate social responsibility activities did not affect perceived reciprocity (t = ‐.049, p > .05). Thus, H2 was rejected. Egoistic‐driven motives (t = ‐3.11, p < .05) and strategic‐driven (t = ‐4.65, p < .05) motives had a negative influence on perceived reciprocity, supporting H3 and H4, respectively. Furthermore, perceived reciprocity had a positive influence on consumer loyalty (t = 4.24, p < .05), supporting H5. Thus, compared with the general public, undergraduate students appear to be more influenced by egoistic‐driven motives. We draw the following conclusions from our research findings. First, value‐driven attributions have a positive influence on perceived reciprocity. However, stakeholder‐driven attributions have no significant effects on perceived reciprocity...