연구논문 : 독일 금융감독원의 재원조달에 대한 법적 검토

한명진 ( Myeong Jin Han ) 단국대학교 법학연구소 2015 법학논총 Vol.39 No.2

독일 금융감독원은 공법상 영조물 형식의 간접연방행정조직으로서 피라미드구조의 국가적 행정계층에 편입되고, 그 행위는 최종적으로 연방정부에 귀속되고 있다. 따라서 금융감독원의 운용에 필요한 경비에는 국민이 납부한 세금으로 조성된 일반회계를 통한 재원조달이 예정될 수 있으나, 금융감독원의 경우 이 전 상급 행정청의 경우와는 달리 100% 자체재정시스템으로 운영된다. 즉 금융감독원의 운영경비는 온전히 감독대상 집단에게 전가되고 있으며, 우선적으로 수수료와 특별보전금으로 충당하고, 부족분이 발생하는 때에 한하여 감독분담금을 부과하도록 하고 있다. 금융감독원은 공법상 영조물로서 공공예산으로부터의 분리되어 자체적 재원조달방식을 취할 수 있으며, 이는 ‘금융감독’ 과제에서 필수적으로 요청되는 고비용의 인적·물적장비의 조달 및 감독과제의 효율적 수행에 기여한다. 따라서 이러한 100퍼센트 자체적 재원조달방식은 최소한 부분적으로 예산영역에서의 금융감독원의 독립성을 확보해준다. 그러나 안정적인 금융질서를 유지하고 금융거래의 상대방인 국민을 보호하기 위해 금융기관에 대해 국가가 규제와 감독을 하는 것은 국가의 중요한 과제이다. 금융시장감독에 있어 그 누구도 명백히 특정한 급부로부터 제외될 수 없다. 더불어 금융감독원 재정에 있어 상당부분을 차지하는 「금융감독원법」제16조에 의해 부과되는 감독분담금은 재정조달목적의 특별부담금으로서, 단순한 객관적 목적을 넘어 경제에 대해 형성적인 영향력을 행사하지 않으며, ‘금융감독’이라는 국가과제에 대해 분담금 납부의무자집단이 재정적 책임을 부담해야할 논리적 근거도 부족하며, 분담금 납부의무자집단은 감독 행위를 통해 일반국민보다 우세한 이익을 향유하지도 않는다. 행정청의 업무수행을 위한 재원조달은 국가의 본래적 과제이며, 특정 집단의 것이 아니다. 따라서 금융감독원의 운용에 필요한 상당한 경비를 감독대상 집단에게 부담지우는 것은 재정헌법에 합치되지 않으며, 감독분담금은 헌법적 허용요건을 충족한 특별부담금으로 볼 수 없다. 금융시스템의 기능성확보는 특정집단에 국한되지 않는, 일반 국민 모두에게 중대한 영향을 끼치는 국가의 일반적 과제이므로, 일반예산, 즉 원칙적으로 조세수단에 의해 지불되어야 하며, 따라서 금융감독원의 재원조달방식은 최소한 부분적인 조세에 의한 공동부담이 이루어져야 하겠다. 우리 금융감독원의 경우, 행정조직법적으로 독일의 경우와 같은 공법상 영조물 형식이지만, 재원조달방식에 있어 감독대상 집단에 의한 감독분담금 외에 정부의 출연금 등의 일부 재정적 후원을 받도록 되어있다. 이는 ‘금융감독’ 과제의 일반적 국가과제성 및 특정과제의 위탁과 전문적·특수한 업무수행을 위한 독립성확보 요구가 조화롭게 고려된 합리적 방식이라 볼 수 있겠다. 다만 감독분담금의 경우 그 법적 성격과 그 부과에 있어서 헌법적 허용요건이 충족하였는지에 대한 법적 검토가 요구될 것이며, 이 점에서 독일 금융감독원의 재원조달체계 및 감독분담금 부과의 합헌성을 검토하는 것은 시사하는바가 있겠다. Germany`s Federal Financial Supervisory Authority is an indirect federal administrative organization and has a form of public institution in public law. It is incorporated into the national administrative hierarchy which has a pyramid structure and its act ultimately belongs to the federal government. Therefore, the expenses of managing the Federal Financial Supervisory Authority can be financed by general accounting raised from taxes paid by the people of the country. However, in the case of the Federal Financial Supervisory Authority, unlike previous higher-level government office, 100% of the expenses are covered by its own financing scheme. That is, the entire expenses of managing the Federal Financial Supervisory Authority are passed on to the groups subject to supervision. Preferentially, fees and special compensation cover the expenses and only when there is a shortage of money, the Federal Financial Supervisory Authority can impose “Umlage”. As the Federal Financial Supervisory Authority is a public institution in public law, its budget can be separated from public budget and it iable to adopt the self-financing scheme. This can contribute to the supply of high-cost human and material resources that is essential for the task of “financial supervision” and to the effective performance of supervisory tasks. Accordingly, such a self-financing scheme where 100% of expenses are covered by the organization itself secures the independence of the Federal Financial Supervisory Authority in terms of budgeting at least in part. However, the government`s regulation and supervision of financial institutions in order to maintain stable financial order and to protect the people who conduct financial transactions are the nation`s important task. In the supervision of the financial market, no one should be excluded from a particular benefit. Moreover, Umlage which is imposed according to Article 16 of the Act on the Federal Financial Supervisory Authority accounts for a substantial part of the finance of the Federal Fina cial Supervisory Authority and it is a special assessments of the expenses aiming at financing. Umlage does not exert a formative influence on the economy going beyond its simple and objective goals and there are not enough logical grounds for the argument that the groups liable to pay umlage for “financial supervision” which is a national task are obligated to share the responsibility. Besides, the groups liable to pay Umlage do not enjoy more advantageous benefits through the supervisory act. Financing in order to carry out the duties of the government office is the country`s inherent duties and is not duties of a particular group. Thus, imposing the expenses of managing the Federal Financial Supervisory Authority on the groups subject to supervision is not compatible with the financial constitution and Umlage cannot be seen as a special assessments of the expenses that meets the Constitutionality of the special assessments. Securing the functionality of the financial system is a general task of the nation having a profound impact on everyone of the country and is not limited to a particular group. For this reason, the expenses to manage the Federal Financial Supervisory Authority should be financed by the ordinary budget, in other words, taxation instruments, in principle. Therefore, as for the financing scheme of the Federal Financial Supervisory Authority, at least a part of the expenses should be covered by taxation. In the case of Korea`s financial supervisory service, it has a form of public institution in public law in the law of administrative organization like Germany. However, in the financing scheme, aside from Umlage paid by the groups subject to supervision, it is allowed to receive financial support such as the government contribution in order to finance a part of its expenses. This scheme can be seen as a rational way taking into account “financial supervisory” tasks` nature of the country`s general task and the demand for securing independence to perform professional and special duties in a harmonious way. Yet, in the case of Umlage, there is a need for a review as to if it fulfills the Constitutionality of the special assessments in its legal nature and the imposition of it. In this regard, the legal study on the constitutionality of the financing scheme and the imposition of Umlage in Germany`s Federal Financial Supervisory Authority will have some important implications.

외환규제 법제에 관한 연구

남유선(Yu-seon Nam) 한국기업법학회 2013 企業法硏究 Vol.27 No.3

Recently rising and spread of financial crisis in emerging markets amplified instability of international financial market, and had negative influence on international economic growth. Thus International financial markets recently strengthen researches regarding the desirable policy management to prevent financial crisis in emerging markets, which means regulation on foreign exchange and exchange rate is getting closer to global standard. After currency crisis, South Korea put multilateral efforts such as transforming to clean float, expanding foreign exchange reserve, and financial/corporate restructuring. So that enabled South Korea to overcome financial crisis early. However, in the light of international financial argument trend, policy-making authorities need to put greater effort to improve following issues. First, when it comes to application of exchange rate policy, government should not intervene in the market when expectations over currency appreciation are heightened. Basically exchange rate should be decided by supply-demand situation. Only in case of drastic depreciation of exchange rate, limited intervention will be needed for smoothing operation. Second, in order to manage Inflation Targeting system successfully, neutral management of Financial Services Commission should be guaranteed. Third, government needs to reinforce entire economic fundamentals but also foreign financial cooperation to minimize ripple effects from crisis in other countries. For the past decade, Korea has experienced currency crisis and global financial crisis. The highest priority of Korean financial market is setting up the system, which aware of the market instability or possibility of speculation in advance and deal with it promptly. Finally, in order to develop financial market and intensify financial structure, reinforcing posterior financial risk management should be highlighted along with easing the proactive financial regulations.

거시건전성규제, 금융감독기구의 독립성 및 은행의 외부거버넌스: 은행산업의 금융안정성과 시스템위기에 대한 효과

김인배 ( Inbae Kim ) 한국경제학회 2022 한국경제포럼 Vol.15 No.3

본고는 거시건전성규제와 금융감독기구의 독립성 및 은행산업의 외부거버넌스가 은행산업의 금융안정성 및 시스템위기 가능성에 미치는 영향을 살펴보았다. 실증분석 결과는 다음과 같다. 첫째, 은행산업의 시스템위기를 평상시 금융안정성의 극단적인 연장으로 이해해서는 곤란하다. 둘째, 위의 세 가지 핵심 규제 및 제도 모두 금융안정성에 장기 지속적인 효과를 보이는데, 이는 펀더멘털을 질적으로 개선함을 의미한다. 셋째, 거시건전성규제 및 금융감독기구의 독립성 강화는 금융안정성을 높인다. 특히 거시건전성규제는 그 수준이 상대적으로 낮은 국가들에서 차별적으로 더 큰 효과가 나타났다. 넷째, 은행산업의 외부거버넌스 강화는 전반적으로는 금융안정성을 하락시킨다. 그러나 금융안정성을 높이는 긍정적인 효과도 존재하는데, 이는 주로 외부거버넌스 수준이 상대적으로 낮은 국가들에서 장기 지속적으로 나타난다. 다섯째, 은행산업의 시스템위기 가능성을 줄이기 위해서는 거시건전성규제와 외부거버넌스 강화가 효과적일 뿐 아니라 그 효과도 즉각적이다. This paper investigates the effects of the macroprudential policy, the financial supervisory’s independence and the bank’s external governance on the financial stability and the systemic crisis possibility of the banking industry. The results are as follows: (i) The banking sector’s systemic crises should not be analized as an extreme extension of its financial unstability. (ii) Those key policy and governances have a long run sustaining effects which indicate that they might improve the banks’ fundamentals qualitatively. (iii) The macroprudential policy and the financial supervisory’s independence enhance the financial stability, while the former has more positive effect in the countries where its strength is comparatively lower than the other countries. (iv) The bank’s external governance reduces the financial stability, but it also has a positive effect, that can be found distinctly in the countries where the strength of the external governance is comparatively lower than the other countries. (v) The macroprudential policy and the external governance tend to be immediately effective in reducing the possibility of systemic crises.

금융감독기구의 독립성, 책무성, 투명성 강화방안

정흥주 ( Hong Joo Jung ),이현복 ( Hyun Boc Lee ) 한국금융소비자학회 2013 금융소비자연구 Vol.3 No.2

본 연구의 목적은 금율감독기관의 독립성, 책무성, 투명성에 대한 이론적 개념, 주요국의 사례, 국내 평가 등을 통하여 우리나라 금융감독에 대한 정책방향을 제사하는데 있다. 주요국의 사례와 국내 금융감독기관의 독립성,책무성, 투명성에 대한 취약한 현실평가(독립성 측면에서 그간의 경험은 임기의 보장과 인적구성의 관점에서 매우 취약하고, 책무성 측면에서는 무엇보다 조직사명의 명료와, 운영목표와 성과목표의 사전 공포 등에서 불충분햇던 것으로 보며 특히, 투명성과 관련한 시트템이 미미)를 고려하여 다음과 같은 금융감독 정책방향을 제시한다.금융감독시스템 강화을 위해 단기적 또는 미시적 관점에서 운영되는 정부나 정치로부터 금융감독의 독립성을 확보해야 할 것이다. 그리고 장기적 경제성장을 위한 토대로 감독기관에게 책무성과 상충되지 않은 안정적이고 명확한 역할 부여와 함깨 금융시장의 여러 이해관계자들 간의 명확하고 투명한 묙표의 설정과 활동 등이 필요하다. 툭히 경제 성장정책, 금융산업 발전정책으로부터의 금융감독(정책)의 독립, 건전성감독과 영업행위감독의 독립성 강화는 책무성 강화와 동시에 충족되어야 할 과제이다. 이를 위해서 투명성 강화와 동기부여 구조 강화가 필요하다. The purpose of this study is present the policy direction for korean financial supervisory by looking for ways to enhance independence, accountability, and transparency. Exploring overseas and domestic cases, this study suggests that the financial supervisory should be separated from government and real politics in order to ensure independence for stable and clear role not in conflict with the accountability. And the stakeholders of the financial markets should be given the clear objectives and activities. In particular, it is necessary that financial supervision policy should depart from the financial development policy and economic policy. Moreover transparency and motivation strengthening structure is needed to ensure the independency of supervisory. These secure the undisputed protection for financial consumers and stabilization of financial system in Korea.

우리나라 금융감독체계의 문제점 및 개선방안

김홍기 한국상사법학회 2012 商事法硏究 Vol.31 No.3

There is lots of criticism in Korea that our financial supervisory system have been working properly especially, during the 2007-2008 global financial crisis and customers have been successfully protected. This Article analyze recent trends in, and types of, financial supervisory governance in leading countries. The result shows that most of countries have been promptly responding in dealing with the changes of the global financial circumstance. The result also shows that quality of financial supervisory governance plays a decisive role to cope with financial crisis. We also found that the solid independence and accountability arrangements are essential pillars of supervisory governance. The IMF's analysis of the determinants indicates that solid independence and accountability arrangements are essential pillars of supervisory governance. In this paper, we take a closer look at the emerging independence and accountability arrangements for financial supervisors. Besides, along with the issue of reforming present financial supervisory system into efficient one and better financial customer protection, there are clash of opinion which system would be recommendable among present integrated one and so-called twin-peaks one in Korea. This Article also compare merit and demerits of the two systems. The paper is structured as follows: Section Ⅱ research into major countries reforming examples of financial supervisory system which is some background to the research presented in this paper; Section Ⅲ discusses the problems of current Korean financial supervisory system and supervisory independence and accountability of supervisors; Section Ⅳ suggests the desirable financial supervisory system in Korea, as well as suggestions for further research.

금융감독 체계개편에 관한 입법정책적 과제

김성수 한국공법학회 2012 공법연구 Vol.41 No.2

This paper looks into the issues regarding the organizational structure and regulatory governance of financial supervisory institutions based on the four pillars of financial supervision: independence, accountability, legitimacy and efficiency. First, independence is crucial to a financial supervisory institution. Independence from both macro-economic policies and political interferences provides a basis for good financial supervision. The history of the Korean financial markets shows that lack of independence has been one of the contributing factors to financial crises such as the credit card debt crisis of 2003 and a series of bankruptcies of mutual savings banks since 2011. That is why, in most countries, independence of financial supervisory institution has been regarded as important as that of the central bank, and is being strengthened in the wake of the recent global financial crisis. The second essential pillar of regulatory governance is accountability. By preventing the concentration and abuse of supervisory powers, accountability can complement independence and facilitate the first pillar by minimizing the possibility of interference from outside and making supervisory processes more transparent. The third is ensuring democratic legitimacy. Supervisory policy should reflect the views of all stakeholders including financial consumers and financial service providers. This includes ensuring a fair relationship between financial consumer, especially the financially vulnerable group, and financial institutions. The final component of regulatory governance is efficiency. Supervisory resources, including organizations and personnel, need to be arranged in a way that allows the regulatory body to function efficiently. To that end, autonomy in budgeting and recruiting processes should be ensured. These four components are the key considerations in designing institutional structure for financial supervision. Independence can be achieved by separating the financial supervisory institution from the government and by preventing political influence on supervisory processes. Enhancing expertise is also crucial. In order to develop a high level of professional expertise, funding structure should be designed to warrant budgetary autonomy, or, the freedom to decide on its staffing and remuneration needs. The argument that financial regulation must be conducted only by the government of a narrow sense- i.e., government organizations listed on the National Government Organization Act- seems to stem from a misunderstanding of the Constitution and laws on administrative organizations. Independent public establishments (anstalt), as a part of indirect state administration (staatsmittelbare Verwaltung), can have the authority to take administrative actions such as imposing sanctions. Finally, mechanisms to ensure political and administrative accountability are also required. They include presidential powers to appoint and dismiss the governor of a financial supervisory institution, a confirmation hearing on the appointment, and the authority of the government to raise objections to supervisory policy-making. 금융감독기구가 갖추어야 할 필수적인 요건으로 독립성과 중립성을 꼽는다. 이는 다름아닌 정부의 거시금융정책과 정치로부터의 독립과 중립을 의미하는 것으로 금융감독이 정책이나 정치에 휘둘리게 되면 거시경제적 필요나 정치적 고려에 의해 금융회사의 건전성이나 소비자보호를 희생하는 결과를 가져오게 되기 때문이다. 우리나라의 2003년 카드대란이나 최근의 저축은행 사태 등도 금융감독의 독립성이 부족하여 일어난 대표적인 사례로 거론되고 있다. 따라서 금융감독의 독립성과 중립성은 국제적으로 중앙은행의 독립성과 동일한 수준으로 보장되고 있으며 글로벌 금융위기를 계기로 더욱더 강조되어 오고 있다. 다음으로는 갖추어야 할 것은 책임성인데, 이는 독립성과 중립성을 보완하는 중요한 축이 된다. 책임성은 금융감독의 독립성을 지나치게 강조하는데 대한 반대급부로 금융감독기구의 권한 집중으로 인한 폐해가 나타날 것을 차단하기 위하여 필수적인 요소가 됨과 더불어, 투명한 업무처리와 의사결정 과정을 구축함에 따라 외부의 개입 여지를 축소할 수 있어 독립성 보장의 또 다른 수단이 될 수도 있는 것이다. 세 번째로 필요한 것은 민주성으로, 이는 한마디로 감독방향에 금융소비자나 금융회사와 같은 이해당사자의 의견을 공정하게 반영할 수 있어야 한다는 것이다. 특히 금융소비자와 금융회사의 관계가 공정하게 이루어지도록 하고 금융 취약계층을 잘 배려하는 것도 이 범주에 포함된다고 하겠다. 마지막으로 필요한 것은 효율성인데, 감독기구의 조직이나 인력, 기능 등의 내부 구조가 감독업무를 효과적으로 수행할 수 있도록 하는 것을 의미한다. 이를 구체적으로 구현하기 위해서는 전문성있는 인력이나 인프라의 확보가 필수적이고, 이를 위해서 예산과 인력 채용의 자율성이 부여되어야 할 것이다. 금융감독기구를 개편함에 있어서 중요한 문제는 금융정책기능과 금융감독기능을 분리하여 금융감독에 대한 정치적 영향력을 차단하고 금융감독기구를 정부의 일반 행정조직과 분리하여 최대한 독립성과 전문성을 갖출 수 있는 제도설계가 요구된다. 금융감독기구가 세계적으로 인정되는 선진적인 수준의 역량을 발휘하도록 민간 전문가등을 계속하여 영입하고 전문성을 확보하는 것이 필요하며, 이를 위한 인사와 재정상의 자율성을 보장하기 위한 재원조달체계를 마련하는 것도 간과할 수 없다. 또한 국가의 간접행정기관으로서 독립한 영조물법인이 금융시장참여자들에 대한 감독이나 제재권을 행사하는 것은 헌법적으로 문제될 것이 없으므로 국가 간접행정기관의 공권력 행사에 대해 위헌론을 제기하는 것은 헌법과 행정조직법에 대한 오해에서 비롯된 것이다. 금융감독기구의 독립성, 중립성, 전문성과 함께 정치적ㆍ행정적 책임성을 확보하는 것도 중요한 사안이므로 금융감독기구의 수장에 대한 국회의 인사청문회, 대통령의 임면권, 거시적 감독정책에 대한 정부의 이의제기권 등을 관련 법령에 명시하여야 한다.

금융회사임직원의 감독책임제도 도입에 대한 고찰 -미국법의 사례를 참고하여-

( Eunice K Kim ) 이화여자대학교 법학연구소 2014 法學論集 Vol.18 No.3

1990년대 말 외환위기를 겪으면서 우리나라도 이사회에 의한 경영감시와 내부통제 기능을 정착시키기 위하여 금융회사 지배구조 개선을 도모하였고 그 일환으로 내부통제기준을 법제화하여 도입하였다. 내부통제기준의 준수여부를 확인하고 보고해야 하는 준법감시제도는 올해 도입된 지 15년째이지만 금융권 내외에서 아직도 제대로 기능을 못하고 있다는 시각이 지배적이다. 많은 사람들이 준법감시제도에 대하여 회의를 가지고 있는 이유는 준법감시제도가 단지 법규가 요구하기 때문에 비자발적으로 형식상으로만 갖추고 있는 제도라는 데 있다. 이 논문의 목적은 준법감시제도가 우리나라 현실에서 제대로 작동할 수 없는 근본 원인을 살펴보고 그 개선방안을 제시하는 데 있다. 이 논문은 준법감시에 대한 CEO 등 경영진의 유인체계(incentive structure)에 주목하고 경영진을 포함한 임직원들의 이해와 부합되는 효과적인 준법감시제도를 만들기 위하여 미국 컴플라이언스제도의 주축이라고 평가 받는 금융법 상의 임직원의 개인 감독책임제도를 우리나라에 도입할 것을 제안한다. 개인 감독책임제도란 금융회사가 일정 기준에 부합하는 컴플라이언스제도를 구축하고 감독책임을 가진 감독자가 컴플라이언스제도에서 감독자로서 요구되는 모든 의무를 성실하게 집행했고 내부통제 규정이 잘 지켜지고 있으며 지켜지지 않고 있다고 의심할 만한 이유가 없다는 사실을 입증할 수 있으면 그 금융회사에서 위반행위가 발생하여도 해당 금융 회사와 감독자 임직원을 감독책임 미이행으로 인한 행정처벌로부터 감면시켜 주는 혜택을 부여하는 개념이다. 이 제도는 모두가 감독자인 미국 금융회사의 경영진에게 컴플라이언스제도가 아군이라는 시각을 갖게 하는 매우 강력한 유인 요소이다. 미국 연방 의회는 감독책임을 조문화 하면서 이를 절대적인 책임(absolute liability)으로 하지 않고 그 책임에서 벗어날 수 있는, 즉 적극적 방어 및 면책이 가능 하도록 하는 단서도 함께 마련했다. (i) 회사에 금융회사 소속 임직원들의 위반행위를 예방하고 적발할 수 있을 것이라고 기대할 수 있는 각종 내부 규정(internal procedures)들이 이미 제정되어있고 그 규정들을 적용하는 시스템이 갖추어져 있으며 (ii)감독책임을 지는 감독자는 내부 규정에서 요구하는 각종 의무와 책무를 이행하였고 이런 절차들이 지켜지지 않고 있다는 의구심이 없는 경우 감독 책임을 다한 것으로 인정된다. 이렇게 미국은 컴플라이언스제도를 의무화하지 않고도 모든 금융회사가 컴플라이언스제도를 갖추는 효과적인 동기부여를 하였고 미국의 감독당국과 법원은 컴플라이언스제도를 감독책임의 이행을 증명하는 최선의 방법으로 보고 있기 때문에 미국 금융회사의 이사회와 경영진은 컴플라이언스제도가 법에서 요구되지 않아도 기꺼이 구축하고 집행하게 된다. 즉 금융회사의 영향력 있는 임직원은 금융회사의 타 임직원의 행위에 대한 통제력을 가지고 있어 자기 자신 뿐 아니라 그들이 영향력을 행사하는 자들까지 규제를 준수하도록 강요할 수 있기 때문에 감독당국의 입장으로서는 가장 효과적인 규제수단이라고 할 수 있다. 우리나라의 법규는 감독책임에 대한 언급은 있으나 명확하게 정의하지는 않았다.「자본시장과 금융투자업에 관한 법률」(이하 “자본시장법”) 제422조에 의하면 “금융위원회는 금융투자업자의 임직원에 대하여 조치를 하거나 이를 요구하는 경우 그 임직원에 대하여 관리,감독의 책임이 있는 임직원에 대한 조치를 함께 하거나 이를 요구할 수 있고, 다만, 관리,감독의 책임이 있는 자가 그 임직원의 관리,감독에 상당한 주의를 다한 경우에는 조치를 감면할 수 있다”고 쓰여 있지만 “위반행위를 방지하기 위”한 “상당한 주의와 감독”을 언급한 제448조와는 달리 관리,감독이 무엇을 의미하는지 확실치 않다.「금융기관 검사 및 제재에 관한 규정」은 임원의 감독책임을 부하직원의 위반행위를 예방하거나 적발하는 것에 초점을 두지 않고 결과적으로 회사에게 피해를 끼치거나 금융 불안 등 금융위기를 야기하는 것에 초점을 두어 임원의 준법의지를 강화시키는 것과는 거리가 멀다. 제재규정은 금융감독당국의 금융회사의 내부통제에 대한 시각을 반영하는데 내부통제의 주목적은 금융관련 법규의 준수이기보다 금융사고의 예방이라고 명시되어 있다. 감독책임제도 도입을 통하여 준법감시제도의 확실한 정착을 이루어내기 위해서는 감독당국의 면밀한 지침과 지도가 필요하다. 감독책임이 무엇을 의미하는지, 감독자체계를 어떻게 갖추어야 하는지, 감독책임준수내부규정을 포함한 내부규정은 어떻게 제정해야 하는지 등이 금융회사들에게 충분히 전달되고 감독당국의 금융회사 준법감시제도에 대한 평가능력도 제고되어 금융회사에 대한 제재 감면의 혜택도 공정하게 부여될 수 있다면 우리나라 금융권의 준법감시제도는 경영진의 전폭적인 지지 하에 성공적으로 정착될 수 있을 것이다. Since 2000, Korean financial service companies have been required to adopt several governance strengthening measures, such as appointing independent outside directors, establishing an audit committee, adopting internal control system and appointing compliance officers, among others. However, 15 years after adopting internal control system, experts agree that the compliance function has yet to be fully embraced, established and functioning effectively in Korean financial services companies. This is due to a number of reasons, but the most important reason may be inadequate understanding of and support for compliance on the part of the board of directors and senior management, who tend to view the compliance function as a cost center without palpable benefits to the organization on the whole or to its management. As a result, the board and senior management do not set the right “tone at the top” nor create compliance culture throughout the organization. In order to remedy this situation, this paper argues that the Korean legislators and regulators adopt the concept of “supervisory responsibility.” “Supervisory responsibility” or “duty to supervise” is an important cornerstone in the regulatory framework of compliance in the US financial services sector, but was not introduced to Korea when the compliance function was adopted in 2000. In a nutshell, it is a duty imposed on any person who is associated with a broker-dealer (or an investment adviser) to supervise another person (usually a subordinate) with a view to preventing violations of the provisions of Securities Act of 1933, the Securities Exchange Act of 1934, the Investment Company Act of 1940, Investment Advisers Act of 1940, the Commodity Exchange Act, the rules or regulations under any of such statutes, or the rules of the Municipal Securities Rulemaking Board. This duty is deemed to be fulfilled if the broker-dealer (or the investment adviser) has (A) “established procedures, and a system for applying such procedures, which would reasonably be expected to prevent and detect, insofar as practicable, any such violation” by those who are subject to such duty to supervise and (B) “such person has reasonably discharged the duties and obligations incumbent upon him by reason of such procedures and system without reasonable cause to believe that such procedures and system were not being complied with.” In other words, while the US regulatory framework imposes duty to supervise on supervisors, it also provides that if an appropriate and reasonable compliance program has been established and the supervisor has properly fulfilled his or her duties required by such compliance program, such supervisors will be exempt from being held liable even if a subordinate has committed a regulatory violation. Under the current Korean regulatory framework, financial services companies are required to establish a compliance program. A reference to supervisory responsibility is mentioned in Article 422 of the Capital Markets Consolidation Act, which provides that the Financial Supervisory Commission can take action against an officer or employee of a financial investment company as well as the officer or employee who is responsible for supervising the former officer or employee, provided however, that the latter officer or employee may be exempted from such action if the latter officer or employee’s management and supervision reasonably satisfies the requirements of duty of care. However, it is unclear exactly what is meant by supervisory responsibility and the legislative intent for imputing supervisory duty to officers and employees. It is also unclear who qualifies as a supervisor under the Capital Markets Consolidation Act, given the classification used in the Financial Supervisory Services Regulation regarding Sanctions against Financial Services Companies. Most importantly, Korean regulatory framework does not explicitly provide that a compliance program consisting of procedures aimed at preventing and detecting regulatory violation, combined with satisfactory discharge of the duties incumbent upon the supervisor to the extent that the supervisor has not reason to doubt non-compliance with the compliance program, will be deemed to fulfill the duty of care required of the supervisor, thereby exempting the supervisor from administrative sanctions. In view of the disparity between the US approach, which is more process-oriented by providing strong incentives for senior management of financial services companies to establish compliance, and the Korean approach, which is more result-oriented by failing to provide such incentives and by focusing on whether or not the financial service companies suffer financial losses, this paper proposes the following measures be undertaken by the Korean financial regulators: (i)clearly define the notion of supervisory responsibility and its requirement; (ii)encourage or require financial services companies to assign supervisors for officers and employees; (iii)encourage or require financial services companies to formulate and adopt supervisory programs that individual supervisors must comply with; (iv)provide guidance to financial service companies in formulating effective internal control regulations, (v)take into consideration the relevant factors and circumstances surrounding each financial services company when assessing the effectiveness of its compliance and supervisory programs; and (vi) refrain from taking disciplinary sanctions against individual supervisors if they made reasonable efforts to prevent and detect regulatory violations of their subordinates. These suggestions, if appropriately implemented, would effectively induce senior management of financial service companies to set the right tone at the top and establish effective compliance system throughout the company.

금융회사임직원의 감독책임제도 도입에 대한 고찰 : 미국법의 사례를 참고하여

Kim, Eunice K. 梨花女子大學校 法學硏究所 2014 法學論集 Vol.18 No.3

Since 2000, Korean financial service companies have been required to adopt several governance strengthening measures, such as appointing independent outside directors, establishing an audit committee, adopting internal control system and appointing compliance officers, among others. However, 15 years after adopting internal control system, experts agree that the compliance function has yet to be fully embraced, established and functioning effectively in Korean financial services companies. This is due to a number of reasons, but the most important reason may be inadequate understanding of and support for compliance on the part of the board of directors and senior management, who tend to view the compliance function as a cost center without palpable benefits to the organization on the whole or to its management. As a result, the board and senior management do not set the right “tone at the top” nor create compliance culture throughout the organization. In order to remedy this situation, this paper argues that the Korean legislators and regulators adopt the concept of “supervisory responsibility.” “Supervisory responsibility” or “duty to supervise” is an important cornerstone in the regulatory framework of compliance in the US financial services sector, but was not introduced to Korea when the compliance function was adopted in 2000. In a nutshell, it is a duty imposed on any person who is associated with a broker-dealer (or an investment adviser) to supervise another person (usually a subordinate) with a view to preventing violations of the provisions of Securities Act of 1933, the Securities Exchange Act of 1934, the Investment Company Act of 1940, Investment Advisers Act of 1940, the Commodity Exchange Act, the rules or regulations under any of such statutes, or the rules of the Municipal Securities Rulemaking Board. This duty is deemed to be fulfilled if the broker-dealer (or the investment adviser) has (A) “established procedures, and a system for applying such procedures, which would reasonably be expected to prevent and detect, insofar as practicable, any such violation” by those who are subject to such duty to supervise and (B) “such person has reasonably discharged the duties and obligations incumbent upon him by reason of such procedures and system without reasonable cause to believe that such procedures and system werenot being complied with.” In other words, while the US regulatory framework imposes duty to supervise on supervisors, it also provides that if an appropriate and reasonable compliance program has been established and the supervisor has properly fulfilled his or her duties required by such compliance program, such supervisors will be exempt from being held liable even if a subordinate has committed a regulatory violation. Under the current Korean regulatory framework, financial services companies are required to establish a compliance program. A reference to supervisory responsibility is mentioned in Article 422 of the Capital Markets Consolidation Act, which provides that the Financial Supervisory Commission can take action against an officer or employee of a financial investment company as well as the officer or employee who is responsible for supervising the former officer or employee, provided however, that the latter officer or employee may be exempted from such action if the latter officer or employee’s management and supervision reasonably satisfies the requirements of duty of care. However, it is unclear exactly what is meant by supervisory responsibility and the legislative intent for imputing supervisory duty to officers and employees. It is also unclear who qualifies as a supervisor under the Capital Markets Consolidation Act, given the classification used in the Financial Supervisory Services Regulation regarding Sanctions against Financial Services Companies. Most importantly, Korean regulatory framework does not explicitly provide that a compliance program consisting of procedures aimed at preventing and detecting regulatory violation, combined with satisfactory discharge of the duties incumbent upon the supervisor to the extent that the supervisor has not reason to doubt non-compliance with the compliance program, will be deemed to fulfill the duty of care required of the supervisor, thereby exempting the supervisor from administrative sanctions. In view of the disparity between the US approach, which is more process-oriented by providing strong incentives for senior management of financial services companies to establish compliance, and the Korean approach, which is more result-oriented by failing to provide such incentives and by focusing on whether or not the financial service companies suffer financial losses, this paper proposes the following measures be undertaken by the Korean financial regulators: (i)clearly define the notion of supervisory responsibility and its requirement; (ii)encourage or require financial services companies to assign supervisors for officers and employees; (iii)encourage or require financial services companies to formulate and adopt supervisory programs that individual supervisors must comply with; (iv)provide guidance to financial service companies in formulating effective internal control regulations, (v)take into consideration the relevant factors and circumstances surrounding each financial services company when assessing the effectiveness of its compliance and supervisory programs; and (vi) refrain from taking disciplinary sanctions against individual supervisors if they made reasonable efforts to prevent and detect regulatory violations of their subordinates. These suggestions, if appropriately implemented, would effectively induce senior management of financial service companies to set the right tone at the top and establish effective compliance system throughout the company. 1990년대 말 외환위기를 겪으면서 우리나라도 이사회에 의한 경영감시와 내부통제 기능을 정착시키기 위하여 금융회사 지배구조 개선을 도모하였고 그 일환으로 내부통제기준을 법제화하여 도입하였다. 내부통제기준의 준수여부를 확인하고 보고해야 하는 준법감시제도는 올해 도입된 지 15년째이지만 금융권 내외에서 아직도 제대로 기능을 못하고 있다는 시각이 지배적이다. 많은 사람들이 준법감시제도에 대하여 회의를 가지고 있는 이유는 준법감시제도가 단지 법규가 요구하기 때문에 비자발적으로 형식상으로만 갖추고 있는 제도라는 데 있다. 이 논문의 목적은 준법감시제도가 우리나라 현실에서 제대로 작동할 수 없는 근본 원인을 살펴보고 그 개선방안을 제시하는 데 있다. 이 논문은 준법감시에 대한 CEO 등 경영진의 유인체계(incentive structure)에 주목하고 경영진을 포함한 임직원 들의 이해와 부합되는 효과적인 준법감시제도를 만들기 위하여 미국 컴플라이언스 제도의 주축이라고 평가 받는 금융법 상의 임직원의 개인 감독책임제도를 우리나라에 도입할 것을 제안한다. 개인 감독책임제도란 금융회사가 일정 기준에 부합하는 컴플라이언스제도를 구축하고 감독책임을 가진 감독자가 컴플라이언스제도에서 감독자로서 요구되는 모든 의무를 성실하게 집행했고 내부통제 규정이 잘 지켜지고 있으며 지켜지지 않고 있다고 의심할 만한 이유가 없다는 사실을 입증할 수 있으면 그 금융회사에서 위반행위가 발생하여도 해당 금융 회사와 감독자 임직원을 감독책임 미이행으로 인한 행정처벌로부터 감면시켜 주는 혜택을 부여하는 개념이다. 이 제도는 모두가 감독자인 미국 금융회사의 경영진에게 컴플라이언스제도가 아군이라는 시각을 갖게 하는 매우 강력한 유인 요소이다. 미국 연방 의회는 감독책임을 조문화 하면서 이를 절대적인 책임(absolute liability)으로 하지 않고 그 책임에서 벗어날 수 있는, 즉 적극적 방어 및 면책이 가능 하도록 하는 단서도 함께 마련했다. (i)회사에 금융회사 소속 임직원들의 위반행위를 예방하고 적발할 수 있을 것이라고 기대할 수 있는 각종 내부 규정(internal procedures)들이 이미 제정되어있고 그 규정들을 적용하는 시스템이 갖추어져 있으며 (ii)감독책임을 지는 감독자는 내부 규정에서 요구하는 각종 의무와 책무를 이행하였고 이런 절차들이 지켜지지 않고 있다는 의구심이 없는 경우 감독 책임을 다한 것으로 인정된다. 이렇게 미국은 컴플라이언스제도를 의무화하지 않고도 모든 금융회사가 컴플라이언스제도를 갖추는 효과적인 동기부여를 하였고 미국의 감독당국과 법원은 컴플라이언스제도를 감독책임의 이행을 증명하는 최선의 방법으로 보고 있기 때문에 미국 금융회사의 이사회와 경영진은 컴플라이언스제도가 법에서 요구되지 않아도 기꺼이 구축하고 집행하게 된다. 즉 금융회사의 영향력 있는 임직원은 금융회사의 타 임직원의 행위에 대한 통제력을 가지고 있어 자기 자신 뿐 아니라 그들이 영향력을 행사하는 자들까지 규제를 준수하도록 강요할 수 있기 때문에 감독당국의 입장으로서는 가장 효과적인 규제수단이라고 할 수 있다. 우리나라의 법규는 감독책임에 대한 언급은 있으나 명확하게 정의하지는 않았다. 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 (이하 “자본시장법”) 제422조에 의하면 “금융위원회는 금융투자업자의 임직원에 대하여 조치를 하거나 이를 요구하는 경우 그 임직원에 대하여 관리․감독의 책임이 있는 임직원에 대한 조치를 함께 하거나 이를 요구할 수 있고, 다만, 관리․감독의 책임이 있는 자가 그 임직원의 관리․감독에 상당한 주의를 다한 경우에는 조치를 감면할 수 있다”고 쓰여 있지만 “위반행위를 방지하기 위”한 “상당한 주의와 감독”을 언급한 제448조와는 달리 관리․감독이 무엇을 의미하는지 확실치 않다. 금융기관 검사 및 제재에 관한 규정 은 임원의 감독책임을 부하직원의 위반행위를 예방하거나 적발하는 것에 초점을 두지 않고 결과적으로 회사에게 피해를 끼치거나 금융 불안 등 금융위기를 야기하는 것에 초점을 두어 임원의 준법의지를 강화시키는 것과는 거리가 멀다. 제재규정은 금융감독당국의 금융회사의 내부통제에 대한 시각을 반영하는데 내부통제의 주목적은 금융관련 법규의 준수이기보다 금융사고의 예방이라고 명시되어 있다. 감독책임제도 도입을 통하여 준법감시제도의 확실한 정착을 이루어내기 위해서는 감독당국의 면밀한 지침과 지도가 필요하다. 감독책임이 무엇을 의미하는지, 감독자 체계를 어떻게 갖추어야 하는지, 감독책임준수내부규정을 포함한 내부규정은 어떻게 제정해야 하는지 등이 금융회사들에게 충분히 전달되고 감독당국의 금융회사 준법감시제도에 대한 평가능력도 제고되어 금융회사에 대한 제재 감면의 혜택도 공정하게 부여될 수 있다면 우리나라 금융권의 준법감시제도는 경영진의 전폭적인 지지하에 성공적으로 정착될 수 있을 것이다.

금융감독체계 개편 : 어떻게 할 것인가?

윤석헌 ( Suk Heun Yoon ),고동원 ( Dong Won Ko ),빈기범 ( Ki Beom Binh ),양채열 ( Chae Yeol Yang ),원승연 ( Seung Yeon Won ),전성인 ( Sung In Jun ) 한국금융연구원 2013 금융연구 Vol.27 No.3

본 논문은 현행 한국 금융감독체계의 문제점을 진단하고 금융감독체계 개편방향을 제시하는 것을 목적으로 한다. 구체적으로 본 논문은 다음 네 가지 개편방향을 제안한다. 첫째, 그간 우리나라에서 금융감독이 정부의 경제 또는 금융산업 정책에 압도되어 독립성이 훼손되고 위상이 저하되어 감독의 부실 및 금융소비자 피해가 초래되었음을 감안하여, 금융의 산업정책과 감독정책을 분리한다. 둘째, 감독기구는 금융기관들의 건전성감독을 책임지는 금융건전성감독원(가칭)과 행위규제를 책임지는 금융시장감독원(가칭)으로 구분되는 소위 “쌍봉형(twin peaks) 체계”를 채택한다. 셋째, 감독업무의 독립성 확보와 전문성 제고를 위해서 감독기구는 민간 공적기구 형태의 설립을 원칙으로 한다. 넷째, 감독권 및 정보의 독점에서 발생하는 문제를 해결하기 위해서 개별 감독유관기관 고유의 감독권을 존중하는 범위 내에서 협력체제를 구축하고 거시건전성 감독 강화를 도모하기 위한 금융안정협의체(가칭) 법제화를 제안한다. The savings banks fiasco, which came to light on February 2011, drew much attention to the necessity of reforming Korean financial supervisory system. After Former President Lee Myung Bak rebuked the Financial Supervisory Service (FSS) for disarrangement in financial supervision, an official task force for reshaping financial supervision was launched to prepare measures for a comprehensive reform of the Korean financial supervisory system. However, what this task force came up with was rather limited to the ways to improve financial supervisory software, including plans to increase supervisory independence and ensure transparency and accountability in supervisory activities. However, problems with the Korean financial supervisory system are believed to be so widespread and deep-rooted that they cannot be resolved simply by some improvement in supervisory softwares, let alone the possibility of making such improvement come true. Thus, resolution of those problems is believed to require some drastic reforms of the current financial supervisory structure. Their causes seem to be the shoddy supervision and corruption on the surface. But the real cause has been the lack of supervisory independence. Specifically, policy functions governing financial services industries by the Financial Services Committee (FSC) (or the ministry of finance (MOF) prior to the 2008 reform of government organization structure) overwhelmed the supervisory functions of both the FSC and the Financial Supervisory Service (FSS). It`s like the accelerator of a car suppress its brakes so that they do not function properly when needed. Financial crises occurred in Korea such as the 1997 foreign exchange crisis, the 2003 credit card debacle, and the 2011 savings banks fiasco were all exacerbated by the loss of supervisory independence as the supervisory function captured by politics and/or government policies was not working properly. Therefore, it becomes necessary that supervisory independence be established to prevent any further financial crises. Furthermore, the 2011 savings bank fiasco highlights the issue of financial consumer protection, which used to have low priority in financial supervision. If the issuance of subordinated bond of savings banks had been made by either the overt permission or covert acquiescence by the supervisory authorities, it amounts to pursuing the restoration of the soundness of financial institutions at the expense of financial consumers. This incidence highlights the importance of the issue of financial consumer protection, which has largely been neglected by financial institutions and financial supervisory authorities alike so far. Some argue that fixing hardwares will not necessarily guarantee an increase in the quality of financial supervision which the Korean financial services industries are in need of. Nonetheless, it is also true that right softwares of financial supervision cannot grow on the basis of bad hardwares. Since a combination of proper hardwares is a prerequisite for a good quality financial supervisory softwares, their reforms are believed to be a critical component of a stronger financial supervisory system. Under these circumstances this paper identifies problems in the Korean financial supervisory system and provides reform suggestions. Specifically, four recommendations are made. First, functions dealing with financial services industries and supervision of the industries should be institutionally separated. Second, twin peaks system need to be introduced. In a twin peaks system, the establishment of two separate supervisory agencies having different objectives is recommended; one for prudential regulation and the other for market behavior and consumer protection. Third, in order to guarantee independence of financial supervision, the supervisory authorities should be organized as public institutions run by civilians, separate from the usual government body inhabited by bureaucratic government officials. Fourth, to mitigate the problems stemming from the monopoly power of a supervisory authority, supervisory power should be properly distributed among many agencies for checks and balances. And a new coordination mechanism temporarily called Financial Stability Council is hereby proposed to be established by law for the purpose of enhancing coordination and cooperation among diverse financial supervisory agencies as well as of improving accountability and transparency. The council is expected to also contribute to the enhancement of macro-prudential supervisory function.

자본시장법상 대주주 신용공여 금지 위반 사례연구

김혜윤 고려대학교 법학연구원 2018 고려법학 Vol.0 No.90

금융투자업자 등 금융회사가 일방 당사자로서 타방 당사자인 대주주, 계열회사와 같이 특수 이해관계가 있는 자와 행하는 거래는 비용적 측면에서의 유리함과 상생이라는 목적을 위해 빈번하게 이루어지고 있다. 이러한 행태의 모든 거래에 대해 편견을 가지고 접근해서는 안되겠지만, 지금까지 우리가 경험한 것은 부실 계열회사의 퇴출 방지를 위한 무리한 지원, 지배력 확장·승계를 위한 편법적 거래, 대주주의 사금고로 전락하는 금융 계열회사의 자금 지원 등 부정적인 단면이 많았다. 이에 자본시장법을 비록한 금융관련법률은 대주주 등과의 거래를 제한하는 규제를 두어 이와 같은 부작용을 예방하기 위한 차단장치를 마련·운용하고 있다.자본시장법의 ‘대주주 신용공여 금지 규제’ 관련하여 2017년에는 주목 할 만한 대법원 판례와 이를 반영한 금융감독당국의 제재부과 처분이 있었다. 2017년 대법원 판례는 금융감독당국이 2015년 A투자증권㈜에 부과한 제재처분과 관련이 있는 것으로, 계열회사에 자금이 지원되는 것을 알면서도 월세 임대계약을 전세계약으로 전환해주어 거액의 보증금이 계열회사에 전달되도록 한 행위와 계열회사 발행 CP를 매입하도록 하여 매입금액이 또 다른 계열회사에 전달되로도록 한 행위에 대해 판단을 하였다. 전자의 행위와 관련해서는 자본시장법에서 금지하는 신용공여에 해당한다고 판단한 반면, 후자의 행위와 관련해서는 자본시장법에서 예외적으로 허용하는 자기자본 8% 범위 내에서 특수관계인이 발행하는 약속어음 매입·소유에 해당한다고 판단하였다. 양 자의 행위는 전체적인 관점에서 모두 계열회사를 지원하는 행위임에도 법원은 이에 대해 달리 판단하였는데, 아마도 그 판단의 전제에는 CP 매입은 금융투자업자의 고유 업무인 투자매매업적 성격이 있으므로 이에 대해서는 특별한 사정이 없는 한 자기자본의 8% 이내이면 허용하겠다는 입장이 내재되어 있는 것으로 보인다. 대법원 판례에 앞서 금융감독당국은 양 행위 모두 법 위반으로 보아 제재처분을 했는데, 이는 행정기관에 기대되는 역할인 금융투자업자에 대한 계도, 금융투자시장에의 경고라는 정책적 고려가 있었던 것으로 결과적으로 법원의 판단과 상이하다고 해서 바람직하지 못했다는 평가는 적절하지 아니하다. 2017년 금융감독원의 제재부과 처분은 B증권㈜이 취득한 계열회사의 주식을 매각하기 위해 SPC가 발행한 ABCP에 어음보증약정을 한 행위와 본인 및 계열회사가 공동으로 소유한 사옥을 팔기 위해 매입자 부동산펀드에 후순위 대출을 제공한 행위에 대해 자본시장법 위반으로 판단한 사례이다. 이 경우도 물론 첫 번째 사례와 마찬가지로 전체적인 관점에서는 직접적이든 간접적이든 계열회사를 지원하는 행위로 볼 여지는 있고, 이에 금융감독당국은 제재를 부과하였는데, 앞서 언급한 대법원 판례를 고려할 때 적절한 판단이었는지는 의문이다. 왜냐하면 전자의 행위와 관련해서는 자기자본의 8% 이내에서 주식취득이 허용된 이상, 그 이후 어음보증약정은 동일한 위험을 부담한 것이 불과할 뿐이어서 이를 두고 다시 대주주에 대한 신용공여행위라고 평가할 수 있을지 의문이기 때문이다. 또한 후자의 행위와 관련해서도 후순위 대출로 금융투자업자는 투자행위를 한 것이라고 볼 것이고 이것이 우회적으로 대주주에 대한 신용공여로까지 연결된다고 보기는 어렵다. 금융감독당국의 입장도 이해 못할 바는 아니나, 대주주와 관련된 행위가 문제가 있는 경우가 대부분이었으므로 가급적 규제해야 한다는 시각에서 접근하다 보면 대주주와의 거래가 건전하고 필요함에도 무조건적으로 금지되고 이로 인해 금융투자업자로 하여금 불필요한 비용을 부담하게 하여 소비자에게까지 부정적인 영향을 미치는 결과를 초래되게 하는 것은 규제자로서의 바람직한 역할 수행은 아니라고 할 것이다. 따라서 본 영역에 대한 심도있는 논의와 연구를 통해 발전이 필요할 것이고 금융감독당국도 엄정한 법 집행과 감독대상 계도, 소비자 보호라는 목적을 달성하기 위해 균형적인 시각을 견지해야할 것이다. Financial Institutes tend to trade their own assets including goods and services with the special related persons such as the controlling shareholders or the affiliated companies in order to save the transaction cost or to keep the win-win relationship.Even though we don't have to have an excessive prejudice against this kind of internal transactions, it is necessary that the financial laws including the Financial Services and Markets Act(FSMA) regulate the transaction between the financial institute and its controlling shareholders or its special related persons. We have already experienced several cases of the financial institute's wrongful financial support for its controlling shareholders or the affiliated companies. The final purpose of the unreasonable financial support was to prevent the financially unsound affiliates from being kicked out or to fulfill the mission that the extention or the succession of the controlling shareholder's power should be successfully achieved. As a result, the financial institute fell so low as to become a private safe.This paper would like to deal with some special cases on the regulation restricting the internal transaction between the financial investment company and its controlling shareholders or its special related persons. In this paper, 4 cases are introduced and estimated in the aspect of reasonable regulation. As for 2 cases of A financial investment company, while the financial supervisory authorities had decided that both of cases should apply to the illegal credit offering to its controlling shareholders, Supreme Court did judgement that one case could apply to the illegal but the other case could not. As for the other 2 cases of B financial investment company, the financial supervisory authorities decided that those 2 cases should apply to the illegal credit offering prohibited under the FSMA and there is no judgement of court concerning those 2 cases yet.In 2017 concerning the regulation under FSMA on the financial investment company's credit offering to its controlling shareholders or its related persons, there are a notable judicial judgement of Supreme Court and some subsequent administrative measures of the financial supervisory authorities.The judgement of Supreme Court in 2017 is relating with the administrative measures on the financial investment company(A) which was conducted by the financial supervisory authorities in 2015. A granted its special related person a large amount of security deposit for its building lease contract. Before this contract, they had kept on a monthly based rent payment contract by which A didn't need to grant the special related person a large amount of security deposit all at once.A to be sanctioned had granted its special related person a large amount of security deposit based on the leasing contract, being aware that the deposit would be transferred as an aid funding for its controlling shareholders or its affiliates. In order to fulfill this mission, the both of A and its controlling shareholders had converted the monthly based rent contract not requiring any other large amount of money into the leasing contract requiring a large amount of money all at once. And what's more, A had bought the commercial paper issued by an affiliate and subsequently let those money be transferred to the other affiliates.Supreme Court did judgement that it is an illegal credit offering prohibited by FSMA for A to grant its controlling shareholders a large amount of secruity deposit all at once by converting the monthly based rent contract into the leasing contract. At the same time, Supreme Court decided that it is not an illegal credit offering for A to buy its affiliates' CP(Commercial Paper) because FSMA, within 8% of the financial investment company's equity capital, exceptionally allows the financial investment company to buy or own the securities(including commercial paper) issued by the special related persons.Both cases above mentioned are very similar in the aspect of internal transaction between a financial investment company and its controlling shareholders, however, Supreme Court concluded each case differently. Supreme Court seems to imply that buying CP is a kind of financial investment business itself and accordingly the financial investment company is allowed to buy or own the securities including CP if the total amount doesn't exceed 8% of the financial investment company's equity capitalBefore the judgement of Supreme Court, the financial supervisory authorities treated the both cases above mentioned as illegal credit offering for the special related person of the financial investment company. Even though the judgement of Supreme Court is partially inconsistent with the financial supervisory authorities, it should be estimated as valuable that the administration agency is supposed to raise legal issues against some legally gray zone.Next 2 cases occurred in the year of 2017. The financial supervisory authorities sanctioned a financial investment company(B) by reason of breaching FSMA which prohibits the financial investment company from credit offering to the controlling shareholders or its special related persons. B had acquired the shares of its affiliate and made a warranty contract on ABCP(Asset Backed Commercial Paper) which an SPC(Special Purpose Company) had issued. The SPC had been set up for liquidating the shares of ship investment company that B had acquired before.While the judgement of the financial supervisory authorities can be estimated as meaningful because B was seemed to directly or indirectly support some financial aid for its controlling shareholders or its affiliates, however, in consideration of Supreme court precedents it may be asked whether the measures taken by the financial supervisory authorities were proper or not.Once B is allowed to own the securities issued by its controlling shareholders or its affiliates within 8% of the amount of its equity capital, it should be comprehended that B may make an contract to guarantee the payment for those securities. Therefore, making a guarantee on the securities that B already owns is not a new credit offering for its controlling shareholders or its affiliates.Another case of 2017 studied in this paper is related to the subordinated loan which was conducted for the real estate fund by B. All these schemes were designed for liquidating an office building which B and its affiliates owned jointly. B bought some part of ABL(Asset Backed Loan) which was conducted for selling that office building successfully. The financial supervisory authorities also decided that this kind of transaction between B and the real estate fund should apply to a breach of FSMA. Nevertheless, it may be comprehended that B made a new investment through acquiring some part(tranche) of ABL and it is hard to say that its investment is, an direct or indirect credit offering for its controlling shareholders.The credit offering of the financial institute to its special related persons is never good practice and it should be strictly prohibited or regulated in the financial laws. Be that as it may, unconditional prohibition without regard to the characteristics of the financial business is definitely not a desirable approach to solve the problem. Obsessed with the prohibition of the transaction between the financial institute and its controlling shareholders, the financial supervisor authorities may increase the strength of regulation which inevitably result in the increase of cost, which has a negative effect on the financial consumer's interest. To summarize, an inappropriate regulation causes unnecessary costs and the financial supervisory authorities should keep it in mind, trying to hold a balanced view of two sides of regulation. Hopefully, further study in this field will help this kind of regulation to play a proper role, especially in FSMA.