평화선 논쟁의 주요 쟁점에 관한 연구

양재영(Jae-Young Yang),이윤철(Yun-Cheol Lee) 한국해사법학회 2018 해사법연구 Vol.30 No.2

본 연구는 1952년 ‘ 평화선 선언 ’ 에 대한 관련국가 간의 논쟁과 주요 쟁점을 분석하여 평화선 선언의 법적 정당성을 규명하는 것이 주목적이다. 평화선 선언은 일제강점기를 전후로 이어져온 일본의 한반도 연안 어장 침탈에 대응하여 한반도 인접해양에 한국의 관할권을 선포한 조치였다. 하지만 평화선 선언 이후 한국은 일본, 미국, 영국, 중화민국 등 국가로부터의 강력한 반대에 부딪치게 되었다. 한국과 관련국 간의 평화선 논쟁은 크게 두 가지의 쟁점에서 논의되었다. 첫 번째 쟁점은, ‘ 평화선은 영해선인가?’였고, 두 번째 쟁점은 ‘ 평화선이 공해어업에 관한 국제법을 위반했는가?’ 였다. 두 가지 쟁점에 대한 분석 결과, 평화선은 한국 정부의 입장, 후속 법률의 내용, 별개의 영해제도 시행 등을 고려했을 때 영해선이 아니었다는 결론을 내릴 수 있었다. 그리고 평화선 선언은 당시 새롭게 변경된 공해어업에 관한 국제관습법에 부합하는 조치였으며, 현재의 배타적 어업수역과 EEZ의 창설에 기여한 ‘법창설적 효력’ 을 지닌 관행으로 평가 할 수 있었다. 따라서 평화선 선언은 당대의 국제법에 부합했으며, 현대 국제해양법의 발전에 기여한 관행으로 인정받아야 하는 것이다. The goal of this research is to investigate regal justification of the declaration of the Peace Line in 1952, by analysing the arguments among related countries on the declaration of the Peace Line and its main issues. The declaration of the Peace Line, as a countermeasure against the act of despoiling of coastal fishing ground of Korean Peninsular which was continued by Japan since colonial era, was an action to proclaim the right of jurisdiction of the Republic of Korea over adjacent seas of Korean Peninsular. After the declaration, however, Korean government faced strong opposition from some countries such as Japan, USA, UK and the Republic of China. The controversy among Korea and the related countries derived from two major issues: the first issue was whether the Peace Line is a borderline of territorial waters, and the second was whether the Peace Line violates international law on the high seas fisheries. The research on two issues forms conclusions that the Peace Line was not territorial sea line, regarding the stance of Korean government, content of follow-up legislations and the existence of different system of territorial sea. Furthermore the declaration of the Peace Line accorded with customary international law on the high seas fisheries, which was amended at the time. It could be also regarded as a practice which has the effect of the establishment of law in the case of establishment of Exclusive Fishing Zone and EEZ. From these points of view, the declaration of the Peace Line corresponded with international law of the time and should be considered as a practice, which contributed to progress of Law of the Sea.

지정학적 관점에서 바라본 ‘평화선’에 대한 일본의 인식

석주희 동북아역사재단 2024 영토해양연구 Vol.27 No.-

제2차 세계대전 전쟁의 종식은 지정학(geopolitics)이 더 이상 강대국의 전유물이 아니라는 점을 암시했다. 매우 혼란한 시기였음에도 불구하고 이승만 대통령은 1952년 1월 18일 ‘대한민국 인접해양의 주권에 대한 대통령의선언’(이하 ‘평화선’)을 공표했다. 혼란한 상황에 형성된 평화선은 이후 독도 영유권 수호에 매우 중대한 ‘결정적 분기점(critical juncture)’이 되었다. 기존 연구에서는 평화선 선언의 배경과 준비과정에 대한 연구나 주로 국내정치와한일관계, 어업을 중심으로 논의했다. 평화선은 어업과 독도 영유권뿐 아니라 지정학적으로 매우 중요한 전략적 가치를 지님에도 불구하고 이 같은관점에서 다룬 연구는 많지 않다. 이 글에서는 평화선에 대한 일본의 인식을 지정학적 관점에서 살펴보고자 한다. 첫째, 이론적 접근으로서 주변국의 지정학적 전략과 평화선이 지닌 의미에 대해 검토한다. 둘째, 요시다 시게루(吉田茂)의 국가전략을 통해일본이 해양영토 문제에 대한 전략이 제한적이었음을 제시한다. 나아가 독도와 주변 해양에 대해 수산자원 착취의 대상으로 바라보는 반면, 평화선의지정학적 가치와 의미에 대해서는 매우 제한적으로 인식했다는 점을 밝힌다. 정리하면, 샌프란시스코강화조약이 발효된 이후 한국과 일본은 동아시아에서 새로운 지정학적 전략을 모색했다. 일본에서는 역사적 사실보다는정치적 산물로서 해양영토를 바라보았으며, 평화선과 독도에 대한 제한된인식과 오인이 형성되었다. The end of World War II suggested that geopolitics was no longer exclusive to great powers. Despite being a very confusing period, President Syngman Rhee released the President’s Declaration on the Sovereignty of the Nearby Oceans of the Republic of Korea on January 18, 1952. The Peace Line, which was formed in an unforeseen and chaotic situation, later became a “critical junction” for protecting Dokdo’s sovereignty. Existing studies have focused on the background and preparation process of the declaration of the Peace Line, mainly domestic politics, Korea-Japan relations, and fishing. Although the Peace Line has significant strategic values in terms of geopolitics, fishing, and sovereignty over Dokdo, few studies have dealt with this issue from a geopolitical perspective. This paper aims to examine Japan’s perceptions of the Peace Line from a geopolitical perspective. First, the study discusses the geopolitical strategies of neighboring countries as a theoretical approach. Second, it analyzes rime Minister Yoshida Shigeru’s national strategy to suggest that Japan’s strategy for maritime territory issues was limited. Furthermore, this paper reveals that there is a very limited recognition of the geopolitical value and meaning of the Peace Line, such as recognizing Dokdo and its surrounding oceans as objects of exploitation for fishery resources. In summary, after the San Francisco Peace Treaty took effect, Korea and Japan pursued a new geopolitical strategy in East Asia. However, there were misconceptions about the Peace Line and Dokdo in Japan, because they recognized maritime territorial issues with the focus on political interests rather than historical facts

독도의 영토주권 평화선 존재에 관한 연구

김명기,김도은 영남대학교 독도연구소 2023 독도연구 Vol.- No.35

이 연구는 특수국제법상 수역인 인접해양을 연구 중심으로 하여 인접해양주권선언, 평화선을 대상으로 하였다. 대한민국 정부는 1952년 1월 18일 인접해양에 대한 주권 선언을 국무원고시 제14호로 선언했다. 동 선언은 전문과 4개항으로 구성되어 있고, 제1항은 대륙붕, 제2항은 어업보전수역, 제3항은 인접해방주권의 경계선, 그리고 제4항은 공해의 자유이다. 그중 제3항인 인접해양경계선은 평화선 또는 이승만 라인이라고 부르며, 이 경계선 내에 독도가 위치하고 있다. 따라서 제3항은 인접해양의 경계선이고 동시에 독도의 영토주권이 한국에 귀속된다는 독도의 영토주권 선언의 의미를 갖고 있다. 평화선 선언이란 넓게는 인접해양주권선언을 의미하며, 좁게는 제3항의 인접해양 경계선의 선언과 독도의 영토주권 선언을 의미한다. “인접해양 주권선언”이 1952년 있은 후 1965년 “한일어업협정”이 체결되어 이 두 협정에 의해 인접해양 국제선언의 내용이 저촉되게 되고 또한 유엔해양법협약이 채택되고 한국이 이에 가입하게 됨에 따라 제정된 배타적경제수역법에 의해 인접해양주권선언의 내용이 저촉되게 됨에 따라 평화선 선언이 실효되게 되어 평화선이 소멸되게 되었다는 주장이 제기되게 되었다. 그러나 “한일어업협정”은 한국과 일본이 체결한 것이므로, 이러한 주장은 한국과 일본과의 관계에서만 가능하며 일본 이외의 국가에 대해서는 그러한 주장이 불가능한 것이다. 인접해양주권선언 후 이를 시행하기 위한 어족자원보호법은 법적으로 아직 유효하며, 어업협정과 인접해양주권선언에 저촉되면 어업협정이 우선 적용되는 경우 인접해양주권선언은 무효로 되나 소멸되는 것이 아니다. 영토주권의 선언은 대체의 대상이 될 수 없는 것이므로 “인접해양주권선언” 즉 “평화선 선언”은 유효하며 독도는 한국의 주권현시 하에 있는 것이다. The President of the Republic of Korea developed “the Republic of Korea President Proclamation of some over Adjacent Sea” on January 18 1952. The declaration constitutes a preamble and 4. paragraphs. The paragraph 3 stipulates as following “The Government of the Republic of Korea hereby declares and maintain. The Lines of demarcation as given below, which shall define and delineate the zone of control and protection of the national resources and control of the Republic of Korea and witch shall be liable to modification, in accidence with the circumstance arising from new discoveries, studies of interests that may come to light in future. The zone to be placed under the sovereignty and protection of the Republic of Korea shall consist of seas lying between the coasts of the peninsular and insular territories of Korea and the line of demarcation made from the continue” of the following lines. The line of demarcation grave maintained is so called peace line. Dokdo is located inside of the line of demand Korean. The Fishery agreement of 1965 and 1989 between the Republic of Korea the Law of 1998 conflict with the proclamation. Therefore, the Opinion concerning the existence of the Proclamation, that is to say, Peace Line are divided positive and negative. However this study is maintain the Position which the proclamations is not nullified but existence of account the following reasons. (ⅰ) The protection of history resources law to enforce the Proclamation is has the legal effect since history Agreement between the Po-public of Korea and Japan was concluded 1965. (ⅱ) The Proclamation was declared toward not only Japan but also all states. (ⅲ) The Proclamation I contained territorial sovereignty that could not be nullified. (ⅳ) In conflict of law, the law not choose is not nullified but excluded to apply. (Ⅴ) The “Peace Line Declaration” is valid. It is urgently requested for the to inform the fact that peace line is sovereignty to the an peoples.

일본 국회에서의 독도정책 논의와 함의 - 전후초기를 중심으로

곽진오 ( Kwak Jin-o ) 한림대학교 일본학연구소 2021 翰林日本學 Vol.- No.39

이 연구는 전후 초기 일본의 독도영유주장에 대해 크게 세 가지로 분석하고 있다. 첫째, 평화조약과 독도, 둘째, 평화선과 독도, 그리고 셋째, 한일회담과 독도이다. 상기 세 가지를 분석대상으로 정한 이유는 평화조약이 체결되자 일본은 독도가 일본영유가 되었으며, 한국의 평화선 선언으로 한일 간에 독도영유권 분쟁이 발생했다는 것이었다. 그래서 일본은 이 문제들을 해결하기 위해서 한일회담의 필요성을 제기한다. 그러나 평화조약이 체결된 뒤에도 SCAPIN677-1이 존재 했기에 평화조약과 독도문제는 무관함이 밝혀졌다. 그리고 미국이 평화선에 대해서 한국의 해상방위구역임을 인정했기에 평화선은 일본의 주장과는 다르게 불법이 아니었으며 또한 독도는 한일회담의 주요의제가 되지못했다. 그래서 전후 초기 일본의 독도영유주장은 허구가 되는 것이다. 한편 1965년 한일양국은 국교가 정상화되었으나 일본은 지금도 독도영유를 주장하고 있다. 그래서 이 논문은 이하 세 가지를 요약해서 본 논문을 갈무리하고 있다. 첫째, 평화조약을 통한 일본의 독도영유주장은 모순이며, 둘째, 평화선은 주로 한국의 어업자원을 보호하기 위한 선언이었으며, 셋째, 한일회담은 어업협정이 중심이었기에 한일 간에는 영유권문제가 존재하지 않음을 밝히고 있다. This paper analyzes Japan's claim to sovereignty over Dokdo in the early postwar period in three major ways. First, the peace treaty and Dokdo, second, the peace line and Dokdo, and third, the Korea-Japan normalization talks and Dokdo. The reason why the above three factors were selected for analysis is that when a peace treaty was signed, Japan became Japanese possession of Dokdo, and Korea's declaration of the peace line caused a dispute over Dokdo territorial sovereignty between Korea and Japan. So, Japan raises the need for a Korea-Japan normalization talks to resolve these issues. However, since SCAPIN677-1 existed even after the peace treaty was signed, the peace treaty and the Dokdo issue were found to be irrelevant. And since the United States acknowledged that the peace line was a Korean maritime defense zone, the peace line was not illegal unlike Japan's claim, and Dokdo did not become the main agenda of the Korea-Japan talks. Therefore, Japan's claim to sovereignty over Dokdo in the early postwar period is a fiction. On the other hand, although diplomatic relations between Korea and Japan were normalized in 1965, Japan still insists on sovereignty over Dokdo. Therefore, this thesis summarizes the following three and captures this thesis. First, Japan’s claim to sovereignty over Dokdo through the peace treaty is contradictory, second, the peace line was a mainly declaration to protect Korea's fishery resources, and third, the Korea-Japan summit was a fishing agreement, so it is clear that there is no territorial issue between Korea and Japan.

평화선 vs. 이승만 라인: 일본의 평화선 부정 담론 분석

오승희 동북아역사재단 2024 영토해양연구 Vol.27 No.-

이 글은 일본 정부가 ‘이승만 라인(Syngman Rhee Line)’이라고 지칭하는 ‘평화선(Peace Line)’을 부정하는 담론을 분석하는 데 목적이 있다. 일본은 이 평화선을 일방적 선언과 국제법 위반, 그리고 일본 어민 및 선박에 대한 피해로 간주하며 인정하지 않고자 했다. 또한, 한국이 주장한 주권 선언의 의미와 국제법의 진화에 대해서도 인정하지 않았다. 비록 평화선은 1965년 한일국교정상화와 함께 공식적으로 종료되었지만, 그 선포가 지닌 의미는 사라지지 않았다. 평화선 선포는 국제 해양법과 규범에 대한 정치적 합의의장을 마련했으며, 한일 간의 협상 카드로 활용되었고, 양국 간의 어업 수역및 경계 획정 협의에 중요한 역할을 하였다. 국제 해양 규범이 형성되고 변화하며 정립되는 과정에서 각 국가들은 자국에 유리하도록 국제규범을 해석하고 자국의 법률을 도입하여 영유권 및 주권적 권리를 주장한다. 이 글을 통해 해양경계와 영토문제를 둘러싼 한국과 일본의 인정 투쟁의 메커니즘을 확인하고, 인정과 부정 논리로 활용되는 국제법과 국제규범을 형성하고 변화시키는 정치적 이해관계와 해석의 정치성을 확인한다 This paper aims to analyze the discourse surrounding the non- recognition of the ‘Peace Line,’ which the Japanese government refers to as the ‘Syngman Rhee Line.’ Japan has consistently disregarded the Peace Line, viewing it as a unilateral declaration, a violation of international law, and a source of harm to Japanese fishermen and vessels. Moreover, Japan has dismissed the significance of Korea’s proclaimed sovereignty and the evolution of international law. Although the Peace Line was officially terminated with the normalization of diplomatic relations between Korea and Japan in 1965, its significance has been remained meaningful. The Peace Line established a political arena for consensus on international maritime law and norms, served as a negotiating tool in Korean-Japanese agreements, and played a crucial role in discussions between the two countries on fishing zones and maritime demarcations. As international maritime norms are created, changed, and established, states interpret them in their favor and introduce their own laws to assert their territorial and sovereign rights. This study identifies the mechanisms of the struggles between South Korea and Japan over maritime boundaries and territorial issues, and examines the political interests and the politics of interpretations that shape and change international law and norms, which are utilized as grounds for (non)recognition

일본정부의 ‘이승만라인’ 불법성 주장의 부당성 논증

崔長根 대한일어일문학회 2012 일어일문학 Vol.54 No.-

이승만 라인(평화선)의 재고찰

배규성(Bae, Kyu Sung) 동아시아일본학회 2013 일본문화연구 Vol.47 No.-

The main purpose of the Peace Line was to protect Korea’s marine resources around the East Sea from Japan’s reckless over-exploitation of the fishery resources. It was inevitable of the Korean Government to declare the Peace Line so as to protect Korea’s marine resources in a situation, in which the MacArthur line established after World War II to set the limit of Japanese fisheries area would be abolished by the Treaty of San Francisco scheduled to come into effect on April 28, 1952. At that time, in terms of fishing techniques, shipping and shipping tonnage, the gap between Korea and Japan was too harsh. The secondary purpose was to prevent communist invasion in the final stages of the Korean War. At the same time, the most important, considered by the author, of all the meanings of Peace Line is that Korea could block Japan’s sovereignty claim over Dokdo in advance, and secure sovereign rights and exclusive jurisdiction on the EEZ and continental shelf by this line which included Dokdo in Korean territory. The significance and value of Peace Line in the development of the Law of the Sea was confirmed by UN Convention on the Law of the Sea(1982). It was a leading and subsequent practice, which shows the surprising insights of a leader to declare maritime sovereign rights up to 200 miles from the coast. Finally, in a sense, this theme would be a critical examination of Jujii Genji’s critical review of Syngman Rhee line in ?The Final Reports of the second Takesima Study Meeting of Shimane Prefecture?(2012.3).

1950년대 전반기 한국의 해양주권 수호에 대한 연구 : 독도와 주변해역을 중심으로

임호민 釜山大學校 韓國民族文化硏究所 2012 한국민족문화 Vol.45 No.-

This paper is to study of the territorial dispute issue between South Korea and Japan in the early 1950s. Japan has claimed the territory For the Dokdo as unfair grounds and crap. Through this research, I will give the facts about the legitimacy of owning Dokdo in relation to the territory of South Korea. Japan claims Repetitive and progressively ownership of the dokdo since the liberation of Korea. The reason for this is that Japan's claim get recognized thanks to sponsorship of the USA and England the course of the Korean war. And japan induced Diplomatic friction In order to cause a dispute in connection with the Dokdo ownership and marine boundaries. Historically, It is weak Japan's historical data related to the ownership of Dokdo. Shimane county notice would be illegal in 1905. Because it is a unilateral announcement of the militaristic Japan, at the same time, announced at the level of local government rather than a national dimension. Also our government did not approve a Shimane county notice. Our government has responded legally. For example, our government has declared only the Syngman Rhee Line on January 18, 1952 by the MacArthur line was proclaimed 1945. San Francisco Peace Treaty signed April 1952. Syngman Rhee Line proclaimed for the purpose to ensure the marine sovereignty and peace. Although the Dokdo have been excluded in the peace treaty with Japan, USA and England are not included in the territory of Japan. Maritime sovereignty Declaration has not mentioned separately in San Francisco Peace Treaty. As a result, our government's independent marine sovereignty Declaration is reasonable. 해방직후부터 일본이 독도 영유권 주장을 반복적이며 점진적으로 주장하였던 까닭은 한국전쟁에 대한 전후처리 과정에서 미국과 영국 등 서방국들의 후원에 힘입어 그들의 주장을 관철시키고자 함이었다. 일본이 독도 소유권 및 해양경계선과 관련된 외교적 마찰을 유도한 것에 대해 우리 정부는 한국 어민을 보호하기 위해 경비대의 파견과 주둔, 표지석의 설치, 독도 전반에 대한 정밀 조사, 등대와 같은 영구 시설물의 설치, 그리고 일본 해양순시선을 비롯한 일본 선박이 출현할 경우 위협적 무력 사용과 같은 강경책으로 대응하였다. 한국의 일련의 조치들은 ‘인접해양에 대한 주권에 관한 선언(이하 ‘평화선’으로 표기함)’ 이후 대일강화조약 체결 때 한일간의 해양경계선 논의에 있어서 우선권을 확보하고자 함이었다. 역사적인 측면으로 보아도 1616년 근거 자료는 사료적 신빙성이 미약하며, 1905년 시마네현 고시 역시 합법적인 명분을 갖고 있지 않다. 이미 512년 신라가 우산국을 복속한 사실이 있으며, 1905년 고시 이전부터 독도는 울릉도 부속도서였으며, 또한 무주지가 아닌우리의 영토이다. 그리고 맥아더라인에서 평화선으로 이어지는 우리의 해양 주권은 독도 영유권 문제와 직결되는 것으로 우리 정부가 맥아더라인 내에서 일본 어선을 나포한 것은 우리의 해양 주권을 사수하기 위한 조치였다. 대일평화조약에 독도가 배제되었다고 해서 미․영 양국이 인정한 것은 아니다. 평화선 역시 대일강화조약에서 별도로 언급하지 않았으므로 우리 정부의 평화선은 자주권의 발동이었다. 또 1953~1954년 한․일 간 반복적인 영토표식의 설치와 철거는 양국 간 어업 및 독도 영유권 분쟁에 있어서 물리적 시도와 충돌로 전환하는 상징적 사건이었다. 이에 우리 정부의 강경 대응은 대내외적으로 독도가 한국땅임을 확고히 하는 결과를 낳았다.

평화선을 둘러싼 시마네현의 독도 주변 수역에 대한 인식

박창건(Chang-Gun Park) 한국정치외교사학회 2024 한국정치외교사논총 Vol.45 No.2

‘죽도문제연구회’의 「평화선」에 대한 사실 날조 방식

최장근(崔長根) 한국일본문화학회 2017 日本文化學報 Vol.0 No.73

This study examined the way in which the `Takeshima Problem Research Group` faked the essence of `peace line`. The Peace Line, which was signed by the Peace Treaty for Japan and established by the Korean government in the East Sea, maintained the fishing order of the East Sea until the 1965 fishery agreement of the Korea - Japan Agreement was signed. Dokdo`s sovereignty was recognized by the Allied Supreme Command as Korea`s territory after Japan`s defeat and Dokdo was recognized as a jurisdiction for 12 nautical miles around Dokdo. In the Peace Treaty for Japan the Allied Powers changed the actions of the Allied High Command to avoid mentioning Dokdo`s status, but did not recognize Dokdo as Japanese territory. However, today`s Takeshima Problem Research Group succeeds the previous Japanese government`s position and fosters Dokdo`s territorial sovereignty by adding new logic to it.