해방 직후 북조선에서 지방자치기관의 조직

전현수 대구사학회 2018 대구사학 Vol.130 No.-

Around the end of the war, provincial governors who had served the Japanese Governor-General in North Korea sought to forestall social turmoil by creating an association for maintaining public order with right-wing nationalists. Instead, nationalists banded together to form an organization aiming to foster autonomy in the newly independent nation. Bourgeois nationalists took charge of the majority of these local self-government bodies, variably called “preparation committees for the founding of the country” and “local-government committees.” The leadership of the Soviet occupying forces in North Korea restructured the local self-government bodies into people’s government committees by combining the bodies with Communist organizations in the corresponding areas on a one-to-one ratio. The Soviet authorities then transferred administrative power to the people’s government committees under an occupation policy manifestly intended to strengthen the left. The Soviet army desired to replace anti-Soviet nationalists in the local self-government bodies with communists by ousting the former. To that end, the Soviet army endeavored to unify the organizing principles of local self-government bodies and reconstitute each class of self-government bodies through elections. As a result, each class of self-government bodies transformed into people’s committees dominated by the left wing and excluding anti-Soviet nationalists opposed to the Soviet trusteeship. 종전에 즈음해서 북조선의 총독부 도지사들은 우파 민족주의자들을 포섭하여 치안유지회를 조직해서 사회적 혼란을 막고자 했다. 그러나 민족주의자들은 자주적인 독립국가의 건설을 준비하는 조직을 결성했다. 건국준비위원회나 자치위원회로 불린 지방자치기관들은 대부분 부르주아 민족주의자들이 주도했다. 북조선에 진주한 소련군의 지도부는 지방자치기관들을 해당 지역의 공산당 조직과 1:1로 통합하여 인민정치위원회로 개편해서 여기에 행정권을 이양했다. 소련군의 점령정책은 명백히 좌익의 강화를 목적으로 한 것이었다. 소련군은 지방자치기관들에서 반소적인 민족주의자들을 축출하고 공산주의자들로 대체하려고 했다. 이를 위해 북조선 지방자치기관의 조직원칙을 통일하고 선거를 통해 각급 자치기관을 재구성하고자 했다. 이후 각급 자치기관은 신탁통치에 반대하는 반소적인 민족주의자들이 배제된 좌파 우위의 인민위원회로 개편되었다.

사디즘적 연애와 〈과도기〉의 욕망

김주리(Kim Jue-lee) 한국현대문학회 2007 한국현대문학연구 Vol.0 No.23

본고의 목표는 〈과도기〉 속 세 청년의 욕망과 연애를 다른 20년대 연애서사의 공식과 비교함으로써 채만식이 보여주는 사디즘적 연애의 의미를 재고하는 것이다. 들뢰즈에 따르면 사디즘은 기존의 제도나 질서를 재생산하는 상징적인 어머니에 대한 폭력을 통해 무정부적인 상징적 아버지를 복원하고자 하는 시도로서, 현실을 지배하는 제도나 도덕 너머의 선을 제시함으로써 아이러니를 가져온다. 〈과도기〉에서 봉우의 서사는 지배에 길들여진 마조히스트 구식 아내의 도덕성이 아니라 지배에 저항할 수 있는 신여성의 매혹이 피식민 지식 청년의 욕망 대상으로 구성된다는 점을 보여준다. 1920년대 출판된 연애 서사에서 연애대상으로 등장하는 신여성들은 성욕이나 물욕을 고백함으로써 상대적으로 지식인 남성들의 고결함을 강화하며 부정되는 데 비해, 〈과도기〉에서는 오히려 신여성의 고결함, 금욕주의를 문제 삼아 부정하고 있어 주목된다. 피식민 지식 청년들은 유혹자인 신여성과 마주했을 때 계몽적 민족주의자로서의 가면을 연출하는 반면, 신여성에게는 민족성의 가면이나 연행을 허용하지 않는다. 신여성을 섹슈얼리티의 정복 대상으로만 바라보는 것이다. 피식민 지식청년들의 연애열이 그들의 계몽열이나 정복욕과 동일한 것이기에 연애와 제국의 결합은 한층 공고해진다. 형식의 연애 서사는 연애가 지배의 문제와 밀접하게 관련되어 있음을 단적으로 보여준다. 형식은 일본 여성 문자의 집안으로 양자 가기를 거부함으로써 민족주의자의 가면을 쓰지만 야만의 낙원에서 토인들을 지배하겠다는 공상을 펼침으로써 제국의 욕망에 동화된 모습을 보인다. 이처럼 피식민 청년들에게 연애는 모방해야 할 환상과 동시에 거부해야 할 지배의 논리를 내포한 것이기에 모순적이다. 이러한 모순에서 벗어나기 위해서 정수는 결혼도 연애도 배척하며 순간적인 관능만을 향락한다. 채만식은 무정부주의적 욕망, 사디즘적 연애에 충실한 정수를 통해 현실의 제도나 법 너머, 도덕 너머의 욕망을 ‘절대자유’로 형상화한다. 결국 〈과도기〉를 통해 채만식이 형상화하는 피식민 지식청년은 다른 20년대 연애 서사들 속 남성 주인공들처럼 고귀하지 않으며 결벽성을 연출하지도 않는다. 찰나적 관능의 세계를 긍정하는 그의 논리는 폭력적이지만 동시에 전통의 도덕과 제국의 논리 너머에서 움직이고 있기에 일정한 의미와 가치를 갖게 되는 것이다. This study aims to reconsider the meaning of the sadistic love in Chae, Man-sik's 〈a transitional period〉 through comparing the protagonists' desire and love in this work to the formulas in other love narratives in 1920s. As to Deleuze, Sadism is the trial to restoration of symbolic anarchist father through whipping symbolic mother who reproducing the existing system and order. And sadism accompanies irony with showing the good beyond the present system, order, moral. In 〈a transitional period〉, the narrative on Bong-woo shows that the colonial intelligent young man desires not his outdated wife tamed with domination, masochist's morality but the new woman's charm resisting domination. While the new women is blamed for their desire to sex and fortune, and emphasizes the new mans' loftiness on the contrary in most love narratives published in 1920s, the new woman in 〈a transitional period〉 is blamed for her loftiness and asceticism. While a colonial intelligent young man makes performance which regard themselves as a nationalist, he dose not permit this performance to a new woman. He regards the new woman as a sexual object which he should conquer. Because the colonial intelligent young mans' desire for love is the same thing their desire for enlightenment or for conquest, the union of love and empire becomes more stable. The narrative on Hyeong-sik's love extremely shows that love is united with domination. Hyeong-sik wears the mask as a nationalist with rejecting to get adopted into Moon-ja's family, but he is assimilated with the imperialist's desire because he has the fantasy dominating the native in a savage land. Like this, the colonial intelligent young mans' love is contradictory because it has both the fantasy should follow and the domination should reject. For getting out of this contradiction, Jeong-su rejects the marriage and the love, and pursues only momentary sensual enjoyment. Chae, Man-sik figures out the free desire beyond present system and moral through Jeong-su who is devoted for the sadistic love, anarchistic desire. Finally, the colonial intelligent young mans who Chae, Man-sik described in 〈a transitional period〉 are nither noble nor fastidious. So they are opposed to the heros in love stories published at 1920s. His formula which formative to temporary carnal desire is violent, but it has a meaning because it gets over the formulas of traditional moral and imperial domination.

민족주의 세력의 조선건국준비위원회 개조 움직임

김인식 한국민족운동사학회 2018 한국민족운동사연구 Vol.0 No.95

In August 22, 1945, around the period of the reorganization of the Committee for the Preparation of Korean Independence(CPKI), there were two movements with the nationalists centering on the movement to renovate the CPKI. Those movements occurred inside and outside the CPKI. The meaning of ‘inside’ is the nationalists with An Jae-Hong, a vice-chairman of the CPKI, as the central figure, and ‘outside’ refers to the nationalists of the Choson National Party. Since the socialistsㆍcommunists took control of the hegemony within the CPKI at that time, there was a sense of crisis between them. In this situation led to the agreement that many nationalists should participate in the CPKI. As An Jae-Hong had a principle of the cooperation with socialistsㆍcommunists under the initiative of nationalist, expanding the nationalists in the CPKI was the urgent problem that has to be resolved. At th same time, the Choson National Party had a plan to take the mainstream by participating in the CPKI. However, the movement by both sides to reorganize the CPKI’s central was frustrated. While Lyuh Woon-Hyung, a chairman of the CPKI, prevented the nationalists from reorganizing the CPKI, also the communists inside CPKI strongly hold them back. Around this time, as soon as it became certain that US forces were pearling in South Korea, the Choson National Party circles gave up their participation in the CPKI. Therefore, the movement to reorganize CPKI ended without attainment. This frustration made the leadership of the Korean Communist Party in CPKI expanded or enlarged, resulting in the conversion from the CPKI into the People's Republic of Korea. 1945년 8월 15일 일제가 무조건항복을 선언하는 긴박한 순간에, 여운형ㆍ안재홍은 신속하게 朝鮮建國準備委員會(앞으로 建準으로 줄임)를 출발시켰지만, 내용과 형식 양면에서 그들이 목표하는 全민족통일전선체를 구성하지는 못하였다. 일제가 패퇴하는 비상한 시국에 대응하기 위해, 8월 15일 당일 급박하게 출범한 建準이 전국에 걸쳐서 全민족운동 세력을 망라한 중앙조직을 곧바로 결성하기는 애초 불가능한 일이었다. 그렇더라도 建準이 민족통일전선체로서 외형상의 완결성을 갖추지 못한 채 출발한 데에는, 무엇보다도 송진우 계열의 태도가 가장 큰 요인으로 작용하였다. 여운형ㆍ안재홍은 이러한 한계를 극복하기 위하여 송진우 측에 재차 협동을 제안하였으나 다시 거부당하였다. 민족주의 세력 가운데 가장 큰 영향력을 지녔던 송진우 계열이 建準 자체를 부정함으로써, 전민족통일전선체를 지향하는 建準의 목표는 굴절되기 시작하였고, 이는 建準이 재건파 조선공산당에게 주도권을 내주고 朝鮮人民共和國로 해소되는 主因이었다. 1945년 8월 22일 建準의 제2차 중앙조직이 형성되는 시기를 전후하여, 建準의 안팎에서 민족주의 세력이 중심이 되어 建準을 改造하려는 움직임이 두 차례 일어났다. 여기서 ‘안’은 建準의 부위원장 안재홍을 중심으로 한 민족주의자들을, ‘밖’은 朝鮮民族黨을 구성하여 韓國民主黨에 합류하는 李仁ㆍ金炳魯ㆍ白寬洙 등의 민족주의자들을 가리킨다. 양자는 建準 안에서 사회ㆍ공산주의 세력이 주도권을 장악하고 독주하는 현실에 위기감을 느꼈으므로, 민족주의 세력이 建準에 대거 참여해야 한다는 데에서 의견이 일치하였다. 민족주의 주도권 아래 사회ㆍ공산주의자와 협동한다는 원칙을 견지하는 안재홍에게, 민족주의 세력을 建準 안에 대거 확충함은 당면과제였다. 조선민족당계 인사들도 해방정국의 시국 수습 과정에서 소외ㆍ이탈되었음에 위기의식이 고조된 터였으므로 建準에 참여하여 해방정국의 주류로 부상하고자 하였다. 그러나 양자가 결합하여 建準의 중앙조직을 개조하려는 움직임은 좌절되고 말았다. 재건파 조선공산당을 위시하여 장안파 조선공산당은 建準을 개조하려는 시도를 완강하게 저지하였고, 또 미군이 남한에 진주하는 사실이 확실해진 시점에서 조선민족당계가 建準에 참여하기를 포기하였기 때문이다. 建準을 개조하려는 움직임은, 역으로 建準 안에서 재건파 조선공산당 계열의 응집력과 주도력을 확대시킴으로써 建準이 人共으로 해소되는 결과를 낳고 말았다.

폴란드-우크라이나의 과거사 문제 연구:보위인 학살 사건을 중심으로

김용덕 경희대학교(국제캠퍼스) 국제지역연구원 2010 아태연구 Vol.17 No.1

이 논문은 제2차 세계대전을 전후로 우크라이나 민족주의 단체가 보위인 지역에 살던 폴란드인들을 대량 학살한 역사적 사건을 다루고 있다. 이 사건은 폴란드-우크라이나 사이에서 풀리지 않고 있는 대표적인 과거사 문제이다. 1939-1946년 사이 우크라이나 민족주의 단체인 OUN과 UPA 그리고 이들과 공조하던 우크라이나 농민 부대가 보위인과 소폴란드 지역에서 모두 12만 명의 폴란드인을 살해했다. 희생자들 중에는 갓난아이부터 노인까지 모든 연령대가 포함됐으며, 수천 개에 달하는 폴란드 농촌과 수십만에 이르는 가정도 함께 파괴됐다. 보위인과 소폴란드 지역에서 OUN-UPA가 자행한 학살은 그 잔인함과 규모로 인해 폴란드에서 인종 학살로 규정되고 있다. 우크라이나 민족주의자들이 내세운 이데올로기, 진행 과정, 범위와 규모 등은 모두 보위인 학살이 폴란드 민족을 말살시킨다는 목적 하에 사전에 조직된 것임을 증명하고 있다. 사회주의 체제 붕괴이후 폴란드-우크라이나 관계는 우호와 악화를 거듭했다. 특히 보위인 학살 사건을 둘러싼양국의 주장은 첨예하다. 하지만 이와 동시에 양국 지식인들을 중심으로 과거사 문제에 대해 서로 한발씩 물러서서 해답을 모색하자고 나서고 있는 작금의 상황은 매우 고무적이다. 그럼에도 불구하고 생존자들이 살아있는 한, 보위인 학살에 대해 폴란드와 우크라이나 양 민족이 모두 만족할만한 해결책을 구하는 것은 요원하다고 보인다. The Massacres of Poles in Volhynia were part of an ethnic cleansing operation in Volhynia(now in western Ukraine) and Eastern Galicia, that took place beginning in 1939 and lasted until the end of 1946. The actions, orchestrated and conducted in most part by the Ukrainian Insurgent Army(UPA) together with other Ukrainian groups and local Ukrainian peasants, resulted in over 1,200,000 Polish civilians being brutally murdered in Volhynia Voivodeship with another voivodeships affected, specially in Eastern Galicia. The peak of the massacres took place in July and August 1943, when a UPA commander ordered the extermination of the entire Polish population between 16 and 60 years of age. The slaughter was directly linked with the policies of the Bandera faction of the Organization of Ukrainian Nationalists(OUN), whose goal, specified at the Second Conference of the OUN-B, was to purge all non-Ukrainians from the future Ukrainian state. The number of casualties is being actively researched and continues to be the subject of scholarly as well as political deliberation. The question of official acknowledgment of the ethnic cleansing remains a matter of a discussion between Polish and Ukrainian historians and political leaders. Efforts are ongoing to bring about reconciliation between Poles and Ukrainians regarding these tragic events.

우크라이나의 2차 세계대전 경험 - 지역별 상이성과 분열의 씨앗 -

송준서 한국외국어대학교(글로벌캠퍼스) 러시아연구소 2024 슬라브연구 Vol.40 No.1

본 연구는 우크라이나가 1991년 독립국가를 수립한 이후 단일 국가 및 국민정체성 수립과정에서 겪었던국론 분열, 내분의 주요 원인 중 하나였던 2차 세계대전의 경험을 지역별로 구분하여 분석한 것이다. 본연구를 위해 우크라이나 각 지역의 2차 세계대전 이전의 역사적 경험을 비교 분석하여 그러한 경험이 어떻게서부지역에서 극단적인 우크라이나 민족주의가 태동하게 만들고 2차 세계대전 중에 민족주의자들이 나치독일과 협력하고 ‘타자’로 간주된 소수민족에 대한 학살을 자행했는지 고찰했다. 반면 동부지역은 일찍이 러시아화가 진행되었고 20세기 초반에는 소련 산업화 정책의 수혜 지역으로 부상하면서 친러시아 정서가 강하게자리 잡았으며 그 결과 우크라이나 민족주의가 발현할 여건은 미미했다. 이러한 지역 경험과 정체성의 차이는포스트소비에트 우크라이나에 전승되어 궁극적으로 우크라이나의 지역 분열을 초래하는 원인으로 작용했다. This study analyzes the regional experience of Ukraine during World War II, which became one of the main causes of internal strife and national division in the process of building a nation-state with a unified national identity during the post-Soviet years. Classifying Ukraine into four regions―western, central, southern, and eastern, this study examines the historical experiences of each region before and during World War II. It shows that a long history of foreign rule in the western region resulted in the emergence of extreme nationalist forces that once collaborated with Nazi-German occupied forces and fought against both the Nazis and the Soviet troops to achieve the independence of Ukraine while committing genocide of Jews and Poles, considered as “Others.” In contrast, strong pro-Russian sentiment emerged in the eastern and southern regions, which were heavily russified from the eighteenth century and benefited from prewar Soviet industrialization policies. These regional differences in historical experiences and identities were inherited in post-Soviet Ukraine and ultimately served as key causes of regional division.

1920년대 민족주의 운동과 기독교의 연관성에 관한 연구 - 기독교사회윤리의 관점에서

김명배 한국기독교사회윤리학회 2019 기독교사회윤리 Vol.43 No.-

This article deals with the relationship between nationalism and Christianity in the 1920s. When Korea became a Japanese colony in 1910, The Korean national movement is divided into two groups: Sillyeogyangseonglon(실력양성론) and Mujangtujaenglon(무장투쟁론)During the 1920’s, the former was to develop into ‘the right-wing of bourgeois nationalist movement’ that claims to Products encouraging movement, Educational movement by founding school in various levels, and Self-government movement. The latter was developed as ‘the left-wing of bourgeois nationalist movement’ that proclaims to Political struggles and absolute independence based on the People. During the 1920’s, the right-wing of nationalist experienced the division of the forces through the culture governing policy of the Japanese imperialism. In the course of this division, the right-wing of nationalist movement wanted to explore each of the theory of the state construction through mutual solidarity and interconnectedness. In this process, Christian nationalists have adopted the principle of democracy based on political justice and humanitarianism after the 3.1 movement as the basic principle of national movement, as they adopted Protestant capitalist economic ethics, socially pursued social transformation ethics based on Social remodeling and social gospel. 이 글은 1920년대 민족운동과 그에 기독교민족주의자들의 윤리를 다룬다. 1910년 한일합방이 되자, 국내의 민족운동세력은 실력양성론을 주장하는 세력들과 ‘애국계몽운동’을 계속하면서 무장투쟁노선으로 전환하는 입장을 지닌 세력으로 분화되었다. 1920년대 들어와서 전자의 입장은 물산장려운동, 각종 학교설립운동, 자치운동 등을 주장하는 개량주의적 운동인 ‘민족주의 우파’로 발전하게되었고, 후자의 입장은 대중에 기초한 정치투쟁과 절대독립을 우선적으로 주장하는 비타협적인 ‘민족주의 좌파’로 발전하게 되었다. 1920년대 국내외의 우파 독립운동세력과 민족주의 운동세력은 일제의 문화통치를 통하여 세력의 분화를 경험하였다. 이 분화의 과정에서 우파 민족주의 운동세력은 상호연관성과 연대를 통하여 각각의 국가건설론을 모색하였다. 이 과정에서 기독교 민족주의자들은 3.1 운동 이후 정치적으로 정의와 인도에 입각한 민주주의 정치원리를 민족운동의기본원리로 삼아 경제적으로는 개신교자본주의 경제윤리와 사회개조와 사회복음에 입각한 사회변혁윤리를 추구하였다.

창립기 신간회의 성격 재검토

김인식 한국민족운동사학회 2017 한국민족운동사연구 Vol.0 No.92

When Singanhoe was initiated January 19th in 1927, 『The Chosun Ilbo』ㆍ『DongA Ilbo』ㆍ『The Chungoi Ilbo』 and so on made an emphasis on the promotion that Singanhoe was a pure nationalist party. These newspapers cited the goal of Singanhoe from a representative who took a responsibility to report that Singanhoe would like to form the leftwing front in the middle of nationalism to exclude the rightwing idea. The ‘pure’ in pure nationalism was not just a pre-noun to add a meaning but an important notion to show the essential property of nationalism. The more the pure nationalism put stress on the nationalism, the better it was separated from socialism and communism. In addition, the word pureis contradictory to the ‘impure’ so that pure nationalism disapproved nationalism that was not pure. Of course, it could not be the same usage in these days but this time the pure had a little bit of meaning like leftwing. Like autonomy movement between pure and leftwing that became corrupt to negotiationism, these two words were the languages to distinguish themselves from the political powers that were impure. Because the leftwing meant pure, here pure nationalism and leftwing nationalism had the synonymity. The rightwing idea that was exclusive and impure from which Singanhoe rejected was opportunism which was the same to the negotiationism as the third principle of Singanhoe pointed out. The leftwing-national(ism) front was not the cooperative front from the nationalists and socialists. Also we know that it was the organizer that no nationalists were included just forming its name as leftwing in the middle of nationalism. Leftwing front in nationalism resisted Japanese pressure based on the idea of nationalism which was the camp as an intransigent nationalist that intended to have perfect independence. They established the Japanese as enemy to break and accepted the social idea and denounced negotiationism like the autonomy movement. When 『The Chosun Ilbo』 prescribed Singanhoe as unified one national party in May, 1927, it was true that Singanhoe claimed to be pure nationalism consistently. 1927년 1월 19일 신간회가 발기하자, 『조선일보』ㆍ『동아일보』ㆍ『중외일보』 등 국내 신문은 신간회가 ‘순(純)민족주의 단체’로서 발기하였음을 강조하였다. 이들 신문은 신간회의 책임자의 말을 인용하여, 신간회의 목표가 “우경적 사상을 배척하고 민족주의 중 좌익전선을 형성”하는 데 있다고 보도하였다. 純민족주의에서 ‘순’은 한 가지 뜻을 첨가하는 관형사가 아니라, 민족주의의 본질속성(essential property)을 나타내는 매우 중요한 개념이었다. 순민족주의는 민족주의를 더욱 강조하였으므로, 이질(異質)의 사회주의ㆍ공산주의와 분리되었다. 나아가 ‘純’은 ‘불순’(不純)과 대립하므로, 순민족주의는 不純한 민족주의를 배격하였다. 요즈음과 전혀 다른 용례였지만, 이때 純은 左翼과도 같은 의미를 지녔다. 純과 左翼은 자치운동처럼 타협주의로 타락해버린, 不純한 성향의 정치세력과 스스로를 구별하려는 강조어였다. 左翼이 純과 같은 의미를 지녔으므로, 순민족주의와 좌익민족주의는 동의어였다. 신간회가 배척한, 타락하고 不純한 ‘우경적 사상’은, 신간회 강령의 세 번째가 지적한 기회주의=타협주의였다. 민족주의 좌익전선은 민족주의자와 사회주의자들의 협동전선이 아니었다. 또한 민족주의자를 모두 포괄하지도 않으며, 민족주의 가운데 좌익으로 구성되는 조직체였다. 민족주의 좌익전선은 민족주의 이념에 입각하여 일제에 저항하고 완전독립을 지향하는 비타협 민족주의 진영을 가리켰다. 이들은 일제를 타도할 적(敵)으로 설정하였고, 사회주의 이념을 일정하게 수용하였고, 자치운동과 같은 타협주의를 배격하였다. 민족주의좌익전선ㆍ민족좌익전선으로서 신간회가 발기할 무렵에는, 조선민흥회가 1926년 7월 발기하여 창립대회를 준비하던 중이었는데, 당시 사회의식이 조선민흥회를 ‘민족적 단일전선’으로 성격규정하였으므로 신간회 주도자들은 신간회의 목적의식을 이와 달리 천명할 필요가 있었다. 1927년 5월 들어 『조선일보』가 신간회를 민족단일당으로 규정하기까지, 신간회는 일관되게 순민족주의를 표방하였다.

이집트의 대영 독립투쟁(1914-1922) - 이집트 민족주의자의 움직임을 중심으로 : 이집트의 대영 독립투쟁(1914-1922)

송경근(Song Kyung Keun) 한국중동학회 2005 韓國 中東 學會 論叢 Vol.25 No.2

Khedive Ismail(1863-1879) sought to transform Egypt into a country that Europe would respect in European terms. However the greatest transformation of Egypt led to the international bankruptcy. The bankruptcy of Egypt brought greater British control over Egyptian affairs. After "Urabi"s resistance against the British control over Egypt the Britain occupied it. Egypt was governed by the ""Veiled Protectorate"" which means any Egyptian minister can"t refuse the demand of British advisers. For the ten years of British occupation the nationalist movement showed no signs. But the British occupation gradually accelerated Egyptian discontent and activism. In 1906 the incident of Dinshawai encouraged to revive the Egyptian nationalism under the Mustafa Kamil until his premature death 1908. Ottoman Empire went to war against the Allies in 1914. Egypt"s Turkish tie had become an anomaly. Britain cut it decisively in December. And they deposed Khedive Abbas from his position. A pliable uncle Husein Kamil was given the title of ""sultan"" to underscore the break with Ottoman Empire. Nationalists still in Egypt were put under house arrest, the Legislative Assembly was adjourned indefinitely and political life went into suspension. World War 1 was a watershed for Egypt. Four long years of war proved massively unsettling for Egypt. Then Egyptian had increased hostility toward the British presence in Egypt during the war; Wartime difficulties reinforced their desire to end the British occupation of Egypt. After ending the World War 1 no Englishman foresaw a revival of Egyptian nationalism. But Sa"d Zaghlul and his followers organized the Wafd(delegation), gathered signatures in towns and villages on deposition authorizing the movement"s leaders to make the case for the ""complete independence" of Egypt. The Wafd became Egypt"s premier political organization. They led the uprising of Egyptian people against Britain. Britain crushed it in force. But the situation was not settled. On February 22, 1922 London issued a unilateral declaration of Egyptian independence. It was a qualified form of independence, however.

미국의 민족주의자는 정치참여자인가?

정회옥 서울대학교 국제학연구소 2011 국제지역연구 Vol.20 No.2

This paper examines the relationship between nationalism and political participation among American citizens. Nationalism is defined as a strong national devotion that places one's own country above all others. Using the 2004 General Social Survey, the results of the regression analysis shows that nationalism is an important factor in determining individuals' political participation. Moreover, it is found that nationalism lowers one's tendency to take part in politics, rather than to promote it. Political efficacy and political interest as cognitive indicators of political participation tend to be lower among Americans who express strong nationalistic beliefs. The negative influence of nationalism is also found in behavioral indicators of political participation such as demonstration, petition signing, boycotting for political reasons, and political discussion. 이 논문은 개인의 정치 정향으로서의 민족주의가 정치참여에 긍정적인 영향을 미칠 것인지 혹은 그렇지 않을 것인지를 미국인을 대상으로 검토하였다. 개인적인 차원에서 민족주의는 국가에 대한 강한 애착심을 넘어서서 자신의 국가가 다른 국가들 보다 우월하다고 느끼는 태도를 의미한다. 2004년도 일반사회조사(General Social Survey)를 사용하여 경험적으로 분석한 결과, 민족주의는 정치참여에 유의미한 영향력을 행사하는 중요한 요인임을 알 수 있었다. 더 나아가 민족주의는 정치참여를 독려하며 이끌어내는 것이 아니라 오히려 정치참여를 감소시키는 부정적인 영향을 미치는 것으로 나타났다. 정치참여의 인지적 척도인 정치효능감과 정치에 대한 관심 모두에서 민족주의적 성향이 강한 미국인일수록 낮은 수준의 정치효능감과 정치관심을 보유하고 있는 것으로 나타났다. 민족주의의 이러한 영향력은 정치참여의 다양한 행태적 척도들에서도 동일하게 발견되었다. 시위, 청원서 서명, 정치적 불매운동, 정치토론 모두에서 민족주의적 성향이 강한 미국인은 그렇지 않은 미국인에 비해서 소극적인 참여 행태를 보였다.

러시아혁명 전후 시기 계봉우(桂奉瑀)의 항일민족운동, 1919~1922 : 기독교 민족주의자에서 사회주의자로

반병률 ( Ban Byung-yool ) 인하대학교 한국학연구소 2011 한국학연구 Vol.0 No.25

It was after the March First Movement that Gye Bong-U had escaped to Vladivostok, Russia. He was at the time under a three-year house arrest by the Japanese in his hometown, Yeongheung, in Hamgyeong Province. He had been arrested at the end of November 1916 by the Japanese in Wangqing Prefecture, Jilin Province, Manchuria, and was deported to Korea. Gye Bong-U participated in the March First Movement in Seoul and drafted Korea’s declaration of independence. Gang Gi-deok, a student of the Boseong College, and the organizer of the second demonstration, had asked Gye Bong-U to prepare it. Gye was eventually successful in escaping to Vladivostok with the help of Choe Ja-nam. Choe Ja-nam would later participate in Gang U-gyu's plot to assassinate government-general Saito Makoto, who had arrived in Seoul station in September 1919. Gye traveled to North Chientao to meet his family in November 1919. There, the National Association of Koreans in North Chientao(Gungminhoe) requested that he persuade key members of various anti-Japanese organizations to unify all Koreans in North Chientao. However, Gye Bong-U was unsuccessful and was instead dispatched by the Gungminhoe to Shanghai to establish a close relationship with the Provisional Government. The Iron-Blood Union (Cheolhyeol Gwangboktan) appointed Gye Bong-U as the head of the Union. Some of the members of the Union opposed him from joining the Provisional Government. Rejecting the opposition, Gye Bong-U decided to go to Shanghai and work as the member of the Korean Provisional Assembly. Gye Bong-U contributed several series of articles to the Dongnip Sinmun (The Independence). In those articles, Gye Bong-U introduced the history of Korean communities in Russia and North Chientao and biographies of Kim Aleksandra, one of the earliest Korean Bolsheviks. By the introduction of Gim Rip, a key member of the Koreans Socialist Party (Hanin Sahoedang) and the chief-secretary of the Provisional Government Cabinet, Gye Bong-U read the book titled ‘The Essence of Socialism’ written by Kotoku Shusui, a famous Japanese anarchist. Upon reading the book, Gye Bong-U concluded that a socialist revolution was the only way to fully achieve national independence, real freedom, and the safe right of existence. Gye Bong-U, who used to be a sincere Christian nationalist, came to adopt socialism. He began serving as the editor-in-chief of the party organ, the Bell of Liberty. The Korean Socialist Party congress held in early September, 1920 changed its name into Korean Communist Party(Hanin Gongsandang) and resolved to dispatch Gim Rip, Gye Bong-U and Yi Han-yeong to Russia. Gye Bong-U, together with Gim Rip went to Chita through Beijing, Ulan Bataar and Verkhne-Udinsk. In December, Gye Bong-U was appointed as one of the five members of the Korean Bureau (Haninbu), which had the objective of organizing a nationwide Korean Communist Party. The Korean Bureau was closely affiliated to the Far Eastern Bureau (Wondongbu) of the Russian Bolshevik Party. Other members of the Bureau included Bak Ae, Jang Do-jeong, Gim Jin, and Bak Chang-eun. Gye Bong-U was also responsible for propaganda, instigation, and publication of the weekly bureau journal, the Nodong Sinmun (Labor Gazette). On May 9, 1921, Gye Bong-U, along with other members of the Haninbu, was arrested by the General Staff of the Far Eastern Republic and was transferred to Irkutsk. All the suppressive actions against Gye Bong-U and his colleagues were designed and initiated by Shumiatskii, the head of the Far East Secretariat of the Comintern and the Irkutsk faction of the Korean Communist Party. Bak Ae was sentenced to five years of imprisonment while Gye Bong-U, Jan Do-jeong and Gim Jin received three year sentences. It was in December, 1921 that Gye Bong-U was released, along with three of his associates due to the diplomacy of the Korean Communist Party (Shanghai faction) delegation headed by Yi Dong-hwi. In October, 1922, Gye Bong-U participated in the Party Congress, which was held in Verkhne-Udinsk with the purpose of founding the unified Korean Communist Party. Though Gye Bong-U was elected to the Central Executive Committee of the Korean Communist Party, Comintern never recognized the Party Congress. Since the end of the Siberian Civil War, Gye Bong-U kept his distance from the Korean Communist movement. Instead, he was active in education, writing and anti-religious movement until the forced deportation of Koreans to Central Asia in 1937.