韓國 博物館制度의 起源과 性格

이인범(李仁範) 한국미술연구소 2002 美術史論壇 Vol.- No.14

"분단과 통일"의 미학예술학적 과제

이인범 ( Ihn Bum Lee ) 한국미학예술학회 2016 美學·藝術學硏究 Vol.47 No.-

한반도의 남북분단은 제2차 세계대전의 종전과 함께 전후 처리 과정의 산물이다. 아이러니컬하게도 패전국 일본 대신에 전승국인 미국과 소련에 의해 각각 분할 점령되면서 인위적으로 창출되었다. 예술은 자율성이라는 이름 아래 종교나 정치권력 등으로부터 자신의 독자적인 영역을 구축한 지 이미 오래이다. 적어도 자본주의 체제 아래서 ‘예술을 위한 예술’은 그 자체로 이데올로기가 되다시피 해 왔다. 그럼에도 불구하고 한반도의 삶의 공동체를 짓누르는 남북 ‘분단과 통일’이라는 정치적 이슈는 다음과 같은 점에서 미학예술학적 과제와 교차된다. 첫째, 분단 현실 뒤집기에 다름 아닌 통일은 또 하나의 혁명 즉 새로운 창출이라는 점에서, 포이에시스의 성격을 지닌다는 점에서 미학예술학의 과제이다. 둘째, 둘 다 공통감을 전제로 한다는 점에서 예술역시 통일이라는 분단 극복이라는 정치적 프로젝트와 실천적인 행위를 공유한다. 그렇지만 정치적 통일이 궁극적인 목표가 될 수는 없다. 정치적 통일이 혁명적으로 이루어졌다고 하더라도, 그것이 곧 문화적이고 내적인 통일로 이어지는 것은 아니기 때문이다. 통독 이후의 그림논쟁(Bild-Streit)은 그 실상을 잘 보여준다. 주로 수령상, 사회주의 혁명투쟁과 새 국가건설, 6.25 전쟁, 국가영웅과 사회주의 ‘지상낙원’ 찬미 등을 주제로 채택하고 있는 공식적인 ‘북한미술’들은 북한의 정치체제의 통제 아래 제작되었다는 점에서, 외양상 남한의 미술과 성격을 달리하며 이질성을 드러낸다. 그런 북한학이라는 이름 아래 ‘북한미술’을 단지 타자화하며 제아무리 ‘주체적 사실주의’ 미술을 객관적으로 이해한다고 하더라도 문화적 통일을 창출하는 데에는 적지 않은 한계를 지닌다. 북한의 ‘주체적 사실주의’는 외양상 남한미술이 추구했던 추상적인 이른 바‘한국적 모더니즘’이나 현실적인 민중미술과도 판이하다. 하지만, 민족 문화 정체성이라는 이슈를 공유하고 있다는 점에서는 공통분모를 지닌다. 식민성과 근대성을 뛰어넘는 작업이나, 예술이 분단 이전의 공통의 문화적 기억과 경험에 대한 탐색을 통해 새로운 일상생활에서 혁신을 나날이 누적시키는 일은 남과 북이 공동성을 확보해 내는 데에 필수적인 일이다. 결국 진정한 새로운 창출로서의 통일은 정치적 헤게모니 전략보다는 예술용어, 근대성에 의해 왜곡된 삶의 회복 등 삶의 공동체 구성원들이 공통감을 확보해내고 새로운 혁명적 전환으로서 문화적 통일의 성취는 그것을 담보해낼 다양한 미학예술학적 목표 설정과 장치들의 동반을 통해서만 가능할 것이다. The South-North division of the Korean Peninsula is the outcome of the postwar settlement process effected by the result of the Second World War Ⅱ. Ironically, on behalf of defeated Japan, Korea was divided two and taken over by the United States and the USSR, of which process was heavily politically charged. On the other hand, separated from interference of the religion or political power, the art has established its own realm of autonomy. At least, ‘art for art``s sake’ seems to become its own ideology under the capitalist system. Nevertheless, art and the political issues are related in terms of a methodology for reunification which has been suppressed the community of the Korea with regards to following two reasons. First, the unification has something in common with art in terms of its characteristic of creating something new similar to that of poiesis. Secondly, it is a feeling of consensus that art and the political project of overcoming the division have something in common. However, political reunification does not mean absolute solution. It is because the political intention has less power on the reunification related to contingent cultural phenomenon. The ‘Bild-Streit’ debate is the representative example of this difficult case of how less political power has control over the cultural segregation after German reunification. Created under the control of North Korea``s political system, ‘North Korean art’ reveals its heterogeneity with South Korean art in terms of its appearance. Praising war heros and advertising socialist ‘earthly paradise,’ ‘North Korean art’ has been manipulated by North Korean political power and mainly adopted politically charged issues such as statue of the political leader, subject of socialist revolutionary struggle, construction of the new society, and the Korean War. Therefore, one could presume that political reunification and cultural reunion would take a different path in terms of its methodology. It is because the cultural reunion requires more delicate approach, which makes us to think more about the role of art especially in Korea. By alienating such ‘North Korean art’ or objectifying ‘North Korean Realism art’ under the name of the North Korean studies, one would hardly find an adequate solution for the cultural reunification of the South and North. Although North Korea``s ‘socialist realism’ art has hardly something in common with neither so called ‘Korean Modernism’ art focusing in abstraction nor ‘Minjungmisul (People``s Art)’ concentrating on the the real world problem in South Korea, it is Korean cultural identity that related to both arts of the North and South, which defines the real meaning of the reunification. It is to produce works of art addressing subjects beyond both colonialism and modernism, or to accumulate innovative activities in everyday life by searching for cultual memory and experiences before the division of the North and South Korea that is significant for North and South Korea to build the consensus. Therefore, it is the methodology to the feeling of cultural consensus such as art terms, rehabilitating the life distorted by Modernism, or etc. that would assit for North and South Korea to reunify as a producer of the new construction rather than through the political hegemony. And it is articulation of the role of the art that would be required to accomplish the cultual unification for revolutionary transition of Korea.

바람의 흔적 외 2편

이인범 심미안 2012 문학들 Vol.- No.27

오브제 담론의 현대적 지평

이인범 ( Ihn Bum Lee ) 한국미학예술학회 2015 美學·藝術學硏究 Vol.43 No.-

오브제와 무관한 예술은 없다. 그 자체가 오브제이거나 그에 관한 표상이거나 그를 향한 욕망의 산물이다. 오브제가 특별하게 이슈로 떠오른 것은 20세기초 유럽에서 피카소를 비롯한 입체파 화가들이 파피에 콜레(papiers colles)나 콜라주 등에 의한 이른 바 타블로 오브제(tableau objet) 또는 회화 오브제(peinture objet)가 발표되면서다. 하지만 오브제 담론 자체가 본격적으로 촉발된 것은 마르셀 뒤샹에 의해서다. ‘레디메이드’ 산업 생산품을 끌어들여 예술의 경계를 교란시키는 등 그는 도발적으로 오브제를 현대예술 담론의 한 가운데에 위치시켰다. 이러한 20세기 초의 시도들은 한 마디로 르네상스 이래 회화의 본질이라 여겨져 온 재현의 위기에서 비롯된다. 이후 오브제 작업은 초현실주의 작가들을 거쳐 제2차 세계대전 이후에도 팝아트, 누보레알리즘, 프럭서스, 미니멀리즘 작가들의 작업으로 이어졌으며 최근엔 설치, 오브제 작업들에서 확인되듯이 지속적으로 현대미술의 두드러진 양상으로 전개되어 왔다. 그리고 그를 둘러싼 담론도 사물이 지닌 정신분석학적 함의, 조형예술의 장르적 고유성이나 대상성 논의, 소비사회와 사회학적 기호학적 문제 등으로 그 논의의 전개 양상과 층위는 한층 복잡해졌다. 최근 디지털 매체의 전면화, 유전자 복제기술의 발전, 새로운 소재의 등장등 과학기술의 가파른 발전과 더불어 사물의 체계나 그와 변증법적인 관계에 있는 예술 개념도 크게 바뀌고 있다. 이에 따라 예술사, 뮤지엄, 미술학교, 미술시장같은 여러 예술제도들의 패러다임들도 크게 요동치고 있다. 그런 점에서 무엇보다도 새로운 현실에 적합한 예술 개념에 도달하기 위해서는 주체-대상의 이원론에 근거한 서구의 근대적 예술 개념은 근본적으로 재고할 필요가 있다. 20세기 미술의 전개에서도 확인되듯이, 발견된 오브제로서 예술과 그렇지 않은 집합적 사물들 간의 관계는 변증법적이다. 따라서 관습화된 오브제에 대한 선입견이나 덧 씌워진 침해행위로부터 벗어나 상투성을 극복하고 새로운 예술로서의 오브제 개념을 일구기 위해서는 이 시대에 걸 맞는 사물과의 새로운 변증법에 주목할 필요가 있다. 그런데, 비 유럽권에 속한 우리를 비롯한 동아시아의 경우 사물의 체계와 예술의 역사적 맥락이 다르다. 그런 점에서 예술과 사물의 변증법에서 유럽적 전통과 비 유럽적인 고유의 전통 사이의 상호작용이 고려될 필요가 있다. 우리를 포함한 동아시아의 경우 애초부터 서구의 예술 개념만으로 그 진실에 제대로 다가서는 데에는 한계를 지닌다. 그런 점에서 한 때 서구 예술 개념에 몰입했던 야나기 무네요시가 조선예술과의 만남이나 거기에서 비롯되는 민예론을 통해 서구의 근대적 예술 개념의 경계를 넘어서고자 한 것은 주목할 만하다. 그의 민예론과 불교미학은 주-객 이원론에 기초한 서구의 근대적 예술 개념을 비서구적 전통의 불이론적(不二論的) 세계관에 의해 재구성한 사례이다. Arts, unrelated to objects, cannot be imagined. Arts is the objects themselves, their perceived appearance, or the products of desire towards them. Object became a special issue in early 20th century Europe when works by cubist artists such as Picasso went under the spotlight. Their works were on ‘papiers colles’, ‘tableau objet’ and ‘peinture objet’. However, Marcel Duchamp triggered the full-fledged discourse on object. He blurred the borderline of art by bringing industrial products in ‘readymade’, which placed the object in the center of contemporary art discourse. These 20th century attempts roots from the crisis of representation, which was considered the defining characteristic of art since the Renaissance. Work on object continued on from surrealist art to Pop art, Neuveau Realism, fluxus, and to Minimalism. Recently, as we can confirm from installations and works on object, it has been continually passed on through the conspicuous state of contemporary art. Also the surrounding discourse has been complicated by the psychoanalytical implications of objects, the debates on the characteristic of plastic art, and the problems of mass consumption society and sociologic and semiotic issues. Recently, the spread of digital media, development of DNA cloning, appearance of different materials, and other rapid advancements in science and technology is affecting the concept of art. As such the paradigm of art history, museum, art school, and the art market is shifting. In this respect, to approach the new concept of art, it is important to revisit the subject-object oriented contemporary western thought. As we affirmed through the development of 20th century arts, the relationship between objects discovered through art and the other collective objects is dialectical. As such, it is important to depart from the routinely biased infringement of object and approach the concept of object as a new art, it is crucial to find a new dialectic of objects that fit this day and age. For non-European countries such as Korea and the rest of East Asia, their concept of object and art history is different. In this regard the dialectic of art and object should be considered in the context of the interaction between European tradition and non-European tradition. East Asia faces limitations when approaching the truth from the Western concept of art. It is worth pointing out that Yanagi Muneyoshi, who was immersed in Western concept of art, tried to overcome its barriers through his encounter of traditional Korean Art and the development of Mingei theory. His Mingei theory and Buddhist art is a case transforming the subject-object based western contemporary art concept into a non-Western tradition of ontological non-dualism(不二論).

한국 공예사 연구의 미학적 문제

이인범 한국미술사교육학회 2007 美術史學 Vol.21 No.-

The aim of this article is searching for the possibilities and its limits in study of Korean craft history based on objective point of view and raising an aesthetic question. The fruits of research on Korean craft history were accumulated since Ko Yu- Seop began eighty years ago. However, the contents were centered on the objective approaches in historical evidences such as the materials and techniques. In other words obtained results in the history of materials or techniques. The world of artifacts those reputed to be ‘craft’–took its place between artwork and the industrial product during the modern period–entered upon a new phase. Because of the sudden changes were repeated in the patterns of production, mechanical modes after the Industrial Revolution and the concept of art derived in the eighteen century in Western spreaded through world wide the earnest discussion on craft and its history also had to be changed. In this sense the theory of folk craft is considerable; Yanagi Muneyosi(1889- 1961) developed the theory of folk craft as the result of theoretical consideration and practice while accepting the disputations about art and craft and the field studies made in Western. Craft, or Korean craft history is not a fixed idea but a historicity. Hence in order to place Korean craft history in the history of art - not the history of materials, or techniques–the disputation must be accompanied by the analysis and interpretation of perfunctory merits and furthermore must be accompanied by the philosophical questions about entities of craft and Korean craft history.

W . Dilthey 의 예술이해(藝術理解)

이인범 한국미학회 1985 美學 Vol.10 No.-

21세기를 지향한 자동화 ; 공정합성기술의 현황과 전망

이인범 한국화학공학회 1990 NICE Vol.8 No.2

프라이(D. Frey) 비교예술학의 기초개념

이인범 ( Ihn Bum Lee ) 한국미학예술학회 2002 美學·藝術學硏究 Vol.16 No.-

N/A The main idea of this article is exposing the logical connection, possibilities and limits of the basic concept of `Comparative Science of Arts` presented by the art historian Dagobert Frey(1883-1962) born in Austria. As mentioned in his book, Grundlegung zu einer vergleichenden Kunstwissenschaft;Raum und Zeit in der Kunst der africanish-eurasischen Hochkulturen(1949), that `comparison` is not merely a way of methodological research but stipulates the method of creating problems itself. D. Frey focused on how systemize the general scheme that examines into individualities of the artworks coming from the various cultural background. He founded `Comparative Science of Arts` on the assumption that arts have their own tribal worlds. What he attempted in making one more step forward from the existing theories based on European arts was groping for the possibility of science of arts included arts of the heterogeneous cultures such as African, Asian through `comparison` within the tribal elements. For this attempt he resented four basic motives, namely, Standmotiv, Bewegungsmotiv, Mal-Motiv, and Weg-Motiv based on the physical feeling and the spatial feeling as the fundamental concepts for the comparative studies. And upon these conceptions he analyzed and compared the representations of seven religious arts within great cultural worlds of Egyptian, West Asian, Greek, Western European, Eastern European, Indian and Eastern Asian. And he searched them on not relativism in all the spatial temporal individualization but absolutism of human real natures. Hence, he neglected the way of understanding of arts as merely the conceptual representations and freed himself from the rigidity of all the previous theories relied on a priori condition. And he accepted arts as the existential `mode of securities` within `the existential circumstances` and confrontation of the world and groped for some ways of understanding about the various tribal arts.

미술사 전개요인으로서의 타자

이인범 미술사학연구회 2002 美術史學報 Vol.- No.18

연구발표초록 - 특별강연 ( 공정시스템 ) : 철강 및 화학공장 지능자동화 기술의 전개와 사례

이인범 (정),장근수 (정) ( In Beum Lee,Kun Soo Chang ) 한국화학공학회 1990 춘계학술발표회 Vol.- No.-