http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
아리스토텔레스주의자로서 토마스 아퀴나스는 신의 친구가 될 수 있는가?
이상일(Lee, Sang-Ill) 새한철학회 2018 哲學論叢 Vol.92 No.2
토마스 아퀴나스의 도덕규범 안에는 서로 상이하게 보이는 두 가지의 도덕규범 체계가 공존하고 있음을 알 수 있다. 하나는 아리스토텔레스적인 것이며, 또 다른 하나는 그리스 도교적인 것이다. 그런데 만일 아리스토텔레스의 교설을 하나의 완전한 체계로 본다면, 그의 체계를 초자연적인 그리스도교의 도덕 체계와 결합시키는 하나의 종합을 이루려고 할 경우에 반드시 어떤 긴장관계가 초래될 수밖에 없을 것이다. 이와 관련하여, 토마스 아퀴나스는 아리스토텔레스의 개념들을 그리스도교의 도덕적이고 종교적인 사고 안으로 통합시키기 위하여 아리스토텔레스의 개념의 많은 부분들을 변형시켰다는 것이 오늘날 일반적으로 받아들여지고 있다. 이것은 또한 토마스 아퀴나스가 그의 그리스도교의 애덕(caritas)에 대한 진정한 개념의 중심적인 특징, 즉 최상의 의미 안에서의 인간적인 사랑(maxime amicitia)으로서 신에 대한 사랑(dilectio Dei)과 이웃에 대한 사랑(dilectio proximi)를 해석하기 위하여 사용했던 아리스토텔레스의 친애(philia)의 교설에 있어서도 마찬가지이다. 여기에서, 연구자는 친애라는 아리스토텔레스의 개념은 원래 그리스도교의 애덕이 암시적으로 또는 명시적으로 아리스토텔레스의 친애를 배제하고 있다는 점에서, 그리스도교의 애덕과는 정반대라고 주장한다. 그리하여 연구자는 아리스토텔레스의 친애에 관한 토마스 아퀴나스의 수용이 아리스토텔레스의 교설을 중세 그리스도교 신학으로의 성공적인 통합으로 규정될 수 없다는 것, 또는 오히려 토마스 아퀴나스가, 의도적이든 의도적이지 않든지, 그의 통합적인 설명에 의해서 어쩔 수 없이 아리스토텔레스의 교설의 몇몇 본질적인 국면들을 제외시켰다는 것을 지적한다. 이와 관련해서, 첫째, 연구자는 아리스토텔레스의 ‘친애’교설의 기본적인 특징들에 관련해서 완전한 친애로서 ‘탁월성의 친애’와 ‘동등성의 친애’를 살펴본 후에, 토마스 아퀴나스의 접근의 아리스토텔레스의 탁월성과 동등성 개념으로부터의 두 가지의 주요한 이탈들을 지적한다. 둘째, 연구자는 아리스토텔레스의 완전한 친애의 전제조건으로서 나 자신에 대한 잘 정돈된 관계를 살펴본 후에, 토마스 아퀴나스의 이러한 접근의 아리스토텔레스의 전제조건으로부터의 이탈을 언급한다. 셋째, 연구자는 아리스토텔레스의 신과 인간의 완전한 친애의 불가능성에 관한 교설을 논의한 후에, 토마스 아퀴나스의 접근의 아리스토텔레스의 교설로부터의 이탈을 제시한다. 결론적으로, 연구자가 아리스토텔레스의 사고들을 넘어서지 않고 그것들을 일관성 있게 유지하는 한 사람을 가리켜서 아리스토텔레스주의자라고 부른다고 규정하는 한, 아리스토텔레스주의자로서 토마스 아퀴나스는 위에서 제시된 이유로 인하여 그 자신을 신의 친구라고 여길 수 없다고 주장한다. 다시 말하면, 연구자는 아리스토텔레스주의자로서 토마스 아퀴나스는 신의 친구가 될 수 없다고 단언하는 것이다. There are two moral precept systems in Thomas Aquinas’s moral precept. One is Aristotelian. The other is Christian. By the way, If Aristotelian theory were a complete system, when we make a synthesis by combining his scheme with Christian moral scheme, that would cause a tension relation between two schemes. In this behalf, It is generally agreed today that Thomas Aquinas transformed many of Aristotle’s concepts in order to integrate them into Christian moral and religious thought. This is also true for the Aristotelian theory of friendship(philia), which Thomas Aquinas uses to interpret the central features of his genuine conception of Christian love(caritas), namely love of God(dilectio Dei) and of neighbor(dilectio proximi), as friendship in the highest sense(maxime amicitia). Here I suggest that Aristotle’s concept of philia is inherently opposed to Christian caritas in that Christian caritas implicitly or explicitly excludes the Aristotle’s concept of philia. Therefore, I point out that Thomas Aquinas’s reception of Aristotle’s thought on friendship cannot be characterized as a successful integration of Aristotelian theory into medieval Christian theology, or rather Thomas Aquinas, willingly or unwillingly, is forced by his integrative account to exclude some essential aspects of Aristotelian theory. In relation with this, First, After I check the friendships of the virtue and the equality in relation with a basic characteristics of Aristotelian theory of ‘friendship(philia)’ as a perfect friendship, I indicate two major deviation of Thomas Aquinas’s approach from Aristotle’s concept of virtue and equality. Second, After I examine a well ordered relation toward oneself as a precondition of the perfect friendship, I mention the deviation of Thomas Aquinas’s approach from Aristotle’s precondition. Third, After I argue Aristotle’s theory on impossibility of a perfect friendship between God and human being, I present the deviation of Thomas Aquinas’s approach from Aristotle’s theory. In conclusion, Thomas Aquinas as an Aristotelian – by which I mean a man holds consistently to Aristotle’s thoughts without going beyond them – cannot conder himself a friend of God. Namely, Thomas Aquinas as an Aristotelian cannot be a friend of God.
이상일(Lee, Sang-Ill) 새한철학회 2016 哲學論叢 Vol.86 No.4
고대 철학에 있어서 아리스토텔레스는, 인간행위에 관한 그의 설명 안에서 ‘심사숙고와 선택’의 역할을 중점적으로 강조하고 있다. 그러나 스토아 철학자들은 아리스토텔레스와는 달리 인간 행위에 있어서 단지 의지 또는 정념에만 잘못과 죄, 그리고 이에 대한 책임의 원인으로서 도덕적 속성을 부여했다. 그리고 이러한 스토아 철학적 설명의 유형은 그리스도교의 전통 안에서 또한 주로 찾아볼 수 있다. 그러나 토마스 아퀴나스는 그 당시 그리스도교의 전통과는 다른 방향으로 나아갔다. 그에 의하면, 비록 정념들에 영향이 잘못된 행위의 원인에 대한 일부가 될 수는 있을 지라도, 잘못은 단지 의지 안에만 또는 정념 안에만 있는 것이 아니라 또한 이성 안에도 놓여있다. 좀 더 정확히 말하면, 잘못과 죄는 의지 또는 정념들 자체로부터만 유래하는 것이 아니라 이것들과 함께 작동되는 행위자의 모든 능력들의 올바르지 못한 작용들로부터 유래한다. 그리하여 연구자는 토마스 아퀴나스의 ‘정념’의 도덕적 속성이 어떤 내용을 담고 있는지를 좀 더 자세히 분석함으로써 다음과 같은 질문들에 관하여 하나의 체계적인 답변을 제시하고 있다. 첫 번째 질문은 토마스 아퀴나스의 인간행위 안에서의 정념이 그 자체로써 도덕적으로 중립적인가라는 것이다. 이에 대하여 연구자는 다음과 같이 응답한다. 토마스 아퀴나스에 의하면, 사랑, 희망, 증오, 분노, 슬픔, 그리고 절망 등을 포함한 모든 정념들은 도덕적으로 중립적이다. 한 사람이 개별적인 정념에 반응하는 방식이 정념의 도덕적 속성을 결정하는 것이지 ‘정념 그 자체’가 정념의 도덕적 속성을 결정하는 것이 아니다. 두 번째 질문은 토마스 아퀴나스에게 있어서, 만일 정념이 도덕적으로 중립적이지 않고 도덕적 속성을 지니고 있다면 그것은 어떤 경우에 선한 정념 또는 악한 정념이 될 수 있는 가라는 것이다. 이에 대하여 또한 연구자는 다음과 같은 답변을 제시한다. 토마스 아퀴나스에 의하면, 정념들이 이성과 이성적 욕구로써의 의지를 따라갈 때, 정념들은 인간의 활동 안에서 인간의 행위를 풍성하게 하는 긍정적인 영향력을 행사함으로써 그것들은 선한 정념들이 될 수 있다. 이와는 반대로, 정념들이 이성에 미치는 영향의 강도 수준과 정념들이 이성을 혼란에 빠뜨리는 방식들에 의해서 정념들은 이성에 대하여 부정적인 영향을 미침으로써 악한 정념들이 될 수도 있다. 세 번째 질문은, 토마스 아퀴나스의 정념의 도덕적 속성에 대한 전체적인 설명 안에서의 예외적인 정념은 없는지에 대한 것이다. 여기에서 연구자는 비록 토마스 아퀴나스가 정념들 중의 어느 것도 본질적으로 선하거나 또는 악하지 않다고 진술했을지라도, 단지 ‘절망’이라는 정념만은 본질적으로 육체와 영혼의 움직임 둘 다를 정지시킴으로써 항상 악한 쪽으로 작동될 뿐만 아니라 결코 올바르게 느껴지지 않기 때문에, 그것은 도덕적으로 중립적이지 않다고 주장한다. In ancient philosophy, Aristoteles puts emphasis upon the role of deliberation and choice in his account of human action. But the Stoics bestow the moral property as error and sin, and the cause of responsibility for these upon only the will or passions themselves, differently from Aristoteles, and this type of Stoic explanation will find expression in the Christian tradition as well. But Thomas Aquinas proceeded in a direction different from the contemporary Christian tradition. Even though the influence of passion accounts for the wrong action, the error lies also in the reason, not only in the will or in the passion, or more precisely, error and sin do not result from the will or the passions themselves, but result from the incorrect operation of all the powers of the agent working together. Thus, I suggest a systematic account upon the question by analysing Thomas Aquinas’s moral property of ‘passion’ The first question is whether Thomas Aquinas’s ‘passion’ in the human action is morally neutral itself. According to Thomas Aquinas, all of the passions, including love, hope, hate, anger, sorrow and desire are morally neutral. The manner in which a person responds to a particular passion determines the morality of passion, and not the passion itself. The second question, “If passion is not morally neutral and has a moral property, can it be a good passion or a bad passion in a certain case?” According to Thomas Aquinas, When passions follow the reason and will as a rational appetite, as passions exert an positive influence which enriches the human action in human activities, they can be good passions. In opposition to this, passions can be bad passions by exerting negative influence upon reason, by the degree of intensify of influencing on reason and the way in which the passions disturb reason. The third questions is whether there is exceptional passions or not in Thomas Aquinas’s entire explanations for the moral property of passion. I maintain that the passion of despair is not morally neutral because it always works to an evil and is never felt rightly by stopping all movement, essentially alone, both of the body and the soul.
이상일(Lee, Sang-Ill) 새한철학회 2018 哲學論叢 Vol.94 No.4
즐거움에 관한 아리스토텔레스의 A주장(『니코마코스 윤리학』제7권 제11장-14장) 과 B주장(『니코마코스 윤리학』제10권 제1장-제5장)은『니코마코스 윤리학』의 서론으로부터 결론에 이르기까지 균형 잡힌 구성적 구절들의 맥락 안에서 이해되어야 한다. 이러한 이해들은 토마스 아퀴나스의 즐거움의 견해에 관한 아리스토텔레스적인 또는 철학적 차원과 아우구스티누스적인 또는 신학적 차원을 이해하기 위한 더 넓은 기초를 제공해준다. 이와 같은 관점에서, 연구자는 먼저 아리스토텔레스의 A주장과 B주장 사이에서 발생하는 편집적 난제들과 철학적 난제들을 비판적으로 검토해본다. 그리고 나서, 연구자는 아리스토텔레스의 A주장과 B주장에 관한 토마스 아퀴나스의 두 가지의 관점들, 즉 『윤리학 주해』와 『신학대전』의 관점들을 보여준다. 본 글 안에서, 먼저 연구자는 토마스 아퀴나스가 그의 『윤리학 주해』안에서 아리스토텔레스의 A주장과 B주장에 관해서 주해할 때마다 그는 아리스토텔레스로부터 아리스토텔레스들을 설명하고 있음을 여러 가지 사례들을 통하여 드러낸다. 이와 반대로, 연구자는『신학대전』의 두 개의 항들은 『윤리학 주해』안에 존재하지 않는 아우구스티누스적인 요소들 또는 신학적 요소들을 도입했다는 것을 제시한다. 결론적으로, 우리는 토마스 아퀴나스가 아리스토텔레스의 『니코마코스 윤리학』의 A주장과 B주장 안에 있는 ‘즐거움’에 접근하는 방식은 그의『윤리학 주해』와 『신학대전』안에서 동일하지 않다는 것을 알 수 있다. 토마스 아퀴나스는 아리스토텔레스의 철학적 즐거움과 그리스도교의 신학적 즐거움 사이의 차이들을 인정한다. 그러나 그는 그러한 차이가 필연적으로 양립불가능성을 내포하고 있다고 보지는 않았다. 왜냐하면, 그는 자신의 신학적 공리, 즉 “은총은 자연을 파괴하지 않고 완성 한다”에 따라 그리스도교의 즐거움은 철학적 즐거움과 대립하지 않으며 오히려 완성한다고 보았기 때문이다. Aristotle’s A discussion(NE, 7, 11-14) and B discussion(NE, 10, 1-5) on pleasure should be seen in the context of symmetrical, framing passages from beginning to the end of the Nicomachean Ethics. These understandings provide broader basis for understanding the Aristotelian or the philosophical dimension and Augustinian or theological dimension on Aquinas view of pleasure. From this point of view, I review critically editorial challenges and philosophical difficulties that occur between Aristotle’s A discussion and B discussion. And then, I show the two perspectives of the Commentary on Aristotle’s Nicomachean Ethics and the Summa theologiae on Aristotle’s A discussion and B discussion. In this article, I reveal through various cases that whenever Thomas Aquinas comments on Aristotle’s A discussion and B discussion in his the Commentary on Aristotle’s Nicomachean Ethics, he explains Aristotles ex Aristotle. In his the Commentary on Aristotle’s Nicomachean Ethics, On the contrary, I present that both articles of ST introduce an Augustinian elements or theological elements that is not present in the Commentary on Aristotle’s Nicomachean Ethicsthe Ethics. In conclusion, we know that Thomas Aquinas’s approach method to Aristotle’s A discussion and B discussion in Aristotle’s Nicomachean Ethics is not identical in his the Commentary on Aristotle’s Nicomachean Ethics and the Summa Theologiae. Thomas Aquinas acknowledges differences between Aristotle’s philosophical pleasure and Christian theological pleasure. But he did not think that these differences imply inevitably incompatibility. Because he thought that Christian pleasure does not confront philosophical pleasure but rather completes it, according to his theological axiom, in other words “grace is completed without destroying nature.”
토마스 아퀴나스의 용기의 주요한 행위로서 ‘인내’에 관한 연구
이상일(Lee, Sang-Ill) 새한철학회 2016 哲學論叢 Vol.84 No.2
아리스토텔레스의 작품들에 대한 토마스 아퀴나스의 주해의 의도는 최근 수 십 년 동안 제이퍼(H. V. Jaffa), 고티에(R. A. Gauthier), 브래들리(D. J. M. Bradley), 도이그(J. C. Doig), 엘더스(L. Elders) 등과 같은 여러 학자들 사이에서 종종 논쟁거리가 되어 왔다. 그 중에서도 용기라는 덕은 아리스토텔레스와 토마스 아퀴나스 사이에 있었던 논쟁들 중의 핵심적인 요소였다. 예를 들면, 드용(R. K. De Young)은 토마스 아퀴나스가 전쟁터에서의 용기보다는 오히려 순교자의 용기의 주요한 행위로서 인내만을 강조함으로써 아리스토텔레스의 용기 개념으로부터 갈라섰다고 주장한다. 이와 같은 그녀의 토마스 아퀴나스의 순교자의 인내에 관한 충실한 이해는 여러 관점들 안에서 성격상 철저하게 신학적이라는 것을 부정할 수는 없다. 그러나 드용의 주장과는 달리, 헤르트(J. A. Herdt)와 라이히버그(G. M. Reichberg)와 같은 학자들은 토마스 아퀴나스의 용기에 대한 설명이 더 광범위한 신학적인 전통들을 배경으로 하여 지속됨에도 불구하고, 가장 두드러진 것은 그의 용기에 관한 설명들이 아리스토텔레스로부터의 벗어남 또는 이탈이 결코 아니라고 주장한다. 그들은 그가 어떤 의미에서 아리스토텔레스에게 의존하고 있는 순교자의 용기의 주요한 행위로서 인내라는 전형을 주장하는 것 이외에도, 전쟁터 용기에 대한 아리스토텔레스의 분석을 거부하는 것이 아니라 오히려 아리스토텔레스를 능가하는 방식을 취하고 있다고 주장한다. 또한 그들은 그가 “은총은 자연을 완전하게 만든다.”라는 원리를 받아들임으로써 이러한 두 가지 형태들, 즉 후천적으로 획득된 용기와 주입된 용기 사이에 존재할 수 있는 다양한 관계들에 주의를 기울이고 있다고 주장하고 있다. 이 연구에서는 먼저, 연구자는 토마스 아퀴나스의 순교자의 용기와 인내에 관한 드용의 입장을 검토해보고자 한다. 이 방법의 일환으로서, 연구자는 드용이 지적한 내용들, 즉 순교자로서 인내와 신의 은총으로서 인내를 살펴볼 것이다. 그리고 나서 드용의 주장들에 대한 반론으로서 첫째, 연구자는 헤르트의 주장들을 중심으로 하여 토마스 아퀴나스가 신의 은총 없이도 시민의 덕으로서 인내를 가지는 것이 가능하다는 것을 분명하게 보여주고 있다는 것을 드러낼 것이다. 둘째, 본 연구자는 라이히버그의 주장을 중심으로 하여 토마스 아퀴나스는가 아리스토텔레스의 군대의 용기 또는 전쟁터에서의 용기를 대담함과 인내라는 두 가지의 정념들의 적절한 균형을 통하여 아리스토텔레스의 용기의 개념을 발전적으로 변용시켰다고 주장할 것이다. 결론적으로, 연구자는 토마스 아퀴나스가 아리스토텔레스의 용기의 개념을 단순히 그리스도교의 순교 또는 인내와 관련되어 있는 용기의 개념으로 변형시키려고 한 것이 아니라 아리스토텔레스의 부분적인 진리를 더 완전한 진리 쪽으로 나아갈 수 있는 지를 보여주고자 한 것임에 분명하다는 것을 제시하고자 한다. The intent of Thomas Aquinas’s exposition about Aristotle’s works has often been the controversial issues among some scholars like H. V. Jaffa, R. A. Gauthier, D. J. M. Bradley, J. C. Doig, and L. Elders in recent decades. Among them, the virtue of courage was the central factor of debates between Aristotle and Thomas Aquinas. For example, De Young insists that Thomas Aquinas part ways with Aristotle’s concept of courage, by emphasizing only the endurance as the principal action of martyr’s courage rather than the battlefield courage. Like this, her full understanding about martyr’s endurance of Thomas Aquinas can not deny being thoroughly theological in several respects. However, unlike De Young’ assertion, scholars like J. A. Herdt and G. M. Reichberg affirm that the most outstanding thing is never the departures or separations from Aristotle, even though Thomas Aquinas’s account of courage keeps on with the broader theological tradition for background. They insist that he take the way going beyond Aristotle rather than repudiate Aristotle’s analysis of battlefield courage as well as show the paragon of endurance, the significant action of martyr’s courage depending on Aristotle in some sense. And also they affirm that he is attentive to the various relations that can exist between these two modalities-acquired and infused-of courage by having embraced the principle “grace perfects nature,” In this study, first of all, I examine De Young’s viewpoint about martyr’s courage and endurance of St. Thomas. As the part of this method, I look into opinions De Young pointed out, in other words, endurance as a martyr and endurance as divine grace. And then, first, I present that St. Thomas has clearly showed on the basis of Herdt’s views that having endurance without divine grace is possible by civil virtue unlike De young’s opinion. Second, I show St. Thomas has made a progressive transformation about the concept of Aristotle’s courage by balancing two passions called ’boldness’ and ‘endurance’ on the grounds of Reichberg’s assertions. Finally, I suggest that Thomas Aquinas would don’t transform the concept of Aristotle’s courage into only the concept of courage associated with Christian martyr or endurance but would show going forward more perfect truth from Aristotle’s partial truth.
토마스 아퀴나스의 도덕 철학의 아리스토텔레스적 성격에 관한 연구
이상일(Lee, Sang-Ill) 새한철학회 2017 哲學論叢 Vol.88 No.2
토마스 아퀴나스의 도덕 교설이 그의 철학 안에서 아리스토텔레스적인 것으로 인식되는 것은 하나의 흔한 일이 되어 왔다. 비록 아리스토텔레스와 토마스 아퀴나스 사이의 세계관 안에서 설명될 수 있는 여러 가지의 차이점들이 있음에도 불구하고, 토마스 아퀴나스의 도덕 교설을 연구하고 있는 학자들은 전형적으로 그것을 대부분 아리스토텔레스적인 것으로 이해하고 있다. 그는 철학사 안에서 처음으로 도덕적 관점으로부터 뿐만 아니라 인간학적 관점으로부터 인간의 정념들을 심사숙고함으로써 그것들을 체계화했다. 그는 그의 정념들에 관한 교설도 역시 우리가‘아리스토텔레스적인’접근이라고 생각하는 것에 속해 있다. 좀 더 최근의 연구들은 하나의 다른 접근법을 취하고 있다. 그것들 중의 몇몇은 일반적인 정념들을 다루고 있다. 다른 것들은 하나의 특수한 정념 또는 정념들의 하나의 특수한 국면에 초점을 맞추고 있다. 그런데 이러한 연구들 이외에 또 다른 하나의 더 커다란 논제라는 더 넓은 체계 안에서의 정념들을 논의하는 논문들이 언급되고 있다. 더 넓은 체계 안에서, 토마스 아퀴나스의 도덕철학은 적어도 표면상으로 아리스토텔레스의 목록에 있는 지혜, 용기, 절제, 정의와 동일한 것처럼 보이는 어떤 것들을 표현하고 있는 덕들의 목록을 중심으로 하고 있는 하나의 덕 윤리이다. 많은 학자들에 의해서 토마스 아퀴나스가 받아들였다고 가정하고 있는 아리스토텔레스의 도덕철학과 관련되어 있는 그의 도덕적 덕은 실천을 통하여 획득되어질 뿐만 아니라 이성과 일치하는 것 안에서 의지로 하여금 행위 하고자 하는 쪽으로의 하나의 습성이다. 토마스 아퀴나스의 도덕 교설에 있어서 덕과 이성 사이의 이러한 강력한 관련성이 주어지기 때문에, 정념들은 잘해야 도덕적인 덕의 부속물에 불과하며, 기껏해야 도덕적인 덕의 장애물에 불과하다. 이와 관련하여, 본 논문의 목적은 토마스 아퀴나스의 교설을 그의 인류학이라는 더 넓은 체계 안에서 분류함으로써 그의 정념에 관한 교설들의 통찰력들의 풍부함을 이끌어내는 것이다. 그리하여 연구자는 토마스 아퀴나스의 정념에 관한 교설의 아리스토텔레스적인 성격이 어떤 내용을 담고 있는지를 좀 더 자세하게 분석함으로써 하나의 체계적인 설명을 제시하고 있다. 첫 번째는 토마스 아퀴나스의 정념과 관련하여 인간에 대한 아리스토텔레스적인 질료-형상론의 관점으로서 육체와 영혼의 복합체에 관한 교설이다. 두 번째는 토마스 아퀴나스의 아리스토텔레스의 우주론적 목적론에 기초한 ‘알려진 대상’과 ‘형상적 대상’으로서의 정념의 대상에 관한 교설이다. 세 번째는 토마스 아퀴나스의 인간 영혼의 정념적 차원과 이성적 차원 사이의 정치적 관계에 관한 교설이다. 네 번째는 토마스 아퀴나스의 하나의 정치적 관계로서 정념들에 대한 이성의 긍정적 영향과 부정적 영향에 관한 교설이다. 결론적으로, 토마스 아퀴나스의 정념에 관한 도덕 교설은 아리스토텔레스적인 교설에다가 그의 근본적인 토대를 두고 있다. 그는 아리스토텔레스의 교설들을 가지고서 자신의 정념에 관한 교설을 더 넓은 체계 안에 전개하고 있다. 그리하여 그는 그것들을 좀 더 세밀하고도 명확하게, 그리고 더욱더 풍성하게 체계화하고 있는 것이다. It has been a commonplace to see Thomas Aquinas’ moral theory as Aristotelian in his philosophy. Scholars discussing Thomas Aquinas’moral theory typically understand it as largely Aristotelian, though with some difference accounted for by the the difference in worldview between Aristotle and Thomas Aquinas. He wrote for the first time in the history of philosophy a systematic treatise on the human passions that condered them from an anthropological as well as from a moral point of view. His theory of the passions also belongs to what we could call ‘Aristotelian’approach. More recent studies take a different approach. Some of them deal with the passions in general. Others focus on one particular passion or one specific aspect of the passions. Then, Beside these studies are also to be mentioned books that discuss the passions within the broader framework of another larger topic. Within the broader framework, Thomas’moral philosophy is a virtue ethics, centered around a list of the virtues that includes some which, at least on the surface, appear to be identical to those on Aristotle’s list, wisdom, justice, courage, and temperance. On the Aristotelian ethics that many scholars suppose Thomas Aquinas accepts, a moral virtue is a habit which is acquired through practice and which disposes the will to act in accordance with reason in varying circumstances. Given this strong connection between virtue and reason, the passions are at best an ancillary to moral virtue and at most an obstacles to it. With respect of this, The aim of this article is to bring out the richness of Thomas Aquinas’insights on his theory of passions by analyzing his theory within the broader framework of his anthropology. Thus I suggest a systematic account by analyzing Aristotelian property on Thomas Aquinas’theory of passions. First, Thomas Aquinas’theory on ‘compositum’of body and soul as a viewpoint upon Aristotelian hylomorphism of man with respect of passions. Second, Thomas Aquinas’theory on object of passion as a ‘Known object’and a ‘formal object’ based on Aristotle’s universal teleology. Third, Thomas Aquinas’theory on a political relation between the passionate and the rational dimension of human soul. Forth, Thomas Aquinas’theory upon the positive influence and the negative influence of reason on psaaions as a political relation. The conclusion is that thomas Aquinas’theory of passion is originally based on Aristotle’s theory. He evolves his theory of passions by using Aristotle’s theory within the broader framework. Thus, He organizes them, more elaborately, more clearly, and more richly.
지방자치단체의 복지재정 결정요인에 관한 연구: 광역자치단체의 사회복지비 지출을 중심으로
이상일 ( Lee Sang Ill ),박종철 ( Park Jong Cheol ) 단국대학교 융합사회연구소 2016 공공정책과 국정관리 Vol.10 No.3
본 연구는 광역자치단체의 복지재정의 결정요인 분석을 통하여 복지정책 수립에 활용할 수 있는 정책적 시사점을 도출하고자 한다. 본 연구의 결과는 다음과 같다. 첫째, 종속변수인 사회복지비 지출비율에 기초생활수급자 비율, 장애인비율, 여성의원비율, 전년도 사회복지비 지출비율이 영향을 미쳤다. 결국 광역지 자체는 기초적이고 의무적인 복지수혜대상자 중심으로 재원을 지출하고 있고, 보편적인 복지수요에 대응한 재정적 여력이 없어 이전재원에 의존하고 있음이 확인되었다. 둘째, 종속변수인 1인당 사회복지비 지출비에 생활보호수급자비율, 장애인등록비율, 재정자립도, 여성의원비율, 전년도 사회복지비 지출비율이 영향을 미쳤다. 본 연구의 정책적 시사점은 다음과 같다. 첫째, 기초생활보장제, 장애인지원제도 등 복지제도에 있어 중복수급 및 부정수급을 방지하기 위한 방안이 마련되어야 한다. 둘째, 사회적·경제적 활동과 생산노동력을 갖지 못하는 장애인 등에게 재활지원, 균등한 일자리 기회부여, 사회적 기업군으로의 성장발판 지원 등 다양한 정책적 대안을 지속적으로 발굴해야 한다. 셋째, 부가가치세 등의 국세를 지방세로 대폭 이양하여 재정자립도를 높여야 할 것이다. 넷째, 여성의 사회적 활동 증가 추세에 맞추어 지방정치에도 적극적 참여를 통해서 여성의 사회적 참여를 강화해야 한다. 다섯째, 프로그램예산제 및 발생주의회계제도 등을 활용하여 예산의 점증성을 완화하여 복지지출의 효율성을 확보하도록 해야 할 것이다.