http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
- 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
- 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
RISS 인기검색어
- 검색키워드
- 저자 : 미셸권 (검색결과 3 건)
- 무료
- 기관 내 무료
- 유료
-
미셸권 인하대학교 법학연구소 2013 法學硏究 Vol.16 No.2
Since its inception in 1966, the Korean Commercial Arbitration Board (“KCAB”) has grown moderately as the officially authorized arbitration institution in South Korea (“Korea”). From 2000 to 2010, the number of KCAB arbitrations has risen steadily with an average of 178 domestic cases and 52 international cases per year. As a non-profit organization, the KCAB has had to rely on considerable government funding and receives subsidies from the Ministry of Knowledge and Economy critical to its daily operations as provided under Article 40 of the Arbitration Act of Korea (“Arbitration Act”). While the courts only intervene in arbitral proceedings in limited circumstances as the Arbitration Act allows, two Supreme Court decisions in the 2003 and 2004 domestic arbitration cases concerning the validity of optional arbitration clauses held that a party could not be compelled to arbitrate in cases where arbitration was agreed to an option to litigation in the written agreement between the parties. These decisions arguably negatively affected KCAB arbitration as they resulted in an immediate 20 % decrease in KCAB domestic arbitration from 173 cases in 2003 to 139cases in 2004, even though international arbitration cases increased from 38 to 46 cases during that same period. This article first explores the role of the courts in arbitration in Korea and then analyzes the Supreme Court's decisions regarding arbitrability in commercial contracts and how such decisions have affected arbitration practice in Korea today.
-
The Evolving Relationship between the Korean Courts and the Korean Commercial Arbitration Board
Michelle Kwon(미셸권) 인하대학교 법학연구소 2013 法學硏究 Vol.16 No.2
1966년 창립 이래로 대한상사중재원(KCAB)은 점진적으로 한국에서 공식적으로 승인된 중재기관으로 성장해왔다. 2000년부터 2010년까지 KCAB의 중재사건은 매년 평균 국내 178건, 국제 52건씩 늘어날 정도로 꾸준히 증가해왔다. 비영리 기관으로서 KCAB는 정부 자금에 상당한 지원을 받고 있으며, 한국의 중재법 제 40 조에 규정된 바와 같이, 일일 작업에 관해 정부기관인 지식경제부로부터 보조금을 받는다. 중재법에 허용된 것처럼 제한된 상황에서 오직 법원만이 중재 과정에 관여할 수가 있는데, 2003년과 2004년에 있었던 국내 중재 사건에서, 선택적 중재 조항의 타당성에 관한 대법원의 두 번의 판결은, 중재가 당사자 간의 서면 합의에 대해, 소송이 하나의 선택사항(option)으로 동의가 되어 있는 경우에 있어서는, 한 일방의 요구에 의해 무조건 중재되도록 강제할 수가 없다고 판시하였다. 이 판결들은 이후, KCAB의 국내 중재 사건에 어느 정도는 부정적인 영향을 미친 것으로 보이는데, 같은 기간에 국제 중재건이 36건에서 48건으로 증가한 것과는 반대로 국내 중재건은 2003년부터 2004년 사이에 178건에서 139건으로 약 20% 정도 감소하였다. 이 논문은 먼저 한국에서 중재에 관한 법원의 역할에 대해 살펴보고, 다음으로는 상사 계약에서 중재합의의 유효성(arbitrability)과 연관된 대법원의 판결을 분석하고, 또한 그 판결이 오늘날 한국에서의 중재 실무에 어떤 영향을 주었는지를 알아보고자 한다. Since its inception in 1966, the Korean Commercial Arbitration Board (“KCAB”) has grown moderately as the officially authorized arbitration institution in South Korea (“Korea”). From 2000 to 2010, the number of KCAB arbitrations has risen steadily with an average of 178 domestic cases and 52 international cases per year. As a non-profit organization, the KCAB has had to rely on considerable government funding and receives subsidies from the Ministry of Knowledge and Economy critical to its daily operations as provided under Article 40 of the Arbitration Act of Korea (“Arbitration Act”). While the courts only intervene in arbitral proceedings in limited circumstances as the Arbitration Act allows, two Supreme Court decisions in the 2003 and 2004 domestic arbitration cases concerning the validity of optional arbitration clauses held that a party could not be compelled to arbitrate in cases where arbitration was agreed to an option to litigation in the written agreement between the parties. These decisions arguably negatively affected KCAB arbitration as they resulted in an immediate 20 % decrease in KCAB domestic arbitration from 173 cases in 2003 to 139cases in 2004, even though international arbitration cases increased from 38 to 46 cases during that same period. This article first explores the role of the courts in arbitration in Korea and then analyzes the Supreme Court"s decisions regarding arbitrability in commercial contracts and how such decisions have affected arbitration practice in Korea today.
-
백경희,미셸권 한국외국어대학교 법학연구소 2016 외법논집 Vol.40 No.3
Even after passing the bar exam and becoming qualified, tough competition in the legal profession necessitates lawyers to bring expertise in specific areas to maximize their abilities. As a result, the number of “specialty lawyers” certified by the Korean Bar Association (“KBA”) increases yearly with the KBA fortifying re-certification education in order to maintain acceptable skills standards and professionalism. The law school system in South Korea replaces the conventional judicial examination system with each law school required to have differentiated “specialized” legal areas that provide educational programs. However, since such specialized law programs “teach to the bar exam,” they do not fulfill their intended purpose in the education of future lawyers. In the United States, law schools have been restructuring curriculums by strengthening practical skills with specialized training courses to help students become more confident, employable, and client-ready upon graduation. There are actively operating and flourishing formal legal specialty certification programs, including those certified by the American Bar Association, state bar associations, and private entities. Therefore, as a way to improve the specialized education of law schools in South Korea, this paper proposes methods on: ① how to link the KBA’s legal specialty certification with law school specialized education courses, ② how to specify a specialized field in the professional master’s (LL.M.) degree in law school, and ③ how to include specialty law courses on the bar exam and to analyze its effectiveness. 변호사시험을 통과하여 변호사 자격을 취득한 이후에도 법조계에서 경쟁이 치열하므로 변호사는 특정분야의 전문성을 키워 자신의 능력을 극대화시키는 것이 필연시 되고 있다. 이 때문에 대한변호사협회를 통하여 변호사가 전문분야를 인증받는 ‘전문변호사’의 수는 매년 증가하고 있고, 대한변호사협회는 변호사의 전문성을 유지하기 위한 변호사 보수교육을 강화하고 있다. 우리나라의 법학전문대학원 제도는 종래의 사법시험 제도를 대체한 법조인 양성 교육제도이며, 각 법학전문대학원은 일정한 법 분야에 대하여 관심과 자원을 집중하여 차별화된 교육프로그램을 제공하는 ‘특성화’ 분야를 구비할 것이 요청되었다. 그런데 우리나라 법학대학원 제도의 특성화 교육은 법학전문대학원 교육이 변호사시험에 집중되어 있기 때문에 현실에서는 본래 취지에 맞게 운용되지 못하고 있다. 반면 미국의 경우 법학전문대학원의 특성화가 진로와 취업에 연계되어 있으므로 각 법학전문대학원은 특성화 교육과정을 학생들의 전문성과 실무능력을 강화시키고 학위 특권을 부여하는 등의 방향으로 재편되고 있다. 또한 미국변호사협회의 변호사의 전문 분야에 관한 공식적인 인증 프로그램 등이 활발하게 운용되고 있다. 따라서 본 논문에서는 우리나라 법학전문대학원의 특성화 교육을 제고시키기 위한 방안으로, ① 대한변호사협회의 전문 분야 인증제도와 연계시키는 방법, ② 법학전문대학원의 전문석사학위에 특성화 분야를 명시하는 방법, ③ 변호사시험의 선택과목으로 편입시키는 방법을 검토하고 그 실효성을 분석하고자 한다.
연관 검색어 추천
이 검색어로 많이 본 자료
활용도 높은 자료
