21세기 사회와 시민자치 : 자율, 인정, 연대, 그리고 자치를 중심으로

김석수(Kim Suk-soo) 사회와 철학 연구회 2007 사회와 철학 Vol.0 No.14

인간의 삶의 조건의 가장 바람직한 상태는 각 단위체들이 스스로 다스리면서도, 서로 함께 살아갈 수 있는 상태, 이른바 자치의 상황을 마련하는 것이다. 이 글은 21세기 오늘의 사회에서 진정한 자치가 어떤 형태로 구축되어야 하는가를 논의하고자 한다. 이를 위해서 이 글은 먼저 자치 개념을 시민사회의 변천 과정, 특히 근대 자율성 이론과 연관을 지어 다루고자 한다. 그리고 이 자율성 개념이 오늘날 시민자치를 위해 한계가 있음을 지적하고, 이를 보완하기 위해 인정과 연대성의 문제를 다루고자 한다. 아울러 오늘의 제국 시대와 관련하여 새롭게 출현한 자율주의 이론의 의의와 한계를 분석하고, 한국의 현실에 어떤 형태의 자치가 바람직한가를 논의하고자 한다. 이 글은 이러한 과정을 통해서 지방자치와 시민자치의 상보적 관계가 중요함을 제시하고, 자치가 인정이론에 바탕을 둔 자율성과 연대성에 입각해야 함을 제시하고자 한다. The desirable condition of human life is to establish the selfgovernance which every unit governs itself, and lives together. I will discuss how to establish the form of desirable self-governance in 21th century society. In order to accomplish this purpose, I will treat the self-governance with the changing course of civil society, with autonomy in modern times. And I will point out the limits of this autonomy, and then deal with recognition theory and solidarity principle in order to solve this problem. Furthermore, I am going to analyze the value and limit of autonomy movement emerging in today's empire times. With doing this, I will give out the form of desirable self-governance. Finally, I will say that province self-governance and civil self-governance must help each other, and that self-governance must be established by the autonomy and solidarity based on recognition theory.

자율성의 운명과 우리의 현실 : 서구 자율성 이론과 연계하여

김석수(Kim Suk-soo) 사회와 철학 연구회 2010 사회와 철학 Vol.0 No.19

한국은 그동안 국가 권력을 절대화하고 개인의 권리와 자유를 유보하였던 독재 시대를 청산하고 민주화를 이루어왔다. 특히, 한국은 1987년 6월 민주항쟁 이후개인의 자유와 지방의 권한을 새롭게 확립하는 계기를 마련하였다. 노무현 정부와 현 정부는 이런 흐름에 부응하여 ‘작은 정부’를 표방하면서 과거 그 어느 정부보다‘자율성’을 중시하였다. 이 ‘자율성’ 개념은 고대에 어원을 두고 있지만, 개인의 권리와 인간의 존엄성을 중시하는 개념으로 제자리를 잡게 된 것은 서구 근대화 시기이다. 이 시기에 출현한 자유주의는 이 자율을 인권을 확립하고 민주주의를 확립하는 데 근간이 되는 개념으로 생각하였다. 특히, 칸트에 이르러 이 개념은 인간 존엄성과 자유를 정립하는 데 초석이 되었다. 그러나 이 자율성 개념에는 양면성이 존재하고 있다. 이 개념은 한편에서는 인간의 자유와 권리를 확립해주는 긍정적인 역할도 하지만, 다른 한편에서는 인간들 사이의 차별과 소외를 심화시키는 부정적인 역할도 한다. 한국의 ‘자율성’ 정책 역시 이런 양면성을 지니고 있다. 한편에서는 이것이 개인의 권한과 단체들의 권한을 확장시켜 주었지만, 다른 한편에서는 서로 간에 차별과 소외를 증대시켜왔다. 특히, 현 정부의 자율성 정책은 자율성을 도구주의적 관점에서 접근한 서구 자유주의의 자율성 개념에 치중함으로써, 이른바자율성을 경쟁력을 기르는 효율성의 측면에서 접근함으로써 자율성의 부정적인 면을 더욱 더 확대 심화시키고 있다. 그러나 현 정부도 이런 면을 우려하고 있듯이, 자율성의 이런 문제점을 개선하기 위해서는 공동체주의나 페미니스트가 강조하는 연대성의 원리, 인정의 원리, 배려의 원리를 수용하여야 할 것이다. Korea has liquidated the legacies of dictatorship and developed democracy. In particular, Korea came to have an opportunity to establish the freedom of individual and the authority of province after a prodemocratic resistant movement in 1987. Roh administration and Lee administration claimed to advocate ‘a small administration’ to meet the demands of the age, and made much of ‘autonomy.’ A concept of ‘autonomy’ originates in the ancient Greek, but it was not until modern times that this concept developed into the concept making the rights of the individual and human dignity possible. A modern liberalism of the Western looked upon autonomy as a fundamental concept in establishing human right and democracy. Especially, this concept became the foundation stone in establishing human dignity and freedom through the philosophy of Kant. However, there are two sides to autonomy. On the one hand autonomy plays a positive role making human freedom and right possible, but on the other, it plays a negative role causing alienation and discrimination among people. The autonomy policy of Korea also has these two aspects. On the one hand it provided individuals and groups with the more rights, but on the other, it made them feel the more discrimination and alienation. Unfortunately, the autonomy policy of the present Government is causing the negative aspects of autonomy with concentrating on the autonomy in the instrumental viewpoint like liberalism of the Western. As far as the autonomy of the present Government is strongly connected with competitiveness and efficiency, it cannot escape its negative aspects. The present Government is also concerned about this problem. If this Government will solve it, Government must accept the principle of solidarity, recognition, and care which communitarianists and feminists have pursued.

심리치료와 철학상담의 발전적 관계에 대한 모색

김석수(Kim Suk-soo) 사회와 철학 연구회 2009 사회와 철학 Vol.0 No.17

근자에 우리 인문학계와 철학계에는 소수자, 약자를 위한 인문학 활동이나 철학활동이 활발하게 전개되고 있다. 이 와중에서 철학상담에 대한 연구도 점차 확산되고 있다. 1980년대 유럽, 미국, 캐나다 등을 중심으로 확산된 철학상담은 오늘날 우리 철학계에도 미미하지만 점차적으로 개진되고 있는 실정이다. 그러나 유감스럽게도 우리 철학상담에 대한 연구는 기존의 정신치료나 심리치료와 다소 대결적인 형태로 전개되고 있다. 하지만 철학이 분과학문을 무시할 때 철학 스스로의 빈곤을 초래하듯이, 철학상담이 정신의학이나 심리학과 거리를 두게 될 때 마찬가지로 빈곤을 초래하게 된다. 물론 정신치료나 심리치료가 과학적 법칙주의를 표방하여 인간의 고통을 육체적 아픔이나 심리적 아픔으로 환원하여 접근하게 될 경우, 그것 역시 가치관이나 세계관으로부터 비롯되는 고통을 제대로 치유할 수 없는 상황을 초래할 수 있다. 그러나 이와 같은 문제는 심리치료 영역 내부에서도 이미 반성적으로 고찰되고 있으며, 그리고 이 문제를 해결하기 위해서 심리학 역시 철학에서 도움을 얻고자 한다. 그렇다면 철학 역시 인간의 아픔을 추상적으로 접근하지 않고 구체적으로 접근할 수 있기 위해서는 의학이나 심리학과 소통해야 할 것이다. 인간의 고통이 마음의 고(苦)와 육체의 통(痛)으로 이루어져 있듯이, 치유 역시 전체적 관점에서 이루어져야 한다. Recently, the scholars who make a study of the humanities and philosophy are interested in the minorities and the weak. The philosophical counseling is involved in this stream of the times. The philosophical counseling which the philosophers in Europe, America, and Canada began to research was introduced into our philosophical societies too. Some philosophers in Korea also wrote the papers and books about the philosophical counseling. But they have tried to contrast the philosophical counseling with the psychotherapy. However, as the philosophy is poor when it neglects many other sciences, so the philosophical counseling is poor when it does psychiatry and psychology. On the contrary, if psychiatrists and psychologists reduce human pains into bodily aches or psychological pains, they cannot treat the pains suffered from the conflicts of world views and values. But fortunately, they acknowledged the limits of this reduction, and would also have help from philosophy. If so, the philosophers should also communicate with the psychiatrists and psychologists in order to treat human pains in the concrete. As the human pains is composed of the sufferings and aches, so the treatment should be done in the holistic viewpoints.

상징적 폭력과 전근대적 학벌사회

김석수(Kim Suk-soo) 사회와 철학 연구회 2008 사회와 철학 Vol.0 No.16

오늘의 우리 사회는 경제 자본과 문화 자본이 결합하여 경제계급을 넘어 문화계급을 창출하고 있다. 이런 문화계급은 실재에 대한 기호의 폭력을 양산하고 있으며, 우리의 학벌사회의 문제를 확대 재생산하고 있다. 이와 같은 현상은 우리사회에서 전개되고 있는 공공 영역의 위기와 맞물려 있으며, 이는 계층 간의 이동을 더욱 더 어렵게 만드는 문화계급의 영속화로 이어지고 있다. 이러한 문화계급의 형성 과정은 교육 활동 전반에 확산되고 있으며, 전근대적인 가족주의와 근대적인 학력주의로 결합된 학벌공동체를 지속시킴으로써 공동체의 갈등을 심화시키고 있다. 나아가 이런 현상은 “서울공화국=학벌공화국”이라는 등식을 통해 중심주의 신화를 창출하고 있으며, 지방의 몰락을 재촉하고 있다. 따라서 우리 사회의 학벌이 가하는 상징적 폭력의 극복 없이는 그 어떤 인간적 삶도 불가능하다. 경제개혁이나 정치개혁보다 더 근원적인 것은 자율성과 연대성 원리에 입각한 교육개혁이다. Culture class is being made by the combination of economic capital and cultural capital in our society. This culture class is delivering an attack against reality, and it is reproducing the conflicts and oppositions which our academic clique society causes. This present situation is continuous with the crisis of public sphere, and is making the everlasting culture class which prevents us moving from one class to another class. This aspect appears in every education field. The academic clique society which combines pre-modern paternalism with modern diplomaism is more fortified owing to this culture class, and the conflict of community is also increasing more and more. And now, the Seoul Republic is equated with the Academic Clique Republic, and this is creating the myth of Seoul-centrism and breaking down the provinces. Therefore we cannot live humanly without overcoming the symbolic violence which the academic clique commits. Hence the education reform is more fundamental than the economic reform and political reform.

자율성과 인권 : 칸트의 이론을 중심으로

김석수(Kim Suk-soo) 사회와 철학 연구회 2008 사회와 철학 Vol.0 No.15

오늘날 세계는 자유권이 사회권에 앞서는 경향을 보이면서 점차 사회적 소수자들의 삶이 더 더욱 위기로 몰리고 있다. 그러나 사회권이 무시된 지반 위에서 자유권이 제대로 마련되기는 어렵다. 이 글은 이와 같은 문제의식 아래서 근대 자유권에 자리하고 있는 문제점을 진단하고, 이 문제점을 극복하고자 한 칸트의 인권 이론을 분석하는 데 목적을 두고 있다. 그의 인권 이론은 이론적으로는 한계적 사유에, 실천적으로는 자율성 이론에 근거를 두고 있다. 그의 인권 이론은 자유권과 사회권을 포섭 관계로 보기보다는 상호 긴장과 조화의 관계로 바라보고 있으며, 또한 주권과 인권 사이에도 동일한 접근을 시도하고 있다. 그럼에도 불구하고 그의 인권 이론은 현대의 인권 이론에 비추어볼 때 일정 정도 한계를 지니고 있다. 이 글은 그의 인권 이론의 의의와 한계를 조명하는 데 목적을 두고 있다. Liberal rights are taking precedence over social rights in our world these days. And so, minority groups of society are being driven out of our neighbour world. But liberal rights cannot play a role correctly without basing on social rights. I will deal with problems which modern liberal rights have, and analyze the human rights theory of Kant who endeavors to overcome these problems. His human rights theory is based on “limited(Grenze) thinking” in theoretical dimension, and on autonomy theory in practical one. Kant makes an effort to harmonize liberal rights with social rights, and sovereignty with human rights. Nevertheless, His human rights theory has its limits in comparison with contemporary human rights theory. I will consider the significance and limit of his human rights theory.

일본 난민정책과 국익의 연계

김석수 ( Kim Suk-soo ) 한국외국어대학교 일본연구소 2017 일본연구 Vol.0 No.73

The refugee problem of the 21st century is being challenged by a sovereign system based on the three requirements of territory, people, and government, or referred to as the crisis of the sovereign system. It is also a refugee issue that includes arguments that contest the legitimacy of artificially delimited borders by the Western imperialist powers and is challenging the Westphalian system based on strict border control. In Japan, the number of people who can legally recognize refugees is limited to dozens each year, but the number of applicants for refugees has surged to over 10,000. The problem surrounding refugees in Japan is a response strategy to the fact that the number of refugee applicants is soaring in Korea even though the number of people is too small even on international standards. The refugee problem in Japan is perceived as not being included in human security. So, in Japan`s refugee policy, the word "human security" does not appear. For example, on the Ministry of Foreign Affairs homepage, there is posted an article on refugee problems and Japan in parallel with human security as part of foreign policy. However, if we look at the policies against Japan`s refugee problems, we will not be aware of human security.

‘포스트’ 시대의 바깥과 가난의 길 : 포스트구조주의와 스피노자-마르크스주의를 중심으로

김석수(Kim Suk-soo) 사회와 철학 연구회 2006 사회와 철학 Vol.0 No.12

오늘날 현대 마르크스주의철학은 인간을 ‘사유하는 동물’로만 바라보는 주체철학을 해체하듯이, 인간을 ‘노동하는 동물’로만 바라보는 주체철학도 해체한다. 이들 모두는 거대주체를 탄생시킴으로써 중심과 주변을 가르는 폭력을 일삼아 왔다. 따라서 현대 마르크스주의 철학은 의식학으로부터도 벗어나고자 하지만, 또한 동시에 노동경제학으로부터도 벗어나고자 한다. 바로 여기에서 인간이 사유에도 노동에도 노예가 되지 않는 제삼의 철학, 이른바 몸의 철학, 욕망의 철학, 생명의 철학이 탄생한다. 이 철학은 이원론 안에 담겨 있는 모든 억압과 구속의 공식을 거부한다. 몸은 천상과 지상, 정신(사유)과 육체(노동), 이성과 상상력, 실재와 이미지, 본질과 생성, 의식과 무의식, 보편과 개체로 가르는 그 어떤 공식도 허용하지 않으며, 안과 바깥, 위와 아래를 가르는 우열을 거부한다. 그러므로 이성 역시 몸 안에 거주하여야 한다. 따라서 이 철학은 의식과 대상이 시간으로 매개되는 ‘사건’의 철학이어야 하며, 과거의 원형과 미래의 목적에 지금의 몸과 사건을 가두는 것을 거부하는 ‘생성’의 철학이어야 한다. 결국 이 철학은 의식과 자본의 감방에서 도주하여 표류하고 유목하며, 자신의 독특성을 가두는 제국에 저항하는 가난한 다중들의 해체의 철학이자 혁명의 철학이어야 한다. 바로 여기에 포스트구조주의와 마르크스의 새로운 만남, 스피노자와 마르크스의 새로운 만남이 자리하고 있다. Contemporary Marxism deconstruct the earlier “Subject- Philosophy” which looked upon human being as either ‘homo sapiens’ or ‘animal laborans’. That philosophy has committed violence with producing the huge Subjective. Hence contemporary Marxism will escape from ‘consciousness science’ (Bewußtseinsphilosophie) and labor economics. And here came into being the third philosophy which is not subjected to thinking and labor, namely the philosophy of body, life, and desire(passions). This philosophy rejects the formula of suppressing and binding which is placed in dualism. Body does not permit the formula which separates this world from that world, thinking from labor, reason from imagination, reality from image, essence from becoming, consciousness from unconsciousness, and universal from individual. This body rejects the formula of superiority and inferiority which divides inner place and outer place, high place and low place. Therefore reason, too, resides in this body. This body philosophy should be the ‘event’ philosophy, ‘becoming’ philosophy. In the end this philosophy must escape from consciousness and capital, and then drift, nomadize endlessly. And so this must be the philosophy which poor multitude raise a revolution against the empire suppressing the singularity of individuals. And here post- structuralism meets Marx, Spinoza does Marx newly.

국가, 시민사회 그리고 공공영역으로서의 복지 - 복지와 국가의 관계에서 본 우리사회

김석수(Kim Suk-Soo) 사회와 철학 연구회 2005 사회와 철학 Vol.0 No.10

근대 이후 국가와 시민사회가 분화되면서 국가가 부르주아지들의 사적 이익의 도구로 전락하는 경향이 강하게 등장하였다. 그로 인하여 공공영역으로서의 복지가 시장에 예속됨으로써 인간의 삶에 위기가 발생하였다. 그래서 다시 국가가 시장에 개입하여 복지를 재정립하려고 하면서 복지국가가 출현하였다. 그러나 이 복지국가도 그동안 과다하게 시장과 개인의 삶에 개입함으로써 국가의 과중한 부담과 전문가 집단에 의한 복지의 관료주의화를 낳았다. 이로 인해 오히려 복지국가는 위기에 처하게 되었고, 마침내 신자유주의가 등장하게 되었다. 그러나 이 신자유주의도 고전적 자유주의와 마찬가지로 공공영역으로서의 복지를 민영화함으로써 인간이 기본적으로 누려야 할 삶의 조건을 위협하고 있다. 따라서 공공영역으로서의 복지는 국가나 시장 어느 한 쪽에 일방적으로 내맡겨져서는 안 된다. 그런데 ‘저항 민족주의’와 ‘건설 민족주의’ 아래서 그동안 봉건적 근대화를 수행해왔던 우리 사회는 서구사회와는 달리 여전히 빈부의 격차가 심하게 자리하고 있고 복지의 조건이 열악한 상황이다. 따라서 우리 사회는 국가가 제도적으로 복지 영역에 일정 정도 관여하는 형태를 취하면서 서구의 복지국가가 안고 있었던 복지의 관료주의화와 국가의 과중한 부담을 점진적으로 벗어나야 할 것이다. 국가 중심의 복지도 시장 중심의 복지도 인간의 삶의 바람직한 조건을 마련할 수 없다. 더 이상 복지가 국가의 전유물이 되거나 시장의 공격대상이 되어서는 안 될 것이다. 복지는 우리의 생활세계를 살려내는 소중한 터전이 되어야 할 것이다. 이를 위해서 우리의 시민사회도 체계가 생활세계를 식민화하는 것에 대한 감시활동과 저항활동을 지속적으로 수행해야 할 것이다. In the process of modernization, state and civil society was separated, and state was transformed into the instrument of bourgeoise's private interests. Welfare as public sector was subjected to market, and the condition of life came to crisis. From this situation, welfare state which intervened in the market appeared. But this welfare state has intervened too much in the market and individual life, and state beared a heavy burden and from there emerged the bureaucracy of welfare by experts. With the consequence welfare state carne to crisis, in order to overcome this crisis neo-liberalism appeared. But this neo-liberalism privatizes welfare as public sector and market subjugates our lives. Hence welfare as public sector must not be subjected to either state or market one-sidedly. However in our society which has modernized feudally our situations under 'resistance nationalism' and 'developing/building nationalism' still remains the gulf between rich and poor, and the conditions of our welfare is poorer than those of western society. Therefore in our society state must participate in welfare institutionally. And then we must overcome the welfare bureaucracy and state burden which the western european society bears. We cannot pursue the state-oriented welfare and the market-oriented welfare any more. Welfare must be foundation of our ordinary lives(Lebenswelt). Our civil society must watch closely and resist constantly the colonialization of our ordinary lives(Lebenswelt) by (political and economical) system.

구체적 보편성과 지방, 그리고 창조학으로서의 인문학

김석수(Kim Suk-Soo) 사회와 철학 연구회 2004 사회와 철학 Vol.0 No.8

지금 우리는 ‘인문학의 위기’와 ‘지방의 위기’를 동시에 겪고 있다. 이 위기는 중앙 중심의 권력주의에 기인하고 있다. 현실 속에서 자본을 획득할 수 있는 힘 있는 학문은 살아남고 그렇지 못한 학문은 죽게 되는 오늘날의 학문 권력 구조는 인문학과 지역학을 총체적으로 말살하는 상황이 되도록 만들고 있다. 그러나 원래 인문학이 인간의 존엄성과 삶의 근원적 가치를 반성하는 학문이어야 하는 이상, 인문학 본래의 사명도 버려진 주변부를 살려내는 작업이어야 할 것이며, 따라서 인문학은 지역학을 길러내야 할 것이다. 이를 위해서는 인문학은 추상적 보편성과 구체적 개별성을 상생相生 관계로 발전시켜야 할 것이며, 이를 통하여 구체적 보편성을 마련해야 할 것이다. 지역의 것을 세계화시켜야 하는 오늘날 더 이상 획일적인 중앙주의는 지탱되기 어렵다. 그러므로 인문학 역시 세계 중심 권력의 학문을 수입하여 시비나 걸면서 권력을 연명하는 차원을 넘어 우리 지역의 역사와 전통 속에 묻혀져 있는 것을 발굴 · 재창조하여 세계시장에 내놓을 수 있는 자생학이 되도록 해야 할 것이다. 전통의 복원과 세계학의 마련은 지역 인문학의 자산을 배제하여 마련될 수 없다. 나아가 인문학이 창조학으로서의 역할을 포기하지 않는 이상, 소외된 지역성과 그 속에 묻혀져 있는 전통성을 새롭게 길러내지 않으면 안 될 것이다. We are suffering 'the crisis of humane studies' and 'the crisis of local society' now. These crises are caused by the central power which discriminate against its outskirts. Today only the powerful science which makes money survives. In this conditions the humane studies and the local science cannot maintain their existence. But the original humane studies must be the science which reflect on the dignity of person and the fundamental value of life. Therefore the humane studies must take care of the around-world. In this sense the humane studies must go with the local science. In order to do this the humane studies must make development the particular universal which helps each other between the abstract universal and the particular individual. We must local things into worldly things. Therefore now the uniformal centralism is no more sustained. The humane studies must also free itself from the science which imports the powerful science and quarrels about it. Now the humane studies must find out and create newly the things which have existed in our local history and tradition. It is not possible without developing the local humane studies to remake our tradition and prepare the worldly science. Futhermore if the humane studies playes the role of creative science, it must take care of the alienated local tradition.

현대적 관점에서 본 칸트와 헤겔의 가족

김석수(Kim Suk-Soo) 경북대학교 인문학술원 2011 동서사상 Vol.11 No.-

근대 시민사회의 출현은 가족의 형태에 많은 영향을 끼치게 되었다. 근대 시민사회에서 활성화된 사회계약론은 한편에서는 기존의 가부장적 가족을 부부중심의 가족으로 이동하도록 만들었으며, 따라서 가족 구성원들의 자유와 평등에 많은 기여를 하였다. 그렇지만 이 계약론은 다른 한편에서는 시민사회의 경쟁논리와 사물화 현상이 가족 내부에까지 침투하도록 만들었다. 칸트와 헤겔은 바로 이런 시대적 과제를 해결하기 위해 각기 다른 방식으로 가족을 새롭게 자리매김 하였다. 칸트는 ‘물건적 인격권’의 입장에서 기존의 계약론의 장점, 즉 개인의 자유와 평등, 그리고 성적 욕망에 대한 합법적 추구의 부분은 수용하되, 이 속에 담긴 가족 구성원들 사이의 물화된 관계는 도덕적이고 인격적인 관계로 재정립하려고 하였다. 하지만 가족을 인륜적 사랑에 기초하려고 하였던 헤겔은 칸트가 근대 계약론적 가족관의 한계를 제대로 벗어나지 못했을 뿐만 아니라 가족구성원들 사이의 관계를 형식적이고 추상적인 관계로 전락시켰다고 비판하였다. 그러나 헤겔의 이런 가족관은 가족 내부의 폭력에 대해서 개입할 수 없는 상황을 야기할 수 있으며, 시민사회의 출현과 더불어 확립된 가족구성원들의 인권과 정의의 부분을 약화시킬 우려가 있다. 그래서 자유주의적 가족관을 중시하는 자들은 사랑과 연대성을 강조하는 헤겔보다는 정의와 자율성을 강조하는 칸트의 가족을 더 높게 평가하려고 한다. 이처럼 칸트와 헤겔의 가족 이론은 각기 장단점을 지니고 있다. 하지만 오늘날 이들의 이론에 대해서 장점보다는 단점에 대한 지적이 더 많이 이루어지고 있다. 특히, 이들의 가족관에는 성별분업에 입각한 남성주의적 지배구조가 자리하고 있으며, 결혼을 남녀 관계의 필연적 과정으로 인식하는 본질주의적 시각이 자리하고 있다는 비판이 가해지고 있다. 이러한 비판은 주로 페미니스트들과 포스트모더니스트들에 의해서 이루어지고 있다. 그렇지만 이들에 의해서 주장되는 해체주의적 가족관 역시 성의 도구화, 욕망의 무한긍정, 이혼의 확산, 고립된 자아의 산출 등을 야기할 수 있다. 이러한 문제를 해결하기 위해서는 가족의 인격적 도덕성과 인륜적 사랑을 강조한 칸트와 헤겔의 입장을 재고해야 할 필요가 있다. The appearance of a modern civil society had a great influence on the family style. The social contract theory activated in this society transformed the patriarchal family into the family based on husband and wife. It contributed much to the equality and freedom of the family members. However, this theory made the competence principle of a modern civil society and reification (Verdinglichung) penetrated into the family. Kant and Hegel reconstructed the family in order to solve these problems. Kant accepted the advantage of the contract theory, namely the freedom and equality of the individual, and the legitimate pursuit of a sexual desire on the basis of “ein auf dingliche Art personliches Recht(ius realiter personale)”. But he criticized the reification occurred among the family members and reestablished it into the moral and respectful relations. But Hegel pointed that Kant couldn’t overcome the limit of the contract theory and he made the relation between family member into the formal and abstract relation. Hegel reconstructed the family on the basis of not ‘contract theory’ but ‘sittliche Liebe’. But Hegel’s family theory has the possibility to produce the situation which the public power can’t intervene against the violences in the family, and to abridge the rights of the family members and to endanger justice. And so those who make much of the libertarian family theory will think more highly of Kant emphasizing justice and autonomy than Hegel emphasizing love and solidarity. The family theory of Kant and Hegel has respectively merits and faults. However, many family theorists is pointing rather the defects of their theories than merits of them. There are the male chauvinism in the family theory of theirs and the essential viewpoint that marriage is necessary condition for the real relation between man and woman. These points are being criticized by feministsand post-modernists. However the de-constructive family theories argued by them can bring about the commodification of sex, the endless pursuit of desire, the spread of divorce, the production of the isolated selves, and the others. It is necessary to reconsider the family theories of Kant and Hegel who emphasized the autonomous morality and 'sittliche Liebe' to solve these problems.