EU 환경법상 사전예방원칙

장경원(Chang, Kyung Won) 행정법이론실무학회 2011 행정법연구 Vol.- No.31

사전예방원칙은 오늘날 유럽연합의 환경법의 영역에서 인정되고 있는 중요한 법원리 중의 하나로 이해된다. 환경영역에서의 리스크의 평가와 관리 사이에 교량 역할을 하는 사전예방원칙은 예상되는 손해를 피하기 위하여 현재 상황에서 어떠한 조치를 취할 것인지에 관해 귀납적 분석을 적용하는 데 도움을 줄 수 있다. 유럽 연합은 회원국 정부가 지켜야 할 환경상 예방 조치의 여러 가지 기준을 밝히고 있다. 이러한 기준의 실제 적용사례는 유럽 법원의 판례를 통하여 확인되고 있다. 사전예방원칙과 관련된 유럽연합의 판례들은 EU 집행위원회의 회의 결과에 따른 여러 가지 기준을 고려하여 비판적으로 검토되고 있으며, 그 주요한 기준으로서 ‘비례원칙’은 법원에 의하여 가장 많이 사용되고 있는 반면에, 다른 기준인 ‘과학기술 발전의 움직임을 반영하여야 한다’는 기준을 적용하는 데에는 소극적이라는 점을 알 수 있다. 본고에서는 주로 식품의약품 안전의 분야를 비롯한 환경법 전반의 분야에 대하여 EU 차원에서 사전예방원칙이 사법절차에서 어떻게 원용될 수 있는 있는지를 살펴보았다. 사전예방원칙은 환경파괴를 방지하기 위해 적극적으로 개입하고자 하는 의사결정자와 과학의 최전방에서 활동하는 과학자들 사이를 연결해 주는 역할을 한다. 유럽연합의 사례에서 알 수 있듯이 사전예방원칙은 유럽연합의 높은 수준의 환경보호를 위한 원칙 중 하나로 빠르게 성장하였으며, 유럽연합이 추구해야 할 임무 중의 하나가 된 것이다. 유럽의회가 사전예방원칙을 정의하는데 주저하고 있지만, 유럽법원에 따르면, 환경법의 영역에서 사전예방원칙은, 인류의 건강에 불확실적인 존재 또는 위험성이 있다면, 보호적 조치는 그러한 위험이 현실화 되거나 명백하거나 위험해지 전에 취해질 수 있다는 것이다. 환경법에서 사전예방원칙은 지식을 제공하는 것 보다는 제기되는 의혹과 염려에 대해 자문을 해주는 과학과의 새로운 관계를 선언한 것이다. 사전예방원칙은 단순히 학문으로서의 과학적 지식을 제공하는 것에 국한되는 것이 아니라, 과학적 전문지식과 의사결정과정 상호간의 보다 긴밀한 관계를 설정하는 것이다. 이에 우리의 환경법제도 광범위한 환경적 이슈에 사전예방원칙을 적용하는 과정을 통해 환경 규제의 방향을 설정할 수 있을 것이라 생각된다. The political and legal debate on the precautionary principle today is important theme in the field of EU environmental law. The discussion of the precautionary principle in this paper does not cover areas such as international trade law affects, but is focused on the environmental law. Two parts of the precautionary principle are treated in this paper to the general principles of the European Union law and the actions of communities and countries from the perspective of a review of analytical methods. Here is reported about the standards of European Commission in accordance with the precautionary principle of EU environmental law. We recognized the role of the precautionary principle as a critical theory in order to evaluate environmental risk. If we intend to study the terms of the precautionary principle, it is only for a special legislative plan. Anyone who is interested in the interpretation of the precautionary principle comments on the principle, which could be justified by the unsage of the precautionary principle. Today, the European Union"s precautionary principle is recognized in the area of environmental law as one of the most important general principle of law. Environmental risk assessment and management in this areas that serve as a bridge between the precautionary principle and its application to avoid the expected loss in the current situation, when we are going to take some actions to enforce. The European Union Member States are to observe several criteria of the precautionary principle. Actual practice of these criteria, which the European Union have identified in his precedents throughout, is meaningful. The precautionary principle, the relevant European Union"s precedent and the EU Commission"s conference on the results of several criteria are being considered mainly as "proportional principle" to the court. However the other criterion of "scientific and technological development is not being treated as a main criterion. This paper aims to analyze the function of the precautionary principle mainly in the area including the food and drug safety in the field of EU environmental law. The precautionary principle is usually to prevent the destruction of the environment beforehand. Cases of the European Union, which are shown in the precautionary principle in the European Union obey high-level principles for the protection of the environment. However the European Parliament are hesitant to define the precautionary principle, the European Court tried to define the precautionary principle. The precautionary principle in environmental law, which provides the knowledge, doubts and concerns rather than consults about the new relationship with the science that could be uncertain. We could learn from the cases and precedents of EU such as environmental legal system and understanding of the precautionary principle. So our korean environmental law could apply the precautionary principle to environmental issues through the process of environmental regulation.

해양생물자원 관리규범으로서의 예방원칙에 관한 연구

최종화(Jong-Hwa Choi) 한국해사법학회 2006 해사법연구 Vol.18 No.1

  The precautionary principle is used together with the precautionary approach or the precautionary measures, and it is expected that the precautionary principle will be an important management norm, together with MSY for the marine living resources in the future. At present, the legal status of the precautionary principle is set out in many international instruments, but it cannot be seen that the precautionary principle is established as a customary international law for the conservation and management of marine living resources.<BR>  After establishment as a principle of international environmental law in the end of 1980s, the precautionary principle is expanded it"s application area to the conservation and management field for the marine living resources. The 1982 Law of the Sea Convention(UNCLOS) failed to apply the precautionary principle directly to conservation, management and exploitation of marine living resources in order to protect them and preserve the aquatic environment. But the core norm of the 1995 UN Fish Stocks Agreement for the conservation and management of straddling fish stocks and highly migratory fish stocks is the precautionary principle.<BR>  And the 2000 WCPFC is the first regional convention which succeeded to the doctrine of the 1995 UN Fish Stocks Agreement. The concept of precautionary principle which is set out in the 1992 Rio Declaration on the Environment and Development is 「Where there are threats of serious or irreversible damage, scientific uncertainty shall not be used as a reason for postponing or omission to take preventive measures against environmental degradation」.

리스크 규제에 있어 사전예방의 원칙이 가지는 법적 의미

김은주(Kim Eun-Ju) 행정법이론실무학회 2008 행정법연구 Vol.- No.20

The precautionary principle is a principle which states that in cases where there are threats to human health or environment the fact that there is scientific uncertainty over those threats should not used as the reason for not taking action to prevent harm. Generally, the precautionary principle is relevant to risk regulation. Risk regulation can be understood as that concerned with protecting the environment or human health from risks arising from industrial activity. Based on the maxim “better safe than sorry”, the precautionary principle seeks to formalize the application of precaution to regulatory decision making. The principle has been included in several international environmental agreements and adopted into the domestic laws of numerous nations in decades. Each formulation of the precautionary principle shares the common prescription that scientific certainty is not required before taking preventive measures. In addition, most versions of the precautionary principle involve some degree of burden shifting to the proponent of an activity or product to demonstrate the safety of its product. The rapid spread of the precautionary principle demonstrates the need to explicitly address the role of precaution in environmental decision making. However, the precautionary principle in current form is criticized by its vagueness. In addition, there are no standard definition or wording of the principle. As a legal rule, the ambiguity of the precautionary principle results in arbitrary application by regulatory agencies and limits the capability of reviewing courts to perform their function in overseeing agency actions. Recently, the precautionary principle has been recognised as the concepts of procedural fairness in adjudication and administration. In this view, the precautionary principle mandates a flexible, proportionate and democratic decision-making process that requires consideration on a case by case basis.

Scientific Uncertainty as a Threshold of Precautionary Principle

Jin Sook Chang(장진숙),Jae Ho Sung(성재호) 미국헌법학회 2017 美國憲法硏究 Vol.28 No.1

WTO의 상소위원이 EC 호르몬 사건에서 명확한 사전주의 원칙에 대해서 언급한 이후로는 세계무역기구도 지속가능한 발전을 향한 무역을 위해서 사전예방원칙을 효과적으로 실행하는 방법들에 대해서 연구해왔다. 따라서 이 글은 사전예방원칙의 실질적인 초치를 발동하기 위한 세 가지의 요건 중 두번째 요건이라 할 수 있는 과학적 불확실성에 관해서 논의한다. 사실상, 과학적 불확실성은 국제무역의 영역에로 사전예방원칙이 들어오게 된 중요한 필요성중의 한 이유이기도 하다. 그만큼 과학적 불확실성의 문제는 사전예방원칙의 요건으로서 중요한 문제이다. 무엇보다도, 사전예방원칙은 과학적 불확실성이 회원국의 환경과 건강보호에 위해가 될 수 있는 유해성을 내포한 상품들이나 물질들의 수입을 허락하는 허점으로 사용되지 않게 하는 법리로서 역할을 해왔다. 따라서 이글의 첫 단락에서는 넓은 관점에서의 불확실성에 대한 개념이 소개된다. 두 번째 부분에서는 과학적 불확실성의 서로 다른 정도에 관한 연구가 여러 법적문서들에 제시된 서로 다른 사전예방원칙의 구성요소에 따라 진행된다. 또한 이러한 사전예방원칙의 두 번째 요건으로서 과학적 불확실성을 운영하는 중요한 기저가치를 결정하는 분석도 제시된다. Ever since the Appellate Body"s explicit reference to the precautionary principle in the finding of EC-Hormone case, WTO has provided research on the effective ways to implement the precautionary principle for trade into sustainable development. Accordingly, this Article studies the second threshold, ‘scientific uncertainty’ among three requirements to act on the practical measures of the precautionary principle. In fact, scientific uncertainty is one of the crucial necessities of precautionary principle to come into the ream of international trade as well. That much, the issue of scientific uncertainty as a threshold of the precautionary principle is essential. Above all, the precautionary principle has been wielded as a rationale not to bring scientific uncertainty as a loophole to let an importation of products and substances containing the possible harmful hazards against member state"s environment and human health protection. The first part of this Article analyzes the concept of uncertainty from a multidimensional perspective. In the second part, a study on different degrees of scientific uncertainty is conducted depending on different formulations of the precautionary principle in various legal documents. In addition, this article considers to determine the important underlying value to operate the second threshold of scientific uncertainty.

공해어업자원관리에 있어 사전예방원칙의 적용과 문제점

임지형(Jee-hyung Lim) 한국해사법학회 2007 해사법연구 Vol.19 No.1

  국제연합식량농업기구는 많은 공해어업자원이 과잉개발, 남획 등에 의해 고갈되고 있다고 보고하고 있다. 이것은 그로티우스의 자유해론에 근거를 둔 전통적 어업 방법에서 야기된 것이라고 할 수 있다. 게다가 과학과 기술의 발달은 공해어업자원을 더욱 심각한 위기로 몰아넣었다. 국제사회는 이를 인식하고, 공해어업자원 고갈을 막기 위한 많은 국제회의를 개최하였다. 특히 1992년에서 1994년 사이 개최된 국제공해어업회의에서는 공해어업자원을 보호하기 위해 환경법 원칙 중의 하나인 사전예방원칙을 도입하기에 이르렀다. 이것은 예방을 필요로 하는 목적어족 뿐만 아니라, 관련 어족까지 보호하고자 하는 것이다. Agenda 21과 리오원칙 15 또한 그 개념을 도입하였다. 최근에는 유엔총회결의, 국제사법재판소의 판결 등 그 개념을 적용하고 있는 사례가 많아지고 있다.<BR>  이러한 사전예방원칙은 공해어업국인 한국에도 많은 영향을 미치고 있으며, 앞으로도 더욱 중요한 개념으로 자리잡을 것으로 예상된다. 이에 이 논문은 공해어업자원 관리의 과거와 오늘을 분석하고, 미래를 예상해 봄으로써 우리나라가 받을 충격을 최소화하고자 하는 것이다.   The Food and Agriculture Organization (FAO) of the United Nations reports that living marine resources have been drained by overexploiting, over-fishing and by-catching. The traditional fisheries management, based on Mare Liberum by Hugo Grotius, caused the reduction of fishery resources of the High Seas. Moreover, with development of science and technology, fishery resources of the High Seas were in significant danger. From the 1950s until the 1970s, world fisheries production was in an economic boom and the High Sea fishing during the 1970s to 1990s rapidly increased twofold.<BR>  The International Communities recognized that it was being exhausted of fishery resources of the High Seas, so an international conference was held to prevent the continued loss of fishery resources of the High Seas. In Between 1992 and 1994, the precautionary principle in fisheries management was developed at the UN Fish Stock Conference. This included reference to the precautionary target, limit and threshold reference point. Finally Agenda 21 and principle 15 of the Rio Declaration were inserted into the concept of the precautionary principle.<BR>  Recently, the precautionary principle has been applied to the United Nations Resolutions, international treaties and declarations, and so on. Moreover, it has affected the judgment of the International Court of Justice (ICJ), in the Southern Bluefin Tuna case. Also several countries are applying the precautionary principle to their national law.<BR>  The precautionary principle is related to scientific uncertainty and is characterized by the shift of burden of proving harmless to the party who wants to act in environmental activities.<BR>  Despite the argument of the term and standard of the precautionary principle, it is continually going to serve an important role in the convention and management of fishery resources of the High Seas.<BR>  The precautionary principle is also important to Korea in that fisheries are taking a great part of Korean economics. Therefore, this thesis aims to analyze the past and present of the precautionary principle for predicting the future management in fishery resources of the High Seas and making alterations to it.

나노기술과 새로운 윤리 모델의 모색

이원봉(Lee, Wonbong) 중앙대학교 중앙철학연구소 2015 철학탐구 Vol.39 No.-

자연환경과 미래세대에 끼칠 불확실성을 근거로 특정한 기술에 대한 현재의 적극적인 금지조치를 정당화하는 사전예방원칙’은 나노기술을 중심으로 융합하는 첨단 신생과학기술의 등장으로 새로운 도전에 직면하고 있다. ‘사전예방원칙’을 나노기술과 같은 첨단 신생과학기술을 진행방향과 속도를 통제하기 위한 윤리 및 법 규범의 근거로 삼으려고 한다면, 기존의 비용편익분석과 리스크관리를 넘어서는 새로운 윤리적 정당화가 필요하다. 나노기술이 제기하는 불확실성에는 시간적 격차에서 오는 불확실성 뿐 아니라 인간능력향상을 통해 인간과 인간, 인간과 자연의 관계 자체가 변화하는 데서 오는 불확실성이 포함되어 있기 때문이다. 따라서 나노기술에 적용되는 사전예방원칙을 기존의 인간관계를 전제로 하는 전통적인 윤리를 통해 정당화하기는 어렵다. 한스 요나스의 책임원칙은 전통적인 인간중심적 윤리를 생명중심적 윤리로 확장하여, 미래세대와 자연생태계로 인간의 책임을 확장한다. 이것은 환경윤리에 있어서 전통적인 공리주의나 의무주의가 리스크 관리의 정당화에 그치는 것과 달리, ‘사전예방원칙’을 윤리적으로 정당화할 수 있는 가능성을 보여준다. 하지만 요나스의 생명중심주의 역시 생명체의 합성이나 인간 수명의 극단적 연장을 예상하는 나노기술의 불확실성에 대답하기 어렵다. 본 논문은 1장에서 사전예방원칙의 발생 배경과 리스크 관리와의 관계를 살펴보고, 2장에서 나노기술과 같은 첨단 신생과학기술에 이 원칙을 적용할 때의 한계를 살펴본 다음, 3장에서 사전예방원칙에서 요나스의 책임원리가 갖는 의미와 한계를 지적하려고 한다. 이를 통해 현재의 윤리 모델이 갖는 한계를 넘어서는 새로운 윤리 모델의 필요성을 모색하려고 한다. The precautionary principle which is justifying the ban of technologies, is based on the uncertainty of harms on future generations and natural environments. But now it is facing new challenges with the emergence of new emerging technologies which is combined with nanotechnology. If we take the ‘precautionary principle’ as ethical and legal basis of controlling the direction and speed of the new emerging science and technology such as nanotechnology, there is a need for a new ethical justification beyond the traditional cost-benefit analysis and risk management. Because the uncertainties raised by nanotechnology is not only the uncertainty comes from the temporal gap, but also uncertainties that, through increased human capacity, come from changes of the relationship itself between man and man, man and nature. Therefore, the precautionary principle applied to nanotechnologies, is difficult to be justified by the traditional ethics which is premising the existing human relationships. Hans Jonas’s responsibility principle is to expand the traditional anthropocentric ethics to life-centered ethics, and expand the human responsibility to future generations and the natural ecosystem. This is unlike traditional utilitarianism or deontology which is justifying environmental ethics only on the ground of risk management, and shows the potential to ethically justify the ‘precautionary principle’. But the life-centered ethics of Jonas is also difficult to answer the uncertainties of nanotechnology, because nanotechnology is expecting on a synthesis of life and extreme continuation of human life. In Chapter 1, this paper examines the background the occurrence of the precautionary principle and the relationship between the precautionary principle and risk management. And in Chapter 2, we will discuss the limitations of this principle when applied to the new emerging science and technology, such as nanotechnology. And then in Chapter 3, it tries to point out the significance and limitations of the principle of responsibility of Jonas in justification of the precautionary principle. Through this attempt, we are to explore the need for a new ethical model beyond the limits of the current ethical model.

국제환경법의 제원칙: 그 진화과 과제

이재곤(Lee, Jae Gon) 국제법평론회 2012 국제법평론 Vol.0 No.38

International environmental law, which began to be developed substantially only after 1972 Stockholm Conference on the Human Environment, became a vast international legal system with more than 2,000 related treaties and customary law. In the course of the development, a couple of general principles of international environmental law has been formulated. The principles has been reflected in international environmental rules, applied in the resolution of international environmental disputes or influenced on the interpretation of related international environmental norms. The writer tried to see what kind of principles of international environmental law has been formulated, what are their contents and what kind of roles did they play in the operation of the system of international environmental law. The author also attempted to find out the extent of evolution of the principles, their status as international legal norms, and the scope of application of the principles. He also made an endeavor to seek problems and possible solutions for the improvement of functioning of the principles. The writer suggested the following principles as the general principles of international environmental law: the responsibility not to cause environmental damage, the principle of co-operation, the principle of sustainable development, the precautionary principle, the polluter pays principle and the principle of common but differentiated responsibility. Among the principles, the responsibility not to cause environmental damage, principle of notification and cooperation, especially in relation to emergencies, and the environmental impact assessment are evolved into established customary international law. The precautionary principle has now reached the threshold of customary international law. The content of some principles of international environmental law has been concretized and the scope of the application of the principles has been substantially extended. However, for the improvement of functioning of the principles as a guide in the solution of international environmental problems and harmonious development of international environmental law with other area of international law, the content of principles has to be more substantialized and the problem of fragmentation of international law has to be solved.

환경법상 사전배려원칙의 적용과 한계

김홍균(Kim Hongkyun) 한국법학원 2010 저스티스 Vol.- No.119

사전배려 원칙(precautionary principle)의 내용은 분명하지 않지만 그 원칙의 적용 결과는 분명하다: 환경보호. 그러나 이 원칙에는 법적 지위의 불안정, 비용-편익분석과의 충돌 가능성, 적용의 다양성과 차별성, WTO체제와의 충돌 가능성, 적용범위의 축소 등 한계점이 있는 것을 부인할 수 없다. 환경법의 원칙이 환경정책이나 입법, 의사결정 등의 지침이 될 수 있다는 점, 현대사회에서 기술의 사용으로 환경위해가 점점 증대하고 있는 추세라는 점, 심각한 환경파괴에 비추어 조기에 환경보호의 필요성이 증대하고 있다는 점, 환경보호를 위해 예방적 환경정책이 제1차적이고도 근본적인 원칙이라는 점, 생태계의 일체성?취약성?복잡성 등으로 인한 과학적 인식의 한계를 고려할 때 기존의 환경용량 접근방법으로는 그 대처가 곤란하며 ‘생태중심주의’로의 진행이 현명하고 방향성이 옳다는 점, 규제를 게을리하는 것이 옳지 않다는 점, 환경문제는 과학적 지식의 변화에 따라 변화할 가능성이 있으며 그 변화에 유연하게 대응할 필요가 있다는 점 등을 고려할 때 사전배려의 원칙은 결코 포기되어서는 안 될 중요한 원칙임에 틀림이 없다. 현 시점에서 사전배려의 원칙이 국제관습법의 지위에 이를 정도로 국가관행과 법적 확신이 존재하는지는 단정하기 어렵다. 그러나 최근에 국가정책, 입법, 국제문서, 사법적 결정 등에 사전배려의 원칙이 반영?수용되는 경향이 뚜렷한 점에 비추어 국가관행과 법적 확신이 축적되어 가고 있는 것은 분명하다. 사전배려의 원칙은 법률에 명시적 규정을 두고 있지 않는 한 구체적 효력을 갖기 어렵다. 물론 환경정책과 입법?사법?행정을 통한 국가의 작용에서 지도원리로서 작용할 수 있으나, 이러한 원칙이 보다 충실하게 기능하기 위해서는 「환경정책기본법」 등에 이를 분명히 밝히고 개별 환경법에서 이를 구체화하는 노력이 필요하다. The contents of 'precautionary principle' are uncertain. However, the principle has a definite result on its applied areas: environmental protection. But, it is hard to deny that this principle has some limits due to the unstableness of the legal status, possibility of the collision with the cost/benefit analysis, variability and discrimination of application, possibility of conflict with the WTO system, contraction of the field of its applied areas, etc. There is certainty that the precautionary principle should not be given up when taking account of the following reasons. First, the principle could be a guideline toward environmental policies, legislation, and decision making. Secondly, due to technology used in modern society, environmental risk is at the tendency of increasing. Third, considering the significant destruction of environment, it is important to take a measure for environmental protection as soon as possible. Fourth, preventive environmental policy is a primary and foundational principle for environmental protection. Fifth, taking account of the limits of scientific knowledge due to the integrity, vulnerability and complexity of ecosystem, traditional assimilative capacity approach is difficult to deal with problem while eco-system approach is wise and correct. Sixth, it is improper to be idle toward regulation. Lastly, environmental problems have the possibility to change with accordance to the change of scientific knowledge and that there should be flexible maneuvers when that change takes place. At this moment it is hard to decide whether the precautionary principle has become binding legal custom. However, states practice and opinio juris appears to stockpile nowadays in that the principle being reflected and accepted in international policies, legislation, papers and judicial decisions etc. The precautionary principle is hard to have a specific effect unless it is clearly defined in law. Of course, it could work as a ruling principle through legal, administrative, and judicial action. However, in order for this principle to be more active, there should be some efforts for it to be clearly defined in the Framework Act on Environmental Policy and specified in other environmental laws.

사전주의 원칙의 규범적 이해

송이수 한국법학원 2021 저스티스 Vol.- No.184

This article is a premise research paper to review the possibility of implementation of the precautionary principle in the field of occupational safety and health, based on discourse of European and American researchers on the precautionary principle, aiming at legal understanding on the precautionary principle. According to Ewald, the first paradigm in which societies deal with uncertainty since the 19th century is the responsibility in the 19th century, the second is the solidarity that emerged at the end of the 19th century and the third is the safety that appeared in the late 20th century: precaution leads to the arrival of a world of safety, not a world of responsibility or solidarity. Although there are many forms of definition of the precautionary principle, they share common criteria. The first is the lack of scientific certainty, that is, scientific uncertainty. The second is the potential for harm to human health or the environment. There are various positions on the degree of risk required for triggering the precautionary principle. The 1992 Rio Declaration calls for ‘threats of serious or irreversible damage’. On the other hand, the 1998 Wingspread Statement does not require such a requirement. The third is the precautionary measure. There is always uncertainty in scientific knowledge, and the uncertainty leads to difficulty in anticipating consequences. Thus, scientific uncertainty means ‘the state of absence or lack of empirical knowledge needed to predict a consequence of an action’. In addition, it is not reasonable to apply the precautionary principle on the ground of mere conjecture. There is “a threshold of scientific plausibility”. Furthermore, the precautionary principle serves to turn our attention towards the question of how scientific uncertainty is dealt with in the decision-making process, putting a brake on avoiding responsibility because of the temporal gap between cause and effect. 이 글은 산업안전보건 영역에 사전주의 원칙의 적용 가능성을 검토하기 위한 전제로, 사전주의 원칙에 관한 유럽과 미국 연구자들의 풍부한 논의를 기초로 하여, 사전주의 원칙의 본질에 대하여 규범적으로 이해하는 것을 목적으로 한다. Ewald에 의하면 19세기 이후의 사회가 불확실성에 대처하는 패러다임의 첫 번째는 19세기를 지배한 책임, 두 번째는 19세기 말 대두하여 20세기를 풍미한 연대, 세 번째는 20세기 후반에 등장한 안전인바, 사전주의는 책임의 세계도, 연대의 세계도 아닌, 안전의 세계의 도래를 이끈다. 사전주의 원칙에 대한 정의의 형태는 여러 가지이지만 이들은 공통되는 기준을 공유하고 있다. 첫 번째는 과학적 확실성의 결여, 즉 과학적 불확실성이다. 두 번째는 인간의 건강 또는 환경에 대한 위해의 가능성이다. 다만 어느 정도의 위해 가능성이 사전주의 적용의 요건이 될 것인가에 대해서는 그 입장이 다양하여, 1992년 리우 선언에서는 심각하거나 비가역적일 것을 요구하고, 1998년 윙스프레드 선언에서는 이러한 요건을 필요로 하지 않는다. 그리고 세 번째는 위해에 대한 사전주의적 조치이다. 과학지식에는 언제나 어느 정도의 불확실성이 존재하고 이러한 불확실성은 결과에 대한 예측의 어려움으로 이어진다. 따라서 과학적 불확실성은 ‘행동의 결과에 대한 예측을 위한 경험적 지식이 없거나 부족한 상태’라고 할 수 있다. 또한, 단순한 추측 또는 과학적인 근거가 없는 위험만으로는 사전주의 원칙을 적용하기 어려우며, “과학적 개연성 관문”을 통과해야 한다. 사전주의 원칙은 과학적 불확실성을 의사결정 과정에서 다루는 방법의 문제로 우리의 주의를 전환시키는 역할을 하는바, 원인과 결과 사이의 시간적 간격을 이유로 책임을 회피하는 것에 제동을 건다.

사전예방원칙의 정책 유형과 사회문화적 맥락에 대한 고찰: 유럽 및 미국 위험정책을 중심으로

김은성 한국행정학회 2011 韓國行政學報 Vol.45 No.1

This study analyzes risk policies of genetically modified organisms (GMO), mad cow disease, and terror from two dimensions of the precautionary principle. First, policy typology explores the relationship between the risk policies and five policy types of the precautionary principle as follows: foresight and monitoring of risk, risk aversion, reversed burden of proponents, public participation, and right to know. Second, this study looks into the regulatory culture and social context of the precautionary principle. The results of this study are as follows. EU policies associated with GMO and mad cow disease are preoccupied with the foresight and monitoring of risk, risk aversion, and right to know, but lack public participation. The U.S. counter-terror policy focuses on risk aversion and reversed burden of proponents, but tends to lack both public participation and right to know. Secondly, the precautionary principle constructed by EU policies is not anti-scientific but seeks a more rigorous science or cost-benefit analysis. However, the precautionary principle related to U.S. counter-terror policy is far from technocratic and does not adequately consider cost-benefit. Moreover, there is difference in social context between GMO and mad cow disease as far as the institutionalization of PP in the EU. U.S. counter-terror policy implemented a stronger precautionary principle. 본 연구는 두 가지 차원에서 사전예방원칙과 관련된 유전자변형생물체(GMO), 광우병, 그리고 테러정책을 분석하였다. 첫째, 사전예방원칙에 대한 정책 유형학적 분석으로 사전예방원칙의 정책유형을 미래위험 예측 및 모니터링, 위험회피, 수익자부담, 시민참여, 알권리로 분류하고, 해당 위험정책들이 사전예방원칙의 어떤 정책유형과 관련되는 지를 살펴보았다. 둘째, 본 연구는 사전예방원칙의 규제문화와 사회적 맥락에 대해 고찰해 보았다. 본 연구의 결과는 다음과 같다. 첫째, 유럽의 GMO 및 광우병관련 위험정책은 미래의 위험평가 및 모니터링, 위험회피, 알권리의 정책을 많이 제도화하고 있으나, 시민참여의 수준은 낮다. 미국의 대테러정책에서는 위험회피와 수익자부담관련 정책이 주로 추진되었으며 시민참여와 알권리의 정책들은 매우 미흡하다. 둘째, 광우병 및 GMO관련 유럽의 사전예방원칙은 반과학이 아니며 보다 엄격한 과학 또는 비용-편익 분석을 추구하고 있다. 하지만 테러관련 미국의 사전예방원칙은 기술관료주의와 거리가 있으며 정책의 비용-편익을 충분히 고려하지 않았다. 더불어 유럽의 GMO와 광우병정책에 사전예방원칙이 도입되는 데는 사회적 맥락에 따른 차이가 있으며, 테러정책사례의 경우 미국이 보다 강력한 사전예방원칙을 실천하였다.