유동화목적회사의 원천징수제도에 대한 문제점과 개선방안

도재호 서울시립대학교 세무전문대학원 2022 국내석사

유동화목적회사는 두 가지 법을 근거로 설립된다. 첫 번째는 「자산유동화에 관한 법률」을 근거로 설립되는 것이고, 두 번째는 상법을 근거로 설립되는 것이다. 두 종류의 유동화목적회사는 수취하는 이자수익에 대한 원천징수의무가 다르다. 「자산유동화에 관한 법률」을 근거로 설립된 유동화목적회사는 수취하는 이자수익에 대한 원천징수의무가 면제되며, 상법을 근거로 설립된 유동화목적회사는 수취하는 이자수익에 대한 원천징수의무가 존재한다. 본 논문의 첫 번째 목적은 유동화목적회사의 설립근거법에 따른 원천징수제도의 차이가 합당한지 확인하는 것이다. 두 번째 목적은 실제 사례를 통해 원천징수제도의 차이로 인해 다른 취급이 존재하는지 확인하는 것이다. 세 번째 목적은 유동화목적회사의 설립근거법에 따른 원천징수제도의 차이로 인한 문제점과 개선방안을 도출하는 것이다. 유동화목적회사는 설립근거법에 관계없이 명목기업이며, 이 경우 도관론적인 관점의 과세가 이루어져야 한다. 도관론적인 관점은 법인으로부터 발생된 소득은 개인에게 귀속시켜야 하며, 법인은 조세부담을 하지 말아야 한다는 것이다. 또한 원천징수제도의 차이가 「자산유동화에 관한 법률」이 도입될 당시 상황에 맞게 부여된 조세혜택이나 현재의 상황은 법률 도입 당시의 상황과 다르기 때문에 조세혜택을 주는 것은 합리적이지 않다. 미국의 경우 유동화목적회사의 설립에 따라 별도의 법률이 존재하지 않는다. 또한 수취하는 이자소득 및 배당소득에 대해 원천징수의무가 부여되지 않는다. 따라서 우리나라와 같이 유동화목적회사의 설립근거에 따른 원천징수의무의 차이가 존재하지 않는 것이다. 일본의 경우 우리나라와 법체계가 유사하며, 「자산의 유동화에 관한 법률」에 따른 유동화목적회사가 특정 조건을 만족할 경우 원천징수의무가 면제된다. 하지만 일본의 경우에는 「자산의 유동화에 관한 법률」의 적용범위가 넓어 대부분의 기업이 「자산의 유동화에 관한 법률」로 유동화업무를 할 수 있다는 점이 우리나라와 다르다. 유동화목적회사의 원천징수제도에 따라 「자산유동화에 관한 법률」의 적용을 받지 못하는 기업들은 이자비용이 클수록 원천징수제도의 차이로 인한 부담도 커지는 비합리성 문제가 존재한다. 또한 유동화목적회사는 설립근거에 관계없이 명목회사임으로 도관론적 과세를 해야 한다는 점과 「자산유동화에 관한 법률」의 제정당시 목적이 IMF외환위기를 극복해 금융기관의 부실자산을 매각하는 것이었다는 점을 비추어볼 때, 현재 「자산유동화에 관한 법률」에 따른 유동화목적회사에만 원천징수의무를 면제하는 것은 합리적이지 않다. 이러한 유동화목적회사의 원천징수제도 차이로 인한 다른 취급의 문제점을 극복하기 위해 「자산유동화에 관한 법률」을 개정하여 일본과 같이 많은 기업들이 「자산유동화에 관한 법률」을 적용할 수 있게 하거나, 법인세법을 개정하여 상법을 근거로 설립된 유동화목적회사도 원천징수의무가 면제되도록 해야 한다. Company specializing in liquidization are established on the basis of two major laws. First, it is established based on the 「Asset-Backed Securitization Act」, and secondly, it is established based on the Commercial Act. The two types of companies specializing in liquidization have different withholding obligations on the interest income they receive. In the case of a company specializing in liquidization established on the basis of the 「Asset-Backed Securitization Act」, the withholding obligation on interest income received is exempted. However, a company specializing in liquidization established on the basis of the Commercial Act has a withholding duty on the interest income it receives. The purpose of this thesis is to first check whether the difference in the withholding tax system according to the law on the basis of establishment of a companies specializing in liquidization is reasonable. The second is to check the actual case to see if there is a different treatment due to the difference in the withholding tax system. The third is to derive problems and solutions due to differences in the withholding tax system according to the law on the basis of establishment of companies specializing in liquidization. A company specializing in liquidization is a nominal company regardless of the law on the basis of its establishment, and in this case, taxation from a conduit-oriented point of view should be applied. The conduitist view is that the income generated by the corporation should be attributed to the individual, and the corporation should not bear the tax burden. Also, because the difference in the withholding system differs from the tax benefits granted according to the circumstances at the time the 「Asset-Backed Securitization Act」 was introduced, but the current situation is different from the situation at the time the Act was introduced, it is not reasonable to provide tax benefits. In the case of the United States, there is no separate law for the establishment of a company specializing in liquidization. Also, there is no withholding duty on interest income and dividend income received. Therefore, as in Korea, there is no difference in the withholding duty obligation according to the grounds for establishment of a company specializing in liquidization. In the case of Japan, the legal system is similar to that of Korea, and if a company specializing in liquidization meets certain conditions according to the 「Act on Securitization of Assets」, the withholding obligation is exempted. However, in the case of Japan, the scope of application of the 「Act on Securitization of Assets」 is wide, and it differs from that of Korea in that most companies can carry out securitization business under the 「Act on Securitization of Assets」. According to the withholding tax system of companies specializing in liquidization, there is a problem of regressiveness in that the higher the interest expense for companies that are not covered by the 「Asset-Backed Securitization Act」, the greater the burden due to the difference in the withholding system. In addition, the fact that companies specializing in liquidization should be subject to conduit-based taxation as they are nominal companies regardless of the grounds for their establishment, and that the purpose of the 「Asset-Backed Securitization Act」 at the time of enactment was to overcome the IMF and sell the insolvent assets of financial institutions. In light of the current circumstances, it is not reasonable to exempt only companies specializing in liquidization from withholding tax under the 「Asset-Backed Securitization Act」. In order to overcome the problem of different treatment due to the difference in the withholding tax system of companies specializing in liquidization, the 「Asset-Backed Securitization Act」 was amended so that many companies such as Japan can use the 「Asset-Backed Securitization Act」, or corporations tax law should be amended so that companies specializing in liquidization established on the basis of the Commercial Act are also exempt from withholding tax.

자산유동화제도의 법적 쟁점과 과제에 관한 연구 : 「자산유동화법」의 한계와 법제적 대응 방안을 중심으로

박해선 高麗大學校 大學院 2011 국내석사

「자산유동화에 관한 법률」은 1998년 자산의 유동화를 통한 부실채권 정리 및 기업 구조조정을 목적으로 제정되어 지금까지 시행되고 있다. 그리고 자산유동화 시장은 크게 성장하였고 자산유동화의 목적도 이제는 기업의 자금조달 수단으로 그 기능이 강조되고 있다. 기존의 민법으로는 자산유동화가 사실상 어려운 점이 많았는데 「자산유동화에 관한 법률」에 특례를 두어 절차를 간소화하고 대량화할 수 있게 되었다. 그러나 자산유동화에 관한 법률은 제정 이후 그 내용의 본질적인 변화없이 시행되고 있는 바, 거래계에서는 「자산유동화법」에 의하지 않은 소위 비등록유동화가 「자산유동화법」에 의한 유동화와 함께 나타나고 있다. 이러한 현상은 자산유동화를 할 수 있는 기준을 다소 엄격하게 두는 등 「자산유동화법」상 한계 때문이다. 또한 감독기관에서 이를 「자산유동화법」의 틀 속에 포섭하기를 거부하여 비등록유동화를 택하지 않을 수 없었던 데 기인한다. 비등록유동화의 경우 「자산유동화법」이 존재하기 전 자산유동화를 하는 경우 가지고 있던 법적 성격 및 투자자 보호에 관하여 문제점을 갖고 있다. 이러한 점은 비등록유동화로서 현재 가장 많이 쓰이고 있는 ABCP와 ABL 거래를 통해 더욱 극명하게 볼 수 있다. 자산유동화제도는 다양한 자산을 대상으로 하여 시장의 요구에 끊임없이 변화·발전하고 있는데, 프로젝트 금융이나 신용파생상품, 그리고 지적재산법 등과 결합하여 새로운 자금조달 수단으로 활용되고 있다. 이러한 현상들에 따라 「자산유동화법」의 개정 및 자산유동화제도의 보완의 논의가 이어지고 있고 이러한 논의는 금융위기 이후 금융소비자 보호 및 금융제도 개선과 보완의 문제와 맞물려 있다. 또한 최근 우리나라에도 커버드본드가 도입되었는데 이 제도를 통해 자산유동화제도의 보완과 실익에 대하여도 검토할 수 있다. The 1997 IMF crisis has introduced new legal system in Korea. The introduction of the Asset-backed Securities(ABS) was designed to speed the recovery from the financial crisis. Korean legal system of ABS has modeled on the U.S. Though this law has many troubles in existing legal system it is in effect so far. There are some problems related to the ABS system in Korea. As the ABS market has grown and changed, the existing qualification requirements of originator and servicer in the ABS act are no longer adequate to be applied to various types of current ABS deals. These conditions need to be altered. The revisions are required not only in the ABS act but also in the civil law for the activation of Real estate securitization. The ABCP and the ABL deals have grown because ABS act strictly restricts qualifications and authorities of the parties concerned in order to facilitate repayments of ABS. Moreover, currently ABS market is expanded to be used in combination with other financing techniques like the PF, derivative markets. Kokmin bank brought in foreign capital from its covered bond issuance but at unsatisfactory spread as a result of legal uncertainty from lack of laws securing the investor's dual recourse. We have to talk about the propriety of introducing the Covered bond as a better way. So it is stressed the need for debate on changes ABS system to develop and the protection of the financial consumers.

진정한 양도 여부에 따른 비등록자산유동화거래의 세무효과 : 유동화기업어음구조의 사례를 중심으로

박지영 서울시립대학교 세무전문대학원 2011 국내석사

During the financial crisis in the 1990s, the asset securitization was regarded as one of the most innovative and effective financing tools. The Korean governments implemented the Act on Asset Backed Securitization Act ("ABS Act") in order to support and to facilitate clearing the accumulated non-performing loans ("NPL") of the financial institutions during the financial crisis. The ABS Act played an important role in activating the asset securitization and resolving the NPL of financial institution. However, the asset securitizations have been widely used as one of efficient methods to manage and to raise funds by targeting the normal bonds for hedging the credit risks or cultivating the profits from the transaction, rather than focusing on the NPL in recent years. In this regards, the number of asset securitizations not regulated by the ABS Act ("unregistered asset securitization") has significantly increased due to the stringent conditions and procedures required under the ABS Act for various transactions. The most important tax implication of asset securitizations depends on whether it would be regarded as a true sale for tax purposes. In this regard, Article 13 of ABS Act provides the required conditions for the true sale of asset securitization, which is regulated under ABS Act ("registered asset securitization"). Furthermore, in accordance with the tax ruling and the interpretation 52-14 of the Korea Financial Accounting Standards, the tax and accounting treatment for registered asset securitization should follow the treatment under the Article 13 of the ABS Act. Therefore, the registered asset securitization shall be treated as the true sale for tax purposes as it satisfies the condition prescribe in Article 13 of ABS Act. However, as there are no specific criteria for true sale of unregistered asset securitization, the determination of true sale issues for the unregistered asset securitization should be based on general tax principles on a case-by-case basis. The focus of this study is to review tax effects of the unregistered asset securitization upon being treated as a true sale with emphasis onthe case of Asset Backed Commercial Paper ("ABCP"). In particular, the study aims to review the general tax guidelines of true sales which would be applicable to the unregistered asset securitization and to compare the tax implications depending on whetherthe transaction is treated as true sale. The conclusion of the study can be summarized as below. First, considering that a Special Purpose Vehicle ("SPV") is basically a separate legal entity, an asset securitization should be treated as a true sale for tax purposes, unless treated differently from legal perspectives. In this regard, the substance over form doctrine under Article 4 of Corporate Income Tax Act should be restrictively applied. In addition, although such an asset securitization is regarded as a secured transaction for accounting purposes, the same treatment cannot necessarily be apply for tax purposes as the purpose and interpretation of the tax law could deviate from those of accounting principles. Second, the fact that the tax implication may be subject to change depending on whether the unregistered asset securitization can be regarded as true sale implies the uncertainty of the future cash flow. Therefore, such uncertainty should be carefully reviewed at a planning stage. In details, various tax aspects such as the income tax consequence on capital gain or loss from disposal of the asset, the entertainment expense, the dividend received deduction, and the education tax for financial institutions will be subject to change depending on the treatment of asset securitization whilethe practical guidance such as withholding obligations should also be taken into consideration. Lastly, the specific criteria and conditions of true sale for the unregistered asset securitization should be provided in order to minimize the tax uncertainty. In consideration of the tax neutrality, such criteria should not differ from the ones set out for the registered asset securitization solely based on the registration status of the asset securitization. 1990년대 말 금융기관 및 기업의 구조조정으로 인하여 부실채권이 증가하는 상황에서 정부는 자산유동화거래를 통하여 금융기관이 보유하고 있던 부실채권을 매각하는 것을 지원하고자 자산유동화에 관한 법률(이하 “자산유동화법”)을 제정 및 시행하게 되었다. 결과적으로 동 법률로 인하여 대한민국의 자산유동화거래가 본격적으로 활성화되었다는 점에서 이는 그 목적을 어느 정도 달성한 것으로 보인다. 그러나 최근의 자산유동화거래는 부실채권의 처리라는 최초의 목적과는 달리 정상적인 채권을 대상으로 하는 다양한 구조의 차익거래를 통하여 거래이익을 향유하거나 또는 신용위험을 회피하는 등 금융기관이나 기업의 가장 효율적인 자금운용 또는 자금조달의 금융기법으로 선택되어 실행되고 있는 추세이다. 한편 자산유동화법에 따른 자산유동화거래(이하 “등록유동화거래”)의 경우 동 법에서 요구하는 다양한 제약과 절차적인 요건들을 충족시켜야 하므로 이는 거래 당사자들의 다양한 구조화금융요구들을 모두 수용하기에 한계가 있는 것이 사실이다. 결국 이와 같은 배경에 따라 최근 동 법에 의하지 아니한 자산유동화거래(이하 “비등록유동화거래”)가 크게 증가하게 되었다. 세무 처리와 관련하여 자산유동화거래의 가장 중요한 부분은 바로 유동화기초자산에 대한 진정한 양도여부에 대한 판단이 될 것이다. 한편 자산유동화법 제13조에서는 진정한 양도의 조건을 열거하고 있으며 동 법에 따른 자산유동화의 경우 반드시 이러한 요건을 충족할 것을 요구하고 있으므로 등록유동화거래의 경우 원칙적으로 이를 세무상 진정한 양도 여부의 판단 과정에서 준용할 수 있을 것이다. 참고로 현행 기업회계기준 해석 52-14 및 과세관청의 유권해석에서도 등록유동화거래의 경우 기본적으로 이를 진정한 양도로 보도록 명시하고 있다. 그러나, 상기 해석을 비등록유동화거래에 대해서도 그대로 적용할 수는 없는 것이므로 결국 비등록유동화거래의 경우에는 실무적으로 일반적인 세법상의 규정에 따라 사안별로 진정한 양도여부를 판단하여야 할 것이다. 본 연구는 이를 바탕으로 진정한 양도여부에 따른 비등록자산유동화거래의 세무효과를 유동화기업어음구조의 사례를 중심으로 살펴보았다. 구체적으로 본 연구를 통하여 비등록유동화거래에 적용될 수 있는 진정한 양도에 대한 세무상 판단 기준을 검토하고 아울러 진정한 양도 여부에 따라 세무 효과가 어떻게 달라지는지를 사례를 통하여 확인하였다. 본 연구의 결론을 요약하면 아래와 같다. 첫째, 유동화회사는 명목상으로 별개의 법인이므로, 법률적으로 특별한 문제가 없는 한 자산보유자와 유동화회사와의 유동화기초자산의 이전은 기본적으로 진정한 양도로 보아야 할 것이다. 비록 법인세법 제4조에서 실질과세의 규정을 명시하고 있는 것은 사실이나 조세법률주의의 기본이념은 원칙적으로 이러한 구성 요건의 외연을 벗어나는 것을 허용하지 않는다는 점에서 이러한 실질과세의 규정은 제한적으로 적용되어야 할 것이다. 또한, 비록 경제적 실질을 중시하여 회계처리 과정에서 이를 담보차입거래로 해석한다고 하더라도 회계처리와 세무처리는 그 목적이 명확하게 다르므로 반드시 세무처리가 회계처리를 준용할 필요는 없는 것이다. 둘째, 유동화 거래의 진정한 양도 여부에 따라 세무상 효과가 달라질 수 있다는 점은 결국 미래 현금흐름에 대한 불확실성을 의미한다. 결국 거래 당사자들은 동 거래를 계획하는 단계에서 이와 같은 세무상 불확실성에 대하여 충분히 고려할 필요가 있다. 구체적으로 유동화기업어음구조의 사례를 통해 같이 동 거래를 매각거래가 아닌 담보차입거래로 인식하는 경우 법인세법 상 유동화기초자산의 처분손익의 인식 여부, 관련 이자수익 및 이자비용의 인식 여부 및 기타 이로 인한 접대비 및 수입배당금 익금불산입 금액의 변동과 같은 부수적인 효과를 비롯하여 교육세 부담도 달라질 수 있음을 확인하였다. 아울러 상기 이자비용에 대한 원천징수의무와 같은 절차적인 문제에 대해서도 논란의 대상이 될 수 있다. 셋째, 상기 언급한 거래의 불확실성을 감소시키고 다양한 형태의 자산유동화 거래를 지원할 수 있도록 하기 위하여 세무상으로 비등록유동화거래의 진정한 양도에 대한 판단 기준을 명확하게 할 필요가 있을 것이다. 아울러 이 과정에서 조세 중립성의 관점에서 단순히 등록 여부에 따라 세무상 효과가 달라져서는 안 될 것이라는 점이 고려되어야 할 것이다.