RISS 학술연구정보서비스

검색
다국어 입력

http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

예시)
  • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
  • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
닫기
    인기검색어 순위 펼치기

    RISS 인기검색어

      KCI등재

      위조와 예술 존재론 = The Problem of Forgery and The Ontology of Arts

      한글로보기

      https://www.riss.kr/link?id=A104209982

      • 0

        상세조회
      • 0

        다운로드
      서지정보 열기
      • 내보내기
      • 내책장담기
      • 공유하기
      • 오류접수

      부가정보

      다국어 초록 (Multilingual Abstract)

      Our experience of arts are affected by ontological facts of works of arts. That's why we are concerned about the uniqueness of a work of art instead of reproductions or imitations. Arts is divided into two categories; first unique arts which is based ...

      Our experience of arts are affected by ontological facts of works of arts. That's why we are concerned about the uniqueness of a work of art instead of reproductions or imitations. Arts is divided into two categories; first unique arts which is based upon authenticity and second multiple arts which allow reproduction and imitation. The latter such as music and literature don't attach great importance to physical uniqueness, since not the manuscripts of musical pieces of composers but their performances play a great role to give us some aesthetical experience. The ontological scheme such as types and tokens can be applied correctly in this case. But since we live in the age of technological advance, it seems that there are a lot of examples which give a threat to the uniqueness of unique arts. If the forgery is perfect as much as the original work of arts is or some paintings produced in the style of a great artist are superior to the original works in terms of aesthetic qualities, do we have to accept their status as works of arts? There are different types of opinions according to emphasis either to historical qualities or aesthetical qualities. In this article I will try to examine how the ontology of arts could be extended considering some arguments which allowed imitations to be regarded as works of arts.

      더보기

      국문 초록 (Abstract)

      우리의 예술 경험은 예술 작품의 존재론적 사실들에 의해서 영향을 받는다. 이 때문에 우리는 모방품들이나 복제품들보다는 한 작품의 유일성에 집작하게 된다. 그러나 예술은 원본성을 중...

      우리의 예술 경험은 예술 작품의 존재론적 사실들에 의해서 영향을 받는다. 이 때문에 우리는 모방품들이나 복제품들보다는 한 작품의 유일성에 집작하게 된다. 그러나 예술은 원본성을 중시여기는 단수예술과 복제나 모방을 허용하는 복수예술로 구분할 수 있다. 음악이나 문학과 같은 복수예술은 작품의 물리적 유일성은 그렇게 중요하지 평가되지 않는다. 작곡가의 작품의 수사본보다는 그 연주가 우리의 미학적 경험에 영향을 미치기 때문이다. 이 경우에 유형과 개별사례의 존재론적 도식이 적용될 수 있다. 그러나 기술문명이 발전하면서 서서히 단수예술에서도 그 유일성에 대한 도전이 일어나고 있다. 만약에 위조품이 원본과 완벽할 정도로 동일하다면 또는 대가의 동일한 양식을 통해서 그려진 작품이 원래 작품들보다 훨씬 더 탁월한 미학적 성질들을 가지게 된다면, 그것들은 예술작품으로 평가받을 수 있을까? 역사적 성질과 미학적 성질들 중에서 어떤 것을 강조하는가에 따라 그 입장이 뒤바뀔 수 있다. 이 논문에서 연구자는 모방품들의 예술적 지위를 허용하는 논증들을 살펴보면서 예술 존재론이 어떻게 확장될 수 있는지를 살펴볼 것이다.

      더보기

      참고문헌 (Reference)

      1 Ingarden, R, "The Work of Music and the Problem of its Identity" Macmillan 1986

      2 Danto, A.C, "The Transfiguration of the Commonplace" Harvard University Press 1981

      3 Collingwood, R.G, "The Principles of Art" Oxford University Press 1938

      4 Dutton, D, "The Forger’s Art: Forgery and the Philosophy of Art" University of California Press 1983

      5 Koestler, A, "The Act of Creation" Pan Books 1969

      6 Margolis, J, "Philosophy Looks at the Arts" Temple 1987

      7 Goodman, N, "Languages of Art" Oxford University Press 1968

      8 Werness, Hope B, "Han van Meegeren fecit. In: The Forger’s Art" University of California Press 1-57, 1983

      9 Strawson, P.F, "Freedom and Resentment and Other Essays" Methuen 1974

      10 Bell, C, "Art, 2nd edn" Chatto and Windus 1915

      1 Ingarden, R, "The Work of Music and the Problem of its Identity" Macmillan 1986

      2 Danto, A.C, "The Transfiguration of the Commonplace" Harvard University Press 1981

      3 Collingwood, R.G, "The Principles of Art" Oxford University Press 1938

      4 Dutton, D, "The Forger’s Art: Forgery and the Philosophy of Art" University of California Press 1983

      5 Koestler, A, "The Act of Creation" Pan Books 1969

      6 Margolis, J, "Philosophy Looks at the Arts" Temple 1987

      7 Goodman, N, "Languages of Art" Oxford University Press 1968

      8 Werness, Hope B, "Han van Meegeren fecit. In: The Forger’s Art" University of California Press 1-57, 1983

      9 Strawson, P.F, "Freedom and Resentment and Other Essays" Methuen 1974

      10 Bell, C, "Art, 2nd edn" Chatto and Windus 1915

      11 Wollheim, R, "Art and its Objects, 2nd edn" Cambridge University Press 1980

      12 Currie, G, "An Ontology of Art" Macmillan 1989

      13 Stravinsky, I, "An Autobiography" Calder and Boyars 1975

      14 Sheppard, A, "Aesthetics" Oxford University Press 1988

      15 Sibley, F, "Aesthetic Concepts" 421-450, 1959

      더보기

      동일학술지(권/호) 다른 논문

      동일학술지 더보기

      더보기

      분석정보

      View

      상세정보조회

      0

      Usage

      원문다운로드

      0

      대출신청

      0

      복사신청

      0

      EDDS신청

      0

      동일 주제 내 활용도 TOP

      더보기

      주제

      연도별 연구동향

      연도별 활용동향

      연관논문

      연구자 네트워크맵

      공동연구자 (7)

      유사연구자 (20) 활용도상위20명

      인용정보 인용지수 설명보기

      학술지 이력

      학술지 이력
      연월일 이력구분 이력상세 등재구분
      2026 평가예정 재인증평가 신청대상 (재인증)
      2020-01-01 평가 등재학술지 유지 (재인증) KCI등재
      2017-01-01 평가 등재학술지 유지 (계속평가) KCI등재
      2013-01-01 평가 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2010-01-01 평가 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2008-01-01 평가 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2005-01-01 평가 등재학술지 선정 (등재후보2차) KCI등재
      2004-01-01 평가 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) KCI등재후보
      2003-01-01 평가 등재후보학술지 선정 (신규평가) KCI등재후보
      더보기

      학술지 인용정보

      학술지 인용정보
      기준연도 WOS-KCI 통합IF(2년) KCIF(2년) KCIF(3년)
      2016 0.53 0.53 0.5
      KCIF(4년) KCIF(5년) 중심성지수(3년) 즉시성지수
      0.51 0.47 1.284 0.12
      더보기

      이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

      나만을 위한 추천자료

      해외이동버튼