RISS 검색 - 국내학술지논문 상세보기

국문 초록 (Abstract)

이글은 동아시아 근대국가 형성과정에서 형성된 종교담론과 그것에 의해 형성된 종교지형을 비교 분석하고 각국의 민중종교가 그 지형 속에서 부여받은 위성과 특성들을 찾아보려는 데 그 목적이 있다. 서구의 “충격”에 대처하는 방식은 한․중․일 삼국이 저마다 다를 수밖에 없었다. 이어져 온 역사적 전통, 그리고 동아시아 삼국 사이의 서로 놓여 있는 위치가 달랐기 때문이다. 그러므로 동일한 민중종교들이 비슷한 시기에 삼국에서 발생했다하더라도 그들은 각국이 서구 근대성과 대면한 방식의 차이에 따라 상이한 양상을 띠었다. 근대적 종교 개념들이 만들어낸 이들 종교 지배 담론들은 삼국의 민중 종교들을 재편하는데도 중심축의 역할을 하였다. 이들 지배담론들은 모두 근대 민족국가 형성과 긴밀한 관련성을 가지
고 있다. 이들은 현재 동아시아 각국의 종교지형을 만드는 데 기본 토대가 되었을뿐 아니라 지금도 동아시아의 종교논쟁의 중심에 서 있다. 일본총리의 신사참배문제, 중국의 종교탄압 문제, 한국의 종교의 정치참여 문제가 지속적으로 제기되고 있는데, 이들이 남긴 잔영들이다.
지난 150년간 동아시아의 ‘종교의 근대화’의 결과를 보면, 일본에서는 신도라는 민중종교를 인민을 통합하고 교화하는 세속적 종교로 활용하였고, 중국에서는 민간종교라고 불리는 민중종교를 문명과 대립된 반사회적인 사교나 반종교적인 미신으로 치부하여 금압하였으며, 한국에서는 민중종교가 사회변혁의 의지를 담은 개벽의 종교로 등장하였다. 특히, 한국의 개벽종교들만이 당시 시대적 과제였던 신문화 운동과 반식민지 투쟁의 전면에 나설 수 있었던 것은 오로지 민중들의 이해를 잘 대변할 수 있었던 민중종교였기 때문에 가능했다. 마지막으로 서구 근대성의 핵심으로서 신의 죽음이 가져온 이성에 대한 무한한 신뢰, 자연을 인간의 이용대상으로 여기는 인간중심주의, 그리고 서구 문명화에서 말하는 진보 혹은 발전이데올로기를 넘어서서 생태주의와 평화가 담긴 삶의 방식을 모색하는 대안들이 종교를 비롯한 여러 곳에서 현재 제기되고 있다. 그러나 아직은 저항적 근대성 수순에 머물러 있는 것은 아닌지, 한 걸을 더 나아가 대안적 근대성의 수용이 현실적으로 가능한 것인지는 아직은 분명하지 않은 것 같다.

번역하기

이글은 동아시아 근대국가 형성과정에서 형성된 종교담론과 그것에 의해 형성된 종교지형을 비교 분석하고 각국의 민중종교가 그 지형 속에서 부여받은 위성과 특성들을 찾아보려는 데 그 ...

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This paper seeks to compare and analyze the religious discourses produced in the formation process of modern states in East Asia, and religious geographical features formed by it, and to identify the characteristics that the public religion of each nation were bestowed with by such geographical features. Ways to cope with Western influence were necessarily different from one another among the three nations of Korea, China, and Japan. This was because of the differences in inherited historical traditions and location among the three nations in East Asia. Therefore, even though identical public religions arose in the three nations in similar periods, they had different aspects according to the differences in the ways that Western modernity was treated in each nation.
These religious dominant discourses that influenced concepts about modern religions have made played a central role in re-organizing the public religions of the three nations. These dominant discourses all have a close relation with the formation of modern nation states. These have not only become a foundation in making religious geographical features of each nation in present East Asia, but are also at the center of religious disputes that continue in East Asia even now. The issues of the Japanese Prime Minister’s visit to the Divine Shrine, China’s suppression of religions, and the engagement in politics by Korean religious groups are issues that continue to stir controversy and debate. These types of issues stem from the legacy of those discourses.
For the past 150 years, if we examine the results of ‘modernization of religion’ in East Asia, Japan has utilized the public religion of Shinto as a secular religion to incorporate and edify people. China has criticised and oppressed public religion, referred to as ‘people religion,’ as an anti-social perverted religion or anti-religious superstitions that were against civilization. In Korea public religion appeared as a religion of the Great Opening (gaebyeok; great unfolding) that contained volitions to reform societies. Especially, only Korean religions that advocated the Great Opening were very active in the new culture movement and anti-colonial struggle that were tasks of that time, and it was possible only because they were the public religions that championed the interests of the populace.
Lastly, alternatives to find a life style that embraces ecology and peace are currently being sought in many areas including among religions, and the alternatives have transcended the limitless confidence about rationality that the death of God, as a core of Western modernity, has brought, the anthropocentric ideology that considers nature as objects of human beings’ utilization, and the ideology of progress or development proclaimed in Western civilization. However, it is not certain yet, whether these alternatives remain at the level of resisting modernity, or go one step further to the acceptance that an alternative modernity is possible in reality.

번역하기