財産權의 憲法的 保障과 制限의 限界 = The Constitutional Guarantee Of Property Rights And The Limitation Of Restriction

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The right of property was thought to be sacred and inviolable as an innate right, at the beginning of modern ages. So it was recognized as an absolute right. Modern constitutional law had set in core provisions on the complete guarantee of property right as well as liberty right. However provisions right of ci-tizens, especially on the right of land ownership, has changed over time in in-cent ages. In fact, land which is a basic resource in a country lays the found-ations lives of the people of the country. Hence, while Constitution Of The Republic of Korea guarantees all citizens the property right, it permits to restrict their private property for public necessities.
Constitution Of The Republic of Korea Article 23 (1) provides that the right of property of all citizens shall be guaranteed, the contents and limitations thereof shall be determined by Act. (2) provides that the exercises of property rights shall conform to the public welfare. (3) provides that expropriation, use or re-striction of private property from public necessity and compensation therefor shall be governed by law: Provided, that in such a case, just compensation sh-all be paid. Like this, the constitutional guarantee of property rights determin-ed under the conditions as prescribed by Act. but the legislation of property- rights is not unlimited. In determining the contents of property right, legislature should be in conformity with the principles of proportionality review, confidence protection, inviolability to essential sphere the right and equal protection caluse.
The principle of guarantee of property rights is existence guarantee, value gu-arantee is permitted exceptionally. Accordingly the purpose of property guara-ntee doesn′t lie in the compensation for the loss of proprietary value but in the existence to itself as a protection right. In this point the cotents-clause of property right without compensation provision would be unconstituitonal on the grounds of excessive of property right, shall not be converted into invasion f-or public necessity.
In making of the study of property rights theory, the property right theory of Germany and U. S furnish with useful information. Because The constitutional court draw a distinction between the contents of property right without comp-ensation and the invasion for public necessity in a standpoint of the seperati-on theory by reason that it accords with the rule of constitutional existence guarantee of property right, originated from the freedom-guaranting function of property right. The property rights as a material presupposition of freedom regard 'private u-tility' and 'disposition' as an essential sphere. moreover the right of property has such meaning as a fundamental right and as a private property system. hence, the 'public concept policy of real estate of participation government get accomplished within the constitutional scope of guarantee of property rights
The constitutional court decisions about public concept policy of real estate consider as 'the constitutional limitation' of public concept policy. therefor, In the compliance of constitutional limitation' of public concept policy, government must promote a estate policy for the essential settlement of speculation in re-al estate. Besides, the essential factor of speculation in real estate can regard as the concentration of capital region. In this point, national balanced land development policy should be executed as the essential factor of speculation in real estate,

목차 (Table of Contents)

• 第1章 序論 = 1
• 第1節 硏究의 目的 = 1
• 第2節 硏究의 範圍 = 4
• 第2章 財産權의 憲法的 保障體系 = 6
• 第1節 問題 提起 = 6
• Ⅰ. 歷代 憲法上 財産權規定의 保障體系의 特徵과 意味 = 6
• Ⅱ. 現行 憲法上 財産權規定의 體系와 問題點 = 8
• 第2節 獨逸과 美國聯邦憲法上 財産權保障體系와 示唆點 = 11
• Ⅰ. 獨逸과 美國聯邦憲法上 財産權保障體系의 比較法的 檢討 必要性 = 11
• Ⅱ. 獨逸聯邦共和國 基本法上 財産權保障體系 = 11
• 1. 獨逸聯邦共和國 基本法 財産權保障體系의 特徵과 爭點 = 11
• 2. 財産權의 保護領域과 保障의 意味 = 12
• 1) 財産權의 保護領域 = 12
• 2) 財産權保障의 意味 = 14
• 3. 獨逸聯邦憲法裁判所와 聯邦一般法院의 見解 = 16
• 1) 獨逸聯邦憲法裁判所의 立場(分離理論) = 17
• (1) 獨逸聯邦憲法裁判所의 分離理論에 입각한 判決 = 17
• (2) 分離理論의 主要內容 = 18
• (가) 槪要 = 18
• (나) 分離理論에 따른 內容規定과 收用의 違憲性審査基準의 區別 = 20
• (다) 補償義務 있는 內容規定 = 21
• (3) 分離理論에 따른 財産權保障의 問題點 = 21
• 2) 獨逸聯邦一般法院의 立場(境界理論) = 24
• (1) 境界理論의 主要內容 = 24
• (2) 境界理論에 따른 財産權保障의 問題點 = 26
• 3) 基本法 第14條 第3項 結付條項의 解釋 = 27
• (1) 獨逸聯邦憲法裁判所의 收用槪念 = 27
• 4. 小結 = 29
• Ⅲ. 美國聯邦憲法上 財産權保障體系 = 30
• 1. 美國聯邦憲法上 基本權 條項의 適用範圍 = 30
• 2. 美國聯邦憲法上 財産權 保障體系 = 31
• 1) 美國聯邦修正憲法 第5條와 憲法 第23條의 比較 = 32
• 2) 美國聯邦憲法上 財産權의 保護領域 및 特徵 = 32
• (1) 財産權의 保護領域 = 32
• (2) ‘財産權 保障’의 意味 = 34
• (3) 特 徵 = 35
• 3. 美國聯邦 修正 憲法 第5條 收用條項의 解釋 = 36
• 1) 收用의 存在 = 36
• (1) 美國에서의 土地規制權 = 36
• (2) 美國聯邦憲法上 收用과 規制의 區別 = 38
• (가) 收用과 規制의 區別實益과 規制의 成立要件 = 38
• (나) 美聯邦大法院의 判例上 基準 = 39
• ① 物理的 侵害說 = 39
• ② 價値減少說 = 40
• ③ 害惡的 侵害說 - ‘해로운 또는 유해한 사용’ = 41
• ④ 衡量理論 = 42
• 2) ‘公的私用’의 認定範圍 = 43
• 4. 規制的 收用과 一時的(臨時的) 收用 = 44
• 1) 規制的 收用 = 44
• 2) 一時的 收用(temporary taking) = 45
• 3) 逆收用訴訟(inverse condemnation proceeding) = 46
• Ⅳ. 獨逸과 美國憲法上 財産權保障體系의 比較法的 檢討와 示唆點 = 47
• 1. 比較法的 檢討 - 美國의 判例理論의 獨逸의 財産權理論的 觀點에서 檢討 - = 47
• 2. 示唆點 = 48
• 第3節 韓國 憲法上 財産權保障體系 = 49
• Ⅰ. 憲法 第23條 第1項과 第2項의 財産權保障體系 = 49
• 1. 憲法 第23條 第1項 1문의 ‘財産權’의 槪念 = 49
• 1) 財産權 槪念의 變遷과 憲法的 意味 = 49
• 2) 財産權의 具體的 內容 = 50
• (1) 財産的 價値 있는 私權의 具體的 內容 = 51
• (2) 財産的 價値 있는 公權의 具體的 內容 = 53
• 2. 憲法 第23條 第1項과 第2項에 의한 財産權의 保障 = 54
• 1) 憲法 第23條 第1項의 ‘財産權 保障’의 意味 = 54
• 2) 憲法 第23條 第1項 2문과 第2項에 의한 財産權保障 = 55
• (1) 憲法裁判所 決定內容 = 56
• (가) 舊 都市計劃法 第21條 違憲訴願事件 = 56
• (나) 舊 都市計劃法 第6條 違憲訴願事件 = 58
• (다) 立法不作爲 違憲確認 = 58
• (라) 憲法裁判所 決定의 評價 = 59
• (2) 小結 = 60
• Ⅱ. 憲法 第23條 第3項의 財産權保障體系 = 61
• 1. 憲法 第23條 第3項에 財産權保障의 意味 = 61
• 2. 憲法 第23條 第3項에 憲法合致的 正當化 要件 = 61
• 1) 形式的 要件 = 61
• (1) ‘法律’의 形式 = 61
• (2) ‘정당한’ 補償立法의 具備 = 62
• ① ‘正當補償’의 範圍 = 62
• ② 憲法 第23條 第3項의 法的 性格 = 64
• 2) 實質的 要件 = 65
• (1) ‘公共必要性’의 具備 = 65
• (가) 獨 逸 - ‘公共福利(Wohle der Allgemeinheit)’의 解釋 - = 66
• ① 獨逸의 公用收用法制體系 = 66
• ② 學說의 立場 = 66
• ③ 獨逸의 判例理論 = 68
• (나) 美國 - ‘公的 私用(Public Use)’의 解釋 - = 70
• ① 美國의 公用收用法制體系 = 70
• ② 美聯邦大法院의 判例理論 = 71
• (2) 共用侵害의 存在 = 77
• Ⅲ. 小結 - 獨逸의 分離理論의 導入可能性 - = 78
• 第3章 財産權 制限의 體系와 그 限界 = 84
• 第1節 財産權 制限의 體系 = 84
• Ⅰ. 憲法上 財産權制限의 構造 = 84
• 1. 槪觀 = 84
• 2. 憲法上 財産權 制限構造 = 84
• 3. ‘不動産公開念’과 財産權 制限 槪念 = 88
• Ⅱ. 財産權 制限의 核心的 限界原理 - 財産權의 內容形成에 관한 立法原理 - = 88
• 第2節 財産權 制限의 限界 = 88
• Ⅰ. 財産權의 內容形成에 관한 立法基準 = 88
• 1. 將來에 대한 財産權 制限의 立法基準 = 88
• 1) 財産權의 信賴利益保障 = 89
• 2) 社會的 拘束性의 考慮 = 89
• 3) 比例性 原則 = 90
• 4) 平等原則 = 90
• 2. 過去의 法的 地位에 대한 立法基準 = 91
• 1) 信賴保護의 原則 = 91
• 2) 經過規定의 考慮 = 92
• Ⅱ. 憲法 第23條 第3項과 第37條 第2項과의 關係 = 93
• Ⅲ. 經濟憲法條項에 따른 制限의 限界 = 93
• Ⅳ. 其他: 課稅權에 의한 財産權 制限의 限界 = 94
• 1. 槪觀 = 94
• 2. 元本蠶食禁止의 原則 = 95
• 1) 意義 = 95
• 2) 獨逸의 學說과 聯邦憲法裁判所의 見解 = 97
• (1) 學說 = 97
• (가) 問題의 提起 = 97
• (나) 學說의 展開 = 98
• ① K. H. Friauf와 J. Isensee 見解 = 98
• ② W. Rufner와 H. J. Papier 見解 = 99
• ③ P. Kirchhof의 ‘折半의 分配理論’(Halbteilunsthese) = 99
• (2) 聯邦憲法裁判所의 見解 = 100
• 3. 保有稅制의 補充性 = 101
• 4. 憲法裁判所의 見解 = 101
• 第4章 現 政府의 ‘不動産公開念’政策에 대한 憲法的 檢討 = 102
• 第1節 參與政府의 ‘不動産公開念’ 政策 = 102
• Ⅰ. 10.29 措置 = 102
• 1. 住宅供給對策 = 102
• 2. 投企抑制對策 = 102
• 3. 不動産公開念硏究會 設置 = 103
• Ⅱ. 8.31 措置 = 103
• Ⅲ. 參與政府의 ‘不動産公開念’政策의 特徵 = 104
• 第2節 土地公開念과 憲法的 限界 = 104
• Ⅰ. 土地公開念에 관한 論議 = 104
• 1. 土地의 特性 = 104
• 2. 土地公開念의 意義와 登場背景 = 105
• 1) 土地公開念의 意義 = 105
• 2) 土地公開念의 登場背景 = 108
• 3) 土地公開念에 대한 贊反論 = 109
• (1) 贊成論 = 110
• (2) 反對論 = 110
• (3) 憲法裁判所의 立場 = 110
• (4) 小結 = 111
• Ⅱ. 土地公開念 實現形態 = 112
• 1. 土地所有制限 = 112
• 1) 土地所有資格制限制 = 112
• 2) 土地所有上限制 = 114
• 3) 土地共有化 = 114
• 2. 土地利用制限 = 115
• 1) 土地利用計劃 = 116
• 2) 用度地域地區制 = 116
• 3) 土地開發制限 = 117
• 3. 土地處分制限 = 118
• 1) 土地先買制 = 118
• 2) 土地處分命令制 = 119
• Ⅲ. 土地公開念 관련 法律에 대한 憲法裁判所의 決定 = 120
• 1. 土地公開念의 緩和와 强化 = 120
• 2. 憲法裁判所의 決定分析 = 121
• 1) 土地去來許可制 = 121
• (1) 沿革 = 121
• (2) 決定內容 = 122
• (3) 評價 = 123
• 2) 開發利益還收制 = 125
• (1) 沿革 = 125
• (2) 決定內容 = 126
• (3) 評價 = 127
• 3) 宅地所有上限制 = 127
• (1) 沿革 = 127
• (2) 決定內容 = 128
• (3) 評價 = 130
• 4) 土地超過利得稅 = 131
• (1) 沿革 = 131
• (2) 決定內容 = 132
• (3) 評價 = 133
• Ⅲ. 土地公開念의 憲法的 限界 = 134
• 第3節 住宅公開念의 導入과 憲法的 限界 = 137
• Ⅰ. 住宅公開念의 制度的 手段 = 137
• Ⅱ. 住宅公開念과 土地公開念의 比較 = 138
• Ⅲ. 住宅公開念制度의 憲法的 限界 = 140
• 1. 再建築超過利得還收制 = 140
• 1) 硏革 및 問題 提起 = 140
• 2) 再建築超過利得還收에 관한 法律의 主要內容 = 142
• 3) 再建築負擔金 自體의 合憲性 與否 = 143
• (1) 再建築負擔金의 法的性格 = 143
• (2) ‘特別負擔金’의 憲法的 正當化 要件 = 144
• (가) 獨逸聯邦憲法裁判所의 立場 = 144
• ① 1990年 以前 = 144
• ⅰ. 職業敎育負擔金 決定 = 144
• ⅱ. 重症障碍人負擔金 決定 = 146
• ② 1990年 以後 = 146
• ⅰ. 石炭負擔金 決定 = 146
• ⅱ. 消防負擔金 決定 = 148
• ③ 小結 = 149
• (나) 憲法裁判所의 決定 = 149
• ① 水質改善負擔金 決定 = 150
• ⅰ. 決定內容 = 150
• ⅱ. 評價 = 151
• ② 交通安全分擔金 決定 = 153
• ⅰ. 決定內容 = 153
• ⅱ. 評價 = 154
• ③ 카지노事業者納付金 決定 = 154
• ⅰ. 決定內容 = 154
• ⅱ. 評價 = 155
• ④ 文化藝術振興納入金 決定 = 156
• ⅰ. 決定內容 = 156
• ⅱ. 評價 = 157
• ⑤ 學校用地負擔金 決定 = 160
• ⅰ. 決定內容 = 160
• ⅱ. 評價 = 161
• ⑥ 小 結 = 162
• (3) 再建築負擔金의 憲法的 正當化 要件 充足與否 = 163
• (가) 正當化 要件 審査 = 163
• ① 集團的 同質性 = 163
• ② 客觀的 近接性(關聯性) = 164
• ③ 集團的 責任性 = 165
• ④ 集團的 效用性 = 165
• (나) 小結 = 166
• 4) 再建築負擔金의 基本權 侵害性 - 比例性 審査 = 167
• (1) 再建築自由의 特徵 = 167
• (2) 再建築自由의 侵害 與否 = 168
• 5) 小結 = 169
• 2. 不動産保有稅制 = 169
• 1) 綜合不動産稅의 主要內容과 問題點 = 169
• (1) 綜合不動産稅의 沿革 = 169
• (2) 問題點 = 170
• (3) 主要內容 = 171
• 2) 綜合不動産稅의 合憲性 與否 = 172
• (1) 土地超過利得稅와의 區別 = 172
• (2) 二重課稅 問題 = 173
• (가) 二重課稅의 意義 = 173
• (나) 二重課稅의 可能性 = 174
• ① 財産稅와의 關係 = 174
• ② 讓渡所得稅와의 關係 = 177
• (3) 小結 = 177
• 3. 기타 制度의 導入可能性과 憲法的 限界 = 178
• 1) 住宅去來許可制 = 178
• (1) 住宅去來許可制 導入論議 = 178
• (2) 導入可能性 = 179
• (가) 贊成論 = 179
• (나) 反對論 = 180
• (다) 小結 = 180
• 2) 住宅所有上限制(1家口 多住宅所有制限) = 181
• 3) 住宅去來申告制 = 181
• 第5章 結論 = 183
• 參考文獻 = 187
• Abstract = 194