학교 자율화 정책 변화에 대한 역사적 신제도주의 분석

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study tried to analyze the change process of school autonomy policy from the point of view of historical new institutionalism. The research questions to achieve the above research objectives are as follows. First, how has the structural context that influenced the process of school autonomy policy changed? Second, how has the institutional context that influenced the process of school autonomy policy changed? Third, how have the actors' efforts that influenced the school autonomy policy change process have changed? Fourth, how has the school autonomy policy changed by the interaction between structures, institutions, and behavioral level contexts?
As a result of the research question, first, the neoliberal trend of globalization continued to influence the creation and maintenance of school autonomy policies, although the degree of influence was different for each regime. The civilian government exerted the greatest influence to create a path for school autonomy policy, and it continued through the people's government and the participatory government. School autonomy policies also changed according to changes in the political environment in the domestic structural context, especially the tendency of the government following a change of government. National economic crises such as the foreign exchange crisis had a major impact on school autonomy policies, and the school autonomy policy was maintained. Democratization and localization as a social environment became a positive background for the school autonomy policy to create and maintain a path.
Second, among the institutional contexts, the president's political philosophy in particular influenced the change in school autonomy policy. President Kim Young-sam actively embraced the neoliberal ideology, promoted the 5.31 education reform, and initiated the school autonomy policy. Presidents Kim Dae-jung and Roh Moo-hyun, who were progressive but also liberal, influenced the development of school autonomy policies indigenized in the field. President Lee Myung-bak, who adopted pragmatism as his government philosophy, influenced the expansion of the neoliberal ideology of the school autonomy policy. In the policy-making structure, the authority of the central government was enormous, and the education reform committee of the civilian government, in particular, carried out education reform with strong power. Although there was an educational advisory body under the direct control of the president during the period of the people's government and the participatory government, the school autonomy policy did not expand significantly due to the struggle with the Ministry of Education. In the Lee Myung-bak administration, strong centralism was formed again, but frequent frictions with the public due to excessive neoliberal acceptance made it difficult for the government to implement the school autonomy policy. The education system has become the institutional basis for the implementation of the president's state-of-the-art philosophy as a policy. In particular, the full revision of the education law during the civil government period served as a cornerstone for the school autonomy policy to create a path, and the full text revision of the local education autonomy law during the participatory government period could expand innovative schools policyally during the Lee Myung-bak administration. It was designed to serve as an institutional basis for the implementation of school autonomy policies that are practically helpful in the field.
Third, in the context of actors, school autonomy policy has been heavily influenced by the president, an official actor, and the Education Reform Commission, an advisory committee directly under the president, starting with the civilian government. In the government of the people, the president, the New Education Community Committee, and the Ministry of Education exerted the greatest influence on school autonomy policies. However, from the participatory government, the participation of general teachers in the Education Innovation Committee, the official actor, expanded, and the influence of informal actors expanded, such as the participation of education experts and educational civic groups. The Lee Myung-bak administration also tried to show the powerful power of the government, but unlike before, the influence of informal actors expanded and innovative schools developed centered on metropolitan and provincial offices of education with progressive superintendents of education. As an unofficial actor, the metropolitan and the provincial superintendents established a democratic operating system for unit school operation and influenced the development of school autonomy policies in a desirable direction.
Fourth, in the school autonomy policy, a path was created during the civil government period by the interaction between structure, system, and behavioral context, and the path was maintained through the people's government and the participatory government. The school autonomy policy centered on the superintendent of schools was developed through dualization with the government policy, showing path evolution. In terms of path creation, the path of school autonomy policy had an absolute effect on external environmental changes among the structural levels of the civilian government and regime change among internal environmental changes.
In terms of path dependence, the path of school autonomy policy continued from the people's government to the Lee Myung-bak administration, and path dependence deepened due to the interaction between structure, system, and behavior level contexts. The government of the people maintained the course of school autonomy policy, with the continuation of the neoliberal globalization trend, which is an external environment, and the foreign exchange crisis, which started at the end of the civilian government, economically in the internal environment, having a complex effect. The structural context of the participatory government was similar to that of the previous government of the people, but the influence of informal actors expanded and the path of school autonomy policy was maintained in a direction that was directly helpful in the field. In maintaining the path of school autonomy policy during the Lee Myung-bak administration, the national ideology of President Lee Myung-bak, who was elected under the influence of the political and economic domestic environment among the structural levels, had an absolute influence.
In terms of path evolution, the school autonomy policy showed a path change through the innovative school policy of the Lee Myung-bak administration. Unlike the previous government-led behavior, innovative schools have developed centered on metropolitan and provincial offices of education with progressive superintendents of education. This is significant in that it is a more advanced form of school autonomy than before, as it achieved local autonomy rather than uniform central government, and school and teacher-centered autonomy rather than local autonomy.
Based on these results, the conclusion is as follows. First, among the structural contexts surrounding school autonomy policy, regime change had the greatest impact on changes in school autonomy policy. Second, among the institutional contexts surrounding the school autonomy policy, the president's ideology was the factor that had the greatest influence on the change in the school autonomy policy, but was also constrained by the policy-making structure and the education system. Third, in the context of actors surrounding school autonomy policy, the government philosophy of the president, the official actor, was the factor that had the greatest influence on school autonomy policy, but the influence of informal actors expanded from the civilian government to the Lee Myung-bak administration. Fourth, as explained above, the factors that had a significant influence on the structure, system, and level of behavior surrounding the school autonomy policy differed significantly by administration period, but the change of government was the biggest factor that brought about changes in the school autonomy policy. If the autonomy of schools is expanded by transferring authority to schools, schools will be able to properly implement necessary education even if the government changes.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서론 1
• 1. 연구의 필요성 및 목적 1
• 2. 연구 문제 3
• 3. 용어의 정의 4
• Ⅱ. 이론적 배경 7
• 1. 학교 자율화 정책 7
• 가. 학교 자율화의 개념 7
• 나. 학교 자율화의 필요성 8
• 다. 학교 자율화 정책의 개념적 범위 13
• 라. 행정부별 학교 자율화 정책 17
• 2. 역사적 신제도주의 29
• 가. 신제도주의 29
• 나. 역사적 신제도주의 34
• 3. 선행연구 분석 40
• Ⅲ. 연구 방법 46
• 1. 연구 모형 46
• 2. 분석 내용 47
• 가. 구조 수준 맥락 47
• 나. 제도 수준 맥락 48
• 다. 행위 수준 맥락 48
• 라. 구조·제도·행위 수준 맥락 간 상호작용 49
• 3. 분석 방법 49
• Ⅳ. 연구분석 및 논의 52
• 1. 문민정부의 자율화 정책 52
• 가. 구조 수준 맥락 52
• 나. 제도 수준 맥락 60
• 다. 행위 수준 맥락 67
• 라. 구조·제도·행위 수준 맥락 간 상호작용 70
• 2. 국민의 정부의 자율화 정책 72
• 가. 구조 수준 맥락 72
• 나. 제도 수준 맥락 76
• 다. 행위 수준 맥락 79
• 라. 구조·제도·행위 수준 맥락 간 상호작용 81
• 3. 참여정부의 학교 자율화 정책 82
• 가. 구조 수준 맥락 82
• 나. 제도 수준 맥락 86
• 다. 행위 수준 맥락 92
• 라. 구조·제도·행위 수준 맥락 간 상호작용 94
• 4. 이명박 정부의 학교 자율화 정책 95
• 가. 구조 수준 맥락 95
• 나. 제도 수준 맥락 98
• 다. 행위 수준 맥락 104
• 라. 구조·제도·행위 수준 맥락 간 상호작용 105
• 5. 종합 논의 106
• Ⅴ. 요약 및 결론 113
• 1. 요약 113
• 2. 결론 124
• 3. 제언 127
• 참 고 문 헌 129
• ABSTRACT 138
• 부록. 학교 자율화 정책 관련 교육 법규의 행정부별 제·개정 내용 143
• 1. 교육기본법 143
• 2. 초·중등교육법 149

참고문헌 (Reference)

1. , 교육부, 한국교육개발원 학교회계길잡이, , 2000

2. , 교육부, 2022학년도 교장공모제 추진 계획(안), , 2021

3. 정책학원론, 최종원, 정광호, 정정길, 이시원, 정준금, 서울: 대명출판사, , 2017

4. 행정학사전, 이종수, 고양: 대영문화사, , 2009

5. 신조직환경론, 신유근, 서울: 다산출판사, , 1999

6. 한국경제통사, 이헌창, 서울: 해남, , 2016

7. 한국 교육 운동사, 손인수, 서울: 문음사, , 1994

8. 학교와 전문성 문화, 허병기, 교육행정학연구, 15(3), 217-244, , 1997

9. (n.d). 역대 장관 소개, 교육부, 교육부 열린장관실. https://www.moe.go.kr/mnst rHistory.do,

10. 「행정조사방법론」, 남궁근, 서울: 법문사, , 2010

11. 학교와 교육법(제1판), 조석훈, 파주: 교육과학사, , 2002

12. 학교와 교육법(제2판), 조석훈, 파주: 교육과학사, , 2020

13. 한국 교육개혁 정치학, 신현석, 김용일, 윤여각, 안선희, 김재웅, 최준렬, 정재걸, 안기성, 이석열, 서울: 학지사, , 2014

14. 교육행정 및 경영 탐구, 임연기, 최준렬, 고양: 공동체, , 2010

15. 대선용 경제공약의 결말, 김경락, 한겨례 신문, , 2021

16. 서울형 혁신학교 이야기, 이부영, 서울: 살림터, , 2013

17. 이명박 정부 2년 경제 성적표, 권호, 중앙일보, , 2010

18. 제도분석-이론과 쟁점(제2판), 하연섭, 서울: 다산출판사, , 2016

19. 혁신학교 자율성의 의미 분석, 송유진, 최준렬, 김택균, 민병성, 교육행정 학연구, 40(1), 91-114, , 2022

20. A theory of gradual institutional change, Mahoney, J., & Thelen, K., 1, 1-37, , 2010

21. 자립형 사립고등학교 육성방안, 김병주, 김성기, 이일용, 이명균, 교육행 정학연구, 24(4), 211-238, , 2006

22. 학교자율화의 쟁점과 주요 과제, 정제영, 교육행정학연구, 26(2), 415-435, , 2008

23. 학교경영에서의 통제성과 자율성, 박우진, 교육행정학연구, 22(4), 67-84, , 2004

24. 학교예산회계제도의 효과성 분석, 이장희, 김영두, 상업교육연구, 15, 193-212, , 2007

25. 학교단위 책임경영제에 관한 연구, 안병환, 성현주, 교육실천연구, 3(2), 93-112, , 2004

26. 학교운영위원회 정착을 위한 연구, 박종필, 초등교육연구, 15(1), 133-150, , 2002

27. 혁신학교 교육과정제도 변화 분석, 장수명, 신은희, 교육정치학연구, 26(1), 231-260, , 2019

28. 학교운영위원회 시범운영 평가연구, 유현숙, 양승실, 김흥주, 서울: 한국 교육개발원, , 1996

29. 고교생이 알아야 할 한국사 스페셜 1, 최선혜, 김아네스, 서울: 신원문화 사, , 2009

30. 질적 연구: 철학과 예술 그리고 교육, 곽영순, 파주: 교육과학사, , 2015

31. 학교가 달라졌다: 조현초 4년의 기록, 이중현, 서울: 우리교육, , 2011

32. 자립형 사립 고등학교의 과제와 전망, 김송일, 교육의 이론과 실천, 10(2), 53-72, , 2005

33. 학교운영위원회의 문제점과 발전방향, 권인탁, 교육연구, 14, 71-84, , 1995

34. 4.15학교자율화 추진계획의 쟁점과 과제, 이명균, 사학, 121, 22-25, , 2008

35. 학교평가제도 변화의 신제도주의적 분석, 한유경, 김은영, 교육정치학연 구, 15(1), 79-101, , 2008

36. 교장공모제와 정책변동 방향에 관한 연구, 이광현, 교육정치학연구, 25(3), 185-214, , 2018

37. 초 중등학교의 학교자율화 개선방안 연구, 신중식, 교육논총, 20, 5-37, , 2000

38. 학교자율화 정책 의 추진실태와 개선방안, 박재윤, 황준성, 김성기, 강영혜, 박균열, 김택형, 고전, 한국교육개발원 연구보고 RR2010-05, , 2010

39. 교육제도 운영의 통제권 배분 성과와 과제, 김성열, 인문논총, 31, 159-182, , 2013

40. 새 교육과정에 따른 교과서 제도 개선방안, 교육부, 보도자료, , 2007

41. 학교경영 자율화 정책의 방향에 관한 연구, 강영삼, 교육논총, 16, 31-46, , 1997

42. 학교자율화 수준에 대한 교원의 인식 분석, 서지영, 정일환, 김병주, 정현숙, 한국교원교육연구, 27(2), 73-96, , 2010

43. UR 협상 주요 의제의 최종합의 내용 및 평가, 차상우, 박병규, 동향과 전망, 29-66, , 1994

44. 가트 역사에 비춰 본 우루과이 라운드 성격, 정태인, 동향과 전망, 21, 7-28, , 1994

45. 학교 회계제도의 문제점 및 발전 방향 탐색, 김의호, 최청일, 동아논총, 38, 51-65, , 2001

46. 교장공모제 쟁점에 대한 학교 구성원의 인식, 이효정, 전수빈, 김갑성, 이효정, 전수빈, 김갑성, 박인심, 박인심, 한국교원교육연구, 35(2), 265-287, , 2018

47. 학교자율화 추진방안에 관한 교원 인식 분석, 최만덕, 교육행정학연구, 27(4), 109-138, , 2009

48. 학교자율화 정착을 위한 법령 정비 방안 연구, 나민주, 고전, 김용, 김숙이, 김성기, 이영섭, 충북대학교 한국지방교육연구소 연구보고서, 1-113, , 2013

49. 지방자치와 학교 교육과정의 자율적 운영방안, 조호제, 한국교원교육학 회 제 74차 연차학술대회 자료집, , 2018

50. 공교육 내실화를 위한 자율역량 신장체제 구축, 김용우, 김숙이, 이근규, 정영수, 이수정, 정재훈, 이옥화, 이차영, 충북대학교 한국지방교육연구 소 연구보고서, 1-120, , 2012

51. 교장공모제 시범운영 성과에 대한 비판적 분석, 박상완, 한국교육, 37(2), 177-201, , 2010

52. 학교운영에서 교장의 자율과 책무에 관한 연구, 박상완, 한국교육, 38(1), 27-53, , 2011

53. 학교자율화 추진계획에 대한 교원의 인 식 분석, 정성수, 오세희, 김훈호, 김재금, 수산해양교육연구, 21(4), 592-606, , 2009

54. ‘국민의 정부’의 교육재원 확보정책 평가연구, 송기창, 교육재정경제연구, 11(2), 91-118, , 2002

55. 실물 경제 못 살리면 어떤 경기부양도 소용 없다, 김제직, 중앙일보, , 2022

56. 제도변화의 형태: 역사적 신제도주의를 중심으로, 하태수, 행정논총, 39(3), 113-137, , 2001

57. 학교자율화 정책이 학교현장에 미치는 영향 연구, 김훈호, 오세희, 정성수, 장덕호, 한국교원교육연구, 27(4), 1-25, , 2010

58. 학교자율화에 대한 교육감과 학교장의 인식 분석, 김경회, 박수정, 지방 행정연구, 26(1), 249-270, , 2012

59. 혁신학교 정책집행과정 특성 분석. 박사학위 논문, 이승호, 서울대학교 대학원, , 2017

60. 교과부의 4.15 학교 자율화 추진 계획 이 성공하려면, 김흥주, 교육정책 포럼, 171, 4-7, , 2008

61. 학교자율경영제 관점에서의 학교 자율화 정책 분석, 박균열, 교육행정학 연구, 28(2), 1-25, , 2010

62. 학교자율화 조치에 따른 B교육 청의 추진 현황 분석, 정일환, 김병주, 홍준영, 정현숙, 서지영, 한국교원교육연구, 27(3), 93-113, , 2010

63. Instiutionalized organizations: Formal structure as myth and ceremony, Meyer, J. W., & Rowan, B, 83(2), 340363, , 1997

64. 교육과정 자율화 정책과 학교 교육과정 운영의 방향, 허숙, 교육과정연 구, 30(1), 81-98, , 2012

65. 학교자율화의 영역별 실태에 대한 교원의 인식 분석, 김병주, 교육정치 학연구, 16(3), 103-123, , 2009

66. 학교 및 교사 자율성이 학업성취에 미치는 영향 분석, 이호준, 유지은, 정동욱, 교육행정학연구, 33(4), 257-276, , 2015

67. 학교 자율경영제에 비춰본 현 정부의 학교 자율화 정책, 박종필, 교육종 합연구, 8(3), 173-198, , 2010

68. 신문기사에 나타난 학교정보공시 자료의 활용실태 분석, 박수정, 홍혜인, 교육행정학연구, 33(2), 369-391, , 2015

69. 신제도주의에 기반한 국내 교육정책연구의 동향과 과제, 나민주, 윤인재, 교육정치학연구, 20(2), 78-101, , 2013

70. 역사적 신제도주의 관점에서 컨설팅장학정책 변화 분석, 윤명선, 박수정, 한국교육, 46(3), 65-98, , 2019

71. 이명박 정부의 교육과정 자율화 정책에 대한 비판적 논의, 김재춘, 교 육과정연구, 29(4), 47-68, , 2011

72. 4.15학교교육 자율화 조치와 학교중심 자율경영체제의 구축, 김성열, 교 과교육연구, 29(1), 229-241, , 2008

73. “자립형 사립고등학교 시범운영 결과에 대한 비판적 검토”, 성기선, 교육 사회학연구, 15(3), 179-204, , 2005

74. 초 중등학교 자율화에 따른 지방교육재정정책의 점검과 과제, 반상진, 교육재정경제연구, 18(4), 89-117, , 2009

75. 초 중등 사학의 활성화 방안. 사학의 자율과 책임의 제고 방안, 서정화, 교육개혁위원회 제2차 공청회 발표자료, 1-28, , 1994

76. 역사적 신제도주의를 통한 한국의 인성교육정책 변동과정 분석, 김상철, 교육정치학연구, 25(4), 323-352, , 2018

77. 교원연수제도의 문제와 개선에 대한 역사적 신제도 주의적 분석, 전상훈, 신현석, 교육문제연구, 32, 167-192, , 2008

78. 제도주의 관점으로 본 학교단위 학교개혁 사례연구. 석사학위 논문, 최인성, 한국교원대학교 교육정책전문대학원, , 2016

79. 한국에서 교사의 효능감은 왜 낮은가? 학교자율 성 제도화의 중요성, 함승환, 이동엽, 함은혜, 교육행정학연구, 37(1), 63-81, , 2019

80. 대학재정지원정책 변화에 대한 역사적 신제도주의 분석. 박사학 위 논문, 장아름, 고려대학교 대학원, , 2018

81. MB 정부의 학교 자율화 정책 집행과정 분석: 교육과정 자율화 를 중심으로, 김재웅, 교육정치학연구, 18(4), 61-85, , 2011

82. 신학력관에 기반한 서울형혁신 학교 교육과정 연구: 초등학교를 중심으로, 류형선, 이부영, 노철현, 김정안, 이승철, 서울특별시교육청교육연구정 보원, , 2016

83. 제도변화의 통합적 접근: 신제도주의 하위 분파 간 통합 적 접근의 가능성, 구현우, 국정관리연구, 7(2), 69-109, , 2012

84. 노무현 정부의 지방교육자치에 관한 법률 개정 과정에서 나타 난 쟁점분석, 서영인, 교육정치학연구, 14(1), 147-172, , 2007

85. 단위학교 자율책임경영체제 구축을 위한 학교장 의 권한 법제화 방안 연구, 김경회, 윤성현, 김주영, 법교육연구, 6(2), 23-55, , 2011

86. 단위학교 책무성 정책변화에 관한 역사적 신제도주의적 분석. 박사학위논문, 이준희, 고려대학교 대학원, , 2011

87. 산들초등학교의 교육공동체 형성에 관한 교육인류학적 연구. 박 사학위 논문, 서근원, 서울대학교 대학원, , 2005

88. 교원승진제도 변화에 대한 역사적 신제도주의적 분석-정 책적 시사점의 탐색-, 신현석, 전상훈, 교육행정학연구, 25(3), 129-149, , 2007

89. 학교 자율화 정책의 특성과 과제: 5.31 교육개혁에서 4.15 학교자 율화 추진계획까지, 고전, 초등교육연구, 21(3), 199-221, , 2008

90. 이명박 정부 고교다양화 정책의 평가와 과제 - 자율과 규제의 딜레마, 자율형 사립고, 나민주, 대한사립중고등학교장회 세미나 자료집, 1-27, , 2012

91. 신자유주의적 시장 유토피아에 대한 비판-시장주의를 넘어 민주 적 공공성의 재구축에로, 나종석, 사회와 철학, 2009(18), 187-216, , 2009

92. “역사적 제도주의 관점에서 교장공모제도 변화 분석: 정책변화의 경로의존성을 중심으로”, 박상완, 교육행정학연구, 33(3), 323-350, , 2015

93. 교육과정 정책과정에 대한 신제도주의적 분석-제7차 교육과정 개 정과정 연구. 박사학위 논문, 김용, 서울대학교 대학원, , 2003

94. 학교장의 자율성, 학교장의 책무성, 교사의 임파원먼트 및 학교 조직효과성 간의 인과관계 분석, 강경석, 강희경, 교육의 이론과 실천, 15(3), 1-26, , 2010

95. 교육의 공공성과 자율성. 교육정책의 자율성과 공공성: 한국교육 학회 2006년 춘계 학술대회 자료집, 김신일, 서울: 한국교육학회, , 2006

96. 학교 자율화 정책에 따른 학교 자율성 변화 및 성취도 제고 효과 분석: PISA 2006~2015 분석을 중심으로, 이호준, 정동욱, 문찬주, 교육행정학 연구 36(3), 67-89, , 2018

97. 교육정책의 공공성과 자율성. 교육정책의 자율성과 공공성: 한국 교육학회 2006년 춘계 학술대회 자료집, 이윤미, 서울: 한국교육학회, , 2006

98. 교육정책의 자율성과 공공성. 교육정책의 자율성과 공공성: 한국 교육학회 2006년 춘계 학술대회 자료집, 신현석, 서울: 한국교육학회, , 2006

99. 사립대학의 총장선임제도 변동에 관한 사례연구: 역사적 신제도 주의의 관점을 중심으로. 박사학위 논문, 방희경, 연세대학교 대학원, , 2022

100. 학교급과 학교설립별 학교장의 자율성, 학교장의 책무성, 교사의 임파워먼트 및 학교조직효과성 간의 인과관계 분석, 강희경, 교육행정학연구, 29(1), 1-29, , 2011