상계와 제3자 Ⅱ - 제3자의 상계권 행사와 제3자에 대한 상계권 행사 -

국문 초록 (Abstract)

상계는 원칙적으로 대립되는 채권을 가진 2당사자 사이에서 문제되는 제도이지만, 상계의 당사자라는 측면에서 제3자가 관계되는 경우가 있다.
먼저, 제3자가 상계권을 행사할 수 있는 유형은, ⅰ) 제3자가 (자동채권 없이) 상계권만을 행사하는 경우와 ⅱ) 제3자가 자동채권을 가진 상태에서 상계권을 행사하는 경우로 나뉜다. ⅰ)은 민법이 명문으로 인정하는 경우로, 연대채무와 보증채무에서 발견된다. 다만, 상계권이 형성권이라는 점에서 의문이다. ⅱ)에 대해서는 반대의 견해가 판례와 다수설이지만, 제3자의 변제가 허용되는 맥락에서 이해관계 있는 제3자의 상계는 원칙적으로 가능하다고 본다.
다음으로, 제3자에게 상계권을 행사하는 유형은, ⅰ) 수동채권과 피상계자가 모두 변경된 경우와 ⅱ) 피상계자만 변경되는 경우로 나뉜다. ⅰ)은 당사자 사이의 인적 결합관계에 기초하여 민법이 명문으로 인정하는 경우로 연대채무와 보증채무에서 발견된다. ⅱ)는 채권양도와 수동채권이 압류된 경우에 논의된다. 먼저, 채권양도를 처분행위로 보는 이상 채권양도가 이루어지면 (대항요건 구비 여부와 상관없이) 채권의 상호대립성 요건이 붕괴되므로, 원칙적으로 채무자의 상계는 허용되지 않는다. 다만, 채무자의 상계에 대한 기대가 법적으로 보호가치가 있는 경우에 한하여 양도인을 상대로 상계할 수 있다. 따라서 피상계자가 채권양수인으로 변경되는 경우는 없다(통설과 판례에 의할 경우에는 채권양수인이 피상계자가 된다). 다음으로, 수동채권이 압류된 경우에는 채권의 상호대립성 요건이 유지되므로, 제3채무자는 압류채무자를 상대로 상계할 수 있다. 다만, 압류채권자의 보호를 위해 상계가 제한될 수 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In principle, set-off is a system that functions between two parties with opposing claims, but in terms of being a party to set-off, there are cases where a third party is involved.
First, the types in which a third party can exercise the right of set-off are divided into i) a case in which a third party exercises only the right of set-off (without automatic claim) and ii) a case in which a third party exercises the right of set-off with an automatic claim. i) is a case recognized by the Civil Act as stipulated in the Civil Act, and is found in joint and guarantee obligations. However, it is questionable in that the right of set-off is the right of formation. Regarding ii), although there are judicial precedents and the majority theory to the contrary, I believe that offsetting by an interested third party is possible in principle in a context where repayment by a third party is permitted.
Next, the types of exercise of the right of set-off to a third party are divided into: i) a case where both the passive receivables and the obligee are changed, and ii) a case where only the obligee is changed. i) is a case recognized by the Civil Act as stipulated on the basis of the personal relationship between the parties, and is found in joint and guarantee obligations. ii) is discussed in case of transfer of receivables and passive receivables seized. First, as long as the transfer of bonds is regarded as an act of disposition, if the transfer of bonds is made (regardless of whether the counter-requirement is met), the requirement for mutual opposition of the bonds is broken, so in principle offsetting of the debtor is not permitted. However, an offset can be made against the transferor only if the debtor"s expectation of offsetting is legally worthwhile. Therefore, there is no case where the counterpart to the set-off is changed to the assignee of the creditor(according to popular theory and judicial precedents, the assignee becomes the counterpart to the set-off). Next, if the passive receivables is seized, the reciprocity requirement of the bond is maintained, so the third debtor can set off against the seizing debtor. However, offsetting may be limited for the protection of the seizure creditors.

목차 (Table of Contents)

• 국문초록
• Ⅰ. 들어가며
• Ⅱ. 상계
• Ⅲ. 제3자의 상계권 행사
• Ⅳ. 제3자에 대한 상계권 행사
• Ⅴ. 나오며
• 참고문헌
• ABSTRACT

참고문헌 (Reference)

1 조경임, "후순위저당권자의 물상대위와 상계 - 대법원 2017. 4. 26 선고 2014다221777판결을 중심으로 -" 한국비교사법학회 24 (24): 1709-1752, 2017

2 정구태, "피압류채권을 수동채권으로 한 제3채무자의 상계권 행사의 허용범위 - 대법원 2012. 2. 16. 선고 2011다45521 전원합의체 판결 -" 법학연구원 (66) : 381-426, 2012

3 이준현, "채무자에 대한 물상보증인의 구상권과 상계 - 대법원 2019. 2. 14. 선고 2017다274703 판결 -" 한국비교사법학회 26 (26): 175-224, 2019

4 김형배, "채권총론" 박영사 1998

5 임병석, "채권양도와 상계 당사자" 대한변호사협회 (499) : 67-84, 2021

6 지원림, "지명채권양도에서 양수인의 지위" 한국비교사법학회 24 (24): 967-1008, 2017

7 홍준호, "지명채권양도에 대한 이의 보류 없는 승낙의 효과와 상계항변의 단절 여부" 박영사 23 : 2001

8 정병호, "지급금지된 채권 또는 양도된 채권을 수동채권으로 하는 상계에 관한 민법개정안" 서울시립대학교 법학연구소 24 (24): 217-255, 2016

9 박준서 표, "주석민법 채권총칙 Ⅲ" 한국사법행정학회 1999

10 박종미, "제3자의 상계권 행사" 한국재산법학회 33 (33): 1-24, 2016

11 이혜리, "전세권저당권의 목적인 채권의 상계 - 대상판결 : 대법원 2014. 10. 27. 선고 2013다91672 -" 법학연구소 32 (32): 99-123, 2016

12 김제완, "전세권을 목적으로 한 저당권자의 우선변제권과 상계적상 - 대상판결 : 대법원 2014. 10. 27. 선고 2013다91672 판결[양수금]" 법학연구원 (76) : 273-308, 2015

13 여하윤, "전세권설정자와 전세권저당권자의 이익 충돌- 대법원 2014. 10. 27. 선고 2013다91672 판결 -" 한국재산법학회 36 (36): 85-105, 2019

14 박정기, "일본민법상의 상계 - 일본민법 개정작업에 있어서 상계규정의 개정논의 -" 한국재산법학회 33 (33): 77-101, 2016

15 서종희, "유치권자와 경매절차에서의 유치목적물 매수인의 법적 관계" 법학연구소 (18) : 3-30, 2019

16 조승현, "유럽 사법에 있어서 연대채무의 효력에 관한 고찰 - DCFR과 PECL을 중심으로 -" 한국경영법률학회 27 (27): 609-640, 2017

17 김우성, "양도채권⋅피압류채권 채무자의 상계주장" 법학연구소 57 (57): 143-195, 2016

18 김상수, "압류와 상계 - 대판(전) 2012.2.16, 2011다45521 [공2012상, 444] -" 한국민사법학회 60 : 273-313, 2012

19 임병석, "압류명령과 상계 당사자" 법학연구소 40 (40): 49-72, 2020

20 이종현, "압류된 채권에 대한 상계의 허용범위" 서울대학교 3 : 2012

21 이동진, "상계의 담보적 기능" 한국민사법학회 70 : 447-482, 2015

22 이호행, "상계와 제3자" 법학연구소 21 (21): 177-202, 2020

23 장재현, "상계에서 몇 가지 문제" 법학연구원 (28) : 507-534, 2008

24 김서기, "상계권 행사의 가부(可否)에 관한 법형성" 법과정책연구원 25 (25): 27-56, 2019

25 김형배, "민법학강의" 신조사 2016

26 곽윤직, "민법주해 Ⅹ, Ⅺ" 박영사 1999

27 이진기, "민법에서 채무자 아닌 제3자의 행위에 의한 채무변제제도의 연구" 한국민사법학회 66 : 575-618, 2014

28 지원림, "민법강의" 홍문사 2016

29 이동진, "물상대위와 상계 : 동산 양도담보와 전세권 저당을 중심으로" 한국민사법학회 83 : 37-68, 2018

30 김태관, "동산담보권의 물상대위 -유동집합동산을 중심으로-" 한국법학원 160 : 31-58, 2017

31 남기연, "독일민법상의 상계제도에 관한 검토" 한국재산법학회 33 (33): 53-76, 2016

32 조경임, "담보물권의 목적인 채권의 상계" 한국민사법학회 73 : 3-48, 2015

33 이진기, "담보물권으로서의 유치권 : 유치권의 비판적 해석" 안암법학회 (8) : 1999

34 성진혁, "공동저당에서 후순위 저당권자의 대위와 상계 : 영미법상 ‘후순위담보(subsuretyship) 법리’의 시사점 - 대상판결: 대법원 2017. 4. 26. 선고 2014다221777, 221784 판결 -" 대한변호사협회 (484) : 6-26, 2019

35 양창수, "계약법" 박영사 2010

36 김형석, "第三者의 辨濟․求償․不當利得" 법학연구소 46 (46): 340-370, 2005

37 김기환, "2016년 프랑스 채권법 개정에서 상계 규정의 변화" 한국비교사법학회 24 (24): 681-724, 2017