주관적 삶의 질 설명모형에 관한 연구 = (A) Study on the explanatory model of subjective quality of life

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 구조방정식모형 분석방법을 사용하여 주관적 삶의 질에 영향을 미치는 요인들 간의 인과기제를 설명하는 모형을 개발하기 위한 것이다. 실증적 연구는 연구모형 제안→측정문항 개발→설문조사→측정모형 추정 및 적합도 평가→구조모형 추정 및 적합도 평가→모형수정 및 최종모형 선정→>교차타당화→적용성 검토 순서로 진행하였다.
설문조사는 광주·전남 지역에 거주하는 750명을 대상으로 실시하였는데, 그 중 707명의 응답자료 만을 분석 대상으로 삼았으며, 연구 진행 단계별로 분석 목적에 알맞게 전체 집단에서 일정 수의 사례를 무작위로 추출하여 표본집단을 구성하였다.
통계분석 자료는 공분산행렬이며 모수추정 방법으로는 최대우도법(ML)을 사용하였다. 모형평가 방법으로는 측정모형과 구조모형을 분리해서 분석하는 2단계 접근법을 채택하였다. 통계 프로그램은 SPSS 11.0 for Windows와 Amos 5.0을 사용하였고, 탐색적 요인분석, 확인적 요인분석, 신뢰도분석, 상관관계분석, 회귀분석, 경로분석 등을 실시하였다.
연구모형은 3개의 외생 잠재변수(수행능력, 학력, 가족결속), 4개의 내생 잠재변수(욕구충족, 자존감, 스트레스, 안녕감), 그리고 총 66개의 측정변수로 구성되었다.
측정모형 개발을 위한 표본집단 수는 559명이다. 7개의 잠재변수 가운데 단일문항으로 구성된 변수를 제외하고 5개 잠재변수에 대한 측정모형을 평가한 결과 내적일관성(Chronbach's Alpha=.75～.91)이 확인되었고, 모형의 적합도 지수도 모두 양호하여[GFI=.955～.997, RMR=.011～.048, NFI=.944～.996] 잠재변수를 측정하는 척도들에 대한 타당도가 확인되었다. 더불어 변수들 간의 다중공선성(VIF=1.105～2.594)도 문제가 없는 것으로 나타났다.
구조모형에는 13개의 가설적 경로를 설정하였다. 외생 잠재변수들은 모두 매개변수를 통해서 안녕감에 영향을 미치며, 내생변수는 모두 안녕감에 직접 영향을 미치나, 일부 내생변수는 다른 내생변수를 매개로 간접 영향도 미치는 것으로 가설화하였다.
구조모형 평가를 위해서는 251명의 추정표본을 사용하였다. 분석결과 적합도 지수들이 모두 양호하게 나타나 모형이 자료에 잘 부합하는 것으로 확인되었다[x²=1.735, df=5, p=.884, GFI=.998, AGFI=.989, RMR=.006, NFI=.998].
가설검정 결과를 보면 13개 가설 가운데서 11개 가설이 채택되었다. “학력이 자존감에 정적 영향을 미칠 것이다”는 <가설3>은 학력이 자존감에 부적 영향을 미치는 것으로 나타나 기각되었다. 그러나 총효과를 분석한 결과 간접효과의 영향을 받아서 학력이 자존감에 정적 영향(β=.158)을 미치는 것으로 나타났다. "가족결속력은 스트레스에 부적 영향을 미칠 것이다“는 <가설7>은 유의성이 나타나지 않았다. 가설검정 결과 지지된 연구가설들은 다음과 같다.
○ 수행능력이 높을수록 자존감, 욕구충족, 안녕감 수준은 높아지고, 스트레스 수준은 낮아진다.
○ 학력이 높을수록 욕구충족, 스트레스 수준도 높아진다.
○ 가족결속력이 높을수록 욕구충족 수준은 높아진다.
○ 욕구충족 수준이 높을수록 자존감, 안녕감 수준은 높아지고, 스트레스 수준은 낮아진다.
○ 자존감이 높을수록 안녕감 수준은 높아지고, 스트레스 수준은 낮아진다.
○ 스트레스 수준이 낮을수록 안녕감 수준은 높아진다.
안녕감에 대한 선행변수들의 영향력을 총효과를 기준으로 비교해 보면, 욕구충족(β=.756)의 영향력이 가장 크고, 다음으로 수행능력(β=.362), 학력(β=.267), 자존감(β=.249), 스트레스(β=-.228), 가족결속(β=.173) 순으로 나타났다.
연구모형이 타 집단 자료에도 잘 부합하는지를 확인하기 위하여 375명의 검증표본을 대상으로 교차타당화분석을 실시하였다. 측정모형분석 결과 5개의 측정모형 모두 전반적인 합치도 지수가 양호한 것으로 조사되었다[GFI=.965～.998, RMR=.007～.046, NFI=.950～.997]. 구조모형분석 결과에서도 모형의 적합도 지수들이 모두 양호하여 연구모형이 검증표본 자료에도 잘 부합되는 것으로 나타났다[x²=4.754, df=4, p=.313, GFI=.996, AGFI=.971, NFI=.994, RMR=.018].
교차타당화를 통해 결정된 최종 연구모형을 사회인구학적 특성에 따라 구분한 집단들에 적용시켜 그 적합도를 평가하여 보았다. 적용성 검토 대상은 전체 자료를 성별(남/녀), 지역별(대도시/중소도시/농어촌), 부문별(공식부문/비공식부문)로 구분한 것이다. 분석결과 모든 집단에서 적합도 지수들이 모두 기준치를 넘어 연구모형이 모든 표본에 잘 부합되는 것으로 나타났다.
이상의 분석결과를 종합해 본다면 연구자가 개발한 주관적 삶의 질 설명모형이 다양한 표본자료에 잘 부합되는 것으로 확인되었고, 추정치들도 전반적으로 이론적, 통계적 논리에서 크게 벗어나지 않았기 때문에 이 모형을 통해서 주관적 삶의 질에 영향을 미치는 인과기제들을 설명하는데 무리가 없다는 결론을 내릴 수 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Subjective quality of life is a concept which has come to play an increasingly important role in social welfare research. At the center of growing interest is the attempt to define the elements of the subjective quality of life, and to explore the mechanism which could contribute to its improvement. Subjective quality of life is considered to be multi-dimensional construct and to reflect people's evaluative responses to their lives. In order to explain quality of life it is not enough to focus upon the objective factors, rather a complex internal construction within it must be explored.
The purpose of this research is to develope an appropriate instrument to measure subjective quality of life and a comprehensive model which explain subjective quality of life. For this study, I implemented a survey with questionnaire. A sample of 750 men and women, age between 20s-60s living in Chonnam, completed the questionnaire survey, but 707 cases among them were selected for analysis..
A theoretical model with seven latent and sixty-six manifest variables was formulated, and 13 hypotheses were derives from this model. Exogenous
variables included in this model were capability, education, and family cohesion, and endogenous variables were met-needs, self-esteem, stress, and subjective well-being.
Five measurement models and one structural model were estimated by Maximum Likelihood Method utilizing SPSS 11.0 for Windows and Amos 5.
A sample of 559 cases was randomly selected from 707 cases for measurement modeling. A confirmatory factor analysis was performed for testing the validity of the measurement model. The result showed that all the model fit index were satisfactory and the validity of the measurement model 1～5 was confirmed[GFI=.955～997, RMR=.011～.048, NFI=.944～.996].
The theoretical model revealed the following relationship among the variables. First, capability, education, and family cohesion had indirect impact on the subjective well-being through the mediating variables. Met-needs, self-esteem and stress had direct impacts on the subjective well-being, and met-needs indirectly impact on it by way of stress and self-esteem.
For the analysis of the structural model 251 cases were selected, and the results of the analysis were as follows:
1) The overall fit of the structural equation model to the empirical data(n=251) was good[x²=1.735, df=5, p=.884, GFI=.998, AGFI=.989, NFI=.998, RMR=.006].
2) The result of verification of the research hypotheses showed that the estimate and their t-value looked positive and supportive of all the 12 hypotheses expect H3 and H7. H3(education→self-esteem) were rejected because the direction of the impact was opposite to the direction suggested in the hypothesis. But the total effect revealed that the hypothesis, influenced by mediating effects, was turned out to be accepted. H7(family cohesion-→stress) was not significant.
3) The capability(β=.310), education(β=.209), family cohesion(β=.151) had positive indirect effects on the subjective well-being. The met-needs(β=.700) and self-esteem(β=.185) had positive effects on the subjective well-being, while stress(β=-.201) had negative effect on it.
4) Among the variables, met-needs was the most important to subjective well-being and the next one was turned out to be capability.
5) The model was re-analysed in order to test cross-validation. The overall fit of the structural equation model to the validation sample data(n=357) was good[x²=4.754, df=4, p=.313, GFI=.996, AGFI=.971, NFI=.994, RMR=.018].
6) The model was re-analysed in order to test its applicability to various groups. The overall validity of the model was satisfactory across sex, area, and job .
In sum, the results of the study revealed that goodness of fit of the proposed measurement model and structural model were satisfactory.

목차 (Table of Contents)

• 목차 = I
• 국문초록 = IX
• 제1장 서론 = 1
• 제1절 연구의 필요성 = 1
• 제2절 연구의 목적 = 4
• 제3절 연구방법 = 6
• 제2장 이론적 배경 = 9
• 제1절 삶의 질(Quality of Life)의 개념 = 9
• 제2절 삶의 질에 관한 이론 = 12
• 1. 삶의 질 접근방법 = 12
• 1) 객관적 지표에 의한 접근 = 13
• 2) 주관적 지표에 의한 접근 = 15
• 3) 통합적 접근 = 17
• 2. 평가이론(Judgement theory) = 19
• 1) 차이이론(Gap theory) = 19
• 2) 중다불일치론(Multiple-discrepancy theory) = 21
• 3) 인지적 평가와 정서적 평가 = 22
• 3. 상향이론(Bottom-up theory)과 하향이론(Top-down theory) = 24
• 제3절 삶의 질 결정요인 = 25
• 1. 주요 결정요인 분류 = 25
• 2. 주요 변인들의 삶의 질과의 관계 = 28
• 제3장 연구모형의 구성 = 41
• 제1절 기존 연구모형의 검토 = 41
• 제2절 삶의 질의 구조 = 48
• 1. 수행능력과 삶의 질 = 49
• 2. 사회경제적 지위와 삶의 질 = 51
• 3. 가족기능과 삶의 질 = 53
• 4. 욕구충족과 삶의 질 = 54
• 5. 자아존중감과 삶의 질 = 56
• 6. 스트레스와 삶의 질 = 57
• 7. 주관적 안녕감과 삶의 질 = 58
• 제3절 삶의 질 연구모형 = 60
• 1. 연구의 개념적 틀 = 60
• 2. 연구모형 = 62
• 3. 연구가설 = 65
• 제4장 측정척도 개발 = 66
• 제1절 주요 변수들의 측정 척도 = 66
• 1. 척도 개발 과정 = 67
• 2. 변수들에 대한 측정 척도 = 71
• 제2절 조사 및 분석방법 = 71
• 1. 조사방법 = 71
• 2. 조사대상 = 72
• 3. 분석방법 = 75
• 제3절 분석결과 = 77
• 1. 탐색적 요인분석 및 신뢰도 분석 결과 = 77
• 2. 확인적 요인분석 결과 = 84
• 3. 상관관계분석 결과 = 91
• 제5장 구조모형 개발 = 92
• 제1절 구조모형(Strectural model) = 92
• 제2절 조사 및 분석방법 = 93
• 1. 조사대상 = 93
• 2. 분석방법 = 96
• 제3절 분석결과 = 97
• 1. 구조모형 평가 = 97
• 2. 가설검정 결과 = 104
• 3. 인과효과 분석 = 105
• 제4절 교차타당화 분석(Cross-validation analysis) = 109
• 1. 분석대상 및 방법 = 109
• 2. 교차타당화 측정모형 분석 결과 = 110
• 3. 교차타당화 구조모형 분석 결과 = 110
• 제5절 내생변수 하위요인들에 대한 회귀분석 = 117
• 1. ‘욕구충족’ 하위요인에 대한 회귀분석 결과 = 118
• 2. ‘안녕감’ 하위요인에 대한 회귀분석 결과 = 120
• 제6장 삶의 질 모형의 적용성 검토 = 124
• 제1절 조사 및 분석방법 = 124
• 1. 조사대상 = 124
• 2. 분석방법 = 126
• 제2절 분석결과 = 126
• 1. 적용성 검토 구조모형의 적합도 지수 = 126
• 2. 다중표본분석 결과 = 127
• 3. 성별 집단비교 결과 = 129
• 제7장 요약 및 논의 = 135
• 제1절 요약 = 135
• 제2절 논의 = 140
• 1. 연구의 의의 = 140
• 2. 연구의 제한점 = 144
• 3. 논의 = 145
• 참고문헌 = 149
• ABSTRACT = 170
• 부록 = 173
• 설문지 = 173