계약금의 해약금 추정규정에 관한 민법상 의미 재검토 : 연혁과 입법례로부터의 이해 = A Review on the Civil Law Meaning regard to the Provision presumed to Cancellation Fee of Down Payment: Understanding from the Legal History and the Foreign Laws

국문 초록 (Abstract)

민법 제565조 제1항은 계약금에 관하여 해제권이 유보되는 해약금으로서의 법적 효과를 부여한다. 민법학계의 다수견해와 대법원은 계약금의 교부는 주된 계약과 별도의 ‘독립적’이고 ‘종된’ ‘계약금계약’의 체결로 의제하고, 이를 ‘요물계약’으로 파악한다. 이에 따르면 계약금이 전혀 지급되지 않거나 일부 지급된 경우, 계약금계약은 성립하지 못하므로 해약금 해제는 불가능하다. 그런데 이 경우 대법원은 2008년과 2015년 추가적 조건이나 가정적 조건을 제시하면서 계약의 해제 가능성을 나타냈다. 이것은 낙성계약설에 유사한 결론으로 계약금계약을 요물계약으로 본 일반적 태도와 달라 학설 다툼을 증폭시켰다. 계약금 교부에 관한 서구의 민법 역사나 입법례에서 이를 주된 계약과 독립된 계약금계약으로 의제하거나 요물계약으로 파악하는 예는 발견할 수 없다. 주로 보증금이나 증약금으로 기능하였고, 당사자의 특약을 전제로 해약금이 될 뿐이었다. 그런데 일본민법이 전례 없이 특약을 전제로 하지 않은 해약금으로 일반화하여 규정하였고, 우리민법이 이를 수용하였다. 이에 대하여 일본학계와 판례는 이것이 계약준수원칙에 반하고 낙성계약의 구속력을 약화시킨다는 약점을 발견하고, 계약금을 선급금으로 파악하기 시작하였다. 그러나 계약금을 대금의 일부로 보면, 그 교부가 이행의 착수가 되어 해약금 추정규정의 적용 여지가 없어진다는 비판이 있었다. 그에 따라 계약금을 대금의 일부가 아닌 독립적인 ‘계약금계약’으로 의제하여 이를 ‘요물계약’으로 파악하게 된 것이다. 생각건대 계약금이 해약금으로 추정되는 법적 효력은 민법 제565조 제1항의 적용에 따른 것인데, 이 규정이 적용되기 위해서는 계약금의 교부가 전제되어야 하므로, 해제권의 행사를 배제하는 이행의 착수는 계약금 교부 후에 이루어지는 것만을 포함한다고 해석해야 논리적이다. 실제로 당사자가 계약금을 수수하면서 주된 계약과 별도로 ‘계약금계약’을 체결한다고 생각하지는 않는다. 매매대금을 계약금, 중도금, 잔금으로 분할하여 지급한다는 정도의 의사를 가질 것이다. 다만 계약금이 대금 중에서 가장 먼저 지급되므로, 해약금 외에 증약금 또는 별도의 약정에 의한 위약금의 기능도 할 수 있다. 민법 제565조 제1항에 따르더라도 해약금 추정의 효력은 ‘계약금’이 ‘교부’되면 족하고, ‘계약금계약’을 별도로 체결해야 한다는 근거는 없다. 나아가 계약금은 ‘전부’ 교부되는 것이 전제되므로 일부 교부에는 이 규정이 적용되지 않을 것이다. 따라서 위 2008년과 2015년 대법원 판결은 논리적이지도 않고 민법 규정에도 부합하지 않는다. 더욱이 계약금이 교부된 경우 매매계약의 전부 이행으로 목적이 달성되면 계약금계약의 효력 상실로 이미 받은 계약금을 반환했다가 다시 대금으로 지급하는 절차를 거치며, 이를 생략하여 계약금을 매매대금에 충당한다는 다수설의 해석 역시 비현실적이다. 계약금을 대금의 일부 지급으로 해석하면 요물계약설이나 낙성계약설의 논쟁은 더 이상 불필요하다. 그것이 현실 거래나 당사자의 의사에 부합하며, 제565조의 해약금 추정규정과도 양립할 수 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The Article 565 (1) of the Civil Code of Korea(CCK) stipulates that If one of the parties to a contract of sale has delivered, at the time of entering into the contract, money or other things under the name of down payment, assurance deposit, etc. to the other party, unless otherwise agreed upon between the parties, the deliverer by giving up such money, and the receiver by repaying double such money, may rescind such contract before one of the parties has initiated performance of the contract . In this regard, for a long time in Korea, the majority opinion of academia and the Supreme Court have concluded that the issuance of down payment is a kind of contract. They have also thought that the issuance of the down payment is a independent and subordinate down payment contract , which is separate from the main contract such as sale contract. It is controversial whether something have to be given or taken for the formation of this down payment contract, and they think we have to give and receive something for this. According to these thoughts, if the down payment is not paid at all or if a part of the down payment is paid, neither party cannot release the sale contract through giving up or double return of down payment. Because the down payment contract is not formed at those situations and the Article 565 (1) CCK does not apply. Moreover, when the down payment is issued, if the purpose of a subordinate down payment contract is achieved by the full performance of the main sales contract, the effectiveness of the down payment contract should be lost. In such cases, according to the above thoughts, we come to the following strange conclusion. Due to the loss of effectiveness of the down payment contract, the seller who has received the down payment at the time of the sale contract conclusion must be return it to the buyer and the buyer have to re-pay the same amount of down payment to the seller as unpaid price. At this time, they think that the down payment should be covered a part of whole sale price to omitt these repetitive processes. However, this interpretation is very unrealistic and impractical. Therefore I think that the issuance of down payment is not a contract but a part of the whole purchase price. Because the down payment is the first issuance of whole price, I also think that it has the special significance as the evidence of contract formation, the contract releasing fee or penalty and compensation for damages. Furthermore the issuance of the down payment does not need to be regarded as an independent and subordinate down payment contract. In an actual transaction, neither party would consider the issuance of a down payment to be a contract formation. Even in accordance with Article 565 (1) CCK, it is sufficient if the down payment is issued and there is no basis for a separate down payment contract . And the premise for this provision to apply is that the down payment must be paid all . These interpretation is consistent with the actual transaction, the party s intention and above provision. Therefore, the rulings of the Supreme Court in 2008 and 2015 are neither logical nor in accordance with this provision. Meanwhile, we cannot find similar examples in foreign civil law history and legal regulations which regard the issuance of down payment as the conclusion of a contract. Especially, in western civil law, the issuance of down payment mainly functioned as a security deposit or a money for evidence of contracts, and it was only a contract releasing fee on the premise of the party s special agreement. However, in the Japanese Civil Code, it has been unprecedentedly legislated as a releasing fee of contract without a special agreement, and the KCC has introduced similar provision.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 들어가며-계약금 교부에 관한 우리민법의 현황 Ⅱ. 계약금 교부의 역사적 의미 Ⅲ. 계약금에 관한 외국 입법례 Ⅳ. 결론-정리와 우리민법의 시사

참고문헌 (Reference)

1 浜上則雄, "｢契約形成權手授契約｣について" (389) : 1968

2 송호영, "해약계약금의 약정에서 계약금의 일부만 지급된 경우의 법률관계" 민사판례연구회 (38) : 449-500, 2016

3 이용운, "주석민법, 채권각칙(2)" 한국사법행정학회 1999

4 이준현, "주된 계약과 더불어 계약금계약을 한 당사자가 계약금의전부 또는 잔금을 지급하지 않은 경우의 법률관계 - 대상 판결: 대법원 2008. 3. 13. 선고 2007다73611 판결 -" 법조협회 60 (60): 260-301, 2011

5 전창은, "법률행위 해석의 관점에서 바라본 해약금약정의 효력" 한국민사법학회 76 : 137-174, 2016

6 심재돈, "민법주해, 제XIV권, 채권(7)" 박영사 1997

7 김동훈, "민법의 해약금 규정의 운용방향 - 대법원 2008.3.13. 선고 2007다73611 판결과 대법원 2015.4.23. 선고 2014다231378 판결의 분석을 중심으로 -" 한국비교사법학회 22 (22): 1093-1118, 2015

8 조일윤, "민법상 해약금규정에 관한 입법론적 고찰" 법학연구소 (46) : 175-200, 2010

9 현승종, "로마법" 법문사 1996

10 정길용, "계약금이 수수되어 해제권이 유보된 계약과 채무자의 기한의 이익 포기" 법학연구원 20 (20): 1-38, 2010

11 오종근, "계약금의 법적 성질- 해약금을 중심으로 -" 법학연구소 15 (15): 167-188, 2011

12 한웅길, "계약금에 관한 소고" 법학연구소 (40) : 127-148, 2007

13 명순구, "계약금약정의 해석" 고려대학교 법학연구원 35 : 1999

14 남효순, "계약금약정에 관한 몇가지 쟁점" 서울대학교법학연구소 39 (39): 1999

15 김병재, "계약금몰수⋅배액상환약정의 해석" 민사판례연구회, 박영사 11 : 1989

16 엄동섭, "계약금(해약금)계약의 법적 성질 - 대상판결: 대법원 2015.4.23. 선고 2014다231378 판결 -" 한국법학원 152 : 169-194, 2016

17 김기선, "계약금(보증금)" 25 (25): 1980

18 지원림, "계약금 분할지급 약정의 효력대상판결: 대법원 2015. 4. 23. 선고 2014다231378 판결" 한국민사법학회 72 : 85-113, 2015

19 加賀山茂, "豫約法の總合的硏究" 日本評論社 2004

20 来栖三郞, "總合判例硏究叢書 民法(27)" 有斐閣 1965

21 梅謙次郞, "民法要義 卷之三 債權編" 有斐閣書房 1909

22 橫山美夏, "民法典の百年III⋅個別的觀察(2) 債權編" 有斐閣 1998

23 廣中俊雄, "民法修正案(第三編)に關するおぼえがき" 東北大學校 50 : 1987

24 廣中俊雄, "民法中修正案(第三編)の理由書" 有斐閣 1987

25 廣中俊雄, "民法の基礎知識(1)" 有斐閣 1964

26 吉田豊, "日本比較法硏究所硏究叢書(69)" 中央大學出版部 2005

27 来栖三郞, "日本の手附法" 80 (80): 1964

28 末川博, "手附契約の解釈" 有斐閣 26 (26): 1951

29 遠田新一, "手附の性質" 有斐閣 30 (30): 1955

30 遠藤浩, "手付契約の解釈" (545) : 2002

31 末川博, "所有權⋅契約その他の硏究" 岩波書店 1939

32 이종구, "契約金의 未支給 段階에서의 契約金契約과 主契約의 效力 等에 관하여 －대법원 2008.3.13. 선고 2007다73611 판결－" 법학연구소 33 (33): 179-205, 2009

33 최창렬, "契約遵守의 確保方案에 관한 研究" 한국재산법학회 27 (27): 157-194, 2011

34 相原東孝, "契約法大系 第2(贈与⋅売買)" 有斐閣 1962

35 廣中俊雄, "契約法の理論と解釋(廣中俊雄著作集2)" 創文社 1992

36 石岐泰雄, "契約にをける「手附」の現代的構成論" 40 : 1990

37 石田喜久夫, "判例演習 債權法2" 有斐閣 1973

38 Paul Collinet, "Études historique sur la droit de Justinien" Recueil Sirey 1912

39 Helmut Coing, "Älteres gemeines Recht(1500bis 1800)" C.H.Beck 1985

40 Henri, Léon, "par Michel de Juglart" Editions Montchrestien 1980

41 Anton Menger, "Zweites und Drittes Tausend" Verlag der H. Laupp’schen Buchhandlungen 1890

42 Andreas Heusler, "Zweiter Band" Duncker & Humblot 1886

43 Gerhard Schaub, "Walter Ermann Handkommentar zum BGB" Aschendorffsche Verlagsbuchhandlung 2008

44 Eugen von Jagemann, "Vergleichende Rechtsstudie" Verlag von J. Guttentag 1873

45 Dagmar Kaiser, "Staudingers Kommentar zum BGB" Sellier de Gruyter 2012

46 Heinrich Siber, "Römische Rechtsgeschichte" Verlag Hermann Sack 1925

47 Jamel Djoudi, Arrhes, "Répertoire de droit civil, Encyclopédie juridique Dalloz" Publication Trimestriell 2003

48 Robert Villers, "Rome et le droit privé" Éditions Albin Michel 1977

49 Gustave-Emil Boissonade, "Projet de Code civil pour l'empire du Japon accompagné d'un commentaire" Tokyo 1888

50 Franz Wieacker, "Privatrechtsgeschichte der Neuzeit" Venden 1967

51 Basler Kommentar, "Obligationenrecht I" 2011

52 Heinrich Mitteis, "Neu bearbeitet von Heinz Lieberich" C. H. Beck 1959

53 Reinhard Gaier, "Münchener Kommentar zum BGB" C. H. Beck 2012

54 Paul Frédéric Girard, "Manuel élémentaire droit romain" Librairie Arthur Rousseau 1929

55 A. E. Giffard, "Les obligations" Dalloz 1976

56 Axel Beater, "Juris Praxis Kommentar BGB" Jurios GmbH 2008

57 Joanna Schmidt, "I-1, Nature et forme, Promesse de vente avec arrhes, Art.1397 à 1601-4, Art.1590" Éditions du Juris-Classeur 1996

58 Rudolf von Hübner, "Grundzüge des deutschen Privatrechts" Deichertsche Verlags-buchhandlung 1922

59 Paul Koschaker, "Europa und das Römische Recht" C. H. Beck 1966

60 Jean Calais-Auloy, "Droit de la consommation" Dalloz 1980

61 Philippe Malaurie, "Droit civil, Les obligation" Defrénois 2009

62 Charles Aubry, "Droit civil français" Louage, Librairies techniques 1952

63 Georges Cornil, "Die Arrha im justinianischen Recht, Zeitschrift der SavignyStiftung für Rechtgeschichte" 48 : 1928

64 Otto von Gierke, "Deutsches Privatrecht" Dunker & Humblot 1917

65 Heinrich Siegel, "Das Versprechen als Verpflichtungsgrund im heutigen Recht" Verlag von Franz Vahlen 1873

66 Max Kaser, "Das Römische Privatrecht, II" C.H.Beck 1959

67 Max Kaser, "Das Römische Privatrecht, I" C.H.Beck 1955

68 Fritz Schulz, "Classical Roman Law" Oxford at the Clarendon Press 1954

69 J. A. C. Thomas, "Arrha in sale in Justinian’s Law" 24 (24): 1956

70 Alan Watson, "'Arra' in the Law of Justinian, Revue internationale des droits de l'antiquité, Ser. 3" 6 : 1959