부작위 공동정범-공동의무의 개념 및 실질적 공동정범 논의를 중심으로- = Dogmatics of the Co-Principal by omission - Focused on the concept of the Co-obligations and the Substantial Co-Principal -

국문 초록 (Abstract)

세월호 사건과 관련된 수많은 쟁점들 중 대법원은 부작위 공동정범에 관련된 중요한쟁점들을 다룬 바 있다. 비록 소수의견에서이기는 하지만 부작위 공동정범 성립 긍정의 관점을 보였다. 현재까지는 부작위 공동정범 인정 여부에 대해 아직까지 학계에서이렇다 할 결론이 나지 않은 상황이다. 각 보증인이 종범이 아닌 정범적격을 갖는다면이러한 보증인들 간의 부작위 공동정범 적격성은 병렬적으로 동등하다. 타 보증인의협력이 필수불가결한 상황은 부작위에 있어서의 실질적 공동정범의 요건이다.
어떠한 공동체에서 개인 또는 사회에 대해 의무를 부과한다면 이로 인하여 때로는개인의 처벌이 확대되는 결과를 야기할 가능성도 없지는 않겠지만, 법익을 보호하기위한 정당하고 적절한 처벌로 기능할 수도 있다. 법익을 보호한다는 명목이 어떠한 행위를 하거나 또는 의무를 부과하는 데에 있어서 비단 자유롭기만 한 영역은 아니지만,법익을 보호한다는 전제하에 여타의 다른 명목에 비해서는 정당화의 가능성이 높다.
또한 실질적 공동의무의 필요성이 존재하는 경우에도 법익 보호의 측면에서 정당화 가능성이 높을 것이다.
실질적 공동의무를 인정하게 되면, 이를 통해 곧 사회나 국가 공동체가 더 큰 이익을보장받는 방향으로도 연결될 가능성도 있다. 사회나 국가 공동체의 이익 보장은 그 사회나 국가의 개별적 구성원들의 이익이 더 확대되는 측면으로 연결될 가능성도 배제할수 없다. 이러한 전제하에 실질적 공동의무 및 부작위 공동정범에 대한 도그마틱 연구의 필요성이 있다고 판단된다. 의무라는 것이 법익보호를 위한 것에서부터 비롯된다면의무를 설정함에 있어서 법익에 대한 보호를 전제로 하는 것 또한 가능할 것이다.
의무의 본질이 무엇인가 하는 법이론적 부분에만 천착한 나머지, 법익보호를 위해서는 공동의무 이외에는 여타의 해결방안이 존재하지 아니한 경우에조차, 피해자들에 대한 법익보호를 할 수 없다면 이는 정당성도 없거니와 합리적이지도 않다고 생각된다.
이에 본고에서는 공동의무 및 실질적 공동정범 개념을 중심으로 검토해 보았다. 또한부작위의 공동정범을 인정할 필요성을 토대로 그 이론적 근거를 살펴보고 기존의 부작위 공동정범 인정설의 한계점과 그 세분화의 필요성에 대해 논고하였다. 전체적으로 보면 크게 부작위 공동정범의 인정필요성과 그 인정의 전제가 될 공동의무 개념을 두 축으로 하여 논지를 전개하였다. 또한 부작위 공동정범의 현실적 필요성 여부에 대해 고찰하고 보증인의 결과방지가능성 관점에서 분석하였다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Among the numerous issues related to the Sewol ferry accident, the Supreme Court of Korea has dealt with important issues regarding to the Co-principal by Omission.
Although it was a minority opinion, it showed a positive view of the Co-principals by Omission, which is so far not yet firmly determined, so there are no significant conclusions in the Criminal Law Academic Society. This article is mainly focused on the concept of the Co-obligations and the Substantial Co-Principal. In the event of each guarantor's qualification, each guarantor shall have the right to co-qualify for non-operation on an equal footing.
And the situation in which other guarantors may also have to ask for cooperation means the requirement for substantial co-ordination of the non-acts.
If there is no legal or sociological basis, can judges fail to deal with obligation crime cases? If the obligation comes from protecting the interests of the law, it will not be impossible to establish the obligation to protect the interests of the law.
Even when there is no other way to protect the interests of the law, it is neither reasonable nor justifiable if the legal interests of other victims are not protected in order to ensure freedom or autonomy. It could lead to increased penalties when the community imposes its obligations, but it could also be a legitimate punishment to protect legal interests. It becomes a legitimate legal and social protection for the protection of legal interests. Nothing can be done to protect the interests of the law, but it can also be justified in cases of protecting the interests of the law.
This is the case at a time when substantial common duties are needed. This will soon lead to the guarantee of the interests of the entire nation, and even the interests of individual members. The following discussed the practical necessity of co-conformity of non-operation and analyzed from the perspective of the guarantor's ability to prevent consequences.

참고문헌 (Reference)

1 정성근, "형법총론" 성균관대학교 출판부 2008

2 이재상, "형법총론" 박영사 2019

3 이용식, "형법총론" 박영사 2018

4 오영근, "형법총론" 박영사 2018

5 박무원, "형법의 도덕적 정당화와 형법에 의한 도덕 형성의 문제" 고려대학교 대학원 2007

6 이상돈, "형법강론" 박영사 2017

7 이창섭, "해양사고와 선원의 형사책임에 관한 몇 가지 검토" 한국비교형사법학회 18 (18): 135-161, 2016

8 홍영기, "한국형법학의 새로운 지평 – 심온김일수교수화갑기념논문집" 박영사 2006

9 권노을, "재판실무연구" 재판실무연구 2015

10 이용식, "의무범 이론에 대한 소고" 서울대학교 법학연구소 43 (43): 2002

11 김종구, "영미법상 공범체계와 공범종속성 원칙의 변천 - 우리 형법상 공범체계와 관련하여 -" 한국형사법학회 21 (21): 249-272, 2009

12 신동운, "신판례백선 형법총론" 경세원 2011

13 허황, "수인의 부작위가 경합하여 결과가 발생한 경우 범죄참가형태 - 부작위에 의한 공동정범에 관한 연구 -" 법학연구원 (61) : 277-306, 2018

14 류화진, "선행행위에 기한 보증인지위" 부산대학교 대학원 2004

15 김성룡, "부진정부작위범의 한국적 해석으로서 단일정범개념" 한국비교형사법학회 5 (5): 5-136, 2003

16 오병두, "부진정부작위범의 입법형식과 형법 제18조의 성립경위" 한국형사법학회 (23) : 43-66, 2005

17 전지연, "부작위에 의한 참가" 한국형사법학회 (5) : 1993

18 김태명, "부작위에 의한 살인죄의 공동정범의 성립요건" 한국형사판례연구회 24 : 55-93, 2016

19 신양균, "부작위에 의한 방조" 형사판례연구회 6 : 1998

20 김재훈, "부작위범의 공범에 관한 연구 : 의무범론을 중심으로" 호남대학교 대학원 2009

21 류부곤, "부작위범의 공동정범?" 한국형사법학회 22 (22): 139-162, 2010

22 김봉태, "부작위범과 공범에 관한 연구" 부산대학교 법학연구원 32 (32): 1990

23 김성룡, "부작위범 사이의 공동정범" 한국형사판례연구회 17 : 25-63, 2009

24 이용식, "부작위 상호간에 있어서 정범과 공범의 구별 및 공동정범의 성립 가능성" 법학연구소 52 (52): 147-203, 2011

25 요하네스 베셀스, "독일 형법총론" 법문사 1998

26 신동일, "과실범 이론의 역사와 발전에 대하여 - 형법 제14조의 구조적 해석 -" 비교법학연구소 44 : 309-346, 2015

27 김연태, "경찰책임의 승계" 법학연구원 (51) : 231-258, 2008

28 斉藤彰子, "作為の共同正犯" 149 (149): 2001

29 文採圭, "不眞正不作爲犯의 可罰性要件에 관한 고찰" 高麗大學校 大學院 1993

30 神山敏雄, "不作爲をめぐる共犯論" 成文堂 1994

31 Claus Roxin, "Täterschaft und Tatherrschaft" Walter de Gruyter 2006

32 Kurt Seelmann, "Nomos－Kommentar zum　Strafgesetzbuch，Bd. 1"

33 Norrie, Alan W., "Law, ideology, and punishment : retrieval and critique of the liberal ideal of criminal justice" Kluwer Academic Publishers 1991

34 Schünemann, "Internationale Dogmatik der objectiven Zurechnung der Unterlassungsdelikte" 1995

35 CMD Clarkson, "HM Keating and SR Cunningham, Criminal Law" Maxwell 2007