다윗–솔로몬 정치체 재고하기: 친족 기반 통치, 지파 제도, 군장국형 지도력, 그리고 초기 행정체제로 특징지어지는 전환기 반유목적 다중 중심적 왕국 = Rethinking the David–Solomon Polity as a Transitional, Semi-Pastoral, Polymorphic Kingship

국문 초록 (Abstract)

벤-요세프와 토마스의 최근 연구들에 영향을 받은 본 연구는 다윗과 솔로몬의 왕국을 기존 학계가 상정해온 ‘영토 국가’혹은 ‘제국’의 개념으로 이해하는 관점을 비판적으로 재검토하였다. 첫째, ‘지파 연맹체-군장국-영토 국가-제국’이라는 단선론적, 진화론적 정치제 발전 모델에 따라, 영토 국가 혹은 제국이라는 틀로 기원전 10세기 고대 이스라엘의 정치체를 설명하는 것은 지나치며, 실제 사회 구조의 복합성을 간과한다. 둘째, 사무엘상하와 열왕기상에 기록된 고위 관리 목록과 회중(장로) 제도에 대한 역사비평적 재독해 결과, 다윗과 솔로몬의 행정 체제는 혈연과 친족 관계를 기반으로 하면서도 점차 기능과 역할이 분화된 초기 국가의 관료제의 형태를 보여준다. 다윗의 행정 조직은 단순하지만 군사적 충성과 동맹을 중심으로 작동했고, 솔로몬의 체제는 보다 제도화된 행정 구역과 조공 체계를 도입했음에도 여전히 친족-씨족, 부족, 지파적 전통과 협의 구조를 내포하고 있었다. 셋째, 이러한 정치체의 성격은 단일 중심적 제국이라기보다, 친족-씨족, 부족, 지파적 연맹성과 군장국 성향의 행정적 조직화가 병존하는 다중 중심적 복합 왕국으로 규정할 수 있다. 나아가 다윗과 솔로몬의 왕국은 반유목-반정착 사회의 전통 속에서 형성된 협의적 연합적 왕권체로서, 기원전 10세기 남부 레반트의 지리적 한계와 제국의 부재, 그리고 사회적 이동성의 증가라는 특수한 환경에서 등장한 정치적 산물이었다. 따라서 그들의 왕국은 영토 국가나 제국의 거대한 물질적 흔적보다, 유동성과 적응력을 바탕으로 형성된 전환기적 정치체로 평가되어야 한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Building on the recent proposals of Erez Ben-Yosef and Zachary Thomas, this study offers a critical reassessment of the Davidic-Solomonic polity against the polarized maximalist-minimalist landscape to challenge the habitual recourse to “chiefdom”, “territorial state”, or “empire” as primary explanatory frames. First, it argues that linear, evolutionary models of political development ─ from tribal confederation to chiefdom, then to state/territorial state and empire ─ tend to overdetermine the tenth-century BCE Israelite case and thereby obscure the genuinely composite texture of its social organization. Second, through a historical-critical
rereading of the lists of the royal officials and the institutions of tribal assembly and elders in the Samuel-Kings corpus, the study contends that David and Solomon governed a political-administrative order fundamentally anchored in kinship relations, yet marked by forms of
functional differentiation consistent with an incipient bureaucracy. David’s administrative infrastructure appears relatively limited, operating primarily through military networks of loyalty, personal retinues, and negotiated alliances. Solomon’s regime, while introducing more formalized districts and mechanisms of provisioning and tribute, nonetheless presupposes
clan-, lineage-, and tribal-based authority as well as deliberative modes of governance. Third, the polity’s institutional profile is best described not as a monocentric state or an empire but as a polycentric, composite kingdom in which clan-kinship structures, tribal-lineage confederative
elements, and chiefdom-like dynamics coexisted with emerging processes of administrative rationalization. More broadly, the David-Solomon kingdom is interpreted as a negotiated, coalition-based kingship that took shape within semi-pastoral and semi-sedentary traditions under tenthcentury southern Levantine conditions ─ constrained agrarian surplus, a temporary imperial vacuum, and heightened mobility. Accordingly, its historical plausibility should be assessed less by the monumental signatures typically expected of chiefdoms, territorial states, or empires than by the flexibility, adaptability, and contingent integration characteristic of
transitional polities.