(The) effect of form-focused instruction on the acquisition of intonation patterns in terms of receptive and productive pragmatic knowledge

국문 초록 (Abstract)

화용론적 지식과 억양 유형의 습득과 발화로써의 형태 초점 연구에서의 명시적, 암시적 교수법의 효과

본 연구의 목적은 크게 세 가지이다. 첫째 형태초점 교수법(Form-focused instruction; FFI)을 억양 유형 지도에 적용해보고 그 효과를 화용론적 인지와 발화에 효과가 있는지 관찰해보고자 한다. 둘째, 두 가지 다른 형태초점 교수법, 즉 형태중심 접근법 (Focus on Forms; FonFs)과 형태초점 의사소통 접근법 (Focus on Form; FonF)중 어떤 지도 방법이 억양 유형을 배우는 것에 좀 더 효과적인지 비교해 본다. 셋째, 학습자들과의 인터뷰와 생각하며 말하는 과정 (think-aloud)를 통해 화용론적 지식과 억양을 결부시켜 학습하는 과정을 질적인 면에서 살펴본다.
이를 위해 서울의 대학생 49명의 중급 수준 학생들을 대상으로 4시간에 걸친 실험을 진행하였다. 모두 3개의 집단으로 이 실험에 참여했고, 이중 두 집단은 형태초점 기법을 적용하기 위한 실험집단으로, 나머지 한 집단은 통제집단으로 임의로 나뉘어졌다. 이 실험에서는 총 3가지 유형의 목표 억양이 각각 15개의 문장을 통해 설명되었으며, 각 집단의 억양 수업방식은 다음과 같다. 먼저, 형태중심 접근법 (FonFs)으로 수업을 받은 실험집단에서는 학생들이 시각화된 억양 모형을 익히고 녹음된 원어민의 억양을 들은 후, 해당 억양을 직접 녹음하고 들어보는 등 억양에 중심을 둔 활동들이 수행되었다. 반면, 형태초점 의사소통 접근법 (FonF)으로 수업을 받은 또 다른 실험 집단 학생들은 목표 억양이 포함된 15개의 문장을 듣고 읽으며, 특정 억양과 상황의 연관성을 숙지한 후 서로 역할 놀이(role-play)를 통한 활동을 하였다. 마지막으로 통제집단의 경우, 우연적 억양학습을 위한 활동이 이루어졌다. 즉 학생들은 목표 억양이 포함된 지문을 직접 녹음해보고 원어민의 녹음을 통해 스스로 듣는 활동을 하였는데, 해당 지문에는 학생들이 목표억양의 유형을 인지할만한 활자적 입력강화나 학습활동이 없었다.
수업 후 세 집단에 같은 유형의 한 번의 사후평가가 실시되었고, 학생들의 억양 유형 습득 여부는 화용론적 지식의 인지와 발화의 관점에서 평가되었다. 이 연구에서는 화용론적 발화 지식을 측정하기 위해 R.Ellis (2005, 2009) 가 제안한 담화완성과업이 (Discourse Completion Task) 사용되었고, 화용론적 듣기 지식은 문장 타당성 판단 테스트를 (Plausibility Judgment test) 통해 측정되었다. 이후 T- 검증을 통해 각 집단의 평균간 유의도를 검증하고, 각 집단의 성취도를 비교함으로써 학습 유형의 차이가 중급 수준의 학습자들의 화용론적 발화, 듣기 지식에 어떠한 영향을 미치는지, 그리고 학습자들이 얻은 화용론적 발화 지식과 듣기 지식 사이에 어떠한 상관관계가 존재하는지 살펴보았다. 본 연구를 통해 얻은 결과는 다음과 같다.
첫째, 형태초점 교수법은 암시적/명시적 억양으로써의 화용론적 지식 습득에 영향을 미치며, 이런 점은 듣기와 말하기를 통한 우연적 억양 학습보다 훨씬 효과적이었다. 둘째, 형태 중심 교수법 (FonFs)과 형태 초점 의사소통 접근법 (FonF) 의 상대적 효과에 관련해, 두 가지 교수법 모두 억양의 학습을 증진시키는데 효과가 있었으나, 형태중심 교수법 (FonFs) 이 억양의 형태와 의미를 연결시키는 화용론적 발화 지식에는 조금 더 효과적이었다. 셋째, 학습자의 인터뷰에서 억양에 담긴 화용론적 의미를 학습하는 것은 형태중심교수법(FonFs)과 형태 초점 의사소통 접근법(FonF) 모두 도움이 되었다는 피드백이 많았으며, 생각을 말하는 과정(thinkaloud) 에서는 형태초점은 메타언어(matalanguage)의 사용이 증가하였고 형태 초점 의사소통 접근법을 통해서는 의미를 파악하려는 시도가 증가하였다.
이러한 연구 결과들은 형태초점 교수법이 영어를 외국어로써 배우는 학생들의 효과적인 억양 습득에 꼭 필요한 지도법이며, 형태초점 교수법은 억양의 뜻을 아는 화용론적 듣기 지식뿐만 아니라, 학습한 단어를 즉각적인 발화에 사용할 수 있는 화용론적 발화 지식에서도 분명한 영향을 끼친다는 점을 시사하고 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The Effect of Form-Focused Instruction on the Acquisition of Intonation Patterns in terms of Receptive and Productive Pragmatic Knowledge

In verbalized contexts between native speakers (NS) and nonnative speakers (NNS), the pragmatic knowledge of intonation is a key factor for effective communication. However, studies regarding pragmatic knowledge have generally focused on written modes without intonation in second language (L2) contexts. Considering the inseparable nature of pragmatics and prosody in an oral context, the present study focuses on the effects of form-focused instruction (FFI) on L2 intonation in terms of receptive and productive pragmatic knowledge gains in oral contexts.
To explore the different effects of instruction types in learning pragmatic knowledge within an oral context, the current study presents three aims: (1) to investigate whether form-focused instruction (FFI) leads to the acquisition of intonation in terms of receptive and productive pragmatic knowledge, (2) to compare which type of FFI (FonFs or FonF) is more effective in learning intonation of pragmatic knowledge within an oral context, and (3) to further explore the difference of self-noticing stage during pretest, treatment and immediate posttest between FonFs and FonF group.
Following intonation learning, participants completed listening and speaking tests in which they have learned to comprehend native speaker’s (NS) three intonation patterns (fall, rise, and fall-rise) and produce them in an L2 oral context. Two instruction types were implemented in the current study: FonFs and FonF learning in explicit and implicit environment. The FonFs group with explicit instruction was treated with visualized images of intonation patterns and use of meta-language. The FonF group, on the other hand, was implicitly treated with the authentic oral context (e.g., short animated films). The control group was not required to learn but was exposed to three intonation patterns in its frequent appearance during pretest and immediate posttest. All of the participants of the three involved groups were given NS’s recorded audio files. The study was designed with pretest, treatment, and immediate posttest just like studies of L2 prosody that have been generally constructed in one-session design without delayed posttests.
The results showed that learners of the FonFs group performed better than the other two groups in receptive pragmatic knowledge, and the FonF group showed a larger impact in productive pragmatic knowledge compared to other groups. In addition, the control group showed a slight decrease in listening test scores, but an increase in speaking test scores. These results imply that FFI had a significant effect in both receptive and productive L2 pragmatic knowledge, and not only FFI but the control group also had accumulated slightly productive L2 pragmatic knowledge gains.

목차 (Table of Contents)

• CHAPTER1. INTRODUCTION 1
• 1.1 Background of the study 3
• 1.2 Purposes of the study 7
• 1.3 Organization of the study 7
• CHAPTER 2 LITERATURE REVIEW 9
• 2.1 Pragmatic Knowledge in Second Language Learning 10
• 2.1.1 Definitions and Description 10
• 2.1.2 The Importance of Pragmatic knowledge 14
• 2.2 Prosodic Features and L2 Intonation Learning 20
• 2.2.1 Conceptualization of Prosodic features 20
• 2.2.2 The Importance of Intonation Learning 23
• 2.3 Pedagogical Studies of Associating Pragmatics and Intonation 30
• 2.3.1 Importance of Pragmatic knowledge regarding Intonation 30
• 2.4 Form-Focused Instruction in L2 Intonation Learning and Pragmatic Knowledge 35
• 2.4.1 Definitions of Form-Focused Instruction 35
• 2.4.2 Rationale for Integrating Pragmatic knowledge and L2 Intonation Learning 39
• 2.4.3 Operationalizing FonFs, FonF on Learning Pragmatic knowledge of Intonation 43
• 2.5 Summary 49
• CHPATER 3 METHOD 52
• 3.1 Research Questions 52
• 3.2 Participants 55
• 3.3 Target Forms 58
• 3.4 Instruments 63
• 3.4.1 Computer-based Instrument 64
• 3.4.2 Testing Instrument 67
• 3.4.3. Verbal Reports of interview and think-aloud protocol 73
• 3.5 Treatments 74
• 3.5.1 FonFs Instruction 75
• 3.5.2 FonF Instruction 76
• 3.5.3 Control group 77
• 3.6 Procedure 78
• 3.7 Data Analysis 81
• CHAPTER Ⅳ RESULTS 84
• 4.1 Sample Homogeneity 85
• 4.2 Research Question 1: Effects of FFI on Pragmatic knowledge of Intonation patterns in comparison to the Control group 86
• 4.3 Research Question 2: Comparison of the effects of FonFs and FonF 93
• 4.4 Research Question 3: Difference between FonFs and FonF learners self-noticing stage of Intonation patterns regarding Pragmatic knowledge 98
• CHAPTER Ⅴ DISCUSSION 107
• 5.1 The Effect of FFI on Developing Pragmatic knowledge of Intonation patterns in comparison to the Control group 107
• 5.2 Comparative effects of FonFs and FonF Instructions on the Development of Receptive and Productive Pragmatic knowledge of Intonation patterns 112
• 5.3 Different self-noticing stages of Pragmatic knowledge regarding Intonation patterns between FonFs and FonF groups 117
• CHAPTER Ⅵ CONCLUSION 120
• 6.1 Summary of the study 120
• 6.2 Limitations and Suggestions for Future Research 124
• REFERENCES 127
• APPENDICES 147
• ABSTRACT IN KOREAN 152