아르미니우스주의의 신론에 대한 사무엘 루더포드의 견해 : 『아르미니우스주의자에 대한 규명』을 중심으로 = Samuel Rutherford's judgement of Arminianism's doctrine of God focusing on Examen Arminianismi

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

I studied Arminianism's doctrine of God from the perspective of Samuel Rutherford, a reformed orthodoxy theologian in the 17th century, to clarify the theological differences between the doctrines of God in reformed orthodoxy and the Arminianism.
Arguing with Arminianism, Rutherford left theological issues concerned the Arminians as argumental opponent in the writings such as Exercitationes Apologeticae pro Divina Gratia, Disputatio Scholastica de Divina Providentia, Examen Arminianismi.
Specifically, in the second chapter of this dissertation is confirmed the dispute with the Arminians, focusing on the above three writings. In his work Examen Arminianismi, Rutherford demonstrated the differences between the theology of Arminianism and the Reformed theology, starting from the doctrine of Holy Scripture to the doctrines of God, man, Christ, salvation, church and apocalypse.
In the doctrine of Holy Scripture was confirmed the Remonstrants’ argument that the meaning of the Bible can be known through human reason without the illumination of the Holy Spirit, and also was confirmed that human rational choice stands at the center of their theology rather than God's sovereignty even in the doctrine of Holy Scripture.
The theological difference in the doctrine of man was confirmed by Rutherford with the argument that the Remonstrants is denying the original sin and insisting that corrupted men can resist God’s grace.
In the doctrine of Christ was confirmed the Remonstrants’ claim that Christ’s death is for everyone, and was confirmed the theological difference by Rutherford’s responding that everyone is by nature the children of wrath, and that the forgiving grace of Christ was given only to God’s chosen one.
In the doctrine of salvation, Rutherford confirmed the Remonstrants’ claim that the covenant of grace was made to everyone and was intended to make them free, and he responded that the reformed covenant of grace is based on God’s good-pleasure.
In the doctrine of church, Rutherford refuted the Remonstrants’ insisting “the uselessness of the marks of the church” by presenting “the need for doctrine on the marks of the church.”
In the doctrine of apocalypse was confirmed the Remonstrants’ insisting of differing the judgment authority of the Son and the Father, which is an extension of the denial of ‘homoousios’ of the Son and the characteristics of the ontological subordinacy of the Son.
In the third chapter I dealt with the argument between Rutherford and Arminianism about Cognitio Dei and Essentia Dei. According to the Remonstrants, Cognitio Dei is a speculative and passive acceptance, and does not belong to orders, and is not due to itself. The implication of this argument is to emphasize human own choices and free will regardless of the knowledge of God. On the other hand, Rutherford, based on the Bible, refuted that Cognitio Dei is ordered because of itself and is renewed in the image of God," arguing Cognitio Dei on the base of God's revelation.
The argument about Essentia Dei deals with simplicity and ubiquity. According to the Remonstrants, the doctrine of simplicity is indistinguishable among the essence, the will, and the action of God, and God is actually distinguished as different beings in three distinct persons.
On the other hand, Rutherford emphasized the simplicity of Essentia Dei by saying, “God is absolutely perfect and immutable, so there are no components in him, not mixed, and not compounded.”
In particular, Rutherford, based on the Bible, refutes Episcopius and Borstius’ denying ubiquity of God, arguing that Essentia Dei exists everywhere, and that denying ubiquity of God is the excluding Essentia Dei.
In the fourth chapter, dealing with the issue of Trinitas, I confirmed that the Arminians denied ‘autotheos’(αὐτόθεος), self-existent God of the Son and rejected the universal distinction about the birth of the Son, and they had characteristics of the ontological subordination of the Son. In addition, the denial of homoousios of the Son was confirmed in Bostius’ argument, but the denial of homoousios could not be confirmed in other Rutherford’s writings.
In addition, Arminians argue that the Son becomes the object to worship, regardless of the Son’s divinity, by the human nature and mediatorship of the Son, because the merital cause of choice is placed on the aspect of the Son’s human nature. But Rutherford argued about the human nature and mediatorship of Christ, insisting that his becoming the object to worship presupposes personal God’s hypostatic union.
In the fifth chapter, concerning the issue of Scientia Dei, I confirmed that God's knowledge of Arminius is different from God's knowledge in reformed orthodoxy because it includes middle knowledge.
Above all, Arminius follows Thomas Aquinas’ intellectualism in terms of emphasizing God's knowledge, but in terms of the content of God's knowledge, he follows middle knowledge of Molina, a Jesuit theologian. Therefore, Arminius’ claim to Scientia Dei is evaluated as a different theology that mixed Scholasticism in various ways.
In the sixth chapter, concerning the argument about Voluntas Dei I demonstrated that Rutherford emphasized the unity of will in terms of God's essence before distinguishing God's will and he distinguished the will of good-pleasure as the decree of God and the revealed will as God's revelation according to the reformed orthodoxy general theology. On the other hand, Arminius stated a prior will, a subsequent will, an effective will, and an ineffective will is different from that of the reformist orthodox theology.
Arminius divided the object of the decision into the intention of saving for everyone and the intention of saving and cursing certain special people, and he argued that there was a prior will and a subsequent will for each decision. In response Rutherford countered that it variably changes the invariance of God's will.
Arminius also describes it as God's good will to joy and will to prevent, but Rutherford distinguishes it as the will to do and to prevent it, pointing out that the core of the distinction lies in the resistance of the creature.
In the seventh chapter concerning issue of predestination, Rutherford refutes the Remonstrants’ claim that Christ is the meritorious cause of choice, and that God's choice is due to God's good joy.
In addition, the opposition argues for the duality of the choice of redemption, which is divided into "unlimited, universal choice" and "limited, special choice," but in the end was confirmed that it was a theory based on the belief of a person's faith.
The eighth chapter summarizes the contents discussed in this paper and suggests the limitations of the research and the further research directions. This study was limited to studying the theology of Arminianism from the perspective of Rutherford, a reformed orthodoxy theologian in the 17th century. Therefore, since it does not confirm the 'justification of Rutherford's view of Arminianism', a separate follow-up study is needed for the regulation of the every theology of Arminianism. In addition, it is suggested that follow-up studies are also necessary regarding the understanding of the reformist camp and the evaluation of the legitimacy of judgment.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서 론 1
• 1. 문제 제기와 연구 목적 1
• 2. 선행 연구 6
• A. 루더포드의 신학 연구 6
• B. 아르미니우스주의 및 항론파의 신학 연구 10
• C. 루더포드와 아르미니우스주의의 신학 비교에 대한 기존 연구 14
• 3. 논문의 논지와 논의 방식 17
• Ⅱ. 루더포드 생애에 나타난 아르미니우스주의자와의 논쟁 18
• 1. 아르미니우스주의자와의 초기 논쟁 20
• A. 초기 논쟁의 배경 20
• B. 『하나님 은혜를 변증하는 훈련』의 개요 22
• C. 『하나님 은혜를 변증하는 훈련』에 나타난 아르미니우스주의와의 쟁점 23
• 2. 아르미니우스주의자와의 중기 논쟁 26
• A. 중기 논쟁의 배경 26
• B. 『하나님의 섭리에 대한 신학적 논쟁』의 개요 28
• C. 『하나님의 섭리에 대한 신학적 논쟁』에 나타난 아르미니우스주의와의 쟁점 30
• 3. 아르미니우스주의자와의 후기 논쟁 31
• A. 후기 논쟁의 배경 31
• B. 『아르미니우스주의자에 대한 규명』의 개요 31
• C. 『아르미니우스주의자에 대한 규명』에 나타난 아르미니우스주의와의 쟁점 37
• a. 『아르미니우스주의자에 대한 규명』에 나타난 성경론 쟁점 37
• b. 『아르미니우스주의자에 대한 규명』에 나타난 신론 쟁점 44
• c. 『아르미니우스주의자에 대한 규명』에 나타난 인간론 쟁점 44
• d. 『아르미니우스주의자에 대한 규명』에 나타난 기독론 쟁점 50
• e. 『아르미니우스주의자에 대한 규명』에 나타난 구원론 쟁점 52
• f. 『아르미니우스주의자에 대한 규명』에 나타난 교회론 쟁점 57
• g. 『아르미니우스주의자에 대한 규명』에 나타난 종말론 쟁점 59
• 4. 소결론 61
• Ⅲ. 아르미니우스주의의 하나님에 대한 지식(cognitio)과 본질의 루더포드의 견해 63
• 1. 하나님에 대한 지식(cognitio)의 쟁점 64
• A. 개혁파 정통주의 신학에 나타난 하나님에 대한 지식 64
• B. 하나님에 대한 지식의 항론파 주장 66
• C. 항론파의 ‘하나님에 대한 지식’에 대한 루더포드의 반박 67
• 2. 하나님의 본질에 대한 쟁점 70
• A. 하나님의 순일성에 대한 쟁점 70
• B. 하나님의 편재성에 대한 쟁점 73
• 3. 소결론 82
• Ⅳ. 아르미니우스주의의 삼위일체론에 대한 루더포드의 견해 84
• 1. 삼위일체론 쟁점 85
• A. 아우토테오스(αὐτόθεος)에 대한 쟁점 85
• B. 동일본질(ομοουσιοs)의 쟁점 91
• 2. 성자의 예배 대상자로의 쟁점과 신성 교통 쟁점 98
• A. 성자의 예배 대상자의 쟁점 99
• B. 성자의 신성 교통 쟁점 107
• 3. 소결론 110
• Ⅴ. 아르미니우스주의의 하나님의 지식(scientia에 대한 루더포드의 견해 111
• 1. 개혁파 정통주의 신학에서 정의하는 하나님의 지식 111
• A. 튜레틴이 정의한 하나님의 지식 111
• B. 루더포드가 정의한 하나님의 지식 113
• 2. 아르미니우스주의의 하나님의 지식 116
• A. 하나님의 생명에 속한 기능인 하나님의 지식 116
• B. 세 번째로 분류한 하나님의 중간 지식 118
• 3. ‘하나님의 중간 지식’에 대한 쟁점 119
• A. 아르미니우스에게 영향을 미친 중간 지식의 기원 119
• B. 아르미니우스의 중간 지식에 대한 루더포드의 견해 123
• a. 조건 명제 123
• b. 결과의 필연성 124
• c. 선택의 자유 125
• d. 자유로운 지식 127
• 4. 소결론 128
• Ⅵ. 아르미니우스주의의 하나님의 의지에 대한 루더포드의 견해 130
• 1. 개혁파 정통주의 신학에서 논의된 하나님의 의지 130
• A. 하나님의 의지의 구별에 대한 일반적인 개혁파 정통주의 신학 교리 130
• B. 루더포드의 하나님의 의지의 구별 132
• a. 하나님의 본질과 의지 행위 132
• b. 기뻐하심의 의지와 나타난 의지 133
• 2. 하나님의 의지에 대한 아르미니우스주의의 주장 135
• A. 아르미니우스의 의지와 작정 135
• B. 아르미니우스의 선행적 의지와 후행적 의지 141
• C. 유효적 의지와 비유효적 의지 143
• 3. 아르미니우스주의의 하나님의 의지에 대한 루더포드의 견해 144
• A. 하나님의 의지와 본질의 쟁점 144
• B. 선행적 의지와 후행적 의지에 대한 쟁점 149
• C. 기뻐하심의 의지와 나타난 의지에 대한 쟁점 151
• D. 허용적 의지에 대한 쟁점 151
• 4. 소결론 154
• Ⅶ. 아르미니우스주의의 예정론에 대한 루더포드의 견해 156
• 1. 아르미니우스주의의 예정론 158
• A. 예지에 근거한 예정론 159
• B. 보편적 선택의 예정론 159
• C. 믿음의 여부에 따른 예정론 161
• 2. 아르미니우스주의의 예정론에 대한 루더포드의 견해 163
• A. 선택의 공로적 원인에 대한 쟁점 163
• B. 구원의 선택의 이중성 167
• a. 한정되지 않으며, 보편적 선택 168
• b. 한정적이며 특별한 선택 169
• 3. 소결론 172
• Ⅷ. 결론 및 제언 174
• 1. 논의 요약 174
• 2. 제언 177
• 참고문헌 178
• Abstract 192

참고문헌 (Reference)

1 김영재, "기독교 교리사", 수원: 합신대학원출판부, 2009

2 이남규, "개혁교회 신조학", 수원: 합신대학원출판부, 2020

3 민찬홍, "논리적 악의 문제", 철학 탐구 33 : 87-111, 2013

4 Dekker, Edf, "Was Arminius a Molinist.", vol. 27/2 (1996): 336-52, 1996

5 Arminius, James, Trans. James Nichols, William Nichols, "The Works of James Arminius", vol. 3, 1986

6 김병훈, "삼위의 실체적 단일성", 신학정론23/1 : 148-70, 2005

7 피영민, "아르미니우스의 신지식론", 복음과 실천 29 : 133-53, 2002

8 한병수, "개혁파 정통주의 신학 서론", 서울: 부흥과 개혁사, 2014

9 안상혁, "언약신학, 쟁점으로 읽는다", 개정증보판. 수원: 영음사, 2016

10 장종원, "엮음. 유스 디비눔. 장종원 옮김", 서울: 고백과 문답, 2018

11 Flinn, R., "Samuel Rutherford and Puritan Political Theory.", : 49-74, 1978

12 김병훈, "도르트 신경의 예정론에 관련한 이해", 장로교회와 신학 4 : 205-77, 2007

13 임일환, "악의 문제와 플란팅가의 자유의지 변신론", 철학논집 46 : 237-63, 2016

14 이남규, "엮음. 도르트신경 은혜의 신학 그리고 목회", 수원: 합신대학원출판부, 2019

15 Muller, Richard A, "Toward the Pactum Salutis: Locating the Origins of a Concept.", 18 (2007): 11-65, 2007

16 김남국, "몰리나의 중간지식설에 대한 아퀴나스의 비판", 역사신학 논총 21 : 113-37, 2011

17 김명수, "윌리엄 퍼킨스의 황금사슬에 나타난 사상 연구", 국제신학 22 : 183-221, 2020

18 한병수, "구속의 언약: 사무엘 러더포드 사상을 중심으로", 한국개혁신학 60 : 83-107, 2018

19 정승태, "Alvin Plantinga의 사상에서 자유의지 방어론의 문제", 복음과 실천 54 : 243-70, 2014

20 Bangs, Carl, edited by John H. Bratt, "Arminius as a Reformed Theologian. in The Heritage of John Calvin", 1960-70, 1973

21 김지훈, "고마루스(Franciscus Gomarus, 1563-1641)는 예정론주의자인가?", 교회와 문화 33 : 147-186, 2014

22 김병훈, "엮음. 노르마 노르마타: 16, 17세기 개혁교회의 신학과 신앙", 수원: 합신대학원출판부, 2015

23 Muller, Richard A., "Post-Reformation Reformed Dogmatics: The Rise and Development of Reformed Orthodoxy", ca. 1520 to ca. 1725 Vol. 2 Scripture, 2003

24 De Jong, Peter Y. Ed, "Crisis in the Reformed Churches: Essays in commemoration of the great Synod of Dort,", 1618-1619, 1968

25 김지훈, "예정론과 언약론: 고마루스(Franciscus Gomarus, 1563-1641) 신학의 두 기둥", 월례포럼 72 : 15-40, 2018

26 김지훈, "프란치스쿠스 고마루스 (Franciscus Gomarus)의 언약과 복음에 대한 이해", 갱신과 부흥 15 : 1-20, 2015

27 안상혁, "사무엘 러더포드와 토마스 후커의 언약 신학: 교회론적 함의를 중심으 로", 장로교회와 신학 10 : 221-47, 2013

28 이남규, "예정인가 후정인가? 항론파 제1항에 대한 도르트 회의 총대들의 논의 와 결정", 장로교회와 신학 11 : 164-87, 2014

29 김병훈, "호모우시오스 니케아 공의회(325)와 콘스탄티노플 공의회(381)의 신학 적 상관성", 신학정론 22/2 : 557-95, 2004

30 Cameron, J. K., "The Piety of Samuel Rutherford (c. 1621-1661): A Neglected Feature of Seventeenth Century Scottish Calvinism.", 65 (: 153-59, 1985

31 이성호, "죄의 허용(permission)과 하나님의 의지(will)에 대한 윌리엄 퍼킨스의 개혁신학적 변증", 갱신과 부흥 25 : 241-68, 2020

32 Richard, Guy M., "Samuel Rutherford’s Supralapsarianism Revealed: A Key to the Lapsarian Position of the Westminster Confession of Faith?", 59/1 27-44, 2006

33 안상혁, "정교분리의 관점에서 조명한 사무엘 루더포드와 토마스 후커의 17세기 교회론 (교회정부) 논쟁", 한국개혁신학 47 : 184-217, 2015

34 Muller, Richard A., "Post-Reformation Reformed Dogmatics: The Rise and Development of Reformed Orthodoxy ca. 1520 to ca. 1725 The Divine Essence and Attributes", Vol. 3, 2003

35 유정모, "17세기 화란의 자유의지론 논쟁에 대한 연구: 히스베르투스 푸치우스 (1589-1676)의 De Termino Vitae를 중심으로", 한국개혁신학 49 : 202-39, 2015

36 김지훈, "프란치스쿠스 고마루스와 야코부스 아르미니우스의 예정론 논쟁: 1604 년 레이든 대학에서의 논쟁을 중심으로", 한국개혁신학회 44 , 47-65, 2018

37 유정모, "예수회 중간지식론에 대한 개혁파 정통주의자들의 논박: 프란시스코 수아레즈(Francisco Suarez, 1548-1617), 윌리엄 트위스(William Twiss, 1578-1646), 프란시스 튜레틴(Francis Turretin 1623-1687)을 중심으로", 개혁논총 32 : 177-212, 2014