‘근본주의적 생태주의’에 대한 비판적 분석: 김종철을 중심으로 = A Critical Approach to Ecological Fundamentalism: Focusing on Jong-Chul Kim

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This article deals with ‘ecological fundamentalism’, or ‘fundamentalistic’ Ecology. It can be a kind of ‘Deep Ecology’, which considered the concept of sustainable development not satisfying and shallow, so rejected it. Of course, there are different and diverse types and dimensions of Deep Ecology. Deep Ecology focuses relatively on philosophical thoughts. In comparison to it, Fundamentalistc Ecology reaches political-economical terrains.
The specific subject of this paper is a ecological fundamentalism which is represented by korean thinker Jong-Chul Kim. The radical characteristics of his ecological fundamentalism are these: First, it rejects every kind of development. Its assertion is therefore absolute incompatibility of development and ecology. Second, it tends to substantialize and mystify the natural order. And, the only lifestyle corresponding to this order seems to be agriculture, which, in its nature, would be cultivated by independent and mutually benefiting grassroots farmers. But this kind of farm romanticism is not only ideal, but can also be a part of eco-fascism(This doesn’t mean yet that Kim’s fundamentalism itself is politically fascism). Third, the ‘grassroots people’, which are the subjects of ecological fundamentalism, are lacking concrete and historical reality.
But, despite some straight critics against ecological fundamentalism, this paper does not support conveniently the perspective of suitable development. Sure, this perspective cannot stand any more self-sufficiently. Rather, this article tries to pay attention to unavoidable violence accompanying the perspective of safe and appropriate development. I would deepen and widen this and other relevant subjects in another paper.

국문 초록 (Abstract)

생태론 가운데에서 근본에 대해 천착하는 관점이 근본 생태론이라면, 이것 가운데 근본주의적 성격을 띠는 것이 있다. 본 논문은 특히 한국에서 나타나는 근본주의적 생태주의의 성격을 분석하고 서술하고자 한다. 그것의 특징은 첫째 성장에 대한 극단적인 거부이다. 어떤 방식의 성장도 거부하다보니 그것은 성장과 녹색의 공존 가능성에 대해서도 거부하게 되고, 성장을 허용하는 모든 민주주의까지 거부하게 된다. 둘째 그것은 자연적 질서에 대해 과도하게 집착하며, 오로지 자립적인 농업만을 삶의 기반으로 본다. 따라서 모든 방식의 근대화도 거부하는 경향이 있다. 셋째로 그것은 풀뿌리 민중을 우상화하는 경향이 크다. 성장과 근대화 그리고 도시화를 허용하는 사람들은 민중이 아니라고 여기는 까닭에, 그것이 설정하는 생태적 주체는 공허하거나 관념적이다. 그것은 또 생명 일반과 민중 사이에 놓인 간격에 대해서 제대로 성찰하지 않는다. 그렇다고 이 글이 ‘적당한 성장’을 옹호하는 것은 아니다. 적당하면서도 안전한 성장은 현재와 같은 경제구조 속에서는 불가능할 정도이다. 오히려 ‘적당한 성장’조차도 폭력적인 성격을 띤다는 것을 인식할 필요가 있다.

참고문헌 (Reference)

1 머레이 북친, "휴머니즘의 옹호. 반인간주의, 신비주의, 원시주의를 넘어서" 민음사 2002

2 막스 베버, "프로테스탄티즘의 윤리와 자본주의정신" 문예출판사 1996

3 조정옥, "이상적 생태주의적 자연관에 대한 철학적 인간학적,환경 윤리적 고찰 ―독일 생태공동체의 예―" 한국현상학회 (25) : 103-134, 2005

4 김진석, "우충좌돌" 개마고원 2011

5 레스터 브라운, "우리는 미래를 훔쳐 쓰고 있다" 도요새 2011

6 자넷 빌, "에코파시즘. 독일 경험으로부터의 교훈" 책으로 만나는 세상 2003

7 레스터 브라운, "에코 이코노미" 도요새 2003

8 양해림, "생태민주주의와 생태공동체적 사유" 한국환경철학회 (10) : 103-135, 2010

9 방영준, "사회생태주의의 윤리적 특징에 관한 연구- 머레이 북친을 중심으로 -" 한국윤리학회 53 (53): 12-308, 2003

10 머레이 북친, "사회 생태론의 철학" 솔 1997

11 김진석, "민주주의 문화는 폭력의 다중적 상징화에서 벗어날 수 있을까?" 한국철학사상연구회 18 (18): 421-456, 2007

12 김종철, "땅의 옹호" 녹색평론사 2008

13 이은봉, "도덕적 생태론의 철학적 기반" 한국동서철학회 (26) : 21-44, 2002

14 김진석, "더러운 철학" 개마고원 2010

15 김진석, "니체는 왜 민주주의에 반대했는가" 개마고원 2009

16 김종철, "녹색평론"

17 김진석, "기우뚱한 균형" 개마고원 2008

18 김명식, "근본생태론에 비판적 고찰" 18 : 1996

19 Naess, A., "The Shallow and the Deep, long-range Ecology Movement. A summary" 16 : 1973

20 Luke, Tim., "The Dreams of Deep Ecology" 76 : 1988

21 Tayler, Paul. W., "Respect for Nature" Princeton Univ. Press 1986

22 Derrida, Jacques, "L’ecriture et la difference" Seuil 1967

23 Foucault, Michel, "Histoire de la sexualité, In la volonté de savoir" Gallimard 1976

24 Devall. B, "Deep Ecology" 1985

25 Leopold, A., "A Sand County Almanac" Oxford Univ. Press 1997

26 Sylvan, R., "A Critique of Deep Ecology" 40 : 1986