다채널 TV환경에서 전문채널에 대한 평가 = 브로드캐스팅과 내로우캐스팅 개념에 대한 고찰

국문 초록 (Abstract)

이 연구는 그동안 우리가 케이블TV와 위성방송 등 다채널 환경의 뉴미디어애서 제공되는 채널들을 모두 전문채널로 당연시 해 온 상황을 분석하고자 하였다. 그리고 우리나라에서 전문채널과 종합 채널을 구분하여 허가 등 법제도를 달리 적용하는 것이 적절한가를 연구하였다. 이를 위해 이스트만의 채널 분류를 원용하여 미국, 영국과 우리 나라의 시각 차이를 “내로우캐스팅”과 “전문채널”의 개념 차이에서 논의하였다.
이 연구에서는 미국과 영국의 경우 케이블TV와 위성방송이 종합채널 위주로 시작하였으나, 반면 우리나라에서는 전문채널로 규정되어 잘못 이해가 있었음을 설명하였다. 따라서 지금까지 이러한 인식에 기반하여 채널 정책과 사업이 이루어져 왔고, 그에 따른 법제도의 문제점 및 개선 방안 등을 지적하였다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In Korea, the channels that the cable and satellite service providers carry have been known as specialized channels so far. When the cable TV service was introduced in 1995, the regulators thought that the cable networks should be specialized channels, i.e. Korean version of narrowcasting channels. So the law banned comprehensive channels for the cable TV channel line-ups, and applied separate regulations on the specialized channel and comprehensive channel respectively. ills study, for the first time, cast doubt on this assumption. ills paper addressed differences between the specialized channel and narrowcasting channel by comparing Korea’s case with the US and the UK cases applying the Eastman’s channel categorization analysis.
This research showed that in Korea, multi TV channels have been regarded as specialized ones, while in the US and the UK, they have provided comprehensive ones which are similar to so-called broadcasting type channels. It argued that the regulations on multi TV channels in Korea - license regulation, service regulation, and content regulation were wrong, given that they were established on the basis of misunderstanding of narrowcasting. Therefore this paper suggested the concept of specialized channels be amended and comprehensive channels be allowed in the multi TV services.

목차 (Table of Contents)

• 1. 연구의 배경
• 2. 전문채널에 대한 기존 논의 및 연구
• 3. 해외의 다채널 TV
• 4. 다채널 TV 정책에 대한 함의
• 5. 토론 및 결론
• 참고문헌
• 〈Abstract〉