재판청구권 보장을 위한 중재조항의 운용 방안

국문 초록 (Abstract)

중재는 사법제도와는 구별되는 별개의 분쟁해결제도이다. 오늘날 중재는 조정, 화해와 더불어 대체적 분쟁해결수단으로 받아들여지고 있는 것이 일반적이다. 그렇지만 중재절차를 이용할 권리가 보장된다고 하여 재판청구권내지 사법절차에 대한 접근권이 충분히 보장된다고 볼 수는 없다. 오히려 중재조항이 법원의 재판을 배제하는 법적 효과를 발생시킴으로써 재판청구권을 제한하는 결과를 낳을 수도 있다. 물론 자발적으로 중재에 의하기로 합의한 이상 나중에 재판청구권을 행사할 수 없는 결과가 생기더라도 이는 당사자 간의 자율적 의사에 따른 임의의 결정에 기인하므로 전혀 문제될 것이 없다고 볼 수도 있다. 그러나 중재합의의 본질에 의할 때 단순히 분쟁해결수단을 선정하기로 하는 중재합의만으로는 재판절차를 이용할 권리마저 모두 포기한 것이라 생각하기 어렵고, 그렇게 보는 것이 당사자의 의사나 재판청구권 보장에 보다 충실한 해석이라 할 수 있다. 따라서 중재합의의 본질이 이와같음에도 만일 중재법 등 개별 법률에서 단지 중재조항만으로도 직소금지의 법적 효력을 발생시키는 것으로 규정하고 있다면, 그러한 규정은 재판청구권을 충실히 보장할 수 있도록 중재와 재판을 적절히 병용할 수 있는 균형 잡힌 해석을 할 필요가 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Arbitration is a dispute settlement measure that is distinct from the judicial system. Nowadays arbitration is generally accepted as an alternative means of resolving disputes along with mediation and reconciliation. The right to use the arbitration proceedings does not guarantee the right to a trial; arbitration clause may result in the restriction of the right of access to courts; it would rather have the legal effect of excluding court trials. However, given the arbitration agreement itself, it is difficult to say that the meaning of the arbitration agreement alone cannot be regarded as giving up all the right to a trial. For this reason, since the provisions of the Arbitration Law alone give the legal effect of the prohibition of filing a lawsuit, such a regulation requires a balanced meaning to appropriately use arbitration and trials so that the right to a trial can be fully guaranteed.

목차 (Table of Contents)

• 논문요지
• Ⅰ. 서론
• Ⅱ. 중재의 법적 지위와 재판청구권 보장과의 관계
• Ⅲ. 중재합의 본질 및 재판절차와의 양립가능성
• Ⅳ. 직소금지의 법적 효력에 대한 합리적 운용 방안
• Ⅴ. 결론
• [참고문헌]
• 〈Abstract〉

참고문헌 (Reference)

1 권영성, "헌법학원론" 법문사 2010

2 정종섭, "헌법학원론" 박영사 2018

3 김학성, "헌법학원론" 피앤씨미디어 2018

4 이준일, "헌법학강의" 홍문사 2011

5 계희열, "헌법학(중)" 박영사 2007

6 한수웅, "헌법학 입문" 법문사 2017

7 장영수, "헌법학" 홍문사 2017

8 성낙인, "헌법학" 법문사 2019

9 허완중, "헌법재판소의 민주적 정당성" 한국헌법학회 18 (18): 559-600, 2012

10 정재황, "헌법재판소의 구성과 헌법재판절차상의 문제점 및 그 개선방안" 한국공법학회 22 (22): 1994

11 오승철, "헌법이야기" 태윤당 2011

12 김백유, "헌법과헌법정치" 한성대학교출판부 2016

13 양 건, "헌법강의" 법문사 2016

14 이덕연, "헌법 제103조에서 법관의 독립과 양심" 한국공법학회 38 (38): 349-375, 2009

15 황성기, "한국에서의 참심제와 배심제의 헌법적합성" 법과사회이론학회 (26) : 123-143, 2004

16 양석완, "중재합의의 효력 – 주관적 범위" 한국비교사법학회 21 (21): 905-942, 2014

17 김갑유, "중재합의의 유효성판단과 그 준거법" 대한변호사협회 (331) : 173-185, 2004

18 장재형, "중재합의와 재판청구권의 포기 – 사건의 표시 [대법원 2004. 11. 11. 선고 2004다42166 판결]-" 인하대학교 법학연구소 9 (9): 2006

19 김명수, "중재합의와 소권 포기" 법학연구소 33 (33): 131-154, 2016

20 강수미, "중재판정의 효력에 관한 연구" 한국중재학회 27 (27): 59-84, 2017

21 정선주, "중재판정의 효력- 확정력을 중심으로 -" 한국민사소송법학회 9 (9): 208-235, 2005

22 김갑유, "중재실무강의" 박영사 2017

23 김명엽, "중재계약의 법적 성질과 효력에 관한 연구" 한국중재학회 11 : 2001

24 양병회, "주석 중재법" 대한상사중재원·한국중재학회 2006

25 이시윤, "신민사소송법" 박영사 2019

26 이종수, "시민의 사법참여에 관한 헌법적 검토" 법과사회이론학회 25 : 9-30, 2003

27 이정환, "소송계약" 법학연구소 27 (27): 9-30, 2011

28 하충룡, "소비자중재합의에서의 ‘VKI 법리’에 대한 고찰" 한국중재학회 21 (21): 165-187, 2011

29 주강원, "소비자 계약에 있어 분쟁전 중재합의 관한 연구 –비교법적인 분석을 중심으로–" 비교법학연구소 56 : 487-516, 2019

30 정영환, "선택적 중재합의의 유효성에 대한 판례분석 - 대법원 판례를 중심으로 -" 한국중재학회 19 (19): 3-24, 2009

31 김경배, "선택적 중재합의의 유효성에 관한 연구" 한국중재학회 15 (15): 147-178, 2005

32 김지석, "선택적 중재합의의 유효성" 한국재산법학회 28 (28): 355-376, 2011

33 장문철, "선택적 중재합의와 단계적 분쟁해결조항" 한국중재학회 12 (12): 263-302, 2003

34 곽경직, "선택적 중재합의론 소고"

35 정선주, "선택적 중재합의 조항의 유효성과 문제점" 한국중재학회 13 (13): 585-612, 2004

36 여미숙, "선택적 중재조항의 유효성" 민사판례연구회 (27) : 723-770, 2005

37 목영준, "상사중재법" 박영사 2018

38 이준일, "배심제도와 재판받을 권리" 세계헌법학회한국학회 19 (19): 297-320, 2013

39 유병현, "민사소송법" 법문사 2016

40 김홍규, "민사소송법" 삼영사 2017

41 송상현, "민사소송법" 박영사 2014

42 김홍엽, "민사소송법" 박영사 2018

43 하충룡, "미국법원의 판례를 통한 선택적 중재합의의 지위" 한국중재학회 17 (17): 77-95, 2007

44 정선주, "당사자의 무자력과 중재합의 관계의 해소" 한국중재학회 12 (12): 241-270, 2002

45 허완중, "기본권포기" 한국헌법학회 15 (15): 517-542, 2009

46 표명환, "기본권적 보호이익의 침해에 대한 승낙과 그 한계" 한국비교공법학회 9 (9): 161-182, 2008

47 강태수, "기본권 포기론" 한국공법학회 29 (29): 2001

48 최우정, "국민사법참여제도는 위헌적인 것인가?- 배심제도와 참심제도를 중심으로 -" 한국비교공법학회 6 (6): 362-384, 2005

49 김선택, "국가기능체계에 있어서 헌법재판소의 역할과 한계 ―국가조직관련 헌법재판소판례의 분석과 평가―" 한국공법학회 33 (33): 179-209, 2005

50 서동희, "공사계약일반조건상의 중재조항의 유효성 여부"

51 김상만, "계약 및 중재합의 유효성의 소송 대상적격성에 대한 미국 연방대법원의 입장에 관한 연구- 미국 연방대법원의 Buckeye Check Cashing v. Cardegna(2006) 판례를 중심으로 -" 법학연구소 (50) : 417-445, 2011

52 서정일, "건설중재에 있어서 선택적중재합의의 유효성에 관한 연구" 한국무역상무학회 25 : 165-188, 2005

53 金敎昌, "選擇的 仲裁合意의 효력" 대한변호사협회 319 : 2-, 2003

54 Jens Seifert, "“Problemkreis des Grundrechtsverzichts" 2007

55 김봉수, "‘법관’에 의한 재판을 받을 권리와 국민참여재판" 한국형사법학회 30 (30): 41-77, 2018

56 Alfred Katz, "Staatsrecht: Grundkurs im öffentlichen recht" C. F. Müller 1999

57 Rolf Stober, "Staatsgerichtsbarkeit und Schiedsgerichtsbarkeit" 1979

58 Clive M. Schmitthoff, "Schmitthoff's Export Trade: The Law And Practice Of International Trade" Stevens & Sons 1990

59 Jürgen Schwabe, "Probleme der Grundrechtsdogmatik" Selbstverl 1977

60 Ernst-Wolfgang Böckenförde, "Grundrechtstheorie und Grundrechtsinter- pretation" 1974

61 Detlef Göldner, "Gesetzmäßigkeit und Vertragsfreiheit im Verwaltungsrecht" 1976

62 Michael Malorny, "Der Grundrechtsverzicht" 1974