담보를 위한 지상권의 효력 = Zulässigkeit des Erbbaurechts für Sicherheit

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Die Hypothek stellt eine Forum der Kreditsicherheiten dar, bei welcher der Gläubiger seine Geldforderung im Fall ihrer Nichterfüllung aus dem belasteten Grundstück im Wege der Zwangsvollstreckung beitreiben kann.
Vor der Pfandreife kann es nur darauf ankommen, dem Hypothekengläubiger die Sicherheit zu erhalten. Es muß also eine Wertminderung des Grundstücks durch seine Verschlechterung vermieden werden. Ist infolge einer Verschlechterung des Grundstücks die Sicherheit der Hypothek gefährdet, so kann der Gläubiger von dem Eigentümer die Beseitigung der Gefährdung verlangen(KBGB §§370,214).
Aber ob eine Gefährdung der Sicherheit vorliegt oder der Grundstückswert sogar sinkt ist im Einzelfall zu prüfen, und dann kann gegebenfalls anders geurteilt werden. Deshalb in der Praxis der Kreditsicherung erhält der Hypothekengläubiger das Erbbaurecht an demselben Grundstück, um die wertbeständige Erhaltung der Sicherheit zu bezwecken. Hier handelt es sich um Wirkung und Erfolg dieses Erbbaurechts. Die höchstrichterliche Rechtsprechung handelt dieses als wirksam, während die Auffassungen noch geteilt sind.
Die Vereinbarung über das Erbbaurecht ist keine Scheinerklärung(KBGB §108), denn es die übereinstimmenden Willenserklärungen vom Erbbaurecht geben und die Parteien die entsprechende Rechtswirkung herbeiführen wollen. Der ökonomische Zweck zur Sicherung des Werts der Hypothek kann grundsätzlich nicht die Wirkung des Erbbaurechts beeinträchtigen. Ein Erbbaurecht, das zwar ernstlich gewollt ist aber für die Sicherheit der Hypothek bestellt wird, ist nicht nichtig, sondern gilt durch Einigung und Eintragung als selbständiges Sachenrecht. Die Hypothek erlischt, wenn der Gläubiger daraus in der Zwangsvollstreckung Befriedigung erlangt, der Schuldner freiwillig zahlt, oder der Gläubiger auf die Hypothek verzicht. Damit erlischt das Erbbaurecht auf Grund der Auslegung der Vereinbarung, nicht von Akzessorität wegen.

참고문헌 (Reference)

1 김현, "지상권 침해에 대한 손해배상의 판단기준" 58 (58): 2010

2 이영준, "주석물권법(하)" 1993

3 강동세, "저당지상의 건물에 대한 집행: 민사집행에 관한 제문제(하)" 72 : 1996

4 윤진수, "저당목적물의 담보가치를 확보하기 위한 지상권의 효력" (3841) : 2010

5 이진기, "저당권의 침해와 일괄경매청구권의 확대 - 저당권의 효력에 대한 재인식 -" 대한변호사협회 (385) : 72-90, 2008

6 윤진수, "저당권에 대한 침해를 배제하기 위한 담보지상권의 효력 In 고상용교수고희기념논문집(근간)"

7 문용선, "저당권설정자가가 취득한 용익권자가 축조한 건물에 대한 일괄경매청구" (44) : 2004

8 손태호, "일괄경매와 법정지상권" 10 : 2000

9 김용한, "양도담보의 법적 성격" 7 (7): 1977

10 김상용, "양도담보의 법적 구성 In 민사판례평석(1)" 1995

11 조무제, "양도담보의 법적 구성" 부산판례연구회 3 : 1993

12 이근식, "양도담보" 19 (19): 1964

13 변동열, "실권약관부 매매계약 -해제조건부 법률행위의 효력" (20) : 1998

14 송덕수, "신민법강의 (제 2판)" 박영사 2009

15 최수정, "사법부의 어제와 오늘 그리고 내일(하)" 사법발전재단 2008

16 곽윤직, "변칙적 담보제도 일반각 경우의 법률적 구성을 중심으로 In 민사판례연구Ⅱ" 1992

17 곽윤직, "민법주해Ⅳ,Ⅵ, Ⅶ"

18 민사법연구회, "민법안의견서" 1957

19 지원림, "민법강의" 2011

20 김증한, "물권법 제9판" 1997

21 곽윤직, "물권법 제7판" 2005

22 이영준, "물권법" 2001

23 윤 경, "공동저당의 목적인 건물을 재건축한 경우 법정지상권의 성부" (109) : 2003

24 이균용, "공동저당권의 목적인 건물을 재건축한 경우에 법정지상권의 성부와 민법 제365조의 일괄경매의 가부" 11 : 2002

25 강태성, "讓渡擔保·假登記擔保의 새로운 법적 구성" 한국재산법학회 20 (20): 1-13, 2003

26 김천수, "讓渡擔保 法理의 基本的 考察 - 動産讓渡擔保의 二重設定을 中心으로 -" 민사판례연구회 (28) : 137-177, 2006

27 양창수, "最近의 日本民法 改正 - 우리 民法에의 示唆를 덧붙여" 한국법학원 (77) : 34-48, 2004

28 김재형, "抵當權에 기한 妨害排除請求權의 認定範圍 - 독일민법과의 비교를 중심으로-" 한국법학원 (85) : 101-121, 2005

29 김제완, "共同抵當의 目的인 建物의 再建築과 法定地上權 ― 대상판결 : 2003. 12. 18. 선고 98다43601 건물철거 등(全合) ―" 한국민사법학회 (32) : 117-153, 2006

30 이현수, "共同抵當權의 目的인 建物을 再建築한 경우 法定地上權의 成否" 민사판례연구회 (27) : 112-167, 2005

31 양창수, "債權擔保에 관한 새로운 一般理論의 方向" 민사판례연구회 (26) : 593-615, 2004

32 양창수, "2006년 민사판례 관견 In 민법연구 9권" 민법연구 2007