- Abstract:
- 1. 서론
- 2. 뉴어바니즘과 보수주의의 개념
- 2.1 뉴어바니즘
- 2.2 보수주의
http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
https://www.riss.kr/link?id=A60049177
2006
Korean
뉴어바니즘 ; New Urbanism ; 보수주의 ; conservatism ; 가족가치 ; family value ; 공동체주의 ; communitarianism ; 자조적 지역사회 ; self-help communities
331.405
KCI등재
학술저널
97-118(22쪽)
2
0
상세조회0
다운로드목차 (Table of Contents)
참고문헌 (Reference)
1 "현대 보수주의의 사회구상: 비판적 검토" 32 (32): 47-70, 1998
2 "한국가족의 주거생활구조 미시사회학적 접근의 타당성" 15-25, 1994
3 "집, 삶, 그리고 소비 : 소비사회에서의 주거소비문화 분석" 8 (8): 163-183, 2005
4 "은 한양대학교 도시공학과를 졸업하고 미국 Texas A&M University에서 도시 및 지역계획 박사학위를 취득하였다 인천발전연구원 연구위원과 창원대학교 행정학과 조교수를 거쳐 현재 한양대학교 도시공학과 부교수로 재직 중이다 주요 관심분야는 계획이론과 도시정책으로 관련분야에 40여편의 연구논문을 발표한 바 있다"
5 "여성의 개인주의 확대와 가족 변화 : 미국 사회를 중심으로" 15 (15): 111-134, 2003
6 "신개발이나 재개발 방식이 적용되어야 한다 개발업자나 주택 소비자의 반응이 중요하다 일단 납세자로서 중산층들은 보수주의자들의 견해를 대체로 수긍하는 분위기이다 하지만 주택 소비자로서는 그러한 주장에 크게 공감하고 있다고 보기 어렵다 소비자로서 중산층은 뉴어바니즘 건축이 아직은 불확실성이 큰 상품이라고 판단하고 있는 듯하다 는 지역지구제 부동산업의 재정구조 기존의 표준화된 주택생산방식 등이 뉴어바니즘의 장애요인이고 이로 인해 적극적인 개발이 이루어지지 않고 있으며 소비자들 역시 구입을 망설이고 있다는 평가를 제시한다 개발업자들 역시 이러한 이유로 아직까지는 적극적으로 개발사업에 착수하려고 하지 않는 경향이 있다 결국 뉴어바니즘이 중상류층을 위한 값비싼 특화시장 에 불과하다는 평가가 아직은 대종을 이루고 있다 따라서 보수주의자들의 견해 또는 주장과 주택 수요자인 중산층들의 반응 즉 현실 사이에는 일정한 차" 2003199620002003
7 "살고 싶은 신도시 만들기" 한국토지공사
8 "사회경제적 관점에서 바라본 뉴어바니즘 : 비판적 고찰을 중심으로" 9 (9): 125-138, 2006a
9 "미국 기독교 우파의 이념적 특징과 정치참여" 10 : 253-180, 2005
10 "또 다른 흥미로운 측면은 뉴어바니즘이 연방정부의 ‘희망 6 '이라는 제도화된 프로그램을 통해 추진되었다는 점이다 뉴어바니즘 협회 회원들은 클린턴 행정부의 도시재생 전략에 적극 참여했는데 그 이면에는 샌안토니오 시장을 역임한 도시계획학자인 시즈네로스 가 주택도시개발부 장관으로 재직하고 있었다는 점이 크게 작용했다 희망 6은 연방정부의 주도하에 사회적 혼합을 통해 빈곤을 타파하고 사회적 양극화를 극복한다는 내용을 담고 있다 따라서 뉴어바니즘의 전부를 자조적 지역사회개발 프로젝트로 규정하는 것은 무리라고 볼 수 있다 물론 민관협력을 통해 자본의 조달을 모색하고 있기는 하지만 보수주의자들이 말하는 자조적 노력 및 정부개입의 배제와는 차이가 있는 것이 분명하다 자조적 노력이라는 차원에서 뉴어바니즘을 보수주의 이데올로기와 등치시키는 것은 상당히 위험한 추론이라는 판단이 가능하다" 20032006
1 "현대 보수주의의 사회구상: 비판적 검토" 32 (32): 47-70, 1998
2 "한국가족의 주거생활구조 미시사회학적 접근의 타당성" 15-25, 1994
3 "집, 삶, 그리고 소비 : 소비사회에서의 주거소비문화 분석" 8 (8): 163-183, 2005
4 "은 한양대학교 도시공학과를 졸업하고 미국 Texas A&M University에서 도시 및 지역계획 박사학위를 취득하였다 인천발전연구원 연구위원과 창원대학교 행정학과 조교수를 거쳐 현재 한양대학교 도시공학과 부교수로 재직 중이다 주요 관심분야는 계획이론과 도시정책으로 관련분야에 40여편의 연구논문을 발표한 바 있다"
5 "여성의 개인주의 확대와 가족 변화 : 미국 사회를 중심으로" 15 (15): 111-134, 2003
6 "신개발이나 재개발 방식이 적용되어야 한다 개발업자나 주택 소비자의 반응이 중요하다 일단 납세자로서 중산층들은 보수주의자들의 견해를 대체로 수긍하는 분위기이다 하지만 주택 소비자로서는 그러한 주장에 크게 공감하고 있다고 보기 어렵다 소비자로서 중산층은 뉴어바니즘 건축이 아직은 불확실성이 큰 상품이라고 판단하고 있는 듯하다 는 지역지구제 부동산업의 재정구조 기존의 표준화된 주택생산방식 등이 뉴어바니즘의 장애요인이고 이로 인해 적극적인 개발이 이루어지지 않고 있으며 소비자들 역시 구입을 망설이고 있다는 평가를 제시한다 개발업자들 역시 이러한 이유로 아직까지는 적극적으로 개발사업에 착수하려고 하지 않는 경향이 있다 결국 뉴어바니즘이 중상류층을 위한 값비싼 특화시장 에 불과하다는 평가가 아직은 대종을 이루고 있다 따라서 보수주의자들의 견해 또는 주장과 주택 수요자인 중산층들의 반응 즉 현실 사이에는 일정한 차" 2003199620002003
7 "살고 싶은 신도시 만들기" 한국토지공사
8 "사회경제적 관점에서 바라본 뉴어바니즘 : 비판적 고찰을 중심으로" 9 (9): 125-138, 2006a
9 "미국 기독교 우파의 이념적 특징과 정치참여" 10 : 253-180, 2005
10 "또 다른 흥미로운 측면은 뉴어바니즘이 연방정부의 ‘희망 6 '이라는 제도화된 프로그램을 통해 추진되었다는 점이다 뉴어바니즘 협회 회원들은 클린턴 행정부의 도시재생 전략에 적극 참여했는데 그 이면에는 샌안토니오 시장을 역임한 도시계획학자인 시즈네로스 가 주택도시개발부 장관으로 재직하고 있었다는 점이 크게 작용했다 희망 6은 연방정부의 주도하에 사회적 혼합을 통해 빈곤을 타파하고 사회적 양극화를 극복한다는 내용을 담고 있다 따라서 뉴어바니즘의 전부를 자조적 지역사회개발 프로젝트로 규정하는 것은 무리라고 볼 수 있다 물론 민관협력을 통해 자본의 조달을 모색하고 있기는 하지만 보수주의자들이 말하는 자조적 노력 및 정부개입의 배제와는 차이가 있는 것이 분명하다 자조적 노력이라는 차원에서 뉴어바니즘을 보수주의 이데올로기와 등치시키는 것은 상당히 위험한 추론이라는 판단이 가능하다" 20032006
11 "뉴어바니즘을 통한 사회적 혼합, 얼마나 가능한가, 도시패러다임의 변화와 도시개발" 한국토지공사 및 대한국토도시계획학회 2006
12 "뉴 어바니즘, 근대적 접근인가, 탈근대적 접근인가?" 19 (19): 49-74, 2006b
13 "뉴 라이트 계획은 가능한가?" 17 (17): 153-178, 2005
14 "가족과 주거건축" 199319-21
15 "What's the Mission of Harvard's Urban Planning Program?" 22 : 1-4, 2005
16 "Urban or Suburban?" 1 : 1997
17 "Two Cheers the Suburbs" 34-35, Nov1996
18 "This Old House" 14-16, 1995.5
19 "The next American metropolis" Princeton Architectural Press 1993
20 "The Quest for Community : A Study of Kentlands" University of Oslo 2001
21 "The New, Neighborly Architecture" 41-46, Nov1996
22 "The New Urbanism and the Communitarian Trap" 1 : 1-3, 1997
23 "The New Urbanism" 1995.11
24 "The New Conservative Attack on the Suburbs" 26-29, 1997.3
25 "The Meaning of Conservatism" 1980
26 "The Latitude of Planners. Explorations in Planning Theory" The Center for Urban Policy Research 1996
27 "The End of Suburban Blight" 60-67, 1990
28 "Spaces of Hope" University of California Press 2000
29 "Seventy-five Percent" 12 : 2000
30 Kim, J, "Sense of Community in Neotraditional and Conventional Suburban Developments" University of Michigan 2001
31 "Sense of Community and Neighborhood Form: an Assessment of the Social Doctrine of New Urbanism" 36 (36): 1361-1379, 1999
32 "Rethinking the American Dream" Radio and Television News Directors Foundation 1999
33 "Postmodern Urbanism" Blackwell Publishers 1996
34 "One Nation, Two Cultures" Vintage Books 2001
35 "New Strategies for Suburban Growth" 27-35, 1992
36 "New Directions in Planning Theory" 35 (35): 451-478, 2000
37 "Neighborhoods Reborn" 24-30, 1996.5
38 "It Takes a Village" The New Yorker 2000.3
39 "Is Kentlands better than Radburn?" 69 (69): 50-70, 2003
40 "Introduction. Gender and Planning" Rutgers University Press 2000
41 "Geography of Nowhere the Rise and Decline of America's Man-made Landscape" Free Press 1994
42 "Financing New Urbanism Projects" 11 (11): 733-750, 2000
43 "Escape from Freedom" 1994
44 "Encyclopedia of Family Life" Salem Press 1999
45 "Current Population Survey" US Census Bureau 2003
46 "Context: When Planning is Not Enough" Nov1995
47 "Community by Design" McGraw Hill 2001
48 "Census 2000 Summary" US Census Bureau 2002
49 "Back to the Future" Unwin Hyman 1990
50 "Are Today's Suburbs Really Family-Friendly?" 36-40, Nov.1996
51 "15 Ways to Fix the Suburbs" Newsweek 46-53, 1995.5
지역균형발전 정책대상으로서의 지역격차인식과 개별 기업의 공간선택 한계
학술지 이력
연월일 | 이력구분 | 이력상세 | 등재구분 |
---|---|---|---|
2027 | 평가예정 | 재인증평가 신청대상 (재인증) | |
2021-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (재인증) | |
2018-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | |
2015-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | |
2011-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | |
2009-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | |
2007-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | |
2004-01-01 | 평가 | 등재학술지 선정 (등재후보2차) | |
2003-01-01 | 평가 | 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) | |
2001-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 선정 (신규평가) |
학술지 인용정보
기준연도 | WOS-KCI 통합IF(2년) | KCIF(2년) | KCIF(3년) |
---|---|---|---|
2016 | 0.9 | 0.9 | 0.9 |
KCIF(4년) | KCIF(5년) | 중심성지수(3년) | 즉시성지수 |
0.85 | 0.87 | 1.157 | 0.18 |