사법적 의사결정시 나타나는 배심원 판단편향: 검사구형량의 정박효과 = Juror Judgmental Bias in Korean Jury Trial: Sentencing Demand and Anchoring Effect

국문 초록 (Abstract)

사람들은 불확실한 상황에서 판단을 내릴 때 외부에서 주어진 정보의 영향을 받아 그 정보의 근사치로 판단을 내리는 경향이 있으며 이를 정박효과(anchoring effect)라고 한다. 본 연구에서는 배심원들이 사법적 의사결정을 내릴 때 나타나는 정박효과를 연구 문제로 설정하였다. 사법적 의사결정 상황에서는 검사구형량이 정박점으로 작용하여 최종 판결되는 양형이 검사구형량과 유사해지는 현상이 나타난다. 본 연구는 배심원 자격이 있는 만 20세 이상의 대학생들을 대상으로 진행되었다. 연구 1에서는 범죄사건의 경중과 정박크기에 따른 정박효과의 차이를 검증하였다. 그 결과 중범죄사건에서 경범죄사건에 비해 정박효과가 더 강하게 나타났다. 또한 경범죄사건의 저정박 조건에서 고정박 조건에 비해 정박효과가 더 강하게 나타났다. 연구 2에서는 정서상태에 따라 정박효과가 달라짐을 검증하였다. 그 결과 분노정서를 느낄 때 슬픔정서를 느낄 때보다 정박효과가 강하게 나타났다. 마지막으로 정박효과를 약화시키는 방안에 대한 연구 3에서는, 정박효과의 접근가능성 모델이 활성화되는 것을 방지할 때 정박효과가 유의미하게 감소하는 것으로 나타났다. 본 연구의 결과들은 배심원의 사법적 의사결정과정에서 나타나는 정박효과와 관련된 문제들을 파악하고 해결하는 데 기여할 수 있을 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

When a person suggests an estimate under uncertainty, (s)he tend to rely on the information and number provided in advance. As a result, their final estimate would be assimilated to the initial value. This phenomenon is called “anchoring effect”. The present research examined anchoring effects observed in law courts. Sentencing decision of jurors can be influenced by the sentence demanded by the prosecutor. Specifically, this study demonstrated the condition in which anchoring effect would be stronger and practical solutions for lowering anchoring effect. Study 1 demonstrated whether gravity of criminal cases and levels of anchor influenced anchoring effects. As expected, anchoring effect was stronger in a heavier criminal case than in a lighter one. When a low anchor was provided in a lighter case, anchoring effect was stronger compared to when a high anchor was provided. Study 2 examined how emotion affects anchoring effects. The results showed that anchoring effect appeared to be significantly stronger with feelings of anger than of sadness. Study 3 examined the solution for reducing anchoring effects in a court. When activation of selective-accessibility model was prevented, anchoring effects significantly decreased. These results can help solve the problems about juror judgmental bias and contribute to the development of Korean jury trial.

참고문헌 (Reference)

1 박희정, "판단자의 부정적 감정과 거짓말 판단과의 관계에서 확실성의 매개효과 검증: 분노와 슬픔을 중심으로" 한국사회및성격심리학회 29 (29): 57-70, 2015

2 김상아, "파급효과 예측과 위험감수 의사 결정" 성신여자대학교 일반대학원 2016

3 안대희, "심리학 밖의 심리학들: 법적 판단과 심리학" 2010 (2010): 121-134, 2010

4 이지혜, "성폭력사건의 피해자 요인이 배심원의 양형판단에 미치는 영향" 한국사회및성격심리학회 28 (28): 25-40, 2014

5 김청택, "법정의사결정에서의 판사들의 인지편향" 법학연구소 51 (51): 317-345, 2010

6 최수형, "배심원의 범죄사실 및 양형판단에 대한 연구" 1 : 227-250, 2011

7 박형관, "배심원 양형에 관한 쟁점 검토 : 국민참여재판의 개선방안을 중심으로" 한국형사정책연구원 23 (23): 41-74, 2012

8 김병수, "국민참여재판의 중간평가" 한국형사정책연구원 21 (21): 311-348, 2010

9 김대성, "국민참여재판에서의 배심원의 양형 참여" 법학연구소 15 (15): 185-213, 2012

10 조인현, "국민참여재판 제도와 배심원의 법적 기능-오판(誤判) 발생의 문제점, 그 원인과 대책을 중심으로-" 한국비교형사법학회 15 (15): 259-290, 2013

11 법원행정처, "국민참여재판 배심원의 직무수행과 관련한 정신건강의 보호 및 회복을 위한 제도적 개선방안" 법원행정처 2014

12 장효진, "감정동사 및 감정형용사 분류에 관한 연구" 29-34, 2011

13 박광배, "가상적인 재판 쟁점에서의 현역판사의 판단과 모의배심의 집단판단에 대한 인지적 방략의 효과" 한국문화및사회문제심리학회 11 (11): 59-84, 2005

14 Epley, N., "When effortful thinking influences judgmental anchoring : differential effects of forewarning and incentives on self‐generated and externally provided anchors" 18 (18): 199-212, 2005

15 Chapman, G. B., "The more you ask for, the more you get: Anchoring in personal injury verdicts" 10 (10): 519-540, 1996

16 Simmons, J. P., "The effect of accuracy motivation on anchoring and adjustment : Do people adjust from provided anchors?" 99 (99): 917-932, 2010

17 Schmid, J., "Taking sides with the defendant : Grammatical choice and the influence of implicit attributions in prosecution and defense speeches" 12 (12): 127-148, 1996

18 Fiske, S. T., "Social cognition" McGraw-Hill 1991

19 Englich, B., "Sentencing Under Uncertainty : Anchoring Effects in the Courtroom" 31 (31): 1535-1551, 2001

20 Korobkin, R., "Psychological barriers to litigation settlement : an experimental approach" 93 (93): 107-192, 1994

21 Cheng, P. W., "Pragmatic reasoning schemas" 17 (17): 391-416, 1985

22 Englich, B., "Playing dice with criminal sentences : The influence of irrelevant anchors on experts’ judicial decision making" 32 (32): 188-200, 2006

23 Ambady, N., "On being sad and mistaken: mood effects on the accuracy of thin-slice judgments" 83 (83): 947-961, 2002

24 Forgas, J. P., "On being happy and mistaken: mood effects on the fundamental attribution error" 75 (75): 318-331, 1998

25 Bodenhausen, G. V., "Negative affect and social judgment: The differential impact of anger and sadness" 24 (24): 45-62, 1994

26 Forgas, J. P., "Mood effects on person-perception judgments" 53 (53): 53-60, 1987

27 Park, J., "Mood and heuristics : the influence of happy and sad stated on sensitivity and bias in stereotyping" 78 (78): 1005-1023, 2000

28 Srull, T. S., "Memory, Mood, and Consumer Judgment" 14 (14): 404-407, 1987

29 Hafemeister, T. L., "Juror stress" 8 (8): 177-186, 1993

30 Tversky, A., "Judgment under uncertainty : Heuristics and biases" 185 : 1124-1130, 1974

31 Guthrie, C., "Judging by Heuristic-Cognitive Illusions in Judicial Decision Making" 86 : 44-50, 2002

32 Chapman, G. B., "Heuristics and biases: The Psychology of Intuitive Judgment" 120-138, 2002

33 Semmler, C., "Effects of mood and emotion on juror processing and judgments" 20 (20): 423-436, 2002

34 Cooley, E. L., "Discrimination of facial expressions of emotion by depressed subjects" 115 (115): 449-465, 1989

35 Desantts, A., "Defendants' characteristics of attractiveness, race, and sex and sentencing decisions" 81 (81): 679-683, 1997

36 Pratkanis, A. R., "Attitude Structure and Function" 71-98, 1989

37 Robbennolt, J. K., "Anchoring in the courtroom : The effects of caps on punitive damages" 23 (23): 353-373, 1999

38 법원행정처, "2008-2015년 국민참여재판 성과분석" 법원행정처 2016